Decizia civilă nr. 3199/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3199/R/2011
Ședința din 26 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC OMV P. SA împotriva sentinței civile nr. 1129 din 03 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții intimați P. G., N. V., R. V., S. S., S. A., S. G., H. E., V. A., B. T., M. I., B. G., B. E., C. A., C. S., C. R., H. M., I. A., I. G., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC OMV P. SA, avocat P. A. E. și reprezentantul reclamanților intimați, avocat M. D., lipsă fiind reclamanții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamanților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 august
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanții intimați au depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei pârâtei recurente.
Reprezentantul reclamanților intimați depune la dosar o listă privind sucursalele P. pentru a evidenția că doar o parte din sucursale au beneficiat de plata drepturilor salariale.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că are cunoștință despre acest script.
Reprezentanta pârâtei recurente și reprezentantul reclamanților intimați arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul de a se dispune respingerea în întregime a acțiunii ca neîntemeiată pentru toți reclamanții, respectiv pentru toți reclamanții în ceea ce privește cererea de acordare a compensației anuale solicitată cu titlu de aprovizionare toamnă - iarnă pentru anul 2007 și actualizată cu rata inflației a acesteia; pentru reclamanții P. G., N. V., R. V., S. S., S. A., S. G., V. A., B. G., B. E., C. A., C. S., C. R., H. M., I. A., I. G. în ceea ce privește cererea de acordare a compensației anuale solicitată cu titlu de aprovizionare toamnă-iarnă pentru anul 2008 și actualizată cu rata inflației a acesteia, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea reclamanților intimați la plata cheltuielilor de judecată conform dovezii justificative a acestora pe care o depune la dosar.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța justificativă a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1129 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții P. G., N. V., R. V., S. S., S. A., S. G., H. E., V. A., B. T., M. I., B. G., B. E., C. A., C. S., C. R., H. M., I. A. și I. G. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA - M. OMV G. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamanților P. G., N. V., R. V., S. S., S. A., S. G., H. E., V. A., B. T., M. I., B. G., B. E., C. A., C. S., C. R., H. M., I. A. și I. G. compensația anuală cu titlu de aprovizionare de toamnă - iarnă pentru anul 2007, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de (...) și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților P. G., N. V., R. V., S. S., S. A., S. G., V. A., B. G., B. E., C. A., C. S., C. R., H. M., I. A. și I. G. compensația anuală cu titlu de aprovizionare de toamnă - iarnă pentru anul 2008, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de (...) și până la data plății efective.
A fost respinsă cererea privind plata compensației reclamanților B. T., H. E.
și M. I. D. aferentă anului 2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au fost angajații pârâtei, având funcții diferite in cadrul P., fiind concediați ulterior lunii octombrie 2008, mai puțin reclamanții B. T., H. E. și M. I. D. cărora le-au fost desfăcute contractele de muncă anterior acestui moment.
Conform Contractului Colectiv de M. nr. 288 din 15 februarie 2006 la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, respectiv disp. art. 176 din acesta, prevede la alin. 1-3 că „ cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, Crăciun, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă. Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor prezentului contract. Condițiile și criteriile de acordare se vor stabili în contractele colective de muncă încheiate la nivele inferioare.
Nu pot fi primite susținerile pârâtei, conform cărora respectivele drepturi salariale ar fi fost introduse în salariu, contractul colectiv de muncă implicând o negociere colectivă, fiind convenția încheiată în formă scrisă intre angajator sau organizația patronală pe de o parte, si salariați, reprezentați prin sindicate ori in alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, părți care, în cazul când respectivele drepturi salariale ar fi fost introduse anterior în salariu, nu ar mai fi menționat acordarea acestora. Mai mult, conform art. 244 din Codul muncii, clauzele contractului colectiv de muncă pot fi modificate pe parcursul executării lui, în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru. Astfel, deși legal exista posibilitatea ca părțile să înlăture dispozițiile art. 176 din CCM, cu ocazia negocierilor, acestea au omis să o facă.
Pârâta nu a dovedit faptul că majorările salariale invocate nu au fost indexări anuale ale salariilor potrivit negocierilor cu organizațiile sindicale, ciintroducerea respectivelor suplimentări a drepturilor salariale cu ocazia unor evenimente anuale în salarii.
Potrivit dispozițiilor art. 239 din Codul muncii, prevederile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizație sindicală, iar conform art. 243 din Codul muncii executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, neîndeplinirea obligațiilor asumate prin acesta atrăgând răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Instanța a reținut că acțiunea reclamanților privind plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate reprezentând aprovizionarea de toamnă-iarnă pe anii 2007 și 2008, conform art. 176 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, este întemeiată în parte, respectiv pentru anul 2007. În ce privește acordarea premiului pentru anul 2008, instanța a reținut că la momentul la care trebuiau acordate drepturile salariale pe anul 2008, 3 dintre reclamanți nu mai erau angajații pârâtei, așa încât compensația anuală cu titlu de aprovizionare de toamnă - iarnă pentru anul 2008 a fost acordată doar reclamanților P. G., N. V., R. V., S. S., S. A., S. G., V. A., B. G., B. E., C. A., C. S., C. R., H. M., I. A. și I. G.
Instanța a mai reținut că potrivit prevederilor art. 176 alin.4 din respectivul contract colectiv „ cu minimum 15 zile înainte de evenimentul pentru care se acordă oricare din adausuri, vor începe negocierile cu organizațiile sindicale pentru stabilirea valorii concrete care se acordă ";. Din aceste prevederi legale reiese faptul că respectivele adausuri salariale se acordă doar angajaților, astfel că instanța a respins cererea privind plata compensației reclamanților B. T., H. E. și M. I. D. aferentă anului 2008.
Pentru ca repararea prejudiciului să fie integrală, instanța a obligat pârâta să plătească reclamanților sumele cuvenite, actualizate cu indicele de inflație începând cu data de (...) și până la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. OMV P. S.A a declarat recurs prin care asolicitat modificarea în parte a hotărârii în sensul de a dispune respingerea în întregime a acțiunii ca neîntemeiată pentru toți reclamanții respectiv: pentru toți reclamanții în ceea ce privește cererea de acordare a compensației anuale solicitată cu titlu de aprovizionare toamnă-iarnă pentru anul 2007 și actualizarea cu rata inflației a acesteia; pentru reclamanții P. G., N. V., R. V., S. S., S. A., S. G., V. A., B. G., B. E., C. A., C. S., C. R., H. M., I. A., I. G. în ceea ce privește cererea de acordare a compensației anuale solicitată cu titlu de aprovizionare toamnă-iarnă pentru anul 2008 și actualizarea cu rata inflației a acesteia, cu cheltuieli de judecată (onorariu avocațial - 400 lei).
În motivarea recursului s-a criticat omisiunea instanței de fond de a indica în mod corect cuantumul sumelor la plata cărora a fost obligată pârâta precum și caracterul acestora (brut/net), ceea ce determină imposibilitatea executării acestora.
S-a susținut, de asemenea că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă a fost introdusă în salariul de bază începând cu
(...) după cum atestă acordurile colective de muncă încheiate de unitate.
În egală măsură se arată că și acordarea acestui drept este subsecventă negocierii patronat-sindicat, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Reclamanții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Critica pârâtei privind necesitatea indicării cuantumului și caracterului net/brut al obligației de plată reprezintă o veritabilă cerere de lămurire a dispozitivului, reglementată de art.2811 C.
Conform acestei dispoziții legale „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii…….părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul….";.
Or, pârâta a formulat în mod distinct de prezentul recurs și o cerere de lămurire a dispozitivului, ce face obiectul dosarului nr.(...), soluționat de Curtea de A. C. la aceeași dată.
Prin urmare, din moment ce pârâta a ales să solicite clarificarea dispozitivului hotărârii pronunțate de prima instanță pe calea procedurii prevăzute de art.2811 C., nu mai poate invoca această critică prin intermediul recursului.
În privința fondului, Curtea reține că art.40 alin.2 lit.c din Codul muncii stipulează că angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege și din contractele colective de muncă. Prin Contractul Colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze încheiat pe anul 2000 înregistrat la M. sub nr.53346/06/(...), prelungit prin acte adiționale succesive, actul adițional nr.430/(...) și CCM la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze încheiat pe anul 2006, înregistrat la M. sub nr.288/02/(...) a cărui aplicare s-a prelungit prin actul adițional nr.397/(...) pe o perioadă de minim un an de la data înregistrării, s-a prevăzut, la articolul 176, că salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaus, în sumă fixă cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, Ziua meseriei, Crăciun precum și în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă- iarnă, fiecare adaus fiind în cuantum minim de un salariu minim pe ramură, stabilit conform prevederilor acestui contract.
Potrivit art.241 alin.1 din Codul muncii și art.11 din Legea 130/1996 privind Contractul colectiv de muncă, clauzele contractelor colective produc efecte pentru toți salariații angajatorului, pentru toți salariații din grupul de angajatori, pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul .
Chiar dacă la nivel de S. ". S. există un contract colectiv de muncă, legal încheiat între partenerii sociali P. SA și FSLI P., aplicabil, care nu cuprinde clauzele de natura celor solicitate de reclamantă, în speță sunt aplicabile disp.art.176 din CCM la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, deoarece potrivit articolului 8 alin. 2 din Legea 130/1996 contractul colectiv de muncă nu poate conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin C. colective de muncă încheiate la nivel superior, respectiv la nivel de ramură (în speță).
În consecință, reclamanții sunt îndreptățiți să primească drepturile bănești solicitate, care sunt reglementate prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate ca obligații pure și simple ale angajatorului, nedepinzând de derularea unor negocieri.
Din actele depuse în probațiune în dosarul de fond, rezultă că în fapt, aceste indexări și majorări au fost înregistrate anual de mai multe ori, neexistând vreun motiv de a considera că acea creștere salarială din anul 1997 ar corespunde includerii în salariul de bază a suplimentării în discuție. Or, având în vedere că înscrierile din carnetele de muncă ale reclamanților nu constată cu precizie creșteri salariale ca urmare a includerii suplimentării salariale pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, Curtea consideră că nu a fost făcută proba de către angajator a susținerilor pe care își fundamentează apărarea.
Un număr de sporuri și adaosuri la salariul de bază al angajaților acestei unități au fost prevăzute în contractele colective de muncă, pârâta formulând constant apărări prin care invocă includerea acestor drepturi în salariul de bază, instanțele fiind confruntate cu un mare număr de diverse astfel de litigii, astfel încât, dată fiind deja notorietatea acestei apărări a pârâtei, nu se poate accepta fără un suport probatoriu afirmația că a inclus în salariul de bază dreptul solicitat prin primul capăt de cerere din prezenta acțiune.
De asemenea, este în sarcina angajatorului să probeze că invocatele creșteri salariale au fost efectuate în executarea stipulației art. 168 alin. 2 din contractul colectiv de muncă, și aceasta nu doar printr-o adresă internă, a cărei punere în practică nu a fost dovedită, ci prin evidențierea prin mijloace specifice
(expertiza, înscrieri neechivoce în carnetul de muncă, acte adiționale la contractul colectiv de muncă) a efectuării acestei includeri în salariul de bază.
Ca atare, nefiind probată includerea adaosului în salariul de bază, chiar în ipoteza în care contractele colective de muncă ulterioare anului 1997, încheiate la nivel de unitate, nu au mai prevăzut acordarea acestei suplimentări, obligativitatea acordării ei a subzistat față de dispozițiile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură. Nu poate fi agreată interpretarea dată de intimata pârâtă acestor dispoziții ale contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură, ca instituind doar o invitație la negociere în cadrul demersurilor pentru încheierea contractelor colective de muncă la nivel inferior, iar nu un drept în sine. Textul art. 176 alin. 1 din contract colectiv de muncă la nivelul ramurii prevede imperativ că „salariații vor beneficia de (…) o suplimentare a drepturilor salariale";, la alin. 3 stipulându-se nu o condiție de care să depindă nașterea dreptului, cum consideră recurenta, ci modalitatea de executare efectivă a obligației.
Având în vedere dispozițiile art.287 din Codul Muncii, care prevăd că, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, faptul că pârâta nu a făcut dovada achitării drepturilor salariale suplimentare reprezentând suplimentări salariale pentru aprovizionarea toamnă-iarnă solicitate de reclamanți, în calitate de angajați și la data promovării acțiunii, Curtea constată că reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de drepturile suplimentare salariale solicitate.
Față de considerentele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 al.1 Cod de procedură civilă va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
În baza prevederilor art. 274 C.proc.civ., va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților în sumă de 2160 lei, cheltuieli de judecată în recurs, conform chitanțelor ce atestă plata onorariului avocațial (fila
47).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC OMV P. SA împotriva sentinței civile numărul 1129 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimaților P. G., N. V., R. V., S. S., S. A., S. G., H. E., V. A., B. T., M. I., B. G., B. E., C. A., C. S., C. R., H. M., I. A., I. G. suma de 2.160 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.E. B.
| ← Decizia civilă nr. 1140/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3293/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
