Decizia civilă nr. 5116/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5116/R/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. L. G., M. M., R. I., T. V., U. V. și V. O., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați A. O., B. I., B. V. D., B. A., J. A. C., K. V. G., M. A., M. D., N. G., P. M., P. F., P. A. L., S. C., S. D. și pârâta intimată SC R. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții recurenți M. M., T. V. și V. O., lipsă fiind ceilalți recurenți și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanții recurenți prezenți solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii față de reclamanții recurenți și acordarea grupei de muncă pentru perioada lucrată, precizând că până în anul
2001 au avut același loc de muncă, din anul 2008 până în 2009 s-a schimbat numai denumirea din „întreținere compresoare-filtre"; în „topire aglomerare";, iar din 2009 au reprimit încadrarea în grupă, deși condițiile de muncă au fost îmbunătățite.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 553 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea formulată de reclamanții A. O., P. A. L., B. L. G., P. F., V. O., R. I., M. M. D., T. V., U. V., P. M., N. G., K. V. G., B. I., M. D., J. A. C., M. A., B. A., S. D., S. C., B. V. D. împotriva pârâtei S. R. S. B. M., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 20 al. 1 din Legea 19/2000, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă;activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații; aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr. 1; activitatea artistică desfășurată în profesiile prevăzute în anexa nr. 2.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că alte locuri de muncă în condiții speciale decât cele prevăzute la alin. (1) pot fi stabilite numai prin lege.
Actul normativ care reglementează încadrarea în condiții speciale de muncă este Legea 226/2006, care, în art. 1 dispune că, începând cu data de 1 aprilie
2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1, specificând în al. 2 că locurile de muncă prevăzute la alin. (1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. (...) privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâta S. R. S. este înscrisă în anexa nr. 2 a Legii 226/2006 pe baza avizului nr. 3 din (...), pentru activitățile indicate în anexa 1 cuprinzând lista locurilor de muncă , la pozițiile 21 și 29.
Reclamanții B. L. G., P. F., V. O., R. I., M. M. D., T. V., U. V., P. M., N. G.,
K. V. G., B. I., M. D., J. A. C., M. A., B. A., S. D., S. C., B. V. D., lăcătuși întreținere și reparații, compresoriști sau sudori, angajați la A. C. F. în secția
Mecano Energetic nu desfășoară nici una din activitățile enumerate limitativ în anexa 1 pct. 21 și 29, ci, potrivit fișei postului, execută lucrări de întreținere la utilajele din dotarea secțiilor: C., R., T., A. I și II, Turnătorie, F..
Art. 2 al. 1 din Legea 226/2006 stabilește că reprezintă stagii de cotizare în condiții speciale perioadele de timp în care asigurații își desfășoară activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, numai în locurile de muncă prevăzute la art. 1.
În raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul contabil A.ișor Florea, analizând comenzile de lucru lunare depuse secției mecano- energetic de către secțiile de producție T., R., și A., de care au înțeles reclamanții să uzeze în probațiune, a stabilit că 19 persoane din activitatea de întreținere au efectuat lucrări în baza comenzilor din secțiile de producție T., R., și A. în aproximativ
71% din timpul mediu calendaristic de lucru de circa 210 zile lucrătoare anual.
A mai precizat expertul contabil că și în situațiile în care activitatea reclamanților s-a desfășurat, în baza comenzilor de lucrări, în zona nominalizată de lege cu condiții speciale de muncă, aceasta a nu a constat în operațiile expres și limitativ prevăzute de lege la punctele 21 și 29 din anexa menționată, pe care le execută lucrătorii din fazele de producție propriu zise.
Instanța a constatat că activitățile desfășurate de reclamanții B. L. G., P.
F., V. O., R. I., M. M. D., T. V., U. V., P. M., N. G., K. V. G., B. I., M. D., J. A. C., M. A., B. A., S. D., S. C., B. V. D. în aceste secții erau tot cele specifice calificării lor de lăcătuș întreținere și reparații, compresorist sau sudor respectiv: lucrări de reparație și întreținere compresor (f.195), lucrări de reparație și întreținere pompe bazin granulare (f.196), lucrări de reparație și întreținere instalații aer instrumental filtre-igienă (f.197), traseu conducte, ventilații tehnologice, turbo- suflante, ventilatoare tehnologice, etc, iar nu activitățile expres și limitativ indicate în anexa 1 a Legii 226/2006 la pct. 21 și 29 pentru care pârâta S. R. S. a obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. (...) privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Apoi, reclamanții A. O. și P. A. L.- șefi de atelier sunt, potrivit fișei postului
și organigramei, personal TESA cu atribuții de coordonare în cadrul secției Mecano Energetic și nu au desfășurat activități care se încadrează în categoria celor indicate în anexa 1 a Legii 226/2006 la pct. 21 și 29.
Mai mult, reclamanții nu îndeplinesc condiția cerută de art. 2 al. 1 din
Legea 226/2006 de a-și fi desfășurat activitatea în perioada (...)-(...) numai în locurile de muncă prevăzute la art. 1.
Anterior avizului nr. 3 din (...) care este menționat în anexa 2 a Legii
226/2006 poz. 10 (f.137), pârâta obținuse avizul nr. 7/(...) cu valabilitate peperioada (...)-(...) de încadrare în condiții deosebite a locurilor de muncă din cadrul S. R. S.(f.199).
Împrejurarea că, prin D. C. de A. al S. R. S. nr. 222 din (...) s-a luat măsura încadrării în locuri de muncă cu condiții speciale și a persoanelor angajate în secția Mecano-Energetic -Atelier Întreținere T. A. cu începere de la data de (...), nu prezintă relevanță față de perioada în litigiu, având în vedere faptul că această măsură a fost luată ca urmare a retehnologizării secțiilor T., R., A. și a reorganizării structurii organizatorice a societății, așa cum reiese din nota de reorganizare R. S. nr. 8556/(...), D. nr. 221/(...) .
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că cererea reclamanților privind încadrarea activității lor în categoria locurilor de muncă în condiții speciale este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții B. L. G., M. M., R. I.,
T. V., U. V. și V. O. solicitând admiterea recursului și pe cale de consecința modificarea sentinței atacate în ce îi privește pe reclamanții recurenți în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului s-a arătat că prin acțiunea introductiva de instanța au solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C R. S.A să se constate ca în perioada aprilie 2001 - februarie 2002 am prestat activitate de munca încadrata în grupa I actualmente"condiții speciale". Au arătat și au dovedit ca în toata aceasta perioada au prestat munca în aceleiași condiții în aceiași secție fiind legați nemijlocit cu locul de munca și cu munca efectiv prestata pe S. de T. R. și A. a minereurilor și a concentratelor de plumb, cu alte cuvinte au supravegheat în aceasta secție și au făcut intervențiile necesare în întregime, în fiecare zi pe durata programului de munca, cu alte cuvinte doar scriptic în hârtiile societății au fost la sectorul mecano-energetic iar în fapt am prestat munca de la angajare pana în prezent în același sector de topire, rafinare și aglomerare. Faptul ca au fost "mutate" scriptic în alt sector fără a avea cunoștiință de acest lucru nu este de natura a schimba cu nimic locul de munca efectiv si sarcinile de serviciu pe care le aveam efectiv în secția de topire.
În ce îi privește pe recurenți inclusiv din raportul de expertiza reiese aceasta împrejurare.
Concluziile eronate cum ca n-ar fi prestat 100% activitate, în secția de topire deriva din faptul ca așa cum arata expertul per total împreuna cu ceilalți colegi care au lucrat în baza unor comenzi de lucru timpul efectiv care s-a prestat munca pentru toți ar fi de 71%. Aceasta împrejurare îi afectează grav deoarece nesocotește împrejurarea ca aceștia erau prezenți la începerea programului pana la sfârșitul programului efectiv nemijlocit în secția de topitorie.
Secția de topire a plumbului în care aceștia au lucrat efectiv este unitate cu foc continuu în aceste condiții au lucrat și sâmbăta și duminica și în sărbători legale urmând ca în aceste condiții timpul de munca sa fie calculate în consecința, inclusiv în raportul de expertiza în ce ne privește pe reclamanți sunt relevate împrejurările de mai sus, aspect de care instanța nu a ținut seama.
Este discriminatorie soluția data având în vedere împrejurarea ca aveau colegi de munca cu care au muncit și în această perioada cot la cot în aceiași secție și care beneficiază de toate drepturile pe care legea le conferă, nefiind afectați de tertipurile funcționărești de la nivelul conducerii societății. În acest sens a se vedea raportul de expertiza completare care la punctul 1 arata cu claritate și fără nici un dubiu că reclamanții au prestat munca în topire alături de personalul angajat pentru topire.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamanții recurenți, prin cererea de chemare în judecată au solicitat să se constate că în perioada aprilie 2001-februarie 2009 au desfășurat activitate la locul de muncă ce se încadrează în condiții speciale, iar pârâta în calitate de angajator să fie obligată să o recunoască ca atare și să înscrie în carnetele de muncă mențiunile corespunzătoare.
Prin prevederile HG nr. 1025/2003, adoptată în temeiul art. 20 din Legea nr. 19/2000, a fost reglementată metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, fiind cuprinse în concret demersurile care trebuie efectuate, criteriile de stabilire a locurilor de muncă care se încadrează în astfel de condiții și procedura de urmat.
Astfel, prin dispozițiile art. 3 și urm. din HG nr. 1025/2003 au fost stabilite mai multe etape, și anume: nominalizarea locurilor de muncă; solicitarea de verificare a activităților, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratelor teritoriale de muncă; verificarea de către inspectoratele teritoriale de muncă a locurilor de muncă, confirmată prin proces- verbal; efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele sau cu reprezentanții angajaților și efectuarea expertizei medicale.
Parcurgerea acestor etape era condiționată de rezultatul verificării de către inspectoratele teritoriale de muncă a locurilor de muncă, confirmată prin proces- verbal și era urmată de depunerea de către angajator a unui dosar la C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, constituită în cadrul M.ui Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, care acorda avizul final.
În cazul dedus judecății, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimata SC R. SA a urmat această procedură, obținând din partea comisiei speciale avizul nr. 3/(...) de încadrare în condiții speciale a locurilor de muncă pentru sectorul de topire, rafinare și aglomerare a minereurilor sau concentratelor de plumb.
În baza acestui aviz, societatea intimată a fost nominalizată în anexa nr. 2 a Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, fiind menționate la pct. 21 și 29 din anexa nr. 1 activitățile desfășurate de personalul care lucrează la producția și prelucrarea plumbului, zincului și cositorului.
În ceea ce-i privește pe reclamanții recurenți din prezenta cauză, condițiile concrete în care aceștia și-au desfășurat activitatea, determinate în baza probelor de la dosarul cauzei, nu confirmă încadrarea locurilor de muncă ocupate de aceștia în condiții speciale.
Astfel, potrivit deciziilor de încadrare, fișei postului, organigramei societății, reclamanții au desfășurat activități specifice de întreținere potrivit calificării lor în meseriile de lăcătuș întreținere și reparații, compresorist sau sudor respectiv: lucrări de reparație și întreținere compresor, lucrări de reparație și întreținere pompe bazin granulare, lucrări de reparație și întreținere instalații aer instrumental filtre-igienă, traseu conducte, ventilații tehnologice, turbo-suflante, ventilatoare tehnologice, etc., activități ce nu se încadrează în categoria celor pentru care societatea intimată a obținut avizul privind încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale și care au fost menționate la pct. 21 și 29 din anexa nr. 1 a Legii nr. 226/2006.
Faptul că locurile de muncă ocupate de reclamanții recurenți au fost încadrate în condiții speciale începând cu data de (...) nu prezintă relevanță în ceea ce privește încadrarea acestora pentru perioada anterioară, din moment ce o astfel de încadrare a fost determinată de reorganizarea structurii organizatorice a societății.
În cauză nu se poate vorbi de o discriminare a recurenților în raport de alți angajați care au desfășurat activitate în aceiași secție cu reclamanții, din moment ce încadrarea în condiții speciale presupune analizarea în concret, pentru fiecare salariat, în raport de specificul activității fiecăruia, a condițiilor concrete în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat, în cauză nefiind incidente motivele de recurs invocate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. L. G., M. M., R. I., T. V., U. V. și V. O. împotriva Sentinței civile nr. 553 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...).
Jud. fond: G. Brîndușa
| ← Decizia civilă nr. 4033/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4012/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
