Decizia civilă nr. 642/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 642/R/2011
Ședința din 21 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC U. SA împotriva sentinței civile nr. 1450 din 24 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat I. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente SC U. SA, consilier juridic C. M. C., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 01 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâtei recurente.
De asemenea, se constată că la data de 15 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus din partea reprezentantei reclamantului intimat, avocat M. F. o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare după orele 1100, cerere care nu este semnată și nu este ștampilată, și la care nu a anexat o împuternicire avocațială.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtei recurente să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente SC U. SA, consilier juridic C. M.
C., lipsă fiind reclamantul intimat.
Cu privire la cererea formulată de către reprezentanta reclamantului intimat, avocat M. F., de lăsarea cauzei la a doua strigare după orele 1100,
Curtea nu poate da curs acestei cereri, având în vedere că aceasta nu a fost semnată, ștampilată și nu s-a depus la dosar o împuternicire avocațială.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii obligării pârâtei SC U. SA la plata către reclamant a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, susținând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor, se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat un script prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei, dovedite cu chitanța anexată, script la care a atașat și împuternicire avocațială.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâta S. U. S. B. M., ca fiind rămasă fără obiect.
Pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
S-a reținut că pe parcursul derulării procesului, pârâta a eliberat adeverințele solicitate, așa cum rezultă din concluziile scrise depuse la dosar la data de (...), astfel încât acțiunea formulată a rămas fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, instanța a reținut că adeverințele au fost eliberate de către pârâtă pe parcursul procesului, astfel încât aceasta se află în culpă procesuală.
Așa fiind, în baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ., T. a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În termen legal, a declarat recurs pârâta S. U. S. B. M., solicitândadmiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii obligării pârâtei la plata către reclamant a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În acest sens, recurenta menționează că prin eliberarea la primul termen al cererii introductive, respectiv al precizării acțiunii, a documentelor solicitate de către reclamant, a făcut dovada bunei credințe si a achiesării la pretențiile reclamantului, astfel că nu este justificată obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Astfel, arată că la primul termen de judecata din data de (...) pârâta a depus în probațiune adresa nr. 1787/(...) prin care învederează instanței de fond ca reclamantului nu i-au fost eliberate situațiile ce fac obiectul litigiului, deoarece câștigurile brute nu se iau in calcul la stabilirea pensiei. Temeiul de drept, art. 164 alin. l, 2 si 3 din Legea nr. 19/2000 si O.U.G. nr.
4/2005.
Cu toate acestea, pentru a evita culpa procesuala, la același termen din data de (...), a depus la dosar situația salariala a reclamantului, pentru perioada 1966 - 1978, așa cum aceasta reieșea din statele de plata.
Depunerea tuturor documentelor solicitate de reclamant la primul termen reiese explicit din încheierea instanței în care se menționează că "reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri si le comunica cu reprezentantul reclamantului", înscrisurile reprezentând în faptpretențiile reelamantului, iar prin achiesare, parata se conformează pretențiilor acestuia si cauza ramane fara obiect încă de la acel termen.
Următoarele doua termene de judecata sunt acordate la solicitarea reclamantului, termenul din data de (...) pentru studiul documentelor depuse la primul termen si pentru ca pârâta sa depună aceeași situație, dar in format tipizat, (acțiune precizata), iar termenul din data de (...) este acordat, punându-se in vedere reclamantului sa facă demersuri la C. J. de P. pentru a face dovada ca la calculul stagiului de cotizare la pensie se iau in considerare câștigurile brute. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect si nu a avut în vedere faptul că răspunsul Casei de P. nu a fost depus la dosar.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul intimat I. I. (f. 11-12) a solicitat respingerea recursului ca netemeinic, cu cheltuieli de judecată.
Consideră că societatea recurentă este în culpă procesuală, astfel că este justificată obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Arată că nu corespunde realității faptul ca la termenul din (...) parata ar fi întocmit adeverința solicitata de reclamant, adeverința corecta fiind depusa de către parata la termenul din data de (...). Corect instanța de fond a reținut ca adeverința a fost eliberata de către pârâta pe parcursul procesului, ca aceasta se afla in culpa procesuala si a obligat-o la plata cheltuielilor de judecata .
Nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază cărecursul este nefondat.
Reclamantul intimat a învestit prima instanță la data de (...), cu o cerere, precizată ulterior, privind obligarea fostului angajator - pârâta Sc U. SA S. M., să-i elibereze adeverințe referitoare la veniturile brute realizate de către acesta în perioada 1966 - 1978, cerere care în cursul judecății a rămas fără obiect ca urmare a faptului că adeverințele solicitate au fost eliberate, fiind depuse și la dosar.
În acest context, se apreciază că, așa cum în mod corect a reținut și
T., cererea reclamantului privind obligarea societății pârâte la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată, aceasta fundamentându-se pe culpa exclusivă a societății pârâte.
Nu pot fi primite susținerile recurentei pârâte referitoare la exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a recunoașterii pretențiilor reclamantului intimat până la prima zi de înfățișare, în condițiile în care prezentul demers juridic este imputabil exclusiv recurentei, care avea posibilitatea să elibereze adeverințele la data la care acestea i-au fost solicitate de către reclamant.
Argumentele invocate de către societatea recurentă în vederea justificării stării de pasivitate, nu sunt de natură să conducă la excluderea culpei. Potrivit dispozițiilor art. 16 al. 3,7 din Legea nr. 19/2000, foștii angajatori au obligația de a elibera foștilor salariați documentele privitoare la vechimea în muncă, la stagiul de cotizare, necesare stabilirii drepturilor de pensie.
Așadar, prin prisma dispozițiilor legale menționate coroborate cu cele ale art. 1079 din Codul Civil, societatea recurentă a fost pusă întârziere anterior învestirii instanței, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 275
Cod de procedură civilă.
Concluzionând că demersul în instanță al reclamantului este imputabil exclusiv societății pârâte și reținând că acordarea cheltuielilor de judecată se întemeiază tocmai pe elementul de culpă procesuală, Curteareține că T. a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamantul intimat privitoare la cheltuielile de judecată din recurs, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi admisă, întrucât din documentația existentă la dosar nu rezultă efectuarea unor astfel de cheltuieli de către reclamant în acest stadiu procesual.
Se susține că sumele pretinse cu titlu de cheltuieli de judecată reprezintă onorariul avocațial, însă la dosar nu a fost identificată nici o împuternicire avocațială dată de către reclamantul intimat vreunui avocat.
Este adevărat că prin întâmpinarea depusă în termenul legal, reclamantul intimat a solicitat inclusiv obligarea societății recurente la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei, însă acesta din urmă nu a depus la dosar, în cursul procesului nici o dovadă în acest sens.
Faptul că ulterior închiderii dezbaterilor s-a depus dovada cheltuielilor de judecată efectuate și pretinse, precum și o împuternicire avocațială, nu constituie un argument în sensul soluționării favorabile a cererii.
A admite ca fiind temeinică cererea fundamentată pe scripte depuse ulterior închiderii dezbaterilor, ar echivala cu încălcarea principiului contradictorialității, în condițiile în care cuantumul pretins nu a fost pus în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. U. S. împotriva sentinței civile nr. 1450 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Respinge ca nefondată cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
S. D. L. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: D.M.H./M.C.
| ← Decizia civilă nr. 4108/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2711/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
