Decizia nr. 1488/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr.1488/R/2012
Ședința publică din data de 27 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. C. G.
JUDECĂTOR : G.-L. T.
JUDECĂTOR : I. T.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I. C. împotriva sentinței civile nr. 1948 din 21 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați A. D. S. și M. A. ȘI D. R., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 martie 2012, M. A. și dezvoltării R. a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare.
Curtea revine asupra adresei întocmită la termenul anterior de judecată, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și având în vedere solicitarea părților, de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1948 din 21 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. A. și D. R.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamantul
P. I. C., în contradictoriu cu pârâții A. D. S. și M. A. ȘI D. R.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul analizând cu prioritate excepțiile invocate, a reținut că prin D. nr. 163/(...) emisă de A. D. S., comunicată reclamantului la (...), s-a stabilit noua încadrarea a reclamantului corespunzătoare atribuțiilor, responsabilităților și competențelor specifice postului și drepturile salariale de care reclamantul beneficiază începând cu data de (...).
Potrivit art. 7 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea în anul
2011 a personalului plătit din fonduri publice:
„(1) Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, indemnizațiilor lunare de încadrare și a soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite.
(2) Contestația poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite. zile.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.";
Reclamantul deși a susținut că a formulat contestația adresată ordonatorilor de credite, nu a făcut dovada în acest sens, cu toate că instanța a acordat mai multe termene și a pus în vedere reclamantului să-și probeze susținerea.
Potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Constatând că în cauză nu s-a făcut dovada urmării procedurii prealabile astfel cum aceasta este reglementată de art. 7 din Legea
285/2010, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, soluție care determină necercetarea fondului cauzei.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale a M., tribunalul a considerat că aceasta este nefondată. Acțiunea principală vizează anularea în parte a deciziei prin care pe baza ordinului M.ui A. și D. R., A. D. S. a stabilit încadrarea respectiv salarizarea reclamantului și doar ca petit subsidiar obligarea la plata drepturilor bănești ce s-ar cuveni ca urmare a admiterii acțiunii.
În condițiile în care contestația împotriva măsurii dispuse se adresează cu prioritate ordonatorilor de credite, iar M. A. și D. R. este ordonator principal de credite și cu privire la efectele raportului de muncă al reclamantului, în această calitate se justifică chemarea sa în judecată, urmând ca acțiunea, pentru considerentele deja arătate să fie respinsă și față de acest pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. I. C.solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzeiinstanței de fond în vederea judecării fondului cauzei.
În motivarea recursului a arătat că potrivit deciziei nr.163/(...), comunicată acestuia la (...), începând cu (...), a fost reîncadrat în funcția de consilier juridic clasa 68, gradația A, gradația 3, cu un salariu de bază brut de 2.250 lei constituit din: 1500 lei salariu de bază, 375 lei spor de confidențialitate, 150 lei spor de stabilitate și 225 lei spor de vechime. In cuprinsul acestei decizii, angajatorul a invocat Legea nr. 28412010, Legea nr. 285/2010, Ordinul 42177/2011 si Ordinul nr. 120/(...) al ministrului agriculturii și dezvoltării rurala, privind aprobarea statului de funcții din cadrul Agenției D. S..
Apreciază că prin D. nr. 163/(...), angajatorul a procedat la modificarea unilaterală a contractului de muncă, in sensul reîncadrării și modificării salariului, măsură nelegală.
Arată că salarizarea personalului din instituții de genul angajatorului
(cu regim de finanțare schimbat) este reglementata de art. 37 alin 2 din Legea 284/2010 care conferă o "reglementare expresă cu privire la modul de încadrare și salarizare a acestei categorii de personal". Reglementarea cadru o reprezintă legea nr. 330/2009, legea 284/2010, Legea 285/2010 și Codul Muncii.
Măsurile dispuse de către angajator sunt nelegale, fiind date cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 37 alin. 2 din Legea 284/2010 si ale art. 17 si 47 din Codul Muncii.
Mai arată că invocarea de către intimata M. a excepției inadmisibilității pe motiv că procedura prealabilă nu a fost urmată conform prevederilor art.7 din Legea nr.285/2010 este o afirmație falsă ce dovedește fie reaua credință a acestei părți, manifestată permanent în ultima perioadă în relația cu salariații ADS, fie o proastă evidență a corespondenței purtată cu M. de către diferite persoane interesate.
Reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr.163/(...), comunicată în data de (...), înregistrată la M. A. și D. R. cu nr.37497/(...)
Pârâtul M. A. și D. R. prin întâmpinare (f.40-45) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada urmării procedurii prealabile astfel cum aceasta este reglementată de art. 7 din Legea 285/2010, soluție ce a condus implicit la necercetare fondului cauzei.
Ca atare, controlul instanței de recurs va viza legalitatea și temeinicia soluționării acestei excepții.
În acest sens, Curtea notează că recurentul a făcut dovada depunerii contestației prevăzute de lege. În urma solicitării Curții, a fost trimisă instanței o adresă prin care a fost atestat faptul că înregistrarea contestației a fost făcută sub numărul (...)4/2011 la M. A. și D. R., fiind transmisă ulterior, la data de (...), spre competentă soluționare către A. D. S..
Deși potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile, nici până în prezent intimata nu a făcut dovada comunicării către recurent a modului de soluționare a contestației sale, cea ce îl îndreptățește pe acesta să se adreseze instanței de judecată, în conformitate cu alin. 4 al aceluiași articol.
În consecință, față de cele de mai sus, Curtea reține că în mod neîntemeiat tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civilă, va admite recursul declarat de reclamantul P. I. C. împotriva sentinței civile nr. 1948 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va casa în parte și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea soluționării fondului cauzei.
Va menține dispoziția tribunalului privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M., această soluție nefiind atacată prin recurs de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul P. I. C. împotriva sentinței civile nr. 1948 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care ocasează în parte și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține dispoziția tribunalului privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M..
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. L. T. I. T.
G.
N. N.
Red.DCG Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia nr. 2706/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2786/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
