Decizia nr. 2258/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2258/R/2012
Ședința publică din data de 9 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. C. T. împotriva sentinței civile nr. 181 din 3 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC E. E. P. S., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 mai 202, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosar din partea reclamantului recurent concluzii, prin care solicită și judecarea în lipsă.
De asemenea se constată că la data de 8 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea pârâtei intimatei întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică și judecarea cauzei în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.9119/100 la data de (...), reclamantul S. C. T., a chemat în judecată pe pârâta SC „. E. P. S., solicitând instanței ca, pe baza probelor ce vor fi administrate în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care pârâta să fie obligată să plătească reclamantului suma de 980 lei reprezentând spor de vechime pentru perioada aprilie-octombrie 2011, și în continuare. S-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că, în calitate de angajat al pârâtei din data de (...), raportat la vechimea acumulată, având în vedere preve- derile art. 51 lit. d din Contractul colectiv de muncă pe anii 2007-2010, prelungit prin actul adițional nr.170 din (...), este îndreptățit la acordarea unui spor de vechime de 10%, ori din statele de plată pentru perioada aprilie-octombrie 2011, nu rezultă că acest spor i-a fost acordat.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a arătat că nu se opune admiterii acțiu- nii, în sensul acordării sumei de 980 lei cu titlu de spor de vechime pentru peri- oada aprilie-octombrie 2011, iar pentru perioada noiembrie 2011-(...), a sporului de 10%, solicitând însă a nu fi obligată la cheltuieli de judecată.
În probațiune, părțile au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.181/(...) pronunțată de T. M., s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul S. C. T., în contradictoriu cu pârâta SC E. E. P. S.
și în consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 980 lei reprezentând spor de vechime pentru perioada aprilie-octombrie 2011, iar pentru perioada noiembrie 2011 - 17 ianuarie 2012 drepturile bănești cuvenite cu titlu de spor de vechime, calculate prin aplicarea procentului de 10% la salariul de bază avut de către reclamant.
A fost respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajat al pârâtei în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 2. din (...), (raportul de muncă începând efectiv din data de (...) pentru o perioadă de probă de 3 luni), până la data de (...), dată la care, în baza deciziei nr. 1079/(...) emisă de pârâtă, contractul individual de muncă al reclamantului a încetat.
Potrivit art. 51 lit. d din Contractul Colectiv de M. pe R. pentru anii 2007-
2010, valabil și în 2011, conform actului adițional nr. 170/(...), pentru o vechime în muncă între 5-10 ani, angajații sunt îndreptățiți la un spor de vechime de
10%.
Reclamantul a împlinit la data de (...), o vechime de 5 ani, ceea ce-l îndreptățește ca începând cu această dată să beneficieze de un spor de vechime de 10%, anterior beneficiind de un spor de vechime de 5%.
Din fluturașii de salariu depuși de reclamant în probațiune s-a constatat că acestuia nu i-a fost calculat și plătit sporul de vechime la nivelul procentului de
10%, fapt recunoscut de pârâtă prin întâmpinare, astfel încât suma datorată este de 980 lei.
S-a mai reținut că pentru perioada ulterioară, respectiv începând cu luna noiembrie 2011 și până la data de (...), data încetării contractului individual de muncă, reclamantul este de asemenea îndreptățit a i se plăti sporul de vechime de 10%, acesta nefiindu-i calculat și plătit.
În ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 din
Codul de procedură civilă, tribunalul a reținut că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Textul de lege invocat instituie prezumția de culpă procesuală a celui ce cade în pretenții, având în vedere faptul că în situația în care debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecății și-ar fi respectat obligația, creditorul obligației nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.
Prin art. 275 din Codul de procedură civilă, legiuitorul a prevăzut că pârâtul care recunoaște pretențiile până la prima zi de înfățișare nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză, s-a reținut că cererea de chemare în judecată a fost admisă, dar pârâtul a recunoscut până la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, ceea ce înseamnă că nu operează prezumția culpei procesuale, fiind aplicabile dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. C. T., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul modului de soluționare a capătului de cerere privind obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în acest sens că, prin corespondenta nr. AR 4. din (...), recurentul a înaintat intimatei adresa prin care a solicitat sporul de vechime de 10% cuvenit, aceasta primind scrisoarea recomandată, astfel cum rezultă din confirmarea de primire din (...).
Se mai arată că prin adresa nr. AR 4. din (...), intimata a fost din nou pusă în întârziere, așa cum rezulta factura poștala si din confirmarea de primire din (...).
Cu toate acestea, instanța de fond a reținut incidența în cauză a disp. art.275 Cod.proc.civilă.
În recurs, s-au depus la dosar înscrisuri noi.
Prin întâmpinarea formulată, S.C. „. E. P. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de reclamantul S. C. T., în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Sporul de vechime face parte din salariu, conform art.160 din Codul munciirepublicat, potrivit căruia salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile,sporurile, precum și alte adaosuri.
Conform art.166 ali n.1 din Codul munc ii republicat, salariu l se plătește în
bani cel puțin o dat ă pe lună, la data st abilită în contractul individual de muncă,în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern, după caz.
De asemenea, conform alin.4 al art.166 din Codul muncii republicat,
întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Curtea reține astfel că prin neplata integrală a salariului lunar la care era îndreptățit reclamantul, în calitate de salariat, salariu din care făcea parte și sporul de vechime cuvenit, la data stabilită la punctul J.4 din contractul de muncă al acestuia înregistrat la ITM sub nr.269/99/(...), angajatorul-debitor este de drept în întârziere.
Astfel, pentru neplata integrală a drepturilor salariale cuvenite reclamantului în lunile aprilie-octombrie 2011, se impunea ca intimata să fie obligată și la plata cheltuielilor de judecată, chiar dacă prin întâmpinarea formulată la prima zi de înfățișare, respectiv la data de (...), SC E. E. P. S. a arătat că nu se opune acordării sporului de vechime reclamantului, astfel cum acesta a fost solicitat prin acțiune.
Astfel, conform art.275 Cod.proc.civilă, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată, ori în cauză intimata era de drept în întârziere de la data la care drepturile salariale solicitate prin acțiune erau scadente.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, se va admite recursul declarat de reclamantul S. C. T. și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul obligării pârâtei SC E. E. P. S. să plătească reclamantului S. C. T. suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, intimata, aflată în culpă procesuală, va fi obligată să plătească recurentului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul S. C. T. împotriva sentinței civile nr.181 din 3 februarie 2012 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta SC E. E. P. S. să plătească reclamantului S. C. T. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă pe intimata SC E. E. P. S. să plătească recurentului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
G.
G. C.
Red.CM;
Tehnored.: C.M./MS;
3 ex./(...); Jud.fond: V.C.
| ← Decizia nr. 3934/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3012/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
