Decizia nr. 2662/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr.2662/R/2012
Ședința publică din data de 29 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECATOR: I. T. JUDECĂTOE: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă N. R. P. împotriva sentinței civile nr. 6203 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată Ș. CU C. I - V. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei recurente - avocat P. G. din cadrul Baroului C., lipsind reclamanta și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune la dosar adeverința eliberată de Ș. cu clasele I-V. C. conform căreia din (...) reclamanta a fost încadrată pe funcția de institutor I și copia cărții de muncă a reclamantei în copie xerox. Solicită îndreptarea erorii materiale în sensul reîncadrării pe funcția de institutor I a reclamantei și nu pe aceea de profesor.
Curtea pune în vedere reprezentantei reclamantei să formuleze în scris cererea de îndreptare a erorii materiale, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei susține recursul astfel cum a fost formulat în scris solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii pronunțate de prima instanță în sensul celor precizate în recurs, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamanta N. R., a chemat în judecată pe pârâta Ș. CU C. I-V. C. și a solicitat obligarea acesteia la încadrarea în funcția de profesor pentru ciclul primar începând cu data de (...), obligarea acesteia la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor pentru ciclul primar și obligarea la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate si drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de (...) actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea cererii reclamanta susține că în luna ianuarie 2011 a fost retrogradată la funcția de bază, învățător, cu toate că L. nr. 387/2009 îi dădea dreptul de a fi încadrată profesor pentru învățământul primar în urma absolvirii unei facultăți din cadrul Universității „. H. B., care era acreditată în momentul înscrierii la instituția de învățământ superior, că M. E.i, Tineretului si Sporului nua emis nici un act prin care diploma/adeverința să îi fie anulată și nici nu a emis vreun act normativ prin care să îi fie modificat salariul și că nu există metodologie de echivalare a studiilor așa cum normal ar fi trebuit să apară odată cu L. nr.
1/2011, situație în care nu i se poate imputa faptul că nu s-a conformat cerinței și nu este corect ca drepturile salariale să îi fie diminuate.
Reclamanta a apreciat că încadrarea trebuia să se facă pe funcția didactică de profesor potrivit art. 1 alin.1-3 lit. d din Ordinul nr. 3235/2010.
În probațiune reclamanta a depus actele de studii
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 6203 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), afost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este angajata pârâtei în funcția de învățător, a depus adeverința nr. 4006/(...) eliberată de către U. „. H. B. și a solicitat încadrarea pe funcția de profesor pentru ciclul primar.
Din această adeverință rezultă că reclamanta a absolvit ciclul I - studii universitare de licență (sistem Bologna) F. de G. și G. T. din B., specializarea G. din cadrul Universității „.-H., promoția 2009, formă de învățământ la distanță, și a obținut titlul de licențiat în G.
Pârâta a emis la data de (...) decizia prin care a decis că începând cu data de
(...) reclamanta, institutor, se reîncadrează în funcția de învățător, ca absolvent a
L. „. L. din C.-Napoca.
Reclamanta a contestat această decizie la conducerea școlii pârâte și a primit răspunsul nr. 223/(...) din care rezultă că solicitarea a fost respinsă din cauza unor neclarități legate de legislație.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art. l alin. l, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar și preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de învățător.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2009 la U. „. H. B. este G..
F. de G. și G. T. absolvită de către reclamantă nu figurează ca facultate și specializare acreditată. Art.2 din L. nr. 443/(...) privind înființarea Universități „.
H. B. prevede că se înființează această universitate cu următoarele facultăți si specializări acreditate: F. de L. si L. S., F. de D., F. de E. F. si S. si F. de M. F. C.
De asemenea, forma de învățământ la distanță nu a fost acreditată si nici nu a fost autorizată provizoriu prin actele normative ulterioare, respectiv HG nr. 9. și HG nr. 1..
Potrivit prevederilor art. 361 alin.4 din L. nr. 1/(...) a educației naționale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
A.eatul 5 al aceluiași articol prevede că absolvenții care au fost înmatriculați la specializările/programele de studii care si-au încetat procesul didactic conform prevederilor alin.4, au dreptul să își finalizeze studiile la specializările/programele de studii identice sau similare din același domeniu al specializării/programului de studiu autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate.
Având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate neacreditată sau neautorizată provizoriu din cadrul Universității „. H. B., obținând Titlul de licență în G. - condiția de încadrare ca profesor pentru învățământul primar este aceea ca învățătorii să obțină diplomă de studii universitare de licență cu specializarea
Pedagogia învățământului primar si preșcolar ciclul I - și faptul că legiuitorul oferăposibilitatea absolvenților respectivelor specializări să își finalizeze studiile la specializări identice sau similare din același domeniu autorizat să funcționeze provizoriu ori acreditat, instanța apreciază că încadrarea reclamantei pe postul de învățător făcută de către pârâtă la data de (...) este corectă și corespunde studiilor obținute în condițiile legii și că reclamantul nu poate beneficia decât de salariul corespunzător funcției didactice de învățător.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând modificaresentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare se arată că în anul 2009 recurenta a absolvit studiile Universității „. H. B., F. de G. și G. T., specializarea G., forma de învățământ la distanță, conform adeverinței nr. 4006/(...).
Urmare recunoașterii studiile superioare absolvite începând cu (...) aceasta a fost încadrată ca profesor cu studii superioare.
Începând cu data de (...), angajatorul a modificat în mod unilateral încadrarea de pe funcția de profesor cu funcții superioare pe funcția de învățătoare cu studii medii, fără să emită vreun act (decizie sau act adițional), recurenta sesizând acest lucru doar în momentul primirii fluturașului. A fost diminuat și salariul, cu toate că fișa postului a rămas neschimbată.
Instanța a respins acțiunea i prin raportare la dispozițiile art. 361 alin. 4 si alin. 5 din L. nr. 1/2011. Atât dispozițiile Legii nr. 1/2011, cât și cele al OG nr.
10/2009 se refera la „. înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008, fără a face însă nici o trimitere la persoanele licențiate, sens în care invocă și principul neretroactivității legii civile, consacrat de legea fundamentală.
Învățământul superior de scurtă durată si lungă a fost reorganizat conform
Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare. Deși în prezent nu se mai organizează învățământ superior de scurtă durată - colegii universitare -, atât L. 387/2009, cât și L.-cadru nr. 330/2009 fac trimitere în mod expres la absolvenții studiilor universitare de scurtă durată.
În baza art. 60 alin. 1 din L. nr. 84/1995 (în vigoare pe întreaga perioada de
școlarizare a recurentei) „Activitatea didactica se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta. F. de învățământ seral, cu frecventa redusa și la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi";.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu și să aibă forma de învățământ la zi. L. prevede ca se acreditează sau se evaluează doar programele de studii si nu formele de învățământ, acestea din urma fiind modalități de desfășurare a programelor de studii.
Cu privire la diploma de licența obținută, aceasta este legala și conferă toate drepturile care decurg din absolvirea unei instituții de învățământ superior.
M. E.i nu a luat nici o măsură pe perioada școlarizării la specializarea respectivă, nici înainte de susținerea examenului de licență, nici ulterior susținerii examenului de licență și emiterii actului de studii.
Mai mult, diploma de studii nu a fost revocata sau anulata si nici nu s-a constatat nulitatea acesteia de vreo instanța sau autoritate administrativa.
În consecința este act de studii valabil, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte specifice, acestea din urma neputând fi înlăturate.
Diploma de licența face dovada legalității studiilor, astfel ca modificarea de încadrare din studii superioare în studii medii excede cadrului legal.
În susținerea acestui punct de vedere înțelege sa invoce practica Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția de C. A. și F., respectiv D. nr. 2376/(...) pronunțata în dosarul nr. (...), în care instanța suprema a reținut ca „. de licența (emisa tot de U. „. H. - F. P. - S. - specializarea psihologie, forma de învățământ la distanta -n.a.) este valabila deoarece nicio autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțata în sensul revocării/constatării nulității sau anularii actului"; iar „apărările legate de acreditarea/. formei de învățământ la distanta nu se circumscriu obiectului acțiunii";.
Încadrarea trebuia să se facă pe funcția didactica de profesor potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1, art. 1 alin. 2 și art. 1 alin. 3 lit. d) din Ordinul nr.
3235/2010, citate in extenso.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
În primul rând, raportat la petitul cu care a fost investită instanța, Curtea constată că din eroare, așa cum a arătat reprezentanta reclamantei recurente în ședința din data de 29 mai 2012, s-a solicitat obligarea pârâtei la încadrarea acesteia ca profesor pentru ciclul primar, în fapt, ceea ce s-a contestat fiind revenirea la încadrarea de „., dispusă cu începere din (...) de către angajator, cu solicitarea de a fi încadrată ca institutor I cu studii superioare, așa cum fusese încadrată cu începere de la data de (...).
Practic, după cum reiese din adresa nr. 401/(...) emisă de unitatea e învățământ pârâtă (fila 16 dosar recurs), reclamanta a fost încadrată ca institutor I cu studii superioare începând cu data de (...), iar cu începere de la data de (...), a fost încadrată ca învățătoare cu studii medii, același lucru reieșind și din cuprinsul cărții de muncă a reclamantei (filele 17-19 dosar recurs).
Prin adeverința nr. 223/(...) se arată de către pârâtă că reîncadrarea pe postul de învățătoare, cu data de (...), deci fără a fi salarizată conform studiilor absolvite în cadrul Universității „. H., deoarece nu a prezentat diploma de licență sau adeverință în care să fie menționat că specializarea este acreditată (fila 6 dosar fond).
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
Rezultă din dovezile scrise depuse la dosar că reclamanta a fost încadrat cu începere de la (...) ca institutor I, în baza adeverinței ce atestă promovarea examenului de licență nr. 4006/(...) emisă de U. „. H. din B. sub egida M.ui E.i, Cercetării și Inovației (fila 3 dosar fond).
S-a făcut o reîncadrare a reclamantei cu data de (...), cu funcția de învățătoare, fiind explicitată măsura prin adeverința nr. 223/(...) (fila 6 dosar fond) prin care se arată că reîncadrarea s-a făcut deoarece nu a dovedit reclamanta că specializarea este acreditată.
Deci, temeiul pentru care școala, sub îndrumarea Inspectoratului Școlar
Județean C. și astfel, a M.ui E.i, Cercetării Tineretului și S.ului, nu a agreat luarea în considerare a studiilor universitare ale reclamantei, a fost acela că forma de învățământ la distanță pentru specializarea geografie din cadrul universității urmate de reclamantă nu era acreditată în momentul începerii anului I de studii. Se înțelege că doar în raport de această condiție, considerată neîndeplinită, s-a refuzat menținerea încadrării reclamantei cu recunoașterea studiilor superioare.
Or, se constată că anterior, în perioada (...) - (...), au fost recunoscute aceste studii de către aceeași unitate de învățământ, care a procedat la încadrarea reclamantei pe postul de institutor I.
Ca o consecință, nu se poate accepta ca fără a fi intervenit nici o altă împrejurare de natură a legitima înlăturarea dovezii faptului că reclamanta a urmat cursurile Universității „. H., aceasta să fie înlăturată inopinat, fără nici o altă justificare decât cea arătată, și care ar fi trebuit eventual invocată cu ocazia primei utilizări a acestei diplome în încadrarea reclamantei, deci la (...).
Practic, reclamanta este deținătorul unui act oficial, și anume o adeverință emisă sub egida M.ui E.i, Cercetării și Tineretului în anul 2009, și care astfel se bucură de o puternică prezumție de legalitate. Cu atât mai mult, cu cât anterior s- a dat efect acestui act prin încadrarea reclamantei cu luarea în considerare a studiilor superioare absolvite și dovedite prin această adeverință.
Ca atare, nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a adeverinței, dacă a fost apreciată ca emisă cu încălcarea legii.
Faptul stabilirii de către angajator a unei anumite încadrări trebuie privită din această perspectivă, ca reflectând raportul de subordonare care există între M.
E.i, Cercetării Tineretului și S.ului, inspectoratele școlare județene și unitățile de învățământ: inspectoratele școlare județene, ca servicii publice deconcentrate ale
M.ui E.i, Cercetării, Tineretului și S.ului, au atribuția de a acorda consiliere și asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice (art. 95 lit. l) din L. nr. 1/2011), iar M.ui E.i, Cercetării, Tineretului și S.ului, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul învățământului preuniversitar (art. 94 din L. nr. 1/2011), fiind evident că pârâta nu a putut proceda la încadrarea reclamantei decât în concordanță cu îndrumările primite de la inspectorat.
Se au în vedere, în acest sens, și dispozițiile art. 9 din H.G. nr. 2.192/30 noiembrie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, conform cărora: „(1) Statul de funcții pentru personalul didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ se întocmește de către directorul adjunct, este însușit de directorul unității de învățământ, este avizat de consiliul de administrație și de ordonatorul principal de credite și este aprobat de inspectorul școlar general al inspectoratului școlar județean, respectiv al municipiului B., ca și cele ale art. 17 din Ordinul M.ui E.i, Cercetării Tineretului și S.ului nr. 5530 din 5 octombrie 2011 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare si funcționare a inspectoratelor școlare, conform cărora: „(1) Domeniul funcțional financiar-contabil, juridic, tehnic-administrativ include următoarele compartimente: a) financiar-contabil; b) normare-salarizare; (…)
(3) Compartimentul normare-salarizare are următoarele atribuții: (…) g) avizează statele de personal (…)";.
Nu se poate cerceta pe cale incidentală legalitatea acestui act (adeverința ce atestă promovarea examenului de licență de către reclamantă) în prezentul dosar, în condițiile în care nu sunt părți toate persoanele interesate, cum este cazul în primul rând a emitentului și eventual a ministerului sub egida căruia a fost emisă diploma. În plus, se constată că intimata pârâtă nu a invocat excepția nelegalității actului.
Or, așa cum corect se arată în cererea de recurs, preluându-se considerente din decizia nr. 2376/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal (depusă în copie la dosar), cât timp diploma de licență nu a fost anulată, aceasta este valabilă, bucurându-se de prezumția de legalitate.
Nu sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, întrucât se referă la studenții care nu și- au finalizat studiile, nefiind acesta cazul reclamantei.
Față de aceste considerente, Curtea constată că nu se impune cercetarea celorlalte argumente aduse prin cererea de recurs.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite recursul declarat de reclamanta N. R. P. împotriva sentinței civile nr. 6203 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta N. R. P. în contradictoriu cu pârâta Ș. cu clasele I-V. C. și în consecință: Obligă pârâta să o încadreze pe reclamantă în funcția de institutor I începând cu data de (...). Obligă pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de institutor I. Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenței de drepturi salariale dintre salariul astfel calculat și salariul efectiv plătit, începând cu data de (...), actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.-L. T. I. T. D. C. G. Red.I.T./S.M. 2 ex./(...) Jud.fond.P. U. N. N. GREFIER,
| ← Decizia nr. 4879/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3811/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
