Decizia nr. 2824/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 2824/R/2012
Ședința publică din data de 5 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. E. SA împotriva sentinței civile nr. 1587 din 17 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată B. ANA I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta intimată personal, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamanta depune la dosar o adeverință privind grupa de muncă emisă de pârâtă.
Nefiind formulate cereri în probațiune Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii judecătorești pronunțate de prima instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1587 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. ANA I. în contradictoriu cu pârâta S. E. S. C.-N., și s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 7 ianuarie 1967 - 15 august 1994 în cadrul Secției Bijuteria, Atelier Confecționare se încadrează în grupa a II-a de muncă.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantei o adeverință din care să reiasă că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
După cum reiese din mențiunile înscrise în carnetul de muncă depus în copie la dosar, reclamanta a fost salariata Întreprinderii Electrometal C.-N.,prestând activitate la Secția bijuteria, atelier confecționare, în perioada 7 ianuarie
1967 - 15 august 1994.
Potrivit Decretului Lege nr. 68/1990 și H.G. nr. 1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și a II-a de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în O. M.M.P.S. nr.5..
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de unitate.
Pe de altă parte, pârâta S. E. S. (continuatoarea în drepturi a fostei Întreprinderi ELECTROMETAL) a arătat că a făcut demersuri împreună cu sindicatul angajaților la M. M. privind încadrarea personalului din atelierul confecționare în grupa a II-a de muncă, conform O. 5., însă nu a primit un răspuns favorabil.
Instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză întocmit de exp. ing. Mihai Costescu în dosarul nr. (...) că, ținând cont condițiile concrete de muncă în care și-au desfășurat activitatea reclamanții din acel dosar, această activitate este încadrabilă în grupa a II-a de muncă. Mai mult chiar, reclamanta a avut locul de muncă în aceeași secție și în condiții similare cu a reclamanților din dosarul mai sus amintit.
Această opinie de specialitate are la bază analiza operațiunilor concrete desfășurate de salariați în cadrul secției și descrise de expert, respectiv rezultatele determinărilor de noxe efectuate de C. S. A. din C.-N. prin care s-a evidențiat o valoare a noxelor crescută cu 20% peste limita admisă și prevederile contractului colectiv de muncă care acorda lucrătorilor din atelierul de confecționare bijuterii sporuri salariale.
În acest sens a hotărât și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin D. nr.
258/(...), care a reținut că O. nr. 5. nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente. Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Prin decizia nr. 87 din 1 iunie 1999 - referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Decretului-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, instanța a admis excepția de neconstituționalitate și constată ca dispozițiile 2 alin. 1 din Decretul-lege nr.
68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului sunt neconstituționale în măsura în care se aplică numai persoanelor de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I și II de munca, nu și celor care au fost încadrate în asemenea locuri de munca sau activități anterior datei intrării în vigoare a actului normativ respectiv.
Având în vedere aceste aspecte, urmează că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul Secției Bijuteria, atelierul Confecționare se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pozițiile nr. 37, 43, 69, 146 din Anexa
2 la O. M. M. și O. S. nr. 5., respectiv pozițiile nr. 8, 24, 92 din Anexa 2 la O. M. M. și O. S. nr. 1..
Așa fiind, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, s-a admis cererea formulată și s-a dispus obligarea pârâtei să elibereze în favoarea reclamantei o adeverință din care să rezulte că în perioada menționată a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificareasentinței atacate, cu respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că reclamanta B. ANA I. a fost angajată a S. E. S. C.- N. în perioada (...)-(...) a lucrat în atelierul de bijuterie al pârâtei.
În condițiile specifice de lucru pentru personalul din acest loc de muncă s-a acordat antidot, lapte și concediu de odihnă suplimentar.
Încadrarea în grupe de muncă așa cum prevede O. nr.5. nu s-a putut realiza deoarece norma nu prevede ca poziție această activitate. Având în vedere că listele celor două anexe 1 și 2 din O. nr.5. sunt exhaustive, orice interpretare sau adăugare este nelegală.
Pârâta a arătat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în judecata pe fond, că a făcut demersuri la ministerul de resort, împreună cu reprezentanții sindicali în vederea includerii pe listele O. nr.5. a acestei activități dar nu s-a dat o soluție favorabilă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat în opinia majoritară a Curții și urmează a fi respins ca atare.
Prin recursul formulat, se invocă, tot astfel cum s-a invocat și în fața instanței de fond, demersurile rămase fără rezultat pe lângă M. M. pentru încadrarea personalului atelierului confecționare în grupa a II-a de muncă, și astfel, lipsa temeiului legal pentru o atare încadrare.
În practica judiciară, în mod constant s-a acceptat ca în acele situații în care, printr-o probațiune temeinică, se dovedea prestarea muncii în condiții similare cu persoane cărora li s-a recunoscut grupa de muncă, să se recunoască pe cale judiciară desfășurarea activității profesionale în condiții specifice grupelor de muncă, astfel încât și în cazul reclamantei trebuia aplicată această procedură, dându-i-se posibilitatea de a proba afirmațiile făcute, așa cum s-a și realizat de altfel în fața instanței de fond.
O. nr. 5. nu reglementează meseriile ce se încadrează în grupele de muncă, ci, așa cum o indică și titlul, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.
Or, prin petitele acțiunii, reclamanta a indicat condițiile specifice de la locul său de muncă, iar prin expertiza judiciară efectuată în dosarul nr. (...) al T.ui C., depusă ca probă în prezentul dosar, s-a constatat existența la locul de muncă al reclamantei a condițiilor încadrate în grupa a II-a de muncă la punctele 37, 43,
69, 146 din Anexa 2 la O. M. M. și O. S. nr. 5., respectiv pozițiile nr. 8, 24, 92 din
Anexa 2 la O. M. M. și O. S. nr. 1., considerând că aceleași au fost condițiile de muncă și operațiunile profesionale și în cazul său.
Practic, prin motivele de recurs nu se contestă temeinicia constatărilor instanței de fond, ci existența vreunei culpe din partea societății, care arată că a făcut demersuri la ministerul de resort pentru încadrarea locului de muncă al reclamantei în grupa a II-a, dar nu s-a reușit. Or, acest motiv de recurs nu esteapt a conduce la respingerea acțiunii, în condițiile în care potrivit prevederilor art. 6 din O. nr. 5., nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități.
În drept, se reține incidența prevederilor art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E. S. împotriva sentinței civile nr. 1587 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. G.-L. T.,cu opinia separată, în sensul admiterii recursului și modificării sentinței, cu consecința respingeriiacțiunii ca neîntemeiată
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.E. B.
Cu opinia separată a doamnei judecător G.-L. T. în sensul admiterii recursului și modificării în tot a sentinței, cu consecința respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Motivarea opiniei separate
Potrivit prevederilor art. 2 din O. nr. 5. pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, „în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.";
Conform art. 6 din același act normativ, „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.). „
Art. 15 din O. nr. 5. prevede că „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S.
În speță, deși reclamanta a indicat prin acțiune că locul său de muncă se încadrează în grupa a II-a de muncă conform pozițiilor 16, 23, 32 și 58 din anexa
2 a O. nr. 5., se poate constata că aceste susțineri nu sunt dovedite, fiind infirmate prin lipsa vreunei mențiuni în carnetul de muncă.
Pe de altă parte, conform prevederilor anexei 2 a O. nr. 5., punctele 16, 23,
32 și 58 indicate de reclamantă, se încadrează în grupa a II a de muncă: pct. 16 -
„confecționarea garniturilor de etanșare din plăci de azbest, a rondelelor pentru valțurile mașinilor de tras și laminat geam, precum și strunjirea acestor valțuri";; pct. 23 -„prepararea nisipurilor și a amestecurilor de formare și miezuire; confecționarea cojilor de bachelita și a modelelor ușor fuzibile; curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afară halei curățătoriei; sablaj umed.";; pct. 32 - „decaparea cu acizi în băi cu suprafața totală de peste 20 mp sau în cazul în care suprafața produselor decapate însumează peste 40 mp/ora. Ameliorarea suprafeței metalelor pe cale chimica (brunare, fosfatare, patentare, oxidare, patinare cu sulfura), în cazul în care activitatea se desfășoară în ateliere special amenajate în acest scop și dacă se prelucrează piese cu o suprafață totală de cel puțin 5 mp/ora. A. metalice în metal topit, în cazul în care suprafața totală a pieselor care suferă aceasta operație depășește 20 mp/ora. A. metalice prin pulverizare la cald. A. metalice pe cale galvanica (galvanostegie și galvanoplastie) executate în instalații care utilizează o sursa de curent de cel puțin 300 A.";, pct. 58 - „instalații de fabricare pentru: benzen, toluen, xilen, divinilbenzen, izopropilbenzen, butadiena, monoclorbenzen, diclorbenzen, triclorbenzen, toluen clorurat, hexaclorciclohexan, detoxan, tetraclorura de carbon, tricloretilena și tetracloretan, polimerizarea butadienei cu alfametilstiren, obținerea fenolului și a acetonei din izopropilbenzen, epiclorhidrina, clorura de etil - fabricare. Degresarea chimica cu solvenți organici sau cu soluții alcaline. Extracții cu benzen, toluen, xilen.
Fabricarea paradiclorbenzenului și a nitroxanului.";
Din aceste dispoziții rezultă că încadrarea activităților menționate în grupa a II a de muncă este specifică locurilor de muncă din anumite ramuri industriale, în dispozițiile enumerate nefiind cuprinsă activitatea desfășurată în atelierele de bijuterie.
Apreciez că meseria de bijutier deținută de reclamantă și desfășurată într-un atelier de bijuterie nu poate impune derularea activităților menționate anterior, întrucât, aceste activități sunt specifice locurilor de muncă din industriile grele, fiind de fapt, caracteristice tehnicilor și procedeelor industriale de producție în masă.
Reclamanta a susținut că în secția în care își desfășura activitatea se lucra cu pistol de lipit la flacără deschisă, alimentată cu benzină, rezultând gaze nearse, că procesul de lipire presupunea utilizarea de plăci de azbest, că materialele trebuiau decapate în băi de acid sulfuric și că pilirea, șlefuirea pieselor se efectua cu piatră de polizor, polipan și pânză, iar finisarea se făcea cu vopsele lacuri și acetonă.
Apreciez însă că activitatea prestată de reclamantă nu poate fi încadrată în grupa a II a de muncă conform prevederilor O. nr. 5., deoarece activitatea de bijutier - chiar dacă au fost utilizate anumite substanțe periculoase pentru organism, nu se regăsește între activitățile limitativ enumerate în anexa 2 la acest ordin.
De altfel, și pârâta-recurentă a arătat că încadrarea în grupe de muncă nu s-a putut realiza deoarece O. nr. 5. nu prevede această activitate la nicio poziție înscrisă în anexele nr. I și II.
Având în vedere și faptul că legiuitorul a dat în competența angajatorului, împreună cu sindicatele, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele
I și II de muncă, plecând tocmai de la premisa că aceștia sunt cei mai în măsură a cunoaște condițiile concrete în care se desfășoară activitatea salariaților, că în anexele la O. nr. 5. nu este prevăzut locul de muncă al reclamantei, respectiv bijutier, că niciunul dintre angajații societății nu a beneficiat de încadrare în aceste grupe de muncă, consider că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamantei, încadrând activitatea desfășurată de către aceasta în grupa a II a de muncă, conform prevederilor acestui ordin și obligând angajatorul să emită o adeverință în acest sens.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod procedură civilă, cu referire la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, apreciez că se impunea admiterea recursului declarat de pârâtă și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
JUDECĂTOR
G.-L. T.
| ← Decizia nr. 4960/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2618/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
