Decizia nr. 2847/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2847/R/2012
Ședința publică din data de 6 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. C. M. SA B. - S. T. împotriva sentinței civile nr. 1578 din 16 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Reclamantul precizează faptul că nu există alte hotărâri judecătorești de stabilire a pensiei de întreține în favoarea fiicei sale, cu excepția celor două depuse la dosar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1578 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE M. „. M. SA - S. T.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 6.500 lei, reactualizată potrivit indicelui de inflație, reprezentând pensia de întreținere reținută în mod necuvenit pe perioada (...) - (...).
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin S. civilă nr. 6., reclamantul a fost obligat să plătească de la data de (...) si până la majoratul minorei P. O. suma de 770 lei cu titlu de pensie lunară de întreținere. U., prin S. civilă nr.2834/(...), această pensie a fost majorată de la suma de 200.000 lei lunar la o sumă ce reprezintă 18% din venitul său lunar.
Hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art.94 din Codul Familiei, reclamantului revenindu-i obligația legală de a acorda fiicei sale întreținere, iar în situația continuării studiilor dacă nu are venituri proprii, această obligație subzistă, potrivit cu nevoia acesteia și cu mijloacele celui obligat la a asigura această întreținere.
Din copia Adeverinței nr. 31H/(...) emisă de către U. B.-B. - F. de Ș.
E. si G. A., rezultă că numita P. O., fiica reclamantului, a absolvit cursurile respectivei facultăți în luna iulie 2009.
Potrivit dispozițiilor art.168 alin.1 și alin.2 din Codul Muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documente justificative cere demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit. Conform prevederilor art.169 alin.1 din Codul Muncii nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilo r prevăzute și condițiilor prevăzute de lege.
Reținerile din salariu, cu titlu de daune, se pot face doar în cazul în care datoria este scadentă, lichidă și exigibilă, constatată printr -o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă potrivit prev ederilor art. 169 alin.2 din Codul Muncii.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 170 din Codul Muncii, acceptarea fără rezervă a unei părți din drepturile salariale sau semnarea statelor de plată în astfel de situații nu poate avea semnificația un ei renunțări din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitatea lor, potrivit prevederilor legale sau contractuale.
Angajatorul este obligat, în temeiul prevederilor art.253 alin.1 din
Codul Muncii, să îl despăgubească pe salariat conform normelor și principiilor răspunderii contractuale, în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa acestuia, în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Pârâta a depus, la solicitarea instanței, copiile fluturașilor de salariu privindu-l pe reclamant, pentru perioada august 2009 - ianuarie 2011, și din acestea rezultă că i s-au reținut lunar sume reprezentând pensie alimentară deși fiica sa a devenit majoră la data de (...) și și-a finalizat studiile în luna iulie 2009. Aceasta în pofida faptului că prin hotărârile judecătorești anterior menționate, aflate la sediul său, obligația reclamantului subzista doar până la majoratul acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. N. DE T. F. DE M. „. M. SA - S. T. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a arătat că reclamantul a acceptat să plătească pensie de întreținere pentru fiica sa pentru toată durata studiilor, aceasta urmând o formă de învățământ în cadrul învățământului superior.
S-a arătat că la terminarea studiilor, reclamantul nu a anunțat societatea, astfel încât i s-a reținut în continuare pensia de întreținere, societatea neavând o altă posibilitate de a afla când fiica sa și-a încheiat studiile. Reclamantul avea această obligației pentru a i se sista pensia de întreținere.
Reținerea pensiei i-a fost sistată imediat ce a solicitat aceasta și a făcut dovada că fiica sa și-a încheiat studiile, buna credință a societății fiind dovedită.
Reclamantul PETRINDE D. prin întâmpinare (f.5) a solicitatrespingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilorformulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
În speță, este de necontestat faptul că în perioada august 2009 - ianuarie 2011 societatea pârâtă nu a plătit reclamantului suma totală de
6.500 lei, aceasta fiind reținută lunar cu titlu de pensie în favoarea fiicei acestuia.
Însă, reținerile efectuate de pârâtă în calitate de angajator asupra drepturilor salariale prin invocarea unui obligații de întreținere a reclamantului este total nelegală, deoarece așa cum justificat, a reținut prima instanță, potrivit prevederilor art. 169 alin. 1 din C.muncii (în forma în vigoare la data promovării acțiunii) „nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege";.
Cu excepția reținerilor din salariu pentru sumele determinate de către angajator reprezentând impozite si contribuții, celelalte rețineri se efectuează numai în temeiul unui titlu executoriu și în cadrul procedurii executării silite, ipoteză care nu se regăsește, în speță.
Una dintre situațiile în care angajatorul este în drept să efectueze rețineri din salariu este și aceea în care prin hotărâre judecătorească s-a stabilit în sarcina salariatului obligația de întreținere în temeiul dispozițiilor Codului familiei, iar angajatorul în calitate de terț poprit îi revine obligația de a efectua reținerile cu titlu de pensie de întreținere în temeiul popririi dispuse din oficiu de instanță și de a le plăti direct creditorului întreținerii potrivit prevederilor art. 453 alin. 2 coroborat art. 456 alin. 1 lit. b C.proc.civ..
Or, pentru perioada ce face obiectul prezentului litigiu, august 2009
- ianuarie 2011, nu a existat o obligație stabilită în sarcina reclamantului prin hotărâre judecătorească de a plăti pensie de întreținere în favoarea fiicei sale, nefiind depuse dovezi în acest sens, astfel încât societatea recurentă nu a avut calitatea de terț poprit, și nici obligația de reține sume de bani din salariul reclamantului.
Într-adevăr, în cauză a existat o hotărâre judecătorească de stabilire a pensiei de întreținere în favoarea fiicei reclamantului, iar ulterior o hotărâre de majorare a pensiei, însă potrivit acestor sentințe obligația de întreținere a fost stabilită de instanță doar până la împlinirea vârstei majoratului, respectiv până la data de 24 septembrie 2005, astfel încât aceste hotărâri nu puteau constitui titlu legal de a efectua reținerile salariale pentru perioada în litigiu.
Recurenta a mai invocat faptul că reclamantul a acceptat să plătească pensie de întreținere pentru fiica sa pe toată durata studiilor, însă această afirmație nu a fost probată în cauză, nefiind dovedit un acord expres în acest sens, și chiar în situația unui acord, Curtea apreciază că unitatea angajatoare nu avea dreptul sau obligația izvorâtă din lege de a face rețineri din salariu și de a efectua plăți către terțe persoane, în absența unei hotărâri judecătorești.
Un eventual acord al părților în acest sens, invocat de recurentă, nu poate conduce la o altă soluție deoarece, pe de o parte, potrivit art. 38
Codul Muncii "salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. O. tranzacție prin care se urmărește renunțarea ladrepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate."
Așadar, ceea ce prezintă relevanță în cauză nu este existența sau inexistența unei obligații legale de întreținere a reclamantului față de fiica sa pe perioada majoratului, aspecte care nici nu fac obiectul prezentului litigiu, ci faptul că recurenta pârâtă a efectuat în mod nelega l rețineri din salariul angajatului său, și anume fără ca respectarea obligației de întreținere să fi fost impusă printr-o hotărâre judecătorească și fără ca angajatorul să aibă calitatea de terț poprit.
Într-un atare context, în cazul în care nu s-a făcut dovada existenței unui titlu executoriu împotriva salariatului, neachitarea integrală a drepturilor salariale de către angajator este nejustificată , astfel că în mod just prima instanță a obligat societatea angajatoare să restituie reclamantului sumele reținute fără titlu.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă , cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de recurentă, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cu opinie majoritară ca nefondat recursul declarat de pârâta S. C. M. SA B. - S. T. împotriva sentinței civile nr. 1578 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
Cu opinie separată în sensuladmiterii recursului
G. C.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond:E. B.
M o t i v a r e a o p i n i e i s e p a r a t e a j u d e c ă t o r u l u i C . M .
GREFIER
Analizând recursul formulat de pârâta S. N. DE T. F. DE M. „. M. T., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, consider că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prezentul litigiu se poartă în legătură cu restituirea de către recurentă a unor sume de bani reclamantului-intimat P. D., reținute cutitlu de pensie lunară de întreținere și plătite de către pârâtă fiicei acestuia, P. O., în perioada (...) - (...).
Având în vedere calitatea în care recurenta S. N. DE T. F. DE M. „. M.
S. T. a acționat în cadrul acestor raporturi juridice, respectiv cea de terț poprit, precum și faptul că sumele reținute din salariul reclamantului cu titlu de pensie de întreținere au fost plătite, în perioada menționată mai sus, creditorului obligației de întreținere, P. O., consider că la o corectă soluționare a problemei dacă această întreținere mai era sau nu datorată acesteia, nu se putea ajunge decât într-un litigiu de drept civil, în care să figureze în calitate de parte și această persoană, care să-și poată formula apărări în acest sens și căreia să-i fie opozabilă o hotărâre de restituire a eventualelor sume plătite în mod necuvenit cu titlu de pensie de întreținere.
În consecință, apreciez că reclamantul nu trebuia să cheme în judecată pe angajatorul său, în cadrul unui conflict de muncă, ci trebuia să se judece mai întâi cu fiica acestuia, care s-ar putea să fi fost încă în continuarea studiilor în perioada (...) - (...), pentru a se stabili mai întâi dacă întreținerea prestată mai era sau nu datorată, conform dispozițiilor art.531 din Codul civil privind încetarea pensiei de întreținere, și ulterior, să solicite restituirea întreținerii nedatorate, în temeiul art.534 din Codul civil, care prevede că dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu este datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o.
Chiar dacă s-ar admite că în cadrul unui conflict de muncă, în care nu este parte creditorul obligației de întreținere, s-ar putea stabili dacă întreținerea mai era sau nu datorată acestuia, se reține că reclamantul nu a probat în cauză că fiica sa nu mai era în continuarea studiilor, întrucât adeverința nr.31/H/(...) eliberată de U. B. B.-F. de Ș. E. și G. A. dovedește doar că P. O., în perioada în care s-a plătit pensia de întreținere a cărei restituire s-a solicitat, nu mai era studenta acestei unități de învățământ.
Consider astfel că, în lipsa unei proceduri în care creditoarea obligației de întreținere, respectiv fiica reclamantului, P. O., să fie antrenată ca parte în proces, și în cadrul căreia aceasta să își poată formula apărări în cunoștință de cauză, nu se putea stabili cu certitudine, în prezentul conflict de muncă, dacă în perioada (...) - (...), întreținerea prestată a fost sau nu datorată, deci nici nu se putea obligarea pârâtei - recurente la restituirea sumei de 6.500 lei, reactualizată potrivit indicelui de inflație, reprezentând pensia de întreținere reținută din salariul intimatului și plătită fiicei acestuia.
Pentru aceste considerente, opinez că se impunea admiterea recursului formulat de pârâta S. N. DE T. F. DE M. „. M. S. T. și modificarea în tot a sentinței recurate, cu respingerea acțiunii reclamantului.
C. M.
Judecător,
Red./Tehored.: C.M.;
2 ex.-(...).
| ← Decizia nr. 3933/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2701/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
