Decizia nr. 3468/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.3468/R/2012
Ședința publică din data de 4 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘED.TE: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. P. A. S. din subordinea C. LOCAL B. M. împotriva sentinței civile nr. 340 din 27 februarie
2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată O. R., având ca obiect contestație împotriva deciziei de imputare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care constatându-se că recurentul a solicitat și judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 340 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă contestația formulată de reclamanta O. R. împotriva pârâtului S. P. „. S. B. M. și în consecință s-a anulat decizia nr. 96 din (...) privind imputarea unor sume de bani conform măsurilor stabilite de auditul intern al Primăriei B. M., prin R. nr.24/(...), emisă de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de angajată a pârâtului S. P. „. S. B. M., ocupând postul contractual de execuție de inspector de specialitate II.
Prin decizia nr. 96 din (...) contestată în cauză, s-a imputat reclamantei suma de 3510 lei, reprezentând contravaloarea cursurilor de masterat efectuate în 2009-2010 și suma de 947 lei contravaloarea deplasării la locația „. J. .
S-a stabilit ca suma imputată reclamantei, în cuantum total de 4.457, să se recupereze prin rețineri succesive cu caracter lunar din salariu.
În conformitate cu dispozițiile art. 254 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale,pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Principalele modalități de stabilire și recuperare a prejudiciului produs angajatorului sunt învoiala părților, semnată de ambele părți, consemnată într- un înscris și înregistrată la angajator și acțiunea în justiție.
Astfel, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 169 din Codul muncii, nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Așadar, în situația în care părțile nu se înțeleg, când salariatul nu recunoaște producerea pagubei ori nu este de acord cu cuantumul acesteia, răspunderea sa pentru pagube materiale produse angajatorului poate fi stabilită doar prin promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială conform art. 270 și următoarele din Codul muncii, iar nu prin emiterea unei decizii de imputare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 169 și art. 254 din Codul muncii, instanța a admis contestația formulată și a anulat decizia de imputare nr. 96 din (...) emisă de pârâtul S. P. „. S. B. M. privind imputarea unor sume de bani reclamantei, conform măsurilor stabilite de auditul intern al Primăriei B. M. prin raportul nr. 24/(...). Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs pârâtul S. P. „. S. B. M. dinsubordinea C. Local B. M., solicitând admiterea acțiunii, prin stabilira că suma de
4.457 lei pe care instituția a achitat-o pentru reclamantă în vederea efectuării cursurilor de masterat și deplasarea la C. F. J. - V., a fost nelegal plătită așa cum se arată la punctul 2, pagina 6 din R. de audit nr.24/(...), respectiv punctul C, pag. 11 din același raport, impunându-se recuperarea acestor sume.
În motivare s-a arătat că pârâta este o instituție publică condusă de D. care coordonează întreaga activitate, gestionează fondurile pe care instituția le are la dispoziție pentru soluționarea problemelor de asistență socială, iar în exercitarea atribuțiilor sale emite decizii conform regulamentului de organizare și funcționare al S. aprobat prin HCL nr.84/2011.
Controlul auditului intern ce s-a desfășurat la sediul S. în primăvara anului 2011, iar prin R. de audit nr.24/(...) a stabilit faptul că în mod nelegal au fost achitate de către instituție cursurile de masterat și deplasarea la C. F. J. - V., pentru intimata-reclamantă, invocând prevederile art.52 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public (republicată) cu modificările și completările ulterioare pentru a arăta că nu constituie formă de perfecționare profesională și nu pot fi finanțate de la bugetul local studii universitare sau de doctorat și prevederile Legii nr.288/2004 privind organizarea studiilor universitare cu modificările și completările ulterioare, conform cărora studiile universitare se organizează pe trei cicluri respectiv (studii universitare de licență, studii universitare de masterat și studii universitare de doctorat).
În consecință studiile de masterat asigură doar aprofundarea în domeniul studiilor de licență sau într-un domeniu aprobat, nefiind asimilate unor programe de perfecționare profesională.
În ce privește deplasarea la C. F. J. - V., pentru a participa la seminarul „. S. S. în context European"; în loc de activități de instruire și seminar s-au efectuat activități team-building sportive și de divertisment, acțiune pentru care instituția a achitat suma de 947 lei.
În temeiul celor mai sus, pârâta consideră că D.ul S.ui P. A. S., în mod legal a emis decizia nr.96/(...) pentru imputarea sumei de 4.457 lei intimatei- reclamante O. R.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curteareține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se reține, în acest sens, că deși prima instanță și-a motivat soluția de admitere a acțiunii pe încălcarea prin decizia de imputare anulată a dispozițiilor art. 169 și a art. 254 Codul muncii, prin cererea de recurs nu sunt aduse critici acestor considerente, ci este reluată practic motivarea din întâmpinarea depusă la fond.
Astfel, prima instanță a reținut, corect, că „nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Așadar, în situația în care părțile nu se înțeleg, când salariatul nu recunoaște producerea pagubei ori nu este de acord cu cuantumul acesteia, răspunderea sa pentru pagube materiale produse angajatorului poate fi stabilită doar prin promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială conform art. 270 și următoarele din Codul muncii, iar nu prin emiterea unei decizii de imputare";.
Recurentul pârât a reluat prin motivele de recurs faptul că la baza emiterii deciziei de imputare contestată în cauză, a stat controlul auditului intern desfășurat în primăvara anului 2011, prin care s-a constatat că în mod nelegal au fost achitate de către instituție cursurile de masterat și deplasarea la C. F. J. - V. ale reclamantei.
Nu se fac referiri la considerentele sentinței, în sensul de a le combate și a propune un alt mod de interpretare a dispozițiilor legale aplicate, pentru a se putea răspunde acestor motive de recurs în sensul stabilirii modului corect de interpretare a legii, dintre cel propus de instanța de fond și cel pe care recurentul l-ar fi propus. Or, constatând că lipsește practic o critică a sentinței din acest punct de vedere, Curtea urmează a înlătura aceste motive de recurs, fiind legale și temeinice considerentele primei instanțe, fără a fi nevoie a le reitera.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct.
9 și art. 3041 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. P. „. S. B. M. din subordinea C. Local B. M. împotriva sentinței civile nr. 340 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2012. PREȘED.TE, JUDECĂTORI, G.-L. T. I. T. D. C. G. N. N. G., Red.I.T./S.M. 2 ex./(...) Jud.fond. G. Brîndușa
| ← Decizia nr. 3830/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2080/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
