Decizia nr. 4197/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4197/R/2012
Ședința din 08 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE C. "C. C." SA - S. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 5050 din 14 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat K. G., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că această cauză a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantului intimat K. G.
De asemenea, se constată că în cursul acestei zile de 08 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat K. G. a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5050 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantul K. G. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE C. „. C. S.A - R. A.
S-a dispus anularea deciziei de concediere nr.1Ad/73 din (...) emisă de către pârâtă.
S-a dispus reîncadrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii deciziei.
A fost obligată pârâta la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data emiterii deciziei și până la reîncadrarea efectivă.
A fost respinsă cererea privind plata daunelor morale.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1 Ad/73/(...) pârâta a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, în temeiul art. 55 lit.c, art. 65 , art. 66, art.69 și următoarele din Codul Muncii , republicat pentru motive ce nu țin de persoana salariatului , ca urmare a concedierii colective începând cu data de (...). Motivele de fapt care au determinat concedierea colectivă, au fost dificultățileeconomice, reorganizarea si restructurarea societății, așa cum au rezultat din programul de restructurare și redresare economico-financiară a SNTFC C. C. SA nr. 1/137/(...) și din Notificarea nr. (...).
Criteriile avute în vedere de către pârâtă potrivit legii și /sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere au fost următoarele: salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale, salariații care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul, salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă și persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Din statul de funcții al R. de V. C. postul de revizie Dej, valabil la data de
(...), rezultă că erau în total 8 posturi de revizor tehnic vagoane 1 .
Din statul de funcții din aceleași Revizii de vagoane valabil la (...) rezultă că postul de revizie Dej nu mai există, însă există posturi de revizor vagoane la B., la J. și la alte departamente cum ar fi reparare cu detașare vagoane defecte, pregătirea tehnico-sanitară radicală a vagoanelor de călătorie și revizia tehnică tranzit și sosire.
Potrivit prevederilor art. 69 alin.2 lit.d din Codul Muncii, republicat, în perioada în care au loc consultări, între angajator și sindicat pentru a permite sindicatului să formuleze propuneri în timp util, angajatorul are obligația să-i furnizeze toate informațiile relevante și să îi notifice în scris criteriile avute în vedere, potrivit legii și /sau contractelor colective de muncă pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
În cazul în care angajatorul intenționează să efectueze concedieri colective, acesta are obligația de a iniția în timp util și în scopul ajungerii la o înțelegere, în condițiile prevăzute de lege, consultări cu sindicatul cu privire la metodele și mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariați care vor fi concediați sau la atenuarea consecințelor concedierii prin recurgerea la măsuri sociale, care vizează printre altele sprijin pentru recalificarea sau reconversia profesională a salariaților concediați.
În cazul de față S. L. R. V. C. a adus la cunoștința pârâtei la data de (...) faptul că, reclamantul K. G. angajat în meseria de revizor tehnic vagoane din anul
1991 are pregătire și experiență profesională în vederea îndepliniri obligațiilor de serviciu ca îi revin și poate fi scos de pe lista de concediere colectivă urmând a fi înlocuit cu alt salariat indicat în tabelul anexat respectivei adrese, angajat după anul 2008 cu pregătire profesională precară și lipsit de experiență profesională.
Această solicitare nu a fost luată în considerare de către pârâtă, care a emis ulterior decizia contestată care enumeră 4 criterii avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere arătate mai sus, fără să precizeze criteriul concret de departajare a reclamantului față de alți salariați angajați pe același post în cadrul R. de V. C..
Având în vedere această situație instanța a apreciat că decizia contestată a fost nelegală și a fost anulată în temeiul prevederilor art.78 raportat la 80 alin.1
Codul Muncii, republicat.
Consecința anulării deciziei de concediere duce la reîncadrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii acesteia, conform art.80 alin.2 din același cod și la obligarea pârâtei la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data emiterii deciziei și până la reîncadrării efective conform prevederilor art.80 alin.1 din Codul Muncii, republicat.
Cererea privind acordarea daunelor morale nu se justifică, datorită faptului că potrivit prevederilor legale arătate anterior reclamantul este îndreptățit săbeneficieze de toate drepturile salariale de la data emiterii deciziei, până la reîncadrare, majorate, indexate și reactualizate.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. N. DE T. F. DE C. „. C. S.A - R. A., solicitând casarea hotărârii atacate și respingerea contestației împotriva deciziei de concediere.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond a susținut că încetarea contractului de munca al intimatului - contestator a fost determinată de desființarea efectivă a locului de munca ocupat, ca urmare a reorganizării activității societății.
Faptul ca postul ocupat de contestator a fost efectiv desființat rezultă din situația privind numărul și structura personalului existent la subunitatea la care a fost angajat, respectiv R. de V. C. - P. R. Dej, în conformitate cu statele de funcții anexate, cum se poate observa din statul de funcții de la data de (...) și de la data de (...), deci atât înainte de începerea procesului de reorganizare și restructurare a unității cât și după finalizarea acestui proces.
Astfel, la data de (...) la subunitatea R. de V. C. - P. R. Dej erau prevăzute un număr de 33 posturi normate, dar în urma reorganizării și restructurării unității, P. R. Dej a fost desființat, neexistând nici un post prevăzut în statul de funcții de la data de (...).
Așa cum a precizat, în conformitate cu prevederile Contractului colectiv de munca pe anul 2011-2012, la aplicarea efectiva a reducerii de personal s-a avut în vedere atât competența profesională cât și disciplina în muncă a salariaților din cadrul formațiilor de lucru care urmau să-și reducă activitatea.
În mod greșit instanța de fond a reținut ca unitatea nu a respectat prevederile art. 69 alin. 2 lit. d din Codul muncii și nu a purtat consultări cu sindicatele cu privire la metodele și mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariați care vor fi concediați. Din actele depuse în probațiune de unitatea rezultă că s-au purtat consultări cu Federația Sindicatelor Ramurii V..
Statele de funcții ale subunității la care contestatarul presta activitatea, anterior și ulterior momentului restructurării și redresării activității prin disponibilizare, atesta desființarea P.ui de R. Dej și implicit și postul ocupat de contestatar, astfel este exclusa discriminarea, concedierea nefiind dispusa în considerarea persoanei salariatului. De asemenea, alte posturi vacante în cadrul subunității, care sa poată fi oferite contestatorului nu au existat.
Intimatul K. G. a solicitat prin concluzii scrise respingerea recursului ca nefondat, arătând că din compararea statelor de funcții ale R. de vagoane C. valabile la data de (...) și, respectiv (...), rezultă că în realitate la nivelul R. de V. Dej s-au desființat numai 2 posturi de revizor tehnic vagoane întrucât 2 astfel de posturi au fost transferate la P. de revizie vagoane C., iar recurenta nu a făcut dovada aplicării criteriilor de selecție a personalului pentru cele două posturi.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de A. reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 76 lit. c din Codul muncii republicat, în cazul concedierilor colective, decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d) din același act normativ.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, la art. 4 din decizia de concediere contestată (filele 6-7 dosar fond) sunt indicate următoarele criterii avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, în baza legii și/sau a contractelor colective de muncă: a) salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt;b) salariații care au alt loc de muncă sau cumulează pensia cu salariul; c) salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la limita de vârstă; d) persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Din probele administrate în cauză Curtea constată însă că intimata nu a făcut nicio dovadă cu privire la aplicarea corectă a criteriilor de stabilire a ordinii de priorități și de departajare între salariați, prevăzute la art. 4 din decizia contestată și nici dacă vreunul dintre criteriile respective este aplicabil în cazul contestatorului.
În raport de cerința legală instituită de art. 76 din Codul muncii republicat Curtea reține că nu este suficient ca aceste criterii să fie formal indicate în decizie, doar pentru a se îndeplini aparent o cerință legală impusă de textul de lege, ci este necesar ca aceste criterii de stabilire a ordinii de prioritate în cazul concedierilor colective să fie riguros și efectiv aplicate, pentru o selectare clară și reală a salariaților ce trebuie concediați în cadrul unei asemenea proceduri, cel puțin unul dintre aceste criterii trebuind să fie aplicabile salariaților concediați.
Curtea constată că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond intimata a susținut că, în ceea ce privește criteriile de disponibilizare, conform adresei nr.11Ad/a/129 col 2011 a serviciului Resurse Umane, Organizare a R. A., pe lângă criteriile stabilite la art.65 alin.7 din Contractul Colectiv de muncă pe anii
2., la baza concedierilor colective au stat și criteriile privind starea disciplinară și competența salariaților.
Având în vedere însă că menționarea criteriilor de stabilire a ordinii de priorități în cazul concedierilor colective este reglementată de art.76 lit. c Codul muncii ca o condiție obligatorie de legalitate a deciziei de concediere, Curtea reține că nu este posibilă completarea ulterioară a altor criterii, a căror incidență de altfel nici nu a fost dovedită în privința contestatorului.
În acest sens, Curtea reține că nu s-a făcut proba unei evaluări profesionale a reclamantului în vederea stabilirii nivelului său de competență, după cum nu s-a dovedit de către pârâtă, căreia îi revine sarcina probei, că reclamantul a fost sancționat disciplinar.
Raportat la aspectul invocat de pârâtă recurs în sensul că R. de V. Dej a fost efectiv desființată, Curtea constată că pe de o parte acest aspect nu a fost menționat în decizia de concediere (și nu poate fi astfel invocat direct în fața instanței de judecată conform art. 79 din Codul muncii), iar pe de altă parte din
Statul de funcții al R. de V. C. valabil de la data de (...) (filele 12-14 dosar fond), rezultă că în cadrul R. de vagoane C. - R. tehnică tranzit și sosire erau 13 posturi de revizor tehnic vagoane I, iar în cadrul P.ui de revizie Dej erau 8 posturi de revizor tehnic vagoane I. Din statul de funcții al R. de V. C. valabil de la data de (...) (filele 15-17 dosar fond) rezultă într-adevăr că P. de R. Dej nu mai există, însă în cadrul R. de V. C. R. tehnică tranzit și sosire sunt menționate 20 posturi de revizor tehnic vagoane I, cu 7 mai mult decât în statul de funcții anterior concedierii reclamantului.
În raport de această situație este evident că în cauză era necesar ca intimata să facă dovada modului de aplicare a criteriilor de selecție a personalului, respectiv a faptului că reclamantul s-ar afla în vreuna din situațiile limitativ prevăzute la art. 4 din decizia de concediere.
Prin urmare, fără a contesta realitatea desființării unor locuri de muncă de natura celui ocupat de reclamant și cauza serioasă a acestei măsuri, Curtea reține că pârâta nu a justificat în raport de criteriile de concediere enunțate în decizie (art.4) selectarea reclamantului pentru concediere.
În consecință, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că în cazul contestatorului este aplicabil vreunul din criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, acestea fiind formal indicate în decizie, Curtea constată criticileformulate de recurent sub acest aspect ca fiind fondate, astfel că sentința atacată apare ca fiind nelegală și netemeinică în ceea privește modul de soluționare a contestației împotriva deciziei de concediere.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, reținând că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE C. „. C. S.A - R. A. C. împotriva sentinței civile nr. 5050 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Decizia nr. 3072/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2864/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
