Decizia nr. 825/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 825/R/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC I. SA împotriva sentinței civile nr. 4423 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat T. M. V., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de repunere pe rol a cauzei pârâta recurentă a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4423 din 20 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul T. M. V. în contradictoriu cu pârâta SC I. SA B. și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte veniturile suplimentare lunare brute, respectiv toate sporurile, premiile și garanțiile de care acesta a beneficiat în perioada (...) - (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit copiei carnetului de muncă al reclamantului, acesta a fost angajatul pârâtei începând cu (...) și până în anul 1993 (f.5-10).
Potrivit art. 40 alin.2 lit.h din Codul Muncii, pârâtei în calitate de angajator, îi revine obligația de a elibera la cererea angajatului toate documentele care atestă calitatea de salariat al acestuia.
Reclamantul a solicitat pârâtei, prin cererea nr. 2573/(...), să îi comunice datele privind sporurile, premiile si garanțiile de care a beneficiat în calitate de salariat, iar prin adresa nr. 2623/(...) (f.4), pârâta i-a comunicat refuzul eliberării acestei adeverințe invocând motive privind modul de calcul al pensiei de către C. N. de P.
Prin urmare, prin refuzul menționat, pârâta si-a încălcat obligația prev.de art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii de a comunica reclamantului o adeverință care să cuprindă salariile, sporurile, premiile, garanțiile, nefiind de competența pârâtei să cenzureze aceste informații invocând reglementări referitoare lacalcularea pensiei reclamantului, atribuție care revine exclusiv Casei Județene de
P.
Pentru aceste motive, în baza art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte veniturile suplimentare lunare brute, respectiv toate sporurile, premiile și garanțiile de care acesta a beneficiat în perioada (...) - (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC I. SA B. solicitândcasarea sentinței atacate și respingerea cererii reclamantului ca rămasă fărăobiect.
În motivarea recursului pârâta a arătat că la data de (...) a emis adeverința nr. 6448/(...) în conformitate cu solicitările ce fac obiectul cererii de chemare în judecată, adeverința fiind primită de reclamant încă din data de (...), cu mult înainte de primul termen de judecată.
Astfel, în momentul emiterii și comunicării adeverinței solicitate prin cererea de chemare în judecată, prezenta cauză a rămas fără obiect, instanța urmând să ia act de acest aspect.
În principiu, pârâta îndeplinindu-și cu bună-credință obligația solicitată prin cererea de chemare în judecată, imediat ce a primit cererea de chemare în judecată, se impune soluționarea cauzei prin constatarea de către instanța de judecată ca prezenta cauză a rămas fără obiect și nu obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații pe care a îndeplinit-o cu mult înainte de data soluționării cauzei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. art. 40 alin. 2 lit. h din c.muncii potrivit cărora angajatorul are obligația să elibereze la cererea salariatului toate documentele care atesta calitatea de salariat a acestuia.
În cauza dedusă judecății reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste veniturile suplimentare obținute de reclamant, în calitate de fost angajat al pârâtei, detaliate pe categorii de venituri, respectiv care să cuprindă sporul pentru lucrul peste program, sporul de șantier, sporul de șef formație, premii și garanții, pentru perioada (...)-(...), urmând ca pe calea unei proceduri distincte, speciale, să ceară recalcularea pensiei având în vedere veniturile suplimentare dovedite prin adeverința solicitată.
Prin urmare reclamantul justifică un interes în prezentul demers judiciar iar poziția procesuală a recurentei referitoare la propria interpretare privind sporurile care intră în baza de calcul a pensiei, nu prezintă relevanță în cauză.
Poziția procesuală a pârâtei recurente potrivit căreia a eliberat reclamantului adeverința nr. 6448/(...) în conformitate cu solicitările ce fac obiectul cererii de chemare în judecată, nu poate fi luată în considerare în condițiile în care la dosarul cauzei nu a fost depusă de către recurentă adeverința la care face referire.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC I. SA B. împotriva Sentinței civile nr. 4423 din 20 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
Aflat la seminar
Semnează Președintele Curții de A. C.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: I. P.
| ← Decizia nr. 703/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1349/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
