Decizia civilă nr. 3261/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3261/R/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. B. împotriva sentinței civile nr. 5467 din 25 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâtul O. R. C. F. T., având ca obiect drepturi bănești - contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reclamanta recurentă solicită în probațiune administrarea probei cu martori și încuviințarea audierii numiților Berekmery Tibor și Gergely Marton.
Curtea, după deliberare, respinge ca inadmisibilă cererea în probațiune formulată de reclamanta recurentă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 5467 din 25 martie 2013 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea G. B. în contradictoriu cu intimatul O.
R. C. F. T. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 654/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta G. B. în contradictoriu cu pârâtul O. R. C. F. T. . Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs reclamanta, soluționat prin Decizia civilă nr. 1742/R/_ a Curții de Apel Cluj, în sensul
respingerii recursului declarat de aceasta și menținerii sentinței atacate.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 317 alin. 1 din Codul de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a
fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Potrivit prevederilor art. 318 din Codul de procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Totodată, astfel cum prevăd art. 319 alin. 1 și art. 321 din același act normativ, contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă, neputându-se face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
Astfel cum reiese din textele legale precizate, contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, care se poate exercita numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. Legiuitorul prevede imperativ competența de soluționare a acestei căi de atac, care se poate stabili doar în raport cu hotărârea judecătorească pe care contestatorul înțelege să o critice. De asemenea, în mod obligatoriu trebuie evidențiate motivele pentru care se formulează o astfel de cale de atac, pentru a se putea aprecia atât asupra admisibilității acesteia.
În cauza de față, instanța, pentru a putea face verificările ce se impun în aplicarea acestor dispoziții legale, a pus în vedere contestatoarei, la termenul din data de_, să precizeze care dintre cele două hotărâri judecătorești înțelege să le atace pe calea contestației în anulare și care sunt motivele de fapt și de drept în susținerea contestației în anulare.
Reclamanta a precizat la acel termen că înțelege să conteste sentința pronunțată de Tribunalul Cluj. Ulterior a depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune, în cuprinsul căreia însă nu a indicat nici un motiv din cele prevăzute în art. 317 din Codul de procedură civilă, relatând doar situația de fapt care a generat, în opinia sa, litigiul inițial cu cealaltă parte.
Ori, în raport de această conduită procesuală și având în vedere dispoziții legale precizate și analizate mai sus și luând în considerare apărările formulate în cuprinsul contestației în anulare și a precizării acesteia, instanța a constatat că petenta nu și-a încadrat susținerile sale în niciunul din motivele arătate în mod expres de textul legal. Mai mult, s-a constatat că aceasta nu a făcut decât să reitereze în cuprinsul contestației în anulare formulate, cele susținute în cererile formulate în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
Ori, această cale de atac a contestației în anulare nu poate fi exercitată pentru remedierea unor prezumtive greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor. Contestația în anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinară de retractare, creată de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, nu și pentru reformarea unor greșeli de fond.
Dispozițiile art. 317 din codul de procedură civilă au un câmp limitat de aplicare, astfel că ele trebuie să fie interpretate, în toate cazurile, în mod restrictiv, pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil apel sau recurs și a nu încălca principiul securității raportului juridice.
Fiind o cale de retractare și nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță și care s-a pronunțat asupra motivelor invocate de parte.
Cum, în realitate, contestatoarea a dorit reluarea pe fond a judecății într-o cale extraordinară de atac, în raport de împrejurarea că nu a invocat niciunul din motivele prevăzute limitativ de lege pentru formularea contestației în anulare,
instanța a constatat că se impune respingerea contestației în anulare formulată de contestatoarea G. B. în contradictoriu cu intimatul O. R. C. F.
T., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G. B.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu consecința admiterii acțiunii în sensul recunoașterii drepturilor salariale legale, pentru munca depusă ca îngrijitoare la Biserica F. ă din T., fără carte de muncă, cu despăgubiri materiale și morale, cu rata inflației la zi pentru perioada 30 aprilie 1998 - 03 decembrie 2006.
În motivare recurenta susține că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, fără ascultarea martorilor apărării și neputând dovedi netemeinicia acuzațiilor pârâtului G. F. .
Recurenta mai arată că martorii propuși în instanță de avocata pârâtului la două termene de judecată, nu au fost acceptați de pârât pentru a fi audiați de instanță și a spune adevărul, motiv pentru care aceasta solicită admiterea recursului și audierea martorilor înlăturați de către pârât, Berehmeri Tibor și Marton Gergely.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea dedusă judecății în fața primei instanțe, contestatoarea G. B.
, a arătat în mod expres că înțelege să promoveze contestație în anulare împotriva Sentinței civile nr. 654/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ solicitând în același timp și anularea Deciziei nr. 1742/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 654/2012.
Potrivit precizărilor contestatoarei de la termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2013, aceasta a înțeles să atace cu contestație în anulare sentința tribunalului, însă nici prin cererea inițială și nici prin precizarea ulterioară, contestatoarea nu a precizat care este motivul de contestație dintre cele menționate la art. 317 și 318 C.pr.civ., pe care se întemeiază cererea sa.
În atare condiții, soluția primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a contestației, este temeinică și legală, contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac de retractare, nu poate fi exercitată decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 317 și 318 C.pr.civ..
Nu este posibil ca, pe calea contestației în anulare, să se aducă critici modului în care instanța a administrat și a apreciat materialul probator administrat în cauză sau a interpretat dispozițiile legale incidente, o interpretare contrară ar echivala cu transformarea ei într-un recurs exercitat înafara limitelor legale, ceea ce nu este posibil întrucât s-ar înfrânge autoritatea de lucru judecat și principiul securității raporturilor juridice.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G. B. împotriva Sentinței civile nr. 5467 din 25 martie 2013 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: A. M. I.
