Decizia civilă nr. 3435/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3435/R/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. V. împotriva sentinței civile nr. 7178 din 22 aprilie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimatul pârât L. T. "L. B. "; C. N., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei - avocat Toadere I. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei solicită cuvântul în susținerea recursului, arătând că nu are cereri prealabile de
formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente susține recursul astfel cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea acestuia cu consecința modificării sentinței pronunțate de prima instanță în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată la fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta R. V. a solicitat obligarea pârâtului L. T. L. B. să o încadreze pe funcția de profesor pentru ciclul primar începând cu data de_ până în_, să îi plătească diferențele salariale la zi, să calculeze și vireze contribuțiile aferente la fondul de asigurări sociale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că este salariata pârâtei iar începând din anul școlar 2009-2010 ar fi trebuit încadrată pe funcția de profesor I, însă deși a absolvit Facultatea de Sociologie Psihologie din București a Univ. Spiru Haret, pârâta nu i-a recunoscut studiile superioare absolvite, considerând că facultatea nu este acreditată, deși diploma sa nu a fost anulată. Începând cu data de_ a fost încadrată pe funcția de profesor învățământ primar gr. I.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 7178 din 22 aprilie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
, a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta este absolventă a Facultății de sociologie-psihologie în anul 2009 a Universității Spiru Haret București, specializarea psihologie, așa cum rezultă din diploma de licență nr.20656/_ .
Reclamanta este profesor la Licetul T. L. B. .
Chiar dacă aceasta a absolvit studiile unei instituții de învățământ superior, aceasta nu poate fi încadrată în funcția de profesor I în perioada solicitată, din mai multe considerente:
postul de profesor nu este prevăzut în organigrama și în statul de funcții al pârâtei și nu este finanțat de la bugetul de stat;
reclamanta nu a chemat în judecată M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în structura organizatorică a unor posturi de profesor și de a îi obliga la finanțarea unor posturi de profesor;
în cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupă prin concurs sau examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen;
este evident că simpla deținere a unor diplome nu garantează absolventului respectivei forme de învățământ promovarea sau ocuparea unor posturi, cu atât mai mult în cazul în care posturile nu există în organigrama instituției, nu sunt finanțate și nu s-a promovat un concurs sau un examen.
Potrivit art. 30 din Codul muncii, "(1) Încadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz.
(2) Posturile vacante existente în statul de funcții vor fi scoase la concurs, în raport cu necesitățile fiecărei unități prevăzute la alin. (1).";
În măsura în care reclamanta dorește să ocupe un post de profesor I, este necesar să se prezinte la concursurile organizate pentru ocuparea posturilor vacante de această natură, respectiv de promovare.
Același principiu este reiterat în art. 89 și art. 90 din Legea educației naționale, fiind evident că în condițiile de concurență și de urmărire a performanței, este necesară selectarea personalului din învățământ numai ca urmare a verificării competenței, într-un regim concurențial.
Astfel, potrivit art. 89 din Legea nr. 1/2011, "În învățământul preuniversitar de stat și particular, posturile didactice vacante și rezervate se ocupă prin concurs organizat la nivelul unității de învățământ cu personalitate
juridică, conform unei metodologii-cadru elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului"; iar conform art. 90 al.1 din același act normativ: "Concursurile pentru ocuparea posturilor didactice au caracter deschis. La concurs se poate prezenta orice persoană care îndeplinește condițiile prevăzute de legislația în vigoare";.
Împrejurarea că în art. 1 alin. 1, 2 și 3 lit. d din Ordinul nr. 3235/2010 se menționează că și absolvenții anumitor forme de învățământ îndeplinesc condițiile pentru a ocupa posturi de profesor nu înseamnă că odată absolvite acele forme de învățământ, absolventului i se creează și pune la dispoziție un post de profesor. Se menține, în mod evident, condiția stabilirii necesității postului de către autoritatea competentă care evaluează și decide cu privire la numărul de posturi și posibilitatea finanțării, necesitatea finanțării posturilor, necesitatea participării la concurs și a promovării acestuia etc.
Este inadmisibil ca instanțele de judecată să treacă în sfera de competență a executivului și să decidă cu privire la numărul de posturi care trebuie prevăzute în statul de funcții și care trebuie finanțate din bugetul public, precum și a decide cu privire la ocuparea acestora cu eludarea concursului sau examenului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta
, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare se arată, în esență, că sentința este nelegala și netemeinică.
Sunt citate prevederile art. 96 din Legea nr. 1/2011: "(1) Unitățile de învățământ preuniversitar cu personalitate juridică sunt conduse de consiliile de administrație, de directori și de directori adjuncți, după caz. [...] Consiliul de administrație are următoarele atribuții principale:
a) adoptă proiectul de buget și avizează execuția bugetară la nivelul unității de învățământ;
f) aprobă planul de încadrare cu personal didactic și didactic auxiliar, precum și schema de personal nedidactic"; și ale art. 95, conform cărora inspectoratele școlare județene doar monitorizează activitățile de constituire, de vacantare și de ocupare a posturilor didactice și gestionează baza de date privind cadrele didactice calificate angajate în unitățile de învățământ, încât nu M. Educației Naționale este cel care include sau aproba în structura organizatorica a unităților de învățământ anumite posturi didactice.
Recurenta deține calitatea de salariata încă din decembrie 2009 și până în prezent în cadrul unității de învățământ pârâte. Nu este vorba despre un refuz al încadrării pe motiv ca nu a susținut un concurs sau examen.
I se aplica prevederile Legii nr. 387/2009 privind aprobarea O.U.G. nr. 40/2009 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, unde se prevede ca
"Pentru ocuparea funcțiilor didactice trebuie îndeplinite următoarele condiții de studii: pentru funcția de profesor în învățământul gimnazial și în învățământul profesional - absolvirea, cu examen de licență ori examen de absolvire, a unei instituții de învățământ superior sau a unui colegiu pedagogic de profilul postului sau absolvirea cu diplomă a cursurilor postuniversitare cu durata de cel puțin un an și jumătate, aprobate în acest scop de Ministerul Educației și Cercetării";, precum și prevederile din Ordinul nr. 3235/2010 privind aprobarea specializărilor de nivel universitar care conferă dreptul absolvenților liceelor pedagogice de a ocupa funcțiile didactice de profesor în învățământul preșcolar și profesor în învățământul primar, publicat în_ .
Prezentele acte normative se refera la funcțiile cadrelor didactice titulare din învățământul preșcolar, unde educatorii, institutorii și învățătorii-titulari pot trece în funcția de profesor pentru învățământul preșcolar/profesor pentru învățământ primar, precum și condițiile pentru ocuparea noilor funcții și nu a postului didactic care se ocupa prin concurs.
Din interpretarea art.7 alin. (5) din Legea nr. 128/1997, modificată prin Legea nr.349/2004, "personalul didactic titular care, ulterior titularizării, dobândește prin studii și alte specializări didactice, poate solicita trecerea în noua specializare, cu păstrarea statutului de personal didactic titular";, reiese că, cadrele didactice titulare își păstrează postul și li se modifica doar funcția din educator, învățător în funcția de profesor pentru învățământ preșcolar.
Singura condiție impusa în vederea ocupării funcției didactice de profesor, este cea a absolvirii unei forme de învățământ superioare, a cărei specializare trebuie să facă parte din Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, condiție pe care recurenta o îndeplinește.
Practica judiciara recenta este constanta în admiterea unor astfel de cereri.
În ce privește susținerile pârâtei ca USH nu ar fi fost acreditată pentru specializarea absolvită de recurentă, face trimiteri la dispozițiile art. 60 și 84 din Legea nr. 84/1995, ca și la ale art. 3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "Spiru Haret";, art. 3 din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea Diplomelor, art. 3 din H.G
nr. 1011/2001 privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior, art. 29 alin. 3 și art. 34 din O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, cu mențiunea că Aracis-ul conform metodologiei apărute în HG nr. 1418/2006 trebuiau sa facă publice orice încălcări ale legii. Se mai fac trimiteri la dispozițiile art. 1 și 2 din OMEDC nr.3235/2005 privind organizarea ciclului de studii universitare de licența, art.8 din OMEDC nr.3545/2005 și OMEDC nr.3404/2006 privind criteriile generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licența pentru anii 2005-2006, respective 2006-2007.
Se concluzionează că USH a fost acreditata la specializarea absolvită.
În cauza s-a încălcat principiul dreptului la apărare, garantat de art. 24 alin. 1 din Constituție și principiul contradictorialității, prin faptul că aspectele pe care le invocă instanța în motivare nu au fost ridicate în cursul procesului, fiind încălcat dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenție
Se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a legii: în măsura în care legiuitorul ar fi considerat că trecerea în noua funcție (profesor pentru învățământ preșcolar/primar) trebuia să fie făcuta printr-un concurs de titularizare, atunci, ar fi introdus în textul legii această condiție.
Instanța a interpretat greșit și înțelesul actului juridic dedus judecații, (art.304 alin.8) în sensul că s-a referit în motivare doar la necesitatea susținerii unui concurs sau examen, pe când motivul real pentru care pârâta a refuzat să o încadreze pe funcția de profesor, era cel al presupusei neacreditări a universității absolvite. În măsura în care nici pârâta nu a invocat în cursul judecații necesitatea susținerii unui examen, hotărârea pronunțată depășește cadrul legal stabilit în virtutea principiului disponibilității.
În drept, a invocat prevederile art. 299 și art. 304 ind. l și Cod Procedura Civila, art.304 (alin.8, alin.9) C.pr.civ Constituția României.
Nu s-a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate.
Se constată, în acest sens, că în cauză, atât la fond, cât și în recurs, pârâtul nu a depus întâmpinare și practic nu s-a opus admiterii acțiunii, ba mai mult, deși pe perioada în litigiu nu au fost recunoscute studiile superioare de care se prevalează reclamanta în cererea sa, acestea au fost avute în vedere pentru încadrarea reclamantei pe postul de profesor învățământ primar gr. I cu începere de la data de_ .
Prin urmare, se recunoaște temeinicia și legalitatea pretențiilor reclamantei prin chiar acest act de încadrare.
Cât privește motivele de recurs, acestea sunt întemeiate.
Se verifică în cauză încălcarea dreptului la apărare și a contradictorialității procesului civil, în raport de maniera în care cauza a fost soluționată prin raportare la aspecte de fapt și de drept care nu au fost puse în discuția părților.
În plus, tribunalul a reținut, ca principal motiv al respingerii acțiunii, faptul neparticipării reclamantei la un concurs organizat pentru postul pe care solicită a i se recunoaște încadrarea.
Or, cum corect a arătat recurenta, nu se pune problema, în cazul său, a încadrării (angajării) în învățământul preuniversitar de stat, în sensul accederii la acest sistem din afara sa, ci pretențiile reclamantei vizează corecta sa încadrare, în condițiile în care, angajată fiind din septembrie 2009, angajatorul a refuzat să dea curs diplomei obținute, motivul invocat de angajator, conform susținerilor
necontestate ale recurentei, fiind cel legat de neacreditarea formei de studii superioare absolvită de aceasta.
Sub acest aspect, nu se poate accepta ca fără a fi indicată nici o altă împrejurare de natură a legitima înlăturarea dovezii faptului că reclamanta a urmat și absolvit cursurile Universității "Spiru Haret";, aceasta să fie înlăturată, în condițiile în care aceeași diplomă a stat la baza încadrării ca profesor a reclamantei cu începere de la data de_ .
Practic, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o diplomă de licență emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Inovării în anul 2009 și care astfel se bucură de o puternică prezumție de legalitate. Cu atât mai mult, cu cât ulterior s-a dat efect acestui act prin încadrarea reclamantei cu luarea în considerare a studiilor superioare absolvite și dovedite prin această diplomă.
Ca atare, nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a diplomei, dacă a fost apreciată ca emisă cu încălcarea legii.
Art. 6 din Legea nr. 1/2011 statuează că "în România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislației în vigoare";, astfel încât, o diplomă emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Inovării (fila 8 dosar fond) nu poate fi înlăturată în mod legal de la încadrarea reclamantei.
Temeiurile de drept invocate de recurentă în dovedirea caracterului fondat al acțiunii sale sunt pe deplin aplicabile.
Astfel, prin dispozițiile Legii nr. 387/2009 a fost aprobată cu modificări
O.U.G. nr. 40/2009, prin care au fost aduse modificări Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic. Dacă anterior intrării în vigoare a acestei legi, art. 7 din Legea nr. 128/1997 prevedea ca funcții didactice pentru învățământul preuniversitar - ciclul primar, doar pe cele de învățător și institutor (varianta legii în vigoare până la data de_ ), ulterior acestei modificări legislative aduse prin actele normative indicate, a fost adăugată funcția didactică de profesor pentru învățământul primar.
Prin urmare, acest eveniment legislativ nu a determinat vacantarea unor posturi, ci necesitatea ca încadrarea personalului existent, ca și a celui ce va fi angajat ulterior, să se facă prin aplicarea noilor dispoziții. Ca urmare, nu se pune problema ca reclamanta să fi urmat un concurs pentru ocuparea unui alt post decât cel pe care funcționa la acea dată, ci de a se considera, prin raportare la studiile pe care le avea efectuate, dacă îndeplinește sau nu condițiile ca încadrarea sa să fie considerată la un nivel sau altul de salarizare (învățător, respectiv institutor sau profesor pentru învățământul primar).
De altfel, angajatorul nici nu a invocat o atare necesitate, iar din dispozițiile legale incidente, de asemenea, nu reiese o atare necesitate.
Menționarea, în cuprinsul Ordinului nr. 3235/2010 "privind aprobarea specializărilor de nivel universitar care conferă dreptul absolvenților liceelor pedagogice de a ocupa funcțiile didactice de profesor în învățământul preșcolar și profesor în învățământul primar";, a sintagmei "precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr._ ";, se face, în mod evident, nu ca o indicare a unei condiții pentru încadrarea pe funcția de profesor pentru învățământul primar, ci face parte, această sintagmă, din precizarea specializării ce trebuie să fie înscrisă pe diploma de absolvire/licență: "având înscrisă pe diploma de absolvire/licență una dintre specializările cuprinse în Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat
prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr._ ";, în condițiile în care acest Ordin nr._ chiar această denumire o poartă: "pentru aprobarea Centralizatorului privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010";.
În acest sens sunt prevederile Legii nr. 128/1997, unde condiția concursului este atașată doar ocupării posturilor didactice vacante, detașării, titularizării (art. 9-11 și următoarele).
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ., Curtea urmează a admite recursul și a modifica sentința în sensul admiterii acțiunii atât cu privire la încadrarea acesteia, cât și, ca o consecință, sub raport financiar, în ce privește diferențele de drepturi salariale aferente noii încadrări, diferențe actualizate cu indicele de inflație la data plății, pentru acoperirea în întregime a prejudiciului cauzat prin întârzierea acestor plăți.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 de lei, reprezentând onorariu avocațial (fila 33 dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta R. V. împotriva sentinței civile nr. 7178 din 22 aprilie 2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta R.
V. în contradictoriu cu pârâtul L. T. L. B. C. și în consecință:
Obligă pârâta să o încadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru ciclul primar pe perioada_ -_ și să plătească diferența de drepturi salariale dintre salariul corespunzător funcției didactice de profesor pentru ciclul primar și salariul efectiv plătit, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Obligă pe intimată să plătească recurentei suma de 500 lei cheltuieli de judecată la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. T.
D. C.
G.
M.
N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. I. P.
GREFIER,
N. N.
