Sentința civilă nr. 1487/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.1487
Ședința publică din 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. C.
Asistent judiciar S. O. Asistent judiciar M. L. D.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. C.
, cu domiciliul în B. M., str. T., nr.5/95, județul M., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5, C. de A. C., cu sediul în C. N., P-ța Ș. cel M., nr.1, județul C., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B., str.A., nr.17, sector 5, C. N. pentru C. D., cu sediul în B.
, P-ța Walter M., nr. 1-3, sector1, având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de _
, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosarul nr._ la Tribunalul Maramureș reclamanta M. C. a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, C. de A., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și C. N. pentru C. D., pentru a fi obligați pârâții Ministerul Justiției și C. de A. C. la plata indemnizației rezultate ca urmare atingerii vechii de 15 ani în funcția de magistrat începând cu data de_, concretizată în indemnizația efectiv acordată colegilor, care anterior acestei date, au îndeplinit aceeași condiție de vechime.
Pârâtul C. N. pentru C. D. a fost chemat în judecată în calitate de expert.
În fapt, reclamanta arată că prin Ordinul nr. 2978/C/_ al Ministrului J. comunicat la data de_ i-a fost stabilită încadrarea în
clasa de salarizare nr. 104 ca urmare a trecerii în tranșa de vechime în funcție între 15-20 ani, cu plata unor drepturi constând în: indemnizația de încadrare brută lunară de 7496 lei, un cuantum al sporului pentru condițiile de muncă grele, vătămătoare sau periculoase de 1098 lei, un cuantum al sporurilor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și al sporului pentru păstrarea confidențialității de 960 lei.
Menționează că a împlinit 15 ani în funcția de judecător, la data de 0_
, iar alți colegi magistrați care au împlinit mai înaintea acestei date aceeași condiție de vechime, beneficiază de o indemnizație mai mare, fără a exista o justificare a unei astfel de discriminări.
Precizează că împotriva Ordinului nr. 2978/C/_ al Ministrului J. a formulat contestație înregistrată la Ministerul Justiției sub nr. 92433/2012, iar la data de_ a primit adresa pe care o anexează în copie.
Apreciază că modalitatea de calcul s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 283/_ privind Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din OUG nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, potrivit cărora, în anul 2012, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit /încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat pe funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Scopul legii este acela de a acorda cuantumul indemnizației brute lunare aflate în plată la_, pentru vechimea în funcție și vechimea în muncă.
Astfel, textul consacră legislativ, inclusiv în cadrul noii legislații a salarizării principiul nediscriminării în muncă, în sensul că, la muncă egală, se cuvine plată egală.
Aceasta înseamnă că, dacă prin jocul aplicării disp. art. 6 alin. 1 și 3 din aceeași lege, indemnizația calculată este diferită de cea care beneficiază colegii care au îndeplinit aceleași cerințe anterior datei de_, indemnizația acordată va fi egală cu cea a acestora, în mod expres finalul art. 6 alin. 1 din lege menționând că nu va fi acordat salariul corespunzător coeficientului de ierarhizare aferent noii clase de salarizare.
O altă interpretare, tinde a aplica o discriminare neprevăzută de lege, ci dimpotrivă interzisă de aceasta, fără a exista vreo justificare obiectivă, printr- un scop legitim, a cărui atingere să fie făcută prin metode adecvate și necesare. Actualul sistem de salarizare se caracterizează potrivit art. 3 lit. c din
Legea nr. 330/2009 și art. 3 lit. c din Legea nr. 284/2010 prin echitate și coerență, prin crearea de oportunități și remunerație egală pentru munca de valoare egală.
Comparând cele două anexe privind calculul efectuat de serviciul contabilitate al T. ui M., rezultă că în situația aplicării prezentului ordin, reclamanta beneficiază începând cu data de 0_, de o indemnizație
brută lunară în cuantum de 9554 lei, față de 9760 lei de care beneficiază alți judecători având aceeași vechime în funcția de magistrat, respectiv 15 ani vechime dobândită anterior datei de_, existând astfel o diferență brută în sumă de 206 lei.
În ceea ce privește interzicerea discriminării legat de art. 14 din Convenție, C. Europeană a Drepturilor Omului, a apreciat că diferența de tratament devine discriminare, atunci când se induc distincții între situații analoage sau comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
De altfel, instanța europeană în cauza Driha contra R. iei a constatat existența discriminării între reclamant și alte persoane care aparțineau aceleiași categorii profesionale situație similară cu cea descrisă în prezenta contestație.
De asemenea, art. 32 alin. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului prevede în mod expres că "toți oamenii fără nicio discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru muncă egală"; . Carta social europeană revizuită instituie necesitatea adoptării măsurilor necesare în vederea garantării unei salarizări echitabile, care să țină cont inclusiv de dreptul la o salarizare egală pentru muncă de valoare egală.
În mod similar, Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale conține dispoziții relative la nediscriminare, inclusiv dreptul la un salariu echitabil, și la o remunerație egală pentru muncă de valoare egală.
Cum aceste prevederi internaționale au prioritate în raport cu întreaga legislație română apreciază că în condițiile în care munca pe care o desfășoară este identică cu cea a altor judecători diferența de remunerare nu se justifică, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a finanțelor
P. M. a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care invocă excepția de necompetenței teritoriale a T. ui M., iar, pe fond se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată
Pârâta C. de A. C. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, precizând că nu are competență să stabilească indemnizația de încadrare a judecătorilor.
În ședința publică din_ instanța a pus în discuție reclamantei excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare, respectiv excepția de necompetență materială a T. ui M. și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a finanțelor P. M. .
Reclamanta a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestor excepții.
Examinând acțiunea T. constată că:
Potrivit Ordinului nr. 2978/C/_ al Ministrului J. s-a stabilit că începând cu data de 0_, reclamanta M. C. S., președinte al Secției penale a Judecătoriei B. M., are clasă de salarizare nr. 104, ca urmare a trecerii în tranșa de vechime în funcție între 15-20 ani, beneficiază de o indemnizație de încadrare brută lunară de 7496 lei și un cuantum al sporului pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase de 1098 lei, un cuantum al sporurilor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și al sporului pentru păstrarea confidențialității de 960 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 7, cap. VIII din Anexa VI la Legea nr. 284/2010 alin.1 "Personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație în termen de 15 zile de la data comunicării la organele de conducere ale M. ui J.
, C. ui Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și ale Direcției N. e Anticorupție ori după caz la Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile.
Ordinul 2978/C al Ministrului J. a fost comunicat reclamantei la _
, și contestat de reclamantă la Ministerul Justiției. La data de_ reclamanta a primit răspuns nefavorabil.
Alin. 2 al art. 7 Cap. VIII anexa VI la Legea nr. 284/2010 prevede că:
"împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. 1 se poate face plângere în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secția de contencios administrativ și fiscal al Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru hotărârile Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție sau după caz a Curții de A. B. pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunțate sunt irevocabile.
Litigiul de față impune o procedură specială derogatorie de la dispozițiile de drept comun din materia dreptului muncii, precum și de la cele din materia contenciosului administrativ pentru stabilirea drepturilor salariale astfel cum s-a stabilit prin art. 7 cap. VIII din Anexa VI la Legea nr. 284/2010, și prin urmare C. de A. B. deține o competență exclusivă în ceea ce privește soluționarea cauzelor, privind nemulțumirea față de stabilirea drepturilor salariale.
Chiar reclamanta recunoaște că a urmat parțial această procedură prin contestația contra Ordinului nr. 2978/C/2011 a Ministrului J. însă fiind soluționată nefavorabil s-a îndreptat la o instanță necompetentă material (Secția de litigii de muncă și asigurări sociale a T. ui M. ).
În considerarea celor de mai sus instanța va admite excepția necompetenței materiale a T. ui M. invocată de Ministerul Justiției prin întâmpinare și va trimite cauza Curții de A. B. spre competentă soluționare.
Această excepție primează față de excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a
finanțelor P. M., care se va discuta eventual în fața instanței competente să soluționeze prezenta cauză, C. de A. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ui M. secția litigii de muncă și asigurări sociale invocă de pârâtul Ministerul Justiției și declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta M. C. S. domiciliată în B. M., str. T. nr. 5/95, judecător la Judecătoria Baia Mare, jud. M. împotriva pârâților: Ministerul Justiției, C. de A. C., S.
R. prin Ministerul Finanțelor Publice și C. N. pentru C. D.
în favoarea Curții de A. B. .
Cu recurs n 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi 01 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE
ASISTENȚI JUDICIARI
GREFIER
C. M.
O. S.
M. L. D. A. S.
Red. CM/_
Tred. A.S. / 04 Octombrie 2013 - 7 ex
