Sentința civilă nr. 2130/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.2130
Ședința publică din 22 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: P. A.
Completul este asistat de asistenții judiciari
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul D. C. cu domiciliul în Z., B-dul M. Viteazu, nr. 48, bl. A1, ap.25, în contradictoriu cu pârâta SA S. ȘIMLEU S., cu sediul în Ș. S., Str. P., bl. B8, ap.17, județul Sălaj și SA S. ȘIMLEU S., prin administrator judiciar I. 2007 IPURL având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului avocat Sabou C., cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta pârâtei av. Blaga Aurelia, lipsă fiind martorul M. Laura.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului Seghedi Catalin, depoziția acesteia fiind consemnată la fila 142, din dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri în probațiune, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta reclamantului avocat Sabou C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei av. Blaga Aurelia solicită respingerea acțiunii. Instanța, pe baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa disjunsă din dosar nr._ a Tribunalului Sălaj, reclamantul C. D. a chemat în judecată pârâta SC A. SRL solicitând instanței obligarea acesteia la plata echivalentului în lei la data plății a:
2.100 euro reprezentând salarii restante
171,5 euro reprezentând comisioane bancare plătite pentru pârâtă 100,17 euro reprezentând contravaloarea motorinei nedecontate
253,5 euro reprezentând contravaloarea amenzilor nedecontate de pârâtă și primite din culpa acesteia.
De asemenea s-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că a prestat muncă pentru pârâtă începând cu luna octombrie 2010 dar abia la data de_ a încheiat cu acesta
contractul individual de muncă nr.50/_, prin care era angajat ca conducător auto, cu un salariu de bază lunar brut în cuantum de 770 lei.
Reclamantul arată că suma înscrisă în contractul său individual de muncă este fictivă deoarece a avut o înțelegere verbală cu angajatorul conform căruia urma să fie plătit cu suma de 300 euro pentru fiecare cursă efectuată, dar această convenție nu a fost înscrisă în contractul individual de muncă deși această obligație îi revenea angajatorului conform prevederilor art.16 alin.1 și 17, alin. 2 lit.j din Codul muncii.
Reclamantul mai arată faptul că la data de_ și-a dat demisia deoarece pârâta nu i-a achitat drepturile cuvenite pentru ultimele 7 curse efectuate în luna noiembrie 2011 conform înțelegerii verbale avute și nici nu l-a solicitat să efectueze altă cursă în cursul lunii decembrie 2011.
Banii primiți atât personal cât și virați în contul cardului personal erau necesari acoperirii cheltuielilor de transport ( motorină, vinietă, amenzi, etc) și nu acopereau și drepturile salariale stabilite prin înțelegerea verbală.
În privința sumei de 171.5 euro reclamantul arată că aceasta reprezintă comisioane bancare plătite în beneficiul pârâtei cu ocazia retragerii de numerar de pe cardul personal și care trebuia restituită în temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
Tot în temeiul acestui principiu reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 100,17 euro care reprezintă contravaloarea unui bon de motorină din data de_ pe care a omisă să - l prezinte spre decontare pârâtei după cursa nr.4.
Suma de 253,5 euro reprezentând contravaloarea amenzilor primite în străinătate, respectiv:
în Austria două amenzi de către 50 euro în data de_, pentru parbriz fisurat
în Cehia 20 euro pentru cauciucuri uzate, în data de_ și 40 euro, pentru parbriz fisurat în data de _
în Germania 93,5 euro pentru cauciucuri uzate în data de_ .
Reclamantul consideră că aceste amenzi au fost primite din culpa pârâtei care nu a întreținut camionul în mod corespunzător, iar aceasta era obligația de a repara prejudiciul cauzat în temeiul răspunderii delictuale.
Ulterior reclamantul și-a precizat această cerere arătând că solicită în total suma de 353,5 euro ce include și amenda primită pentru lipsă tobă de drum și starea mașinii.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta a solicitat instanței ca in baza art.36 din Legea nr.85/2006, să suspende cauza, deoarece Tribunalul Sălaj, prin Sentința civilă nr.5808 din data de_, a dispus în temeiul art.31 rap la art.33 (6) din Legea nr.85/2006 deschiderea procedurii insolvenței.
Instanța a respins această cerere la termenul din_ având în vedere considerentele Deciziei Curții Constituționale nr.4 din_, definitivă și general obligatorie, acțiunea reclamantului tinzând la constatarea creanței sale sub aspectul existenței și întinderii acestuia.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat instanței să respingă acțiunea reclamantului ca nefondată.
În privința obligării sale la plata a 2.100 euro reprezentând contravaloarea a
7 curse efectuate pârâta arată faptul că nu s-a obligat la o astfel de plată la
încheierea contractului individual de muncă singurele obligații asumate fiind cele consemnate în scris.
Este considerată ca nefondată și cererea reclamantului privind obligarea la plata sumei de 171,5 euro reprezentând comisioane bancare, deoarece acestea nu a adus la cunoștința pârâtei, faptul că îi lipsesc din cont acești bani, în perioada în care a avut calitatea de angajat.
În privința sumei de 100,17 euro reprezentând contravaloarea motorină se arată faptul că reclamantul nu a prezentat spre decontare bonuri de motorină pentru această sumă deși avea această obligație.
De asemenea este considerată nefondată și cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 353,5 euro reprezentând amenzi primite deoarece conform legislației aplicabile domeniului transportului de marfă conducătorul auto este obligat să depună diligențele necesare pentru a evita să fie sancționat contravențional.
În cauză sa procedat la administrarea probelor cu interogatoriul pârâtei și al reclamantului, audierea de martori și proba cu înscrisuri.
Având în vedere actele de la dosar instanța reține următoarele:
Conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 50/_ și semnat de părți reclamantul a fost angajat al pârâtei ca și conducător auto, începând din data de_, cu un salariu de bază de 770 lei.
Reclamantul susține faptul că acest salariu este fictiv și datorită faptului că a avut o înțelegere verbală cu angajatorul prin care au convenit plata a 300 euro pentru o cursă internațională efectuată solicită obligarea acestuia la plata sumei de
2.100 euro pentru 7 curse efectuate în luna noiembrie 2011.
Cererea reclamantului este întemeiată în drept pe prevederile Legii nr.53/2003 și ale art.999 Cod civil.
Conform prevederilor art.154 alin. (2) din Codul muncii în vigoare la această dată ,, pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani"; iar acest salariu cuprinde salariu de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri ( art.155 Codul muncii).
Art.157 alin(1) din Codul muncii în vigoare la această dată prevede faptul că
,, salariile se stabilesc prin negocieri individuale sau/ și colective între angajatori și salariați sau reprezentanți ai acestora";.
Prin negocierea avută între angajator și salariat reclamantul și-a manifestat acordul ca pentru muncă prestată în temeiul Contractul individual de muncă nr.50/_ să fie salariat cu un salar de bază brut lunar de 770 lei fără alte sporuri, indemnizații sau adaosuri (f. 55).
Pârâta și-a îndeplinit obligația de informare a salariatului asupra drepturilor salariale pe care acesta urma să le primească pentru munca prestată ( art.17 alin.(11) din Codul muncii, reclamantul semnând contractul individual de muncă(f.56).
Reclamantul nu contestă faptul că a primit salariul înscris în contractul individual de muncă și în consecință instanța constată că pârâta și-a obligația instituită de prevederile art.40 alin.(2) lit.2 Codul muncii conform cărora angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile care decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Contractul individual de muncă fiind încheiat în formă scrisă și conținând acordul părților nu se mai poate face dovada altor prevederi contractuale prin alte mijloace de probă (art.16 alin.2 Codul muncii în vigoare la acea dată).
De astfel nici nu se poate constata de către instanță ca fiind legală o clauză contractuală prin care se stabilea plata a 300 euro pentru fiecare cursă efectuată atâta timp cât potrivit art.8 pct.1 din O.G. nr.37/2007 califică ca fiind contravenție
,, acordarea de către întreprindere/ operatorului de transport rutier a unor plăți conducătorilor auto, chiar și sub forma de bonificație sau prime, în funcție de distanța parcursă …";.
Având în vedere aceste aspecte cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2.100 euro reprezentând contravaloarea a 7 curse internaționale efectuate în luna noiembrie 2011 va fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art.269 din Codul muncii ( art.253 după republicare) ,, angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit vreun prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.";
Toate condițiile de existență ale răspunderii civile contractuale se regăsesc în cazul răspunderii patrimoniale a angajatorului ( prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, culpa). Aceste condiții sunt necesare să existe cumulativ.
Culpa este o condiție prevăzută de lege pentru angajarea răspunderii angajatorului. În legătură cu aceasta, potrivit unei reguli de drept comun în motivarea răspunderii contractuale debitorul care nu și-a îndeplinit obligațiile este prezumat în culpă, fiind apărat de răspundere dacă a fost împiedicat să execute prevederile contractului printr-o cauză care nu-i poate fi imputată.
În privința sumei de 171,5 euro reprezentând comisioane bancare instanța reține faptul că reclamantul nu a făcut dovada faptului că acestea au fost reținute din cupla pârâtei, din drepturile salariale cuvenite reclamantului și în cadrul unor operațiuni legate de serviciu.
De asemenea nu poate fi reținută culpa pârâtei nici în privința sumei de 100,17 euro reprezentând contravaloare motorină deoarece după cum recunoaște și reclamantul prin acțiunea sa ,, a omis"; să prezinte bonul spre decontare pârâtei.
În consecință și aceste cereri vor fi respinse ca nefondate.
În privința solicitării reclamantului de plată a sumei de 353,5 euro reprezentând valoarea amenzilor nedecontate, instanța reține că din conținutul proceselor verbale de contravenție reiese faptul că s-a stabilit că vinovat de săvârșirea contravenției este reclamantul și nu pârâta.
Culpa aparține acestuia și datorită faptului că a fost sancționat contravențional la diferite intervale de timp și pentru aceleași nereguli dar nu a refuzat să mai efectueze cursa cu autovehiculul care nu corespunde din punct de vedere tehnic circulației pe drumurile publice și nici nu a făcut dovada că a sesizat angajatorul asupra acestui aspect.
Prin urmare și această cerere va fi respinsă ca nefondată. Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată acțiunea reclamantului C. D. împotriva pârâtei
SA S. pentru obligarea acesteia la plata către reclamant a salariilor restante în sumă de 2.100 euro, comisioane bancare în sumă de 171,5 euro, contravaloarea motorinei nedecontate în sumă de 100,17 euro și amenzi nedecontate în sumă de 353,5 euro.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
Președinte,
Asistenți judiciari,
Grefier,
C. N. C.
P. R.
S.
V.
R. I. P.
A.
Red.C.N.C._
Dact.P.A./_
Com.5 ex
