CSJ. Decizia nr. 2339/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2339/2003
Dosar nr. 5201/2002
Decizia nr.2339 Dosar nr.5201/2002
Şedinţa publică din 20 mai 2003
Completul compus din :
Nicolae Ionescu - preşedinte
Ana Maria Dascălu - judecător
Traian Gherasim - judecător
Magistrat asistent - Stefania Petre
Procuror - Elena Matieşescu
.-.-.-.-
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul Caraman Gheorghe împotriva deciziei penale nr.555 din 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi .
S-a prezentat recurentul inculpat Craman Gheorghe ,aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu,avocat Constantinescu Dorina.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Caraman Gheorghe , avocat Constantinescu Dorina a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi în principal, achitarea inculpatului , în baza art.11 pct.2 lit.a , raportat la art.10 lit.a din Codul de procedură penală, întrucât nu a săvârşit niciuna din faptele reţinute în sarcina sa.
În subsidiar , apărătorul a solicitat redozarea pedepsei şi stabilirea modalităţii de executare, în condiţiile art.81 din Codul penal.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului , ca nefondat, întrucât pe baza probatoriului administrat,în mod corect instanţele au stabilit situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, iar individualizarea pedepsei este judicioasă şi nu se impune reducerea ei.
Inculpatul Caraman Gheorghe având ultimul cuvânt a susţinut că nu este vinovat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă ;
ÎIn baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr.nr. 280 din 4 iulie 2002 ,Tribunalul Brăila, sSecţia pPenală, în baza art.art. 257 alin.alin. (1) cu aplicarea art.art. 41 alin.alin. (2) Cod penalC. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.ARAMAN G.HEORGHE ( fiul lui Ion şi Chira,
născut la data de 25 mai 1949 în comuna Mihai Bravu , judeţul Brăila, studii 7 clase + 3 profesională, serviciul militar satisfăcut, şofer, domiciliat în comuna Mihai Bravu sat Victoria, judeţul Brăila, căsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa de 5 ani închisoare, iar în baza art.art. 71 Cod penalC. pen., a interzis acestuia drepturile prevăzute de art.art. 64 Cod penalC. pen..
În baza art.art. 350 alin.alin. (1) Cod procedură penalăC. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului şi, în conformitate cu prevederile art.art. 88 Cod penalC. pen., a dedus din pedeapsă timpul prevenţiei cu începere de la 17 mai 2002.
În baza art.art. 118 lit.d) Cod penalC. pen., a dipsus confiscarea de la inculpatul C.araman G.heorghe a sumei de 12.120.000 lei pe care l-a obligat să o plătească statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că inculpatul, în baza unei rezoluţii infracţionale unice în perioada 1997/-2001 a pretins şi primit de la mai multe persoane (M.ihai G.Gigel, O.lteanu I.onel, A.verian T.imofei, M.icu Z.amfir, C.ojocaru T.udor, M.ucuţă R.adu ş.a.) bani, carne, ţigări şi băuturi alcoolice pentru a influenţa soluţiile din cauzele penale sau civile pe care le aveau pe rol, lăsând să se creadă că are influenţă asupra unui judecător de la Judecătoria Însurăţei , judeţul Brăila.
Din probele administrate rezultă că inculpatul era cunoscut ca o persoană influentă , care, în repetate rânduri a afirmat că este în relaţii de prietenie cu judecătorul M.acarenco O.vidiu ,preşedintele Judecătoriei Însurăţei. Relaţia invocată notoriu de inculpat a determinat ca mai multe persoane care erau implicate în dosare penale sau civile să apeleze la el pentru a le fi soluţionate favorabil aceste cauze.
Condamnarea acestor persoane sau soluţionarea defavorabilă
le-au determinat să depună plângeri la organele de urmărire penală, arătând că au remis sume de bani sau alte foloase la cererea expresă a inculpatului, care le-a promis intervenţia în cauzele în care erau implicaţi, pretextând că este în relaţii de prietenie cu preşedintele instanţei.
În temeiul art.art. 118 lit. d) Cod penalC. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 12.120.000 lei, reprezentând bani şi bunuri primite de la M.ihai G.igel ( 3.000.000 lei), Olteanu Ionel (6.000.000 lei), Averian Timoftei (1.000.000 lei), C.ojocaru Tudor, pentru mai mulţi consăteni (2.120.000 lei).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C.araman G.heorghe, solicitând în principal achitarea sa, în temeiul art.art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art.art. 10 lit. a) Cod procedură penalăC. proc. pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate, pe care a considerat-o prea aspră.
Prin decizia penală nr.nr. 555 din 17 octombrie 2002, Curtea de Apel Galaţi , în temeiul art.art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penalăC. proc. pen., a respins apelul ca nefondat.
Nemulţumit de această hotărâre inculpatul a atacat-o cu recurs, pe care, în termen legal, l-a înaintat Curţii Supreme de Justiţie , sSecţia penală.
El a criticat ambele hotărâri pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând, în principal achitarea sa pentru infracţiunea de trafic de influenţă prevăzută de art.art. 257 alin.alin. (1) cu aplicarea art.art. 41 alin.alin. (2) Cod penalC. pen. , în temeiul art.art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art.art. 10 lit. a) din Codul de procedură penalăC. proc. pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate şi stabilirea modalităţii de executare în condiţiile art.art. 81 din Codul penalC. pen..
Recursul declarat este nefondat şi urmează a fi respins ca atare.
Examinând cauza prin prisma primului motiv de recurs, se reţine că, deşi inculpatul nu a recunoscut fapta, vinovăţia acestuia a fost corect stabilită de cele două instanţe prin coroborarea probelor administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât şi în cea de judecată.
Martorii audiaţi în cauză au arătat că era de notorietate în zona oraşului Însurăţei că inculpatul invocă în mod frecvent relaţia sa de prietenie cu un judecător de la această instanţă şi cu faptul că poate rezolva diverse probleme judiciare la acest nivel, ceea ce a determinat mai multe persoane să apeleze la serviciile sale pe care le-au răsplătit cu bani şi produse . Astfel sunt relevante în dovedirea infracţiunii de trafic de influenţă, reţinută în sarcina inculpatului, declaraţiile martorilor O.lteanu I.onel, O.lteanu V.lada, C.ojocaru T.udor, A.verian T.imofei , M.ucuţă R.Radu, R.ădăcină D.obre, O.pincă N.eagu, V.asile M.ihalache, I.ancu N.eculai, M.incu Z.amfir, M.ihai G.igel, care au arătat că au remis inculpatului, direct sau prin intermediar, diverse sume de bani sau bunuri pentru rezolvarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecată.
De asemenea nu este întemeiată nici critica formulată de inculpat cu privire la individualizarea pedepsei. Sub acest aspect se reţine că prima instanţă a făcut o judicioasă evaluare a criteriilor prevăzute de art.art. 72 din Codul penalC. pen., ţinându-se cont de pericolul social generic, dar şi cel concret al faptelor comise.
Prin acte materiale repetate, inculpatul a pretins şi primit sume de bani şi produse de la justiţiabili, lăsând că se creadă că prin relaţia invocată şi care îl viza pe preşedintele Judecătoriei Însurăţei le-ar soluţiona favorabil cauzele.
În acest fel, inculpatul a creat o imagine negativă despre realizarea actului de justiţie la nivelul acestei instanţe, dar ca are ca efect o imagine negativă a justiţiei înseşi. Având în vedere conduita procesuală a inculpatului care a negat săvârşirea faptelor, dar şi faptul că acesta este la prima încălcare a legii, se constată că pedeapsa aplicată este bine proporţionalizată şi corespunde pe deplin scopului educativ-coercitiv în conformitate cu prevederile art.art. 52 Cod penalC. pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.araman G.heorghe împotriva deciziei penale nr.nr. 555 din 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive, de la 17 mai 2002 , la 20 mai 2003 .
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.300.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 mai 2003.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
N.Ionescu A.M.Dascălu T.Gherasim
MAGISTRAT ASISTENT,
Şt.Petre
Red.T.G.
| ← CSJ. Decizia nr.748/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 715/2003. Penal. Recurs la încheiere. Recurs → |
|---|
