Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 569/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 222/176/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 569/A/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat A. R. R. C. asistat de apărătorul ales, avocat C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind, inculpatul intimat A. R. R. C., arată că are cunoștință de motivele de apel ale Parchetului, nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel și menține declarațiile date.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I., desființarea în parte a sentinței penale atacate și în rejudecare, ținând cont de motivele de apel formulate în scris, înlăturarea amânării aplicării pedepsei dispusă în cauză și, ținând cont de alcoolemia inculpatului la data recoltării probelor biologice, pronunțarea unei soluții de condamnare la pedeapsa închisorii cu închisoarea sau, alternativ o soluție de condamnare la pedeapsa amenzii în sensul practicii Curții de Apel A. I..
Avocat C. V., apărătorul ales pentru inculpatul intimat A. R. R. C., solicită respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. ca netemeinic și apreciază că motivele Parchetului sunt neîntemeiate. Arată că recent a încheiat un acord la P. local în care alcoolemia inculpatului era de 1-2‰, iar propunerea procurorului a fost aplicarea unei pedepse cu închisoarea sau alternativ pedeapsa amenzii, cu amânarea aplicării pedepsei și arată că atitudinea Parchetului, sub acest aspect diferă în funcție de inculpați.
Arată că alcoolemia inculpatului a fost de 0,95-1,10‰, la recoltarea probelor biologice, inculpatul are în întreținere trei copii minori, nu s-a mai confruntat cu legea penală și este administratorul unei firme având ca obiect de activitate foarte important, de foraj subteran, care are în dotare utilaje foarte scumpe care trebuie conduse de persoane cu experiență.
Arată că inculpatul, în perioada în care a avut suspendat permisul de conducere, acesta a primit o lecție și a înțeles că nu trebuie să mai săvârșească asemenea infracțiuni. Invocă împrejurarea că permisul de conducere al inculpatului este eliberat de statul spaniol, unde în cazul săvârșirii unor infracțiuni similare ca cea din speță, dacă persoana depinde de permisul de conducere, acesta rămâne în posesia permisului pentru a-și câștiga existența.
Concluzionând, solicită apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică.
Inculpatul intimat A. R. R. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită amânarea aplicării pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 83 Noul C. pen., a stabilit inculpatului A. R. R. C. , fiul lui I. și A. S., născut la data de 24.01.1973 în A. I., jud A., domiciliat în Spania, Provincia Toledo, localitatea Arbes, ., și f.f.l. în România, A. I., .. TON 3, . și cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor la Cabinet de Avocat Câmpena V. din A. I., P-ța I. M., nr. 22, jud A., CNP 04230167F, cetățean spaniol, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, administrator la . pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3600 lei (echivalentul a 180 zile amendă a câte 20 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Noul cod penal.
În baza art. 83 alin. (1) Noul cod penal, a amânat aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 3600 de lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a dispus în baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a dispus ca, în baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
La data rămânerii definitive, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la IPJ A.- Serviciul Poliției Rutiere pentru a se lua măsurile prev. de art. 103 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 06.07.2014, în jurul orei 02:00, inculpatul A. R. R. C. conducea autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., ocazie cu care a fost oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier.
Inculpatul A. R. R. C. a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER . nr. 0571, acesta indicând o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 02:00, conform testului nr._, așa cum reiese și din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 06.07.2014. De asemenea, din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 06.07.2014 reiese faptul că inculpatul A. R. R. C. emana miros de alcool și că acesta a afirmat că a consumat 150 ml. de vin în jurul orei 01:30.
Inculpatul A. R. R. C. a fost condus la Spitalul Județean A., unde la ora 02:30 i-a fost recoltată prima probă de sânge, iar la ora 03:30 cea de-a doua probă de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie. Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1797/IX/906 și nr. 1798/IX/907 din 08.07.2014, eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultă că valoarea alcoolemiei inculpatului A. R. R. C. a fost de 1,10 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 0,95 g %o alcool pur în sânge la a doua probă.
La spital, inculpatul A. R. R. C. a menționat faptul că a consumat 150 ml. de vin în data de 06.07.2014, în intervalul 01:00 – 01:30, fără a consuma alimente, aspect consemnat în procesul – verbal de recoltare a probelor biologice.
Din declarația inculpatului A. R. R. C. rezultă că a luat la cunoștință de rezultatele buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1797/IX/906 și nr. 1798/IX/907 din 08.07.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultate pe care nu le contestă. Inculpatul A. R. R. C. a declarat și că în noaptea de 05.07.2014 – 06.07.2014 a consumat 450 ml. de vin, începând cu ora 22:00, la domiciliul părinților săi, după care în jurul orei 02:00, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală și a plecat spre locuința sa, fiind oprit de organele de poliție.
Inculpatul A. R. R. C. a precizat și că recunoaște și regretă comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Martorul T. I. F. declară că în data de 06.07.2014, în jurul orei 02:00, în timp ce se afla pe . A. I. a fost oprit de către organele de poliție care i-au solicitat să participe la efectuarea unei constatări, aducându-i-se la cunoștință faptul că a fost oprit în trafic un autoturism condus de inculpatul A. R. R. C.. Martorul T. I. F. arată că polițiștii i-au adus la cunoștință faptul că rezultatul testării cu etilotestul a inculpatului A. R. R. C. a fost de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În drept: fapta inculpatului A. R. R. C. de a conduce în data de 06.07.2014, în jurul orei 02:00, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,10 g %o la prima probă, 0,95 g %o la a doua probă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 06.07.2014, în jurul orei 02:00, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I. având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, fiind sub influența alcoolului, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta a fost comisă de inculpat în jurul orelor 02.00, noaptea, când circulația pe drumurile publice nu este intensă, nu a produs consecințe grave, nu s-a soldat cu producerea vreunui accident rutier, iar limita legală a alcoolemiei a fost cu puțin depășită (1,10%o la prima probă de sânge prelevată, respectiv 0,95 %o la prima probă de sânge prelevată
În acest context, instanța a apreciat că apariția Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 prin care s-a declarat neconstituțională sintagma „în momentul prelevării mostrelor biologice” din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cp, nu afectează existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului raportat la împrejurarea că de la inculpat s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră una față de alta, fiind stabilite alcoolemii de 1,10 g%o la prima probă de sânge prelevată la ora 02.30, respectiv 0,95 g%o la a doua probă de sânge prelevată la ora 03.30, nefiind astfel afectată existența infracțiunii ori posibilitatea de calcul retroactiv al alcoolemiei., recoltarea având loc la circa 30 minute de la data opririi în trafic a inculpatului. Pe de altă parte, instanța reține faptul că inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiilor, acesta recunoscând în fața instanței fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa.
Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 42 de ani, studii superioare, administrator la . fără antecedente penale așa cum reiese din fișa de cazier judiciar – fila 36. Instanța a reținut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3600 lei, reprezentând echivalentul a 180 zile amendă a câte 20 lei/zi), în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Noul cod penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Noul cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este amenda; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani și apreciind după criteriile mai sus analizate raportat la persoana infractorului, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, instanța a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1) Noul C. pen. a dispus amânarea aplicării pedepsei amenzii penale în cuantum de 3600 de lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A dispus ca, în baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
A dispus ca, în baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
La data rămânerii definitive, a dispus comunicarea prezentei hotărâri la IPJ A.- Serviciul Poliției Rutiere pentru a se lua măsurile prev. de art. 103 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. P. de pe lângă Judecătoria A. I. arătând că este netemeinică sub aspectul soluției de amânare a aplicării pedepsei penale stabilită inculpatului A. R. R. C. pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.pen.
Se consideră că motivarea instanței nu reflectă întrutotul circumstanțele de comitere a faptei, aceasta nu prezintă un grad mediu de pericol social, ci unul ridicat.
Se apreciază că fapta inculpatului este agravată de împrejurarea că acesta a condus autoturismul având o alcoolemie peste limita legală, pe . timp de noapte, când conducătorii auto trebuie să manifeste o diligență sporită.
Faptul că inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiei și a recunoscut și regretat fapta săvârșită nu diminuează gradul de pericol social al faptei. Inculpatul a uzat de procedura simplificată de recunoaștere a învinuirii, a beneficiat de clauza legală de reducere a pedepsei, motiv pentru care, la alegerea modalității de executare a pedepsei amenzii, instanța nu ar mai fi trebuit să ia în considerare încă o dată atitudinea de recunoaștere a inculpatului.
Amenda penală cu amânarea aplicării pedepsei nu este de natură să asigure rolul educativ și preventiv al legii penale, nefiind aptă să contribuie la reeducarea acestuia.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., Curtea constată că acesta este nefondat.
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatului.
Aceste aspecte nu au fost contestate în apel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a uzat de procedura judecării simplificate a cauzei.
Apelul vizează exclusiv individualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul speciei de pedeapsă aplicate și a modalității de executare a acesteia.
Curtea reține că instanța a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea făptuitorului pe baza unei analize amănunțite și minuțioase în raport de criteriile stabilite de art. 74 C.pen.
Concluziile referitoare la gradul mediu de pericol social pe care îl prezintă fapta inculpatului s-au bazat pe elemente obiective, respectiv comiterea faptei pe timp de noapte, în jurul orelor 02:00, când circulația este mai redusă și depășirea cu puțin a limitei legale a alcoolemiei (1,10gr/‰ la prima probă prevalată și 0,95 gr/‰ la cea de a doua). S-a reținut că inculpatul putea contesta valoarea alcoolemiei și nu a făcut-o, chiar dacă aceasta era aproape de limita legală care atrage răspunderea penală.
S-au reținut de asemenea aspecte obiective cu privire la persoana inculpatului, care are 42 de ani, nu a avut antecedente penale, are calificare profesională și desfășoară o activitate de administrator la o societate comercială.
Evaluarea gradului de pericol social al unei fapte ca fiind redus, mediu sau ridicat poate implica o marjă de apreciere din partea celui care face evaluarea. În nici un caz însă nu se poate considera că, de principiu, conducerea cu o alcoolemie peste limita legală pe o stradă a unui municipiu pe timp de noapte (acestea fiind singurele referiri concrete la gravitatea ridicată a faptei) exclud posibilitatea aplicării instituției amânării aplicării pedepsei.
Este indiscutabil faptul că fapta prezintă o gravitate semnificativă, atribuită chiar de legiuitor care a înțeles să incrimineze conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste și 0,80 gr/‰. Rolul judecătorului este acela de a stabili pedeapsa și modalitatea de executare pe baza unei evaluări judicioase în raport de criteriile prev. de art.74 C.pen. O astfel de evaluare trebuie realizată cu imparțialitate, pentru evitarea atât a unui tratament sancționator nejustificat de blând, care să nu garanteze reeducarea făptuitorului și să presupună implicit un pericol pentru ordinea de drept pentru viitor, dar și a unui tratament excesiv de sever, pe baza unor aprecieri de ordin general care ar imprima un grad de pericol social ridicat, cum s-a invocat în apelul de față.
Curtea reține că instanța și-a motivat opțiunea atât în ce privește stabilirea unei pedepse a amenzii cât și cu privire la amânarea aplicării pedepsei, prin raportare la elemente de ordin obiectiv. Argumentul din cuprinsul apelului în sensul agravării răspunderii penale a inculpatului sunt neconvingătoare.
Față de aspectele reținute, în baza art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen. se va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuieli judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./M./DM
2ex./26.06.2015
Jud.fond P. D. Elesabeth
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 94/2015.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 567/2015. Curtea... → |
|---|
