Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 94/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 94/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 204/107/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 94/2015

Ședința publică de la 11 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. L. O.

Grefier C. M. N.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..

Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală cu numărul de mai sus privind contestația exercitată de contestatorul I. A. I. împotriva sentinței penale nr. 72 din data de 06.04.2015, pronunțată de Tribunalul A.-Secția penală în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și în care s-a stabilit termen de pronunțare la data de 11 iunie 2015.

CURTEA DE APEL

Deliberând cu privire la contestația penală de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 72 din data de 06.04.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de petentul-condamnat I. A. I. – fiul lui N. și A., n. la 24.02.1974 în Petroșani, jud. Hunedoara, CNP_, deținut în P. A. și în consecință:

I. S-a constatat că prin Sentința penală nr. 198/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2/A/20 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ a fost condamnat petentul la pedeapsa de 3,3 ani închisoare, urmare contopirii următoarelor pedepse:

  1. - 2,6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b, c Cod penal;
  2. - 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 Cod penal;
  3. - 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005 și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b, c Cod penal;
  4. – 2 ani închisoare pentru infracțiune prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b, c Cod penal;

– 3 luni închisoare, spor de pedeapsă.

S-a descotopi pedeapsa de 3,3 ani închisoare în elementele ei componente și s-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare.

  1. S-a constatat că prin Sentința penală nr. 138/18.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 525/A/30.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._, decizie împotriva căreia s-a formulat recurs în casație, respins prin Decizia penală nr. 12/13.01.2015 a ÎCCJ, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 6,6 ani închisoare, urmare contopirii următoarelor pedepse:
  1. - 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 NCP;
  2. – 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP;
  3. – 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  4. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  5. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  6. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  7. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  8. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  9. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  10. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  11. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  12. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  13. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  14. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  15. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  16. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  17. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  18. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  19. – 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 NCP;
  20. – 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 326 NCP.

- 5,6 ani închisoare, spor de pedeapsă.

S-a descontopit pedeapsa de 6,6 ani închisoare în elementele ei componente și s-a înlăturat sporul de 5,6 ani închisoare.

S-a constatat că cele 24 de infracțiuni pentru care a fost condamnat petentul prin cele două sentințe penale, sunt concurente.

În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34,35 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 5 NCP, s-au contopit cele 24 de pedepse, în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 5 ani interzicerea dr. prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, la care s-a adăugat un spor de 5 ani și 9 luni închisoare, urmând ca în final, petentul condamnat să execute pedeapsa de 8 ani și 9 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

S-a interzis condamnatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea dr. prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b NCP, pe durata executării pedepsei principale.

S-a menținut starea de arest a condamnatului.

În baza art. 40 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii din data de 12.07.2011 la 13.07.2011 (o zi) și începând cu data de 27.03.2014- la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza celor două sentințe penale supuse contopirii și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe, după rămânerea definitivă.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale supuse contopirii.

S-a constatat că disp. art. 6 NCP nu sunt incidente în speță.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, au rămasîn sarcina acestuia.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea onorariului apărătorului din oficiu conform delegației cu nr. 293/2015 de la fila 16 din dosar, s-a hotărât a fi virată în contul BCAJ A., din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru a pronunța această sentință a reținut Tribunalul A. că prin contestația la executare înregistrată la instanță sub dosar penal nr._ și precizată la termenul de judecată din data de 6.04.2015 în contopire pedepse și aplicarea legii penale mai favorabile, condamnatul I. A. I., deținut în P. A., a solicitat ca prin sentință judecătorească să se dispună contopirea pedepselor pe care le are de executat în prezent, în baza unor hotărâri judecătorești definitive, aplicarea legii penale mai favorabile prin prisma codului penal de la 1969, precum și reducerea pedepselor prin prisma art. 6 NCP.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 198/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr._ modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2/A/20.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ a fost condamnat petentul la pedeapsa de 3,3 ani închisoare, urmare contopirii următoarelor pedepse:

1.- 2,6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b, c Cod penal;

2.- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 Cod penal;

3.- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005 și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b, c Cod penal;

4.– 2 ani închisoare pentru infracțiune prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b, c Cod penal;

– 3 luni închisoare, spor de pedeapsă.

II. Prin sentința penală nr. 138//18.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 525/A/30.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._, decizie împotriva căreia s-a formulat recurs în casație, respins prin Decizia penală nr. 12/13.01.2015 a ÎCCJ, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 6,6 ani închisoare, urmare contopirii următoarelor pedepse:

  1. - 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 NCP;
  2. – 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP;
  3. – 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  4. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  5. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  6. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  7. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  8. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  9. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  10. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  11. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  12. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  13. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  14. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  15. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  16. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  17. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  18. - 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1,2 NCP;
  19. – 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 NCP;
  20. – 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 326 NCP.

- 5,6 ani închisoare, spor de pedeapsă.

Raportat la data săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost condamnat prin cele două sentințe penale, respectiv perioada anilor 2007-2010, precum și la dispozițiilor art. 585 al. 1 lit. ,,a” Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că acestea sunt concurente, astfel că a dispus descontopirea pedepselor de 3,3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b,c Cod penal și 6,6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal în elementele componente.

Întrucât în speță este incident concursul de infracțiuni, Tribunalul a constatat că se impune contopirea pedepselor, însă în ceea ce privește legea penală aplicabilă, aceasta este mai favorabilă prin prisma dispozițiilor codului penal de la 1969, respectiv art. 36 Cod penal, raportat la art. 33,34,35 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 5 NCP.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal 1969 ,,când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani”, iar potrivit dispozițiilor art. 39 al. 1 lit. b NCP ,, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Prin urmare, în raport de dispozițiile legale sus-citate, rezultă următoarele pedepse, urmare a contopirii:

I. În varianta codului penal de la 1969, în baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34,35 Cod penal se contopesc cele 24 de pedepse, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 li. A, b Cod penal, la care adaugă un spor de 5,9 ani închisoare (spor format din 3 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 198/2013 + 5,6 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr. 138/2012) spor obligatoriu în speță, deoarece a fost aplicat deja prin cele două sentințe penale definitive, intrând astfel, sub puterea autorității de lucru judecat, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa de 8,9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal.

II. În varianta noului cod penal, în baza art. 39 al. 1 lit. b Cod penal se contopesc cele 24 de pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv, de 8 ani 6 luni și 20 zile închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa de 11 ani 6 luni și 20 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal.

Ori, în raport de cuantumul pedepselor rezultate în urma aplicării concursului de infracțiuni în varianta ambelor coduri penale, Tribunalul a constatat că legea penală mai favorabilă prin prisma art. 5 NCP este codul penal de la 1969, respectiv art. 36 Cod penal raportat la art. 33,34 Cod penal.

În ceea ce privește dispozițiile art. 6 NCP, Tribunalul a constatat că acestea nu sunt incidente în speță, deoarece pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 138/2012 au fost stabilite prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod penal, iar în privința pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 198/2013, Tribunalul a constatat că acestea nu depășesc maximul special prevăzut de NCP pentru infracțiunile săvârșite.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, Tribunalul a admis cererea de contopire formulată de condamnat și pe cale de consecință a procedat după cum am arătat la începutul expunerii noastre.

Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a contestației condamnatul contestator I. A. I..

În motivarea contestației sale a susținut contestatorul că sporul aplicat de prima instanță este prea mare raportat la cuantumul pedepselor și la dispozițiile art. 33 și 34 din Codul penal din 1969. Urmarea aplicării dispozițiilor art. 33 și 34 din Codul penal din 1969 ca lege penală mai favorabilă nu poate fi decât înlăturarea sporului de pedeapsă. În finalul motivelor sale orale mai arată contestatorul că situația grea a familiei sale ar trebui avută în vedere de instanță.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Curtea de Apel A. I. constată că este nefondată contestația exercitată în cauză de contestatorul I. A. I..

Pentru a ajunge la această soluție am pornit în analiza noastră de la observarea dispozițiilor din cuprinsul celor două sentințe de condamnare ce au relevanță în cauză.

Asemenea primei instanțe, reținem noi că actualul contestator a fost condamnat definitiv prin două sentințe penale la executarea unor pedepse cu închisoarea. Condamnările aplicate prin una dintre sentințe(și ne referim aici la sentința penală nr. 198/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2/A/20.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ ) au avut în vedere Codul penal din 1969 ca fiind legea penală mai favorabilă ce s-a impus a fi aplicată în cauză, la momentul soluționării ei, iar condamnările din cea de-a doua sentință(și ne referim aici la sentința penală nr. 138//18.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 525/A/30.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., decizie împotriva căreia s-a formulat recurs în casație, respins prin decizia penală nr. 12/13.01.2015 a Î.C.C.J.) au fost pronunțate având în vedere dispozițiile Codului penal în vigoare, dispoziții ce s-a considerat că sunt mai favorabile inculpatului de la acel moment.

Prin prima sentință, la momentul contopirii pedepselor, s-a aplicat un spor de pedeapsă de 3 luni închisoare iar prin cea de-a doua sentință s-a aplicat un spor de pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.

Pedepsele aplicate inculpatului prin cele două sentințe de condamnare vizează, așa cum în mod corect a constatat Tribunalul A., infracțiuni concurente.

La momentul contopirii pedepselor și aplicării sporului, Tribunalul A., apreciind în mod corect și cu o argumentație matematică convingătoare că legea penală mai favorabilă ce se impune a fi aplicată în cauză este Codul penal din 1969, a dat relevanță dispozițiilor art. 33, 34 lit. b și 36 alin. 1 din Codul penal din 1969. După momentul contopirii pedepselor și a stabilirii pedepsei cele mai grele, 3 ani închisoare, în mod temeinic s-a procedat la aplicarea celor două sporuri de 5 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, 3 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 8 ani și 9 luni închisoare. Cele două sporuri fuseseră aplicate prin cele două sentințe definitive de condamnare.

Nemulțumirea contestatorului din prezenta cauză vizează tocmai aplicarea acestui spor rezultant de 5 ani și 9 luni închisoare. Teza pe care contestatorul își fundamentează critica este aceea că, dându-se relevanță dispozițiilor Codului penal din 1969 care a fost apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă în materia dedusă judecății, nu se mai putea aplica un spor în cuantum de 5 ani și 9 luni închisoare ci doar de maxim 5 ani închisoare, cuantum maxim prevăzut de dispozițiile art. 34 lit. b din Codul penal din 1969.

Susținerile contestatorului nu pot fi primite din două considerente:

- primul are în vedere faptul că cele două sporuri, de 5 ani și 6 luni și respectiv de 3 luni închisoare, au fost definitiv aplicate inculpatului(la vremea condamnării sale) prin două sentințe definitive. A aplica la acest moment un spor de doar 5 ani închisoare(cu înlăturarea celor 9 luni suplimentare) ar însemna ca pe calea contestației la executare să pronunțăm o veritabilă hotărâre de reformare a sentințelor anterioare și să încălcăm autoritatea de lucru judecat a acestora.

- al doilea are în vedere aplicarea în cauză a unui principiu. Este inadmisibil, considerăm noi(așa cum, de altfel, mereu s-a subliniat în literatura de specialitate) ca prin sentința de contopire să aplicăm un spor de pedeapsă mai mic pentru un număr mai mare de infracțiuni. Practic inculpatului i-a fost aplicat, la momentul condamnării sale, un spor obligatoriu de pedeapsă de 5 ani și 6 luni, pentru săvârșirea unui număr de 20 de infracțiuni. La acest moment, cele 20 de pedepse stabilite pentru un număr egal de infracțiuni, se contopesc cu încă 4 pedepse(stabilite prin prima sentință). Or dacă un număr mai mic de infracțiuni(20) a justificat aplicarea unui spor de 5 ani și 6 luni, este inadmisibil ca un număr mai mare de infracțiuni(24) să justifice aplicarea unui spor într-un cuantum redus cu 9 luni de zile(6 luni din cea de-a doua sentință și 3 luni din prima sentință).

Pentru aceste considerente apreciem noi că sentința primei instanțe este legală și temeinică și că se impune, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, respingerea ca nefondată a prezentei contestații .

Motivat de culpa procesuală a contestatorului ce a promovat o cale de atac nefondată, vom face aplicarea art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală și îl vom obliga la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația exercitată de contestatorul I. A. I. împotriva sentinței penale nr. 72 din data de 06.04.2015, pronunțată de Tribunalul A.-Secția penală în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă .

Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.

Președinte,Grefier,G. L. O. C. M. N.

Red. / Tehnored. G.L.O.

2 ex./25.06.2015

Jud. fond C. M.

← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 679/2015. Curtea...  Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 94/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA