Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 39/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 337/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 39/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Grefier D. M.
DNA – Serviciul Teritorial A. I. reprezentat prin:
A. Rasovan – procuror
Pe rol se află contestația la executare formulată de condamnatul H. O. M. împotriva sentinței penale 201/11.12. 2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ .
La apelul nominal se prezintă petentul H. O. M., asistat de avocat Ș. O. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ș. G. și apărătorul ales, avocat R. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat Ș. O. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ș. G. solicită încetarea mandatului în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru petentul H. O. M. față de prezentarea apărătorului ales, avocat R. F..
Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocatului Ș. G. privind asistența juridică obligatorie a petentul H. O. M., față de prezentarea apărătorului ales, avocat R. F. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art 598 alin.2 C.pr.pen., din oficiu solicită părților să formuleze concluzii cu privire la competența Curții de Apel A. I. în ce privește soluționarea contestației la executare formulată de petentul condamnat H. O. M..
Avocat R. F., apărătorul ales pentru petentul H. O. M., apreciază că este competentă să soluționeze contestația la executare, Curtea de Apel A. I., având în vedere art 598 alin.1 lit.b C.pr.pen., deoarece atunci când s-a emis mandatul de executare, respectiv mai 2015, instanța nu a avut în vedere perioada executată până în mai 2015.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că această contestație se întemeiază pe dispozițiile art. 598 alin.1 lit.c C.pr.pen., și conform art 598 alin.2 C.pr.pen., instanța care a pronunțat hotărârea este cea chemată să lămurească sub aspectul deducerii în speța de față, a perioadei care a fost executată sub imperiul unei măsuri preventive și consideră că ICCJ ar trebui să fie sesizată pentru lămurirea dispozitivului. Arată că nu este o cauză de micșorare a pedepsei, deducerea perioadei care a fost executată sub imperiul unei măsuri preventive și nu se încadrează pe dispozițiile art. 598 alin.1 lit.b C.pr.pen.
Petentul condamnat H. O., având ultimul cuvânt, arată că din cauza unei greșeli, a fost mutat din P. B., fiind nevoit să întrerupă munca și solicită să i se facă aplicarea art. 364 alin.4 C.pr.pen. și anume să fie judecat în lipsă, deoarece nu dorește să fie transferat în vederea soluționării cauzei la ICCJ, deoarece pierde foarte multe beneficii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
ASUPRA CONTESTAȚIEI DE FAȚĂ:
Constată că pe rolul Curții de Apel s-a înregistrat sub nr._ cererea formulată de condamnatul H. O. M., cerere a vând ca obiect contestația la executare și deducerea perioadei executate din pedeapsa ce i-a fost aplicată, începând cu data de 4.10.2013 și până la data de 7.05.2015. S-a anexat copia mandatului de executare a pedepsei cu nr. 229/8.05.2015 emis de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._ .
La termenul de judecată stabilit, prealabil discutării pe fond a contestației formulate, instanța a pus în discuția părților competențaCurții de Apel A. I. în ce privește soluționarea contestației la executare formulată de petentul condamnat H. O. M., cauza rămânând în pronunțare sub acest aspect.
Oral, prin apărătorul ales, condamnatul contestator H. O. M. a solicitat admiterea contestației și deducerea din pedeapsă a întregii perioada executate apreciind că este competentă să soluționeze contestația la executare Curtea de Apel A. I., având în vedere disp. art. 598 alin.1 lit.b C.pr.pen., deoarece atunci când s-a emis mandatul de executare, respectiv mai 2015, instanța nu a avut în vedere perioada executată până în mai 2015.
Curtea de Apel examinând cauza constată că în cauză competența de soluționare a contestație la executare formulată de condamnatul H. O. M. aparține conform art. 598 al. 1 lit. c C.p.p. Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală, din următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 201/11.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel A. I. – Secția Penală în dosarul nr._ inculpatul H. O. M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.p. și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă, după executarea pedepsei principale, fără aplicarea vreunui spor.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 136/4.10.2013 emis de Curtea de Apel A. I. pe numele inculpatului și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei, la rămânerea definitivă a sentinței.
Prin decizia penală nr. 163/A/7.05.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală în dosarul nr._, a fost respins apelul susnumitului inculpat formulat împotriva sentinței penale nr. 201/2013 a Curții de Apel A. I. ale cărei dispoziții au fost menținute în ce-l privește, fără a se realiza deducerea perioadei executate de la data de 11.12.2013 și până la data de 7.05.2015.
În cauză mandatul de executare a pedepsei cu nr. 229/8.05.2015 a fost emis de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._ fără a se putea interveni în dispozițiile definitive ale deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală.
Se apreciază că în cauză sunt aplicabile disp. art. 598 al. 1 lit. c C.p.p. în ce privește contestația la executare formulată de condamnat deoarece există o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută iar conform art. 598 al. 2 teza II în cazul în care nelămurirea privește o hotărâre pronunțată în apel, competența revine instanței de apel.
Hotărârea ce se execută a fost pronunțată în apel, fără a se deduce întreaga perioadă executată de către condamnatul H. O. M. până la data de 7.05.2015, astfel că în cauză competența de soluționare a contestație aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală.
Față de cele expuse, în baza art. 50 C.p.p., rap. la art. 598 al. 2 teza II C.p.p. se va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul H. O. M. în favoarea instanței de apel - Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 25 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 50 C.p.p., rap. la art. 598 al. 2 teza II C.p.p. declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul H. O. M. în favoarea instanței de apel - Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 25 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. G. D. M.
Red/tehn./DG
2ex./17.06.2015
| ← Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia... | Mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.). Decizia nr. 625/2015.... → |
|---|
