Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia nr. 599/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 970/306/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 599/A/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător G. L. O.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală cu numărul de mai sus privind apelul declarat de inculpatul B. C. A. împotriva sentinței penale nr. 242 pronunțată la data de 17.04.2015 de Judecătoria Sibiu, în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și în care s-a stabilit termen de pronunțare la data de 11 iunie 2015.
CURTEA DE APEL
Deliberând cu privire la apelul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 242 din data de 17.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sibiu, a hotărât următoarele:
În baza art.396 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. a încetat procesul penal împotriva inculpatului B. C.-A. fiul lui Ș. și E., născut la data de 26.09.1989, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, ., jud.Sibiu, CNP_7, cetățean român, posesor al C.I. . nr._, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 C.pen. ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea civilă B. M. V., domiciliată în ., jud.Sibiu, CNP_.
În baza art.371 C.pen. cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen. și art.41 alin.1 C.pen. rap.la art.43 alin.5 C.pen. a condamnat inculpatul la 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice.
În baza art.72 alin.1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din 11.12.2014 începând cu ora 15.25.
În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.215 alin.7 C.proc.pen., art.223 alin.1 lit.d C.proc.pen. a înlocuit măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin ordonanța emisă la data de 12.12.2014 de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu în dosarul nr.7464/P/2014 cu măsura arestului preventiv pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 17.04.2015 până la data de 16.05.2015 inclusiv.
A constatat că inculpatul este arestat și în altă cauză.
A constatat că partea civilă B. M. A. V. a renunțat la pretenții.
În baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1, 5 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență Sibiu.
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b C.proc.pen. a obligat partea civilă B. M. A. V. la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Sibiu că prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu în dosarul nr.7464/P/2014 înregistrat pe rolul instanței sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, cercetat sub control judiciar, a inculpatului B. C. – A., fiul lui Ș. și E., născut la data de 26.09.1989 în mun. Sibiu, domiciliat în Sibiu, ., jud. Sibiu, posesor al CI . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal și art. 371 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut în esență că la data de 11.12.2014, în jurul orei 06:00 inculpatul B. C. A. pe .. Sibiu a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate B. M. A. V., cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar prin aceste acte de violență a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând persoanelor care au văzut faptele o stare de teamă și indignare.
În drept s-a arătat că:
- fapta inculpatului B. C. A. care la data de 11.12.2014, în jurul orei 06:00, pe .. Sibiu a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate B. M. A. V., cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.;
- fapta inculpatului B. C. A. care la data de 11.12.2014, în jurul orei 06:00 pe .. Sibiu prin actele de violență comise asupra persoanei vătămate B. M. A. V. a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând persoanelor care au văzut faptele o stare de teamă și indignare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal.
S-a arătat că în cauză vor fi reținute prevederile art.38 alin.2 din Codul Penal privind concursul de infracțiuni.
În cursul urmării penale s-au administrat următoarele probe:
- proces verbal de constatare a infracțiuni (f. 18 - 20);
- proces verbal de identificare (f. 21);
- proces verbal de control corporal (f. 23)
- proces verbal de examinare fizică a persoanei vătămate, împreună cu planșa foto anexată (f. 25 - 31)
- declarație persoană vătămată (f. 32 - 34;
- certificatul medico – legal nr. I/a/1410/11.12.2014 (f. 35);
- adresă constituire parte civilă S. C. Județean de Urgență Sibiu (f. 37);
- declarație martor A. C. – M. (f. 38 - 41);
- declarație martor S. M. (f. 42 - 43);
- declarație martor F. L. D. (f. 44 - 45);
- declarație martor H. C. I. (f. 46 - 47);
- declarație martor A. L. - Florența (f. 49 - 52);
- declarație martor C. M. F. (f. 54 - 57);
- declarații inculpat B. C. A. (f. 59 - 65);
- fișa de cazier judiciar a inculpatului B. C. A. (f. 68).
La termenul de judecată din 15.04.2015 partea civilă B. M. A. V. și-a retras plângerea prealabilă pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 C.pen., iar inculpatul a precizat că nu dorește continuarea procesului penal.
Judecarea cauzei a avut loc în condițiile art. 377 C.proc.pen. privitoare la judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Declarația inculpatului este consemnată la filele 79-80.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
La data de 11.12.2014, în jurul orei 06:00 inculpatul B. C. A., aflat în stare de ebrietate, a coborât dintr-un taxi pe .. Sibiu, în apropierea domiciliului său, moment la care a observat-o pe partea civilă B. M. A. V., care se deplasa înspre locul său de muncă împreună cu martorele A. C. M., S. M., F. L. – D. și H. C. I..
Inculpatul B. C. A. s-a îndreptat înspre cele cinci femei și a încercat să intre în vorbă cu acestea, adresându-i-se martorei A. C. cu apelativul „păpușă”, după care a prins-o pe aceasta de braț și a tras-o înspre el. Celelalte colege i-au solicitat inculpatului să o lase în pace, moment la care inculpatul a început să le adreseze cuvinte jignitoare, injurii, încercând chiar să o lovească pe A. C. cu piciorul în spate.
În acel moment, partea civilă l-a prins pe inculpat de haină, pentru a-l împiedica să o lovească pe colega sa, moment în care inculpatul s-a întors spre aceasta și a lovit-o cu podul palmei peste față în zona nasului, după care a tras-o de păr, aruncând-o de pe trotuar în stradă. Partea civilă a căzut pe partea carosabilă, fiind foarte aproape să fie acroșată de un autoturism care se apropia, șoferul autoturismului reușind să evite impactul în ultimul moment. Ulterior în stradă, inculpatul i-a mai aplicat părții civile o lovitură cu pumnul în zona feței, când aceasta se afla căzută pe partea carosabilă.
Inculpatul a părăsit locul faptei, fugind pe . . intrat într-un magazin alimentar. Martorele A. C. – M. și S. M. l-au urmărit pe inculpat, anunțând organele de poliție despre locul unde se afla inculpatul, acesta fiind depistat de organele de ordine publică în interiorul magazinului, inculpatul susținând că se afla în acel loc pentru a-și cumpăra țigări.
Urmare a loviturilor aplicate de inculpat partea civilă B. M. A. V. a avut nevoie de asistență medicală, aceasta fiindu-i acordată la Unitatea Primiri Urgențe a Spitalului C. Județean Sibiu, partea civilă suferind leziuni care au necesitat 5 – 6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Deși în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că le-a înjurat pe partea civilă și pe martorele prezente la locul faptei, că a lovit-o pe partea civilă cu podul palmei peste față apoi a tras-o de păr în stradă, precizând însă că anterior a fost lovit de partea civilă cu palma peste față și că (din cauza stării de ebrietate în care se afla), nu mai poate preciza dacă a lovit-o cu pumnul peste față (filele 59-65), în fața instanței inculpatul a recunoscut în totalitate fapta de tulburare a liniștii publice pentru care a fost trimis în judecată.
În certificatul medico-legal nr. I/a/1410/11.12.2014 eliberat de Serviciul Medico - Legal Județean Sibiu sunt descrise leziunile produse părții civile și localizarea acestora - o tumefacție la nivelul coapsei drepte, denudarea epidermică la nivelul fesei drepte-, mecanismul de producere (cădere pe un plan dur neregulat) și durata zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare (5-6).
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută de instanța de judecată și pe baza celorlalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarația părții civile (filele 32-34), aceasta coroborându-se procesul - verbal de constatare a infracțiunii (f. 18 - 20), cu mențiunile și fotografiile anexate procesului - verbal de examinare a părții civile (f. 25 – 31), precum și cu declarațiile martorelor oculare A. C. M., S. M., F. L. – D. și H. C. I. (filele 38-47). Din declarațiile martorilor A. L. Florența și C. M. F. (filele 49-57) rezultă că aceștia, la data incidentului menționat se aflau în imobilul cu nr. 14 de pe .. Sibiu, fiind treziți din somn de zgomotele și strigătele din stradă. Cei doi martori au mai declarat că au ieșit în geam și l-au observat pe inculpatul B. C. A. care striga și înjura mai multe femei, după care a luat-o la fugă înspre .> Atât din declarația părții civile, cât și din cele ale tuturor martorilor audiați în cauză, rezultă că prin actele de violență comise asupra părții civile și prin limbajul folosit inculpatul a tulburat ordinea și liniștea publică în zonă, provocând o stare de temere și de indignare persoanelor care au observat incidentul.
Deoarece partea civilă B. M. V. și-a retras plângerea prealabilă pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 alin.2 C.pen., instanța, în baza art.396 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. a încetat procesul penal împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, având în vedere faptul că pentru această infracțiune acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate (art.193 alin.3 C.pen.), iar conform art.158 alin.1, 2 C.proc.pen. retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile, retragerea plângerii prealabile înlăturând răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă
Fapta inculpatului B. C. A. care la data de 11.12.2014, în jurul orei 06:00 pe .. Sibiu prin actele de violență comise în public asupra părții civile B. M. A. V. și prin atingerea gravă a demnității părții civile și a celorlalte martore oculare (prin injurii proferate strigând) a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând persoanelor care au văzut și au auzit faptele o stare de teamă și indignare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a aplicat-o inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.371 C.pen. instanța a avut în vedere prevederile art.74 C.pen. (Criteriile generale de individualizare a pedepsei) în sensul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Conform art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Instanța a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice pe fondul consumului de alcool, că a săvârșit fapta prin violențe și prin atingeri grave aduse demnității părții civile și martorelor, prin strigăte, pe timp de noapte, trezind din somn mai multe persoane.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.276/2010 a Judecătoriei Sibiu la pedeapsa închisorii de 4 ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art.211 din C.pen. din 1969, iar prin sentința penală nr.737/2008 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 31.05.2010 a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru o infracțiune de furt calificat. A fost arestat la data de 10.06.2010 și liberat condiționat la data de 27.04.2011, cu un rest neexecutat de 250 zile.
Pedepsele menționate au fost contopite prin sentința penală nr.790/2011 a Judecătoriei Târgu M. în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatul fiind arestat la 17.01.2012 și liberat condiționat la data de 28.12.2012 cu un rest neexecutat de 403 zile, rest împlinit anterior comiterii infracțiunii din prezenta cauză, astfel că sunt îndeplinite condițiile recidivei postexecutorii prevăzute de art. 41 alin.1 C.pen.
Inculpatul nu are copii minori, a recunoscut fapta în parte în cursul urmăririi penale și în întregime în fața instanței.
Ținând cont de cele expuse mai sus instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, și, dând eficiență, conform art. 79 C.pen., mai întâi cauzei de atenuare a pedepsei prevăzute de lege (închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda) cu o treime, prevăzută de art.396 alin.10 C.proc.pen. și apoi celei de majorare cu jumătate conform art.43 alin.5 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza art.72 alin.1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din 11.12.2014 începând cu ora 15.25 (fila 11 dosar de urmărire penală).
Persoana vătămată B. M. A. V. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 5.000 de lei, reprezentând daunele morale pentru suferințele provocate de inculpat, însă la termenul de judecată din 15.04.2015 aceasta a precizat că renunță la pretențiile civile.
Prin urmare, având în vedere principiul disponibilității acțiunii civile, consacrat de art.22 C.proc.pen., instanța a constatat că partea civilă B. M. A. V. a renunțat la pretenții.
S. C. Județean de Urgență Sibiu a precizat, prin adresa nr. 1535/20.01.2015 că valoarea cheltuielilor ocazionate de consultarea persoanei vătămate B. M. A. V. la data de 11.12.2014 este de 80 de lei, la care se adaugă dobânzi și penalități până la stingerea debitului, sumă cu care unitatea s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Deoarece persoana vătămată și-a retras plângerea, instanța, în baza art.19 alin.1 C.proc.pen., art.25 alin.1, 5 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență Sibiu.
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b C.proc.pen., urmare a retragerii plângerii, a fost obligată partea civilă B. M. A. V. la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe au exercitat calea de atac a apelului inculpatul B. C. A., criticând sentința primei instanțe pentru netemeinicie.
În motivarea apelului său a arătat inculpatul că pedeapsa stabilită de prima instanță este prea mare raportat la fapta săvârșită. A mai solicitat inculpatul instanței de apel să aibă în vedere și faptul că pentru una dintre infracțiuni, cea de lovire, persoana vătămată și-a retras plângerea penală.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, Curtea de Apel A. I. constată că apelul exercitat de inculpat este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul B. C. A. a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 din Codul penal.
Astfel, fapta inculpatului B. C. A. care la data de 11.12.2014, în jurul orei 06:00 pe .. Sibiu prin actele de violență comise în public asupra părții civile B. M. A. V. și prin atingerea gravă a demnității părții civile și a celorlalte martore oculare (prin injurii proferate strigând) a tulburat ordinea și liniștea publică, provocând persoanelor care au văzut și au auzit faptele o stare de teamă și indignare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 din Codul penal.
Inculpatul a uzat în fața Judecătoriei Sibiu de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, recunoscând fapta așa cum ea a fost descrisă în actul de trimitere în judecată și asumându-și vinovăția comiterii ei.
Fiind dovedită existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de inculpat, Curtea de Apel A. I. constată că în mod corect judecătoria a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice. A detaliat prima instanță, într-o amplă expunere ce ne scutește de orice considerente suplimentare, motivele ce au determinat-o să stabilească pedeapsa principală.
În fine, soluția de încetare a procesului penal pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal, este legală în condițiile în care persoana vătămată B. M. V. a învederat instanței că înțelege să-și retragă plângerea penală formulată..
Apelul exercitat în cauză de inculpat prin care afirmă netemeinicia hotărârii primei instanțe, este nefondat.
Prin criticile aduse hotărârii primei instanțe inculpatul dorește o diminuare a cuantumului pedepsei stabilite de judecătorul fondului.
La momentul la care am deliberat asupra apelului declarat de inculpat am pornit de la constatarea faptului că, pentru ca politica penală, privită sub aspectul acțiunii de combatere a criminalității, să-și atingă obiectivul-reducerea treptată a fenomenului infracțional-este necesar ca fiecare pedeapsă concretă să-și îndeplinească, prin constrângerea pe care o implică, funcțiile de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins.
Dar orice pedeapsă își poate îndeplini în mod eficient aceste funcții influențând conduita celui condamnat doar dacă este adecvată, adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului, cuantumului și modului său de executare, trebuie să se țină seama de un ansamblu de date, împrejurări și situații specifice, care, în cazul supus judecății, caracterizează conținutul concret al infracțiunii, condițiile în care fapta a fost săvârșită și persoana făptuitorului. Pe de altă parte o pedeapsă este aptă a-și îndeplini funcțiile și realiza scopul numai dacă, atât în faza judecății, cât și în faza executării este perfect individualizată.
Individualizarea pedepsei, instituție al cărei fundament juridic se află în dispozițiile Capitolului V din Titlul III al Părții generale a Codului penal – principiul individualizării fiind un principiu fundamental al dreptului penal- apare astfel ca fiind unul dintre instrumentele de realizare a politicii penale.
Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, practic-în alegerea sancțiunii și în determinarea concretă a sancțiunii alese-tuturor orientărilor politicii penale. Pedeapsa concretă, rezultat al operației de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii și reeducării; trebuie să fie umană, adică să nu fie excesivă față de necesitățile reeducării și să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea și intransigența; trebuie să fie stabilită în limitele legii și cu respectarea strictă a cerințelor prevăzute de lege.
Legiuitorul român în cuprinsul art. 74 din Codul penal a reglementat criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
După ce am parcurs etapa considerentelor teoretice am ajuns la starea de fapt din prezenta cauză și am observat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat printr-o atitudine violentă nejustificată, gratuită și de neînțeles. Faptele sale au fost îndreptate împotriva unor persoane de sex feminin, au fost comise în public, fără temerea că terțe persoane ar putea interveni și stopa violențele fizice și verbale exercitate de inculpat. Acesta din urmă a avut până în faza de judecată o atitudine nesinceră, este recidivist(fiind anterior condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni ce au presupus violența fizică), este în prezent arestat preventiv într-o altă cauză. Inculpatul are un nivel scăzut de educație, nu are copii în întreținere, nu are un loc de muncă, este necăsătorit.
Raportat la criteriile de individualizare, la considerentele mai sus expuse și la limitele de pedeapsă(3 luni-2 ani), Curtea de Apel A. I. apreciază că stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare (pedeapsă stabilită prin luarea în considerare atât a cauzei de atenuare a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală dar și a cauzei de majorare a pedepsei prev. de art. 43 alin. 5 din Codul penal, referitoare la starea de recidivă) este în măsură a atinge scopul preventiv și funcția educativă a pedepsei.
Pentru toate aceste considerente și văzând dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței Judecătoriei Sibiu.
Motivat de culpa sa procesuală exclusivă constând în promovarea unei căi de atac nefondate, va fi obligat inculpatul, în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. A. împotriva sentinței penale nr. 242 pronunțată la data de 17.04.2015 de Judecătoria Sibiu, în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 2 din Codul de procedură penală face aplicarea art. 72 alin. 1 din Codul penal și scade din durata pedepsei închisorii pronunțate durata reținerii din data de 11.12.2014(24 de ore) și perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, începând cu data de 17.04.2015 și până la zi, 11.06.2015.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
Președinte,Judecător,
S. TrifGheorghe L. O.
Grefier,
C. M. N.
Red. / Tehnored. G.L.O.
2 ex./29.06.2015
Jud. fond A. S.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 598/2015. Curtea de Apel ALBA... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 39/2015.... → |
|---|
