Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 127/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 127/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. L.
Grefier: I. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial A. I. a fost reprezentat de procuror D. Magdea
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul M. P. O. împotriva sentinței penale nr. 3/CC/25.05.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator M. P. O., aflat în stare de detenție, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata C. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata C. T., apărătoare desemnată din oficiu pentru condamnatul contestator M. P. O., solicită instanței admiterea contestației formulată de condamnatul M. P. O., desființarea sentinței penale atacate și pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire în măsura în care apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3) C.pr.pen., iar motivul invocat de revizuent se încadrează în cazurile prevăzute de lege.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. solicită respingerea contestației formulată de condamnatul M. P. O., precizând că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 459 C.pr.pen. și nu s-a arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea și nici mijloacele de probă în baza cărora a fost formulată, cu referire la art. 453 alin. 1) lit. a), b), c), d), e) și f) C.pr.pen., inculpatul formulând cererea de revizuire pe motiv că pedeapsa sa este prea mare în raport de pedepsele celorlalți condamnați, astfel încât cererea apare ca inadmisibilă și în mod corect a fost respinsă de instanța de fond.
Condamnatul contestator M. P. O., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației penale de față,
Prin sentința penală nr.3/CC/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ s-a dispus, în baza art. 459 alin. (5) C.pr.pen. respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 371/2014 pronunțată de Tribunalul A. în Dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 388/2014 a Curții de Apel A. I., formulată de condamnatul M. P. O. (CNP_), cetățean român, fiul lui P. și A., născut la data de 10.09.1978 în B., jud. A., cu domiciliul în com. Bucerdea Grânoasă, .. 340, jud. A., deținut în P. A..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 27.04.2015 sub dosar nr._ /2014 condamnatul M. P. O. a formulat cerere de revizuire (sau rejudecarea dosarului). În motivare, persoana condamnată a arătat că nu este mulțumit de durata pedepsei pe care a primit-o, în raport cu ceilalți participanți.
Analizând cererea formulată prin prisma prevederilor art. 459 alin. (2) C.p.pen. instanța constată că aceasta este făcută de condamnatul însuși, în favoarea sa, prin urmare nu este supusă vreunui termen.
Din verificările efectuate rezultă că petentul nu a mai formulat anterior o cerere de revizuire.
Cererea formulată nu precizează cazul de revizuire pe care este întemeiată și nu sunt indicate mijloacele de probă propuse pentru dovedirea acestuia iar motivele invocate nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute la art. 453 C.p.pen.
Instanța a arătat că revizuirea unei hotărâri penale se face numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute la art. 453 C.p.pen.
Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării. Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa (CEDO, cauza Brumărescu împotriva României, paragraful 61).
Prin Decizia nr. 60/2007 pronunțată în recurs în interesul legii, Î.C.C.J. a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte cazuri decât cele prevăzute la art. 394 C.p.pen. din 1968 este inadmisibilă, dezlegare de drept perfect valabilă și după . noului Cod de procedură penală.
Față de cele constatate, instanța a constat că cererea de revizuire formulată de petent nu îndeplinește condițiile prevăzute în art. 459 alin. (3) C.p.pen. astfel că este inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare, admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Deliberând asupra contestației Curtea reține că aceasta este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În mod temeinic instanța de fond a reținut că motivul invocat de contestator, acela al cuantumului prea mare al pedepsei, nu se încadrează între temeiurile prevăzute de art. 459 alin.3 din codul de procedură penală care deschid calea pentru o cerere de revizuire.
În consecință în cauză sunt incidente dispozițiile art.459 alin.5 din codul de procedură penală privind inadmisibilitatea căii de atac.
Față de cele ce preced Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. P. O. împotriva sentinței penale nr.3/CC/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
În temeiul art. 275 alin.2 din codul de procedură penală va obliga pe condamnat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. P. O. împotriva sentinței penale nr.3/CC/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
Obligă pe condamnat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 09 2015.
Președinte, Grefier,
A. L. I. M.
Red. AL
Tehnored. IM/2 ex./14.09.2015
Jud. O.T.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 248/2015. Curtea... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
