Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1128/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1128/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 1128/A/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier N. M.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații S. V. M., B. P. G., T. I., G. A., Z. O., V. V. P. și M. M. F. împotriva Sentinței penale nr. 279/20 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ .

Se constată că s-a depus la dosar din partea interpretei de limbă italiană, G. A. M., decontul de cheltuieli și factura fiscală nr. 68/26.11.2015.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29.10.2015, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.pr.pen, a stabilit termen de pronunțare la data de 12.11.2015 și, în continuare față de complexitatea cauzei în temeiul art. 391 alin. 2 C.pr.pen., la data de 26.11.2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 279/20.12.2013 pronunțată în rejudecare în dosar penal nr._ Tribunalul Hunedoara:

I.A respins cererea formulată de inculpatul B. P. G., de schimbare a încadrării juridice după cum urmează:

-din infracțiunea continuată de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în concurs de infracțiuni la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

-din participație improprie în formă continuată la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în concurs de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 al. 2 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

-din infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în concurs de infracțiuni la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

-din complicitate în formă continuată la infracțiunea de fals privind identitatea, prev.de art. 26 Cod penal rap. la art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în complicitate sub forma concursului la infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

-din infracțiunea continuată de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în concurs la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

A constatat că faptele care fac obiectul rechizitoriului nr. 34/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., respectiv al dosarului nr._ al Tribunalului A., reunit la dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara, constituie acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

II.A dispus condamnarea inculpaților:

1.B. P. G., la:

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

-10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

-3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. a din Legea nr. 245/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; art.13 Cod penal,

-2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; art.13 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, c Cod penal.

În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, a revocat grațierea condiționată a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/1999 a Judecătoriei A., pentru infracțiunea prev. de art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990.

În baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/1999 a Judecătoriei A., pentru infracțiunea prev. de art. 12 și 13 din Legea nr. 87/1994.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, care în baza art. 83 Cod penal, se va executa alături de pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicată timpul executat în stare de reținere și arest preventiv de la 28 martie 2003 până la 22 august 2003 și de la 26 februarie 2004 până la 13 iunie 2005.

A constatat că față de inculpat a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, de la 13 iunie 2005 până la 13 iunie 2007.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;și pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Caparelli E., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu înlăturarea art. 75 lit. a Cod penal. (fapta din decembrie 2000).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul Caparelli E., pentru infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, prev. de art. 323 al. 1 Cod penal.

3.G. A., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal;

-2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 13 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, c Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 86/1 și art. 86/2 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.

A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Bihor.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

A dedus din pedeapsa aplicată timpul executat de inculpat în stare de reținere și arest preventiv de la data de 25 februarie 2004 la 13 iunie 2005.

A constatat că față de inculpat a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, de la data de 13 iunie 2005 până la data de 13 iunie 2007.

4.M. M. F., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a,lit. b și c Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a,lit. b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

A constatat că prin încheierea nr. 8 din 27 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2681/2004, Tribunalul A. a luat față de inculpat măsura arestării preventive, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 27 februarie 2004 până la data de 27 martie 2004 și că această măsură nu a fost pusă în executare, astfel că a încetat la data de 27 martie 2004.

5.S. V. M., la:

-4 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal;

-10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal;

-3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 13 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată în stare de arest preventiv, respectiv de la data de 21 aprilie 2005 până la data de 13 iunie 2005.

A constatat că față de inculpat a fost luată măsura preventivă a obligării a nu părăsi țara, de la data de 13 iunie 2005 până la data de 13 iunie 2007.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b combinat cu art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S. V. M. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.

6.T. Ș., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

A constatat că prin încheierea din 08 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1351/2004, Tribunalul A. a luat față de inculpat măsura arestării preventive pe o durată de 15 zile, cu începere de la data încarcerării și că această măsură nu a fost pusă în executare.

A revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul T. Ș..

A respins cererea inculpatului T. Ș. de aplicare a dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b combinat cu art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului T. Ș. pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 al. 1 Cod penal; pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal; și pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

7.T. C., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal,;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal;

-2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, și art. 13 Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 86/1 și art. 86/2 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.

A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Bihor.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

A dedus din pedeapsa aplicată timpul executat de inculpat în stare de reținere și arest preventiv de la data de 27 februarie 2004 la 13 iunie 2005.

A constatat că față de inculpat a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, de la data de 13 iunie 2005 până la data de 13 iunie 2007.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b combinat cu art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului T. C. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.

8.T. I., la:

-4 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal;

-3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, și art. 13 Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată în stare de reținere și arest preventiv de la data de 03 martie 2004 până la data de 13 iunie 2005.

A constatat că față de inculpat a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, de la data de 13 iunie 2005 până la data de 13 iunie 2007.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b combinat cu art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului T. I. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.

9.V. V. P., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

-3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, și art. 13 Cod penal.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului Vârtaci V. P. prin sentința penală nr. 53/13.01.2003 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 04.02.2003 (mandat 60/2003) în pedepsele componente și înlătură sporul de 1 an închisoare, după cum urmează:

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev.și ped.de art. 215 al.1, 4 Cod penal,cu aplic. art.13 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.și ped.de art. 215 al.1,4 și 5 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.și ped.de art.215 alin.1, 4 Cod penal,ambele săvârșite în 25 august 1999 și aplicate prin sentința penală nr.101/22.02.2000 a Tribunalului A., astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.2279/2001 a Curții Supreme de Justiție, rămasă definitivă la 4 mai 2001;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.și ped.de art.215 al.4 Cod penal săvârșită în 12.12.1998 și aplicată prin sentința penală nr.217/07.09.2000 a Judecătoriei Harghita, rămasă definitivă la 22 mai 2001 conform deciziei penale nr.295/R/2001 a Curții de Apel Oradea;

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev.și ped.de art.215 al.1, 4 Cod penal.rap.la art.215 al.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, săvârșită la 29 septembrie 2000 și aplicată prin sentința penală nr. 107/1.11.2001 a Judecătoriei L., rămasă definitivă prin neapelare la 14.11.2001;

- 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1588/1999 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin decizia penală nr.531/22.05.2000 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 37 lit. a, 39 al. 1 Cod penal a contopit toate pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului Vârtaci V. P. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care a adăugat sporul de 1 an închisoare, astfel că în total inculpatul execută pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b,c Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

A constatat că inculpatul Vârtaci V. P. a executat pedeapsa de 6 ani închisoare în perioada 02.03._03 și în perioada 25.05._06, când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 784 zile.

10.Z. O., la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal;

-10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal;

-2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal; și art. 13 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Z. O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal și pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994, republicată (preluată în art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005), cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.

III. În baza art. 348 C.pen. a dispus anularea următoarele înscrisuri false:

-cărțile de identitate .>

-BN nr._ aflată în copie la fila 1003 volumul III dosar urmărire penală;

-HD nr._ aflată în copie la fila 1040 volumul III dosar urmărire penală;

-TM nr._ aflată în copie la fila 1848 volumul X dosar urmărire penală;

-filele CEC .>

-BD_ aflată la fila 1175 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1211 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1248 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1315 volumul VI dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1454 volumul VI dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1473 volumul VII dosar urmărire penală;

-BD_, BD_, BD_, aflate la fila 1546 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1548 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_, BD_, aflate la fila 1547 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1552 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 2032 volumul XI dosar urmărire penală;

-BE_, aflată la fila 1891 volumul X dosar urmărire penală;

-actele adiționale aflate la filele 998 volumul III dosar urmărire penală, respectiv 1848 volumul X dosar urmărire penală;

-ordinul de plată aflat la fila 2571 volumul XV dosar urmărire penală.

IV. A dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile, astfel:

-pe inculpatul B. P. G. la plata sumei de 29.967,09 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă .;

-pe inculpații B. P. G., S. V. M. și T. I. la plata sumei de 49.995,65 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă . Industria Sârmei);

-pe inculpații B. P. G. și Vârtaci V. P. la plata sumei de 38.002,41 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă . Luduș;

-pe inculpații B. P. G. și Vârtaci V. P. la plata sumei de 59.645,19 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă .;

-pe inculpatul S. V. M. la plata sumei de 18.654,89 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă .;

-pe inculpații B. P. G., S. V. M. și Z. O. la plata sumei de 34.775,80 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă .>

-pe inculpații S. V. M. și B. P. G. la plata sumei de 27.542,75 lei cu titlu de daune materiale, actualizată cu dobânda legală la data plății, către partea civilă . Timișoara;

-pe inculpații B. P. G. și T. Ș. la plata sumei de 18.587,64 lei, cu titlu de daune materiale, actualizată cu rata inflației, la data plății, către partea civilă . A.;

-pe inculpații B. P. G., T. I., G. A. și M. M. F. la plata sumei de 5136,14 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă .;

-pe inculpații B. P. G., M. M. F., G. A. și T. I. la plata sumei de 22.785 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă .;

-pe inculpații B. P. G., M. M. F., G. A. și T. I. la plata sumei de 12.807,37 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . J.;

-pe inculpatul B. P. G. la plata sumei de 7199,5 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . SRL Cărpiniș;

-pe inculpatul B. P. G. la plata sumei de 16.616, 2 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă .;

-pe inculpatul B. P. G. la plata sumei de 6689,2 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă . D.;

-pe inculpatul Caparelli E. la plata sumei de 184.559,56 lei cu titlu de daune materiale la care se adaugă accesorii calculate conform art. 119 al. 1 și art. 120 al. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală până la data plății efective către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală;

-pe inculpații B. P. G., Z. O., M. M. F., T. C., T. I., Vârtaci V. P., S. V. M. și G. A. la plata sumei de 668.862 lei, la care se adaugă accesorii calculate conform art. 119 al. 1 și art. 120 al. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la data plății efective, reprezentând daune materiale, Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.

A respins cererile de acordare a daunelor materiale formulate de părțile civile ., . A. și ..

A constatat că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză (prejudiciul fiind recuperat).

A constatat că partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză.

V.A constatat că . A. a fost radiată conform sentinței civile nr. 470/16.03.2009 a Tribunalului A. și a certificatului de radiere nr._/15.04.2009.

A constatat că . A. a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 1696/04.06.2003 a Tribunalului A..

VI. A fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului B. P. G. prin ordonanța din 04.04.2003 adusă la îndeplinire prin procesul verbal din data de 10.04.2003 de IPJ A., fila 193 vol. IV, dosar penal nr. P168/2003.

VII.A dispus comunicarea unei copii a dispozitivului, la rămânerea definitivă a sentinței, Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara, pentru înscrierea în cazierul fiscal, și Oficiului Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.

VIII.A obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Tribunalul Hunedoara a reținut în considerentele hotărârii cu ocazia rejudecării cauzei, următoarele:

Aspecte privind sesizarea instanței și ciclurile procesuale parcurse în cauza de față.

I.P. rechizitoriul nr. 48/P/2004, al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., înregistrat la Tribunalul A. sub nr. 4841/2004, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a următorilor inculpați, după cum urmează:

1.B. P. G., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, complicitate la fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 31 al. 2 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

2.Caparelli E., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal și evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

3.G. A., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;

4. M. M. F., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

5.S. V. M., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal;

6.T. Ș., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 al. 1 Cod penal, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal și fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

7.T. C., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal și complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;

8.T. I., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal și evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

9.V. V. P., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

10.Z. O., pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 al. 1 Cod penal, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.

P. actul de sesizare s-a reținut că infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale constă în contrafacerea cărților de identitate, că infracțiunea de participație improprie la fals intelectual constă în determinarea notarilor publici de a întocmi acte autentice cuprinzând date nereale, respectiv a funcționarilor Oficiului registrului Comerțului de a înregistra date nereale în registrul comerțului, că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în contrafacerea scrierii și a subscrierii pe tabelele cu specimene de semnătură depuse la bănci, pe cec-uri, pe ordine de plată, pe facturi, pe chitanțe și pe contracte, precum și folosirea înscrisurilor astfel falsificate și că infracțiunea de fals privind identitatea constă în prezentarea sub identitate falsă în fața notarilor publici pentru a fi induși în eroare, în vederea autentificării actelor adiționale la actele constitutive ale societăților comerciale, respectiv în fața funcționarilor de la Oficiul Registrului Comerțului în vederea înscrierii mențiunilor false.

S-a mai reținut că infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni constă în inițierea, constituirea unor asocieri, asocierea, aderarea și sprijinirea asocierii în scopul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și înșelăciune și că infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a agenților comerciali prin folosirea de nume mincinoase („B. M. I.”, „Caparelli E.”, „N. C.”, „C. V.”, „B. F.”) și calități mincinoase, de reprezentanți legali ai ., . A., . Oradea și . Timișoara, uzând de cec-uri și ordine de plată falsificate, pentru a crea aparența efectuării plăților și pentru a determina livrarea mărfurilor, care ulterior nu mai erau plătite, în scopul obținerii de către inculpați de foloase materiale injuste, pricinuindu-se consecințe deosebit de grave.

P. același act de sesizare s-a mai reținut că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 constă în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în întregime prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului impozabil sau taxabil, veniturile fiind obținute din desfășurarea de activități comerciale în numele firmelor „paravan”, . A. și . Oradea și că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, respectiv prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 constă în înregistrarea în contabilitatea . de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, având ca urmare diminuarea impozitului pe profit și a TVA-ului.

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 29.967,09 lei (fila 991 volumul III dosar urmărire penală).

Partea vătămată . Industria Sârmei) Câmpia Turzii s-a constituit parte civilă cu suma de 49.995,65 lei reprezentând daune materiale (fila 56 volumul II dosar cercetare judecătorească Tribunalul A.).

Partea vătămată . Luduș s-a constituit parte civilă cu suma de 38.002,41 lei reprezentând daune materiale – sumă restantă și penalități (fila 114 volumul II dosar cercetare judecătorească Tribunalul A. și fila 127 volumul VI dosar cercetare judecătorească Tribunalul Hunedoara).

Partea vătămată . Luduș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 59.645,19 lei, reprezentând daune materiale – suma restantă și penalități (fila 112 volumul II dosar cercetare judecătorească Tribunalul A. și fila 133 volumul VI dosar cercetare judecătorească Tribunalul Hunedoara).

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.654,89 lei, reprezentând daune materiale (fila 1447-1448 volumul VI dosar urmărire penală).

Partea vătămată .-a constituit parte civilă în cauză 34.775,80 lei, reprezentând daune materiale.

Partea vătămată .-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 27.542,75 lei, actualizată cu dobânda legală la data plății, reprezentând daune materiale, (fila 60 volumul II dosar cercetare judecătorească Tribunalul A.).

Partea vătămată . A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.587,64 lei, actualizată cu rata inflației la data plății reprezentând daune materiale, (fila 106 volumul VI dosar cercetare judecătorească Tribunalul Hunedoara).

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5136,14 lei, reprezentând daune materiale (fila 1951 volumul XI dosar urmărire penală).

Partea vătămată .-a constituit parte civilă în cauză 22.785 lei, reprezentând daune materiale ( fila 2519 volumul XIV dosar urmărire penală).

Partea vătămată .-a constituit parte civilă cu suma de 12.807,37 lei reprezentând daune materiale (fila 210 volumul VI dosar cercetare judecătorească Tribunalul Hunedoara).

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 203.145,70 lei, din care 163.643,68 lei prejudiciu efectiv, 39.470,02 lei dobândă și 30,30 lei taxe (fila 410 volumul VI dosar cercetare judecătorească Tribunalul Hunedoara).

Partea vătămată . Târnăveni s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.951,17 lei reprezentând daune materiale (fila 116 volumul VI dosar cercetare judecătorească Tribunalul Hunedoara).

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat (fila 120 volumul II dosar cercetare judecătorească Tribunalul A.).

Partea vătămată . A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 68.068 lei reprezentând daune materiale (fila 166 volumul VI dosar cercetare judecătorească Tribunalul Hunedoara).

Partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat (fila 2562 volumul XV dosar urmărire penală).

Partea vătămată Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice A., s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 184.559,56 lei reprezentând daune materiale (prejudiciu cauzat prin intermediul .), respectiv 668.862,37 lei reprezentând daune materiale (prejudiciu cauzat prin intermediul . A. – fila 125 volumul II dosar cercetare judecătorească Tribunalul A.).

P. încheierea din data de 21 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr. 4841/2004, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la Tribunalul Hunedoara, raportat la dispozițiile încheierii nr. 2627 din 19 aprilie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală – în dosarul nr. 9655/2005, prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de inculpatul B. P. G..

P. sentința penală nr. 1/07.01.2011 a Tribunalului Hunedoara pronunțată în dosarul penal nr._ a fost soluționată cauza privind pe inculpații S. V. M., B. P. G., T. I., G. A., Z. O., V. V. P., M. M., C. E., T. C., T. Ș..

P. decizia penală nr. 57/A/09.05.2012 Curtea de Apel A. I. a admis ca fondate apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații S. V. M., B. P. G., T. I., G. A., Z. O., V. V. P., M. M., C. E. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentat de DGFP A. și Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A. împotriva sentinței penale nr. 1 din 07 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .

A desființat sentința penală atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.

Ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie să-și reia cursul s-a stabilit să fie încheierea penală din 21 octombrie 2010.

Curtea de Apel A. I., deliberând în prealabil asupra motivelor de apel vizând cererea de desființare a cauzei cu trimitere spre rejudecare, le-a apreciat că sunt întemeiate în parte.

A reținut că nu sunt fondate criticile referitoare la nemotivarea hotărârii instanței de fond și de asemenea nu sunt fondate criticile potrivit cărora instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de chemare în garanție a ., asupra acestei cereri instanța s-a pronunțat prin încheierea aflată în vol.VI fila 323.

De asemenea reținând ca nedovedită săvârșirea faptelor pentru care inculpatul Brogio a fost trimis în judecată prin rechizitoriului nr. 34/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., a precizat că instanța de fond nu trebuia să pronunțe o soluție de achitare deoarece aceste acte materiale s-a susținut a fi în unitate infracțională cu celelalte acte materiale ale infracțiunii continuate.

A apreciat fondată critica referitoare la neadministrarea probatoriului și neefectuarea unei judecăți în primă instanță asupra actelor materiale ce au făcut obiectul rechizitoriului nr. 34/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A..

II.P. rechizitoriul nr. 34/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., înregistrat la Tribunalul A. la data de 11 iunie 2008, sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. P. G., pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în mod repetat, a indus în eroare prin folosirea de nume și calități mincinoase, de reprezentanți legali ai ., . A., . Oradea și . Timișoara, uzând de cec-uri falsificate pentru a crea aparența efectuării plăților, determinându-i în acest fel pe agenții comerciali înșelați să îi livreze mărfuri care ulterior nu au mai fost plătite, scopul fiind acela al obținerii de foloase materiale injuste, cu consecința producerii unui prejudiciu de 55.904,53 lei.

Partea vătămată . D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6689,19 lei, reprezentând daune materiale (fila 106 dosar urmărire penală 34/P/2007).

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.616,23 lei, reprezentând daune materiale (fila 145 dosar urmărire penală 34/P/2007).

Partea vătămată . SRL Cărpiniș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7199,5 lei, reprezentând daune materiale.

P. sentința penală nr. 145/2009, Tribunalul A., în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, a achitat pe inculpatul B. P. G. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și a respins acțiunile civile exercitate de părțile civile ., SC G. SA și . SRL.

Soluția a fost menținută prin decizia penală nr. 121/A/2009 a Curții de Apel Timișoara.

P. decizia penală nr. 1698/2010 Înalta Curte de Casație și Justiție – secția penală – a admis recursul declarat de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, împotriva deciziei penale nr. 121/A/2009 a Curții de Apel Timișoara, a casat decizia penală atacată și sentința penală nr. 145/2009 a Tribunalului A. și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul A..

În rejudecare, s-a format dosarul nr._, al Tribunalului A..

P. sentința penală nr. 287/2010, Tribunalul A. în baza art. 42 Cod proc. penală rap. la art. 37 alin. 3 Cod proc. penală, a declinat competența de soluționare a cauzei cu nr._ a Tribunalului A., privind pe inculpatul B. P. G., în favoarea Tribunalului Hunedoara, la dosarul nr._, pentru reunirea cauzelor.

Astfel, s-a format dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara.

P. încheierea penală din data de 21 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara, în baza art. 32, 33 Cod proc. penală s-a dispus reunirea dosarului nr._ al Tribunalului A. la dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara, pe motiv de indivizibilitate.

Desfășurarea procedurilor în fața Tribunalului Hunedoara cu ocazia rejudecării cauzei. Mijloacele de probă administrate potrivit indicațiilor date în decizia de casare.

În rejudecare dosarul nr._ a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr._ cu prim termen de judecată la data de 23.08.2012.

Conform deciziei penale nr. 1698/2010 pronunțată de Î.C.C.J. în dosar nr._, în rejudecare s-au actualizat cazierele judiciare, au fost audiații martorii Vârtaci V.- fila 329 vol. 1, Z. O. –fila 330 vol. 1, T. I. –fila 328 vol. 1, P. L. – fila 196 vol 1 și Fedmaș D. și s-a efectuat un raport de expertiză criminalistică de către Serviciul Criminalistic al IPJ Hunedoara, având în vedere că nu a mai fost posibil a fi completat raportul de constatare nr._/30.10.2003 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ A. astfel cum s-a dispus prin decizia de casare a ÎCCJ.

Inculpatul T. Ș. a solicitat să îi fie aplicate dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală, întrucât a recunoscut integral infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

T. I. în calitate de martor a recunoscut că a lucrat împreună cu inculpatul B. dar nu a dat relații despre activitatea desfășurată de acest inculpat în cadrul .. A confirmat implicarea inculpatului S. în activitatea ..

Vârtaci V. în calitate de martor a recunoscut că la solicitarea inculpatului T. sau a inculpatului B. a desfășurat activitate de preluare a unor bunuri în beneficiul ., fiind chiar amenințat de acesta din urmă că de obicei el nu stă la discuții cu oameni ca el, ci că îi lichidează. Tot la solicitarea inculpatului T. s-a prezentat cu ocazia deplasării la Câmpia Turzii sub o identitate falsă.

Z. O. în calitate de martor a confirmat că din data de 17 decembrie 2000 nu l-a mai văzut pe inculpatul C., apoi că de activitatea firmei . ocupa inculpatul S. M. la care se și aflau actele societății.

Mai precizează martorul că deși a predat în 2001 ștampila dreptunghiulară a societății, în cursul anului 2003 a văzut la poliție facturi și chitanțe ștampilate cu acea ștampilă. A recunoscut nuanțat declarațiile din cursul urmăririi penale – fila 229, negând că i-ar fi văzut pe inculpații B., S. și T. la un restaurant încercând să imite semnătura lui C..

La termenul din data de 23.01.2013 s-a solicitat I.P.J.Hunedoara - Serviciul Criminalistic - căruia i s-au pus la dispoziție scripte de comparație și documentele necesare, respectiv 2 file cec existente în plicul de la fila 11 volumul 1 dosar u.p. nr.34/P/2007-0829/2007 - a proceda la completarea, doar pe baza celor două file cec, a raportului de constatare nr._/30.10.2003 efectuat în dosar nr.P/310/2003 de Serviciul Poliției Economico-Financiare din IPJ A. (aflat la fila 296 vol.V u.p.) în sensul de a se stabili dacă au fost executate de inculpatul B. P..

Conform raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._/28.02.2013 –fila 349 vol. 1, întocmit de IPJ Hunedoara- Serviciul Criminalistic, concluzia a fost că semnăturile ( cu numele C. ) depuse la rubrica semnătura trăgătorului de pe cele două file CEC ._ și ._ au fost executate de inculpatul B. P. G..

Acest raport de constatare dovedește fără dubiu implicarea inculpatului B. în săvârșirea infracțiunilor care au făcut obiectul rechizitoriului nr. 34/P/2007, al Parchetului de pe lângă Tribunalul A..

P. acest act de sesizare, inculpatul B. P. G. a fost trimis în judecată pentru trei acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în luna septembrie 2001, prin folosirea de nume și calități mincinoase, de reprezentant al ., . A., . Oradea și . Timișoara, uzând de cec-uri falsificate, pentru a crea aparența efectuării plăților și pentru a determina livrarea mărfurilor, care ulterior nu mai erau plătite, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, a indus în eroare pe părțile vătămate ., SC G. SA și . SRL.

Probele administrate în cursul cercetării judecătorești au confirmat activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului, rezultând din aceste probe că inculpatul personal sau prin interpuși, a contactat în perioada septembrie 2001 societățile părțile vătămate ., SC G. SA și . SRL, în scopul achiziționării de mărfuri pe care ulterior nu le-a plătit și că a emis file cec în numele . A., în scopul înșelării acestor societăți.

Raportat la această concluzie, se va constata că cele trei fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 34/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., constituie acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar.

Concluziile instanței de fond în urma interpretării materialului probator de la dosar în raport cu acuzațiile aduse inculpaților.

I. Cu privire la activitatea infracțională a inculpaților B. P. G., T. I., S. V. M., Z. O., Vârtaci V. P., G. A., M. M. F., T. Ș. și T. C. (cu excepția infracțiunilor de evaziune fiscală).

1. Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de către inculpați în anul 2001.

Inculpatul B. P. G. și-a stabilit reședința în România, unde a înființat o societate comercială, . A., al cărei asociat unic este.

Deși a numit un administrator în persoana lui M. G., societatea a fost condusă în permanență nemijlocit de către inculpat.

După ce a fost condamnat pentru evaziune fiscală, suspendându-i-se executarea pedepsei, B. P. G. a conceput și pus în aplicare un plan infracțional, în scopul înșelării partenerilor comerciali și sustragerii de la plata taxelor și impozitelor cuvenite bugetului de stat.

Primul pas l-a constituit obținerea actelor constitutive ale unei societăți comerciale, care, ulterior, era folosită drept “paravan”. Inculpatul B. P. G. și-a luat încă de la început măsuri de precauție, astfel încât eventualele cercetări să nu conducă la persoana sa, identificabilă ca autor al faptelor penale, ci să urmărească reprezentanții legali ai societăților în numele cărora urma să acționeze. Pentru împiedicarea stabilirii adevărului, administratorul firmelor “paravan” trebuia să nu poată fi găsit. În consecință, inculpatul a recurs la plăsmuirea unor cărți de identitate, în care erau înscrise diferite nume de titulari - persoane inexistente sau care nu aveau nici o legătură cu acesta. Pe cărțile de identitate au fost scanate pozele altor persoane, complici ai inculpatului, cărora, ulterior, le revenea sarcina de a procura actele constitutive ale societăților ce urmau a fi folosite drept “paravan”. Complicii, declinându-și identitățile false, urmau a contacta patroni care doreau să își vândă societățile comerciale, a cere autentificarea actelor adiționale de cesiune, respectiv de numire a lor ca noi asociați și administratori și a solicita înscrierea modificărilor în Registrul comerțului. Odată obținute actele oficiale false, urma procurarea de ștampile, blocuri de facturi, deschiderea unor conturi ale firmelor la bănci și procurarea de carnete cecuri. Aceasta a fost premiza comună în cazul societăților “paravan”, “Blănarul” S.R.L D. și “ORENADO” S.R.L. Oradea.

În privința unei alte firme “paravan”, S.C. “ORNELLA” S.R.L., deși principiul de lucru a fost identic, administratorul chiar există, însă acesta se afla în străinătate în timpul săvârșirii infracțiunilor.

În cazul S.C. “COMPANIA MENUET” S.R.L. Timișoara, documentele și ștampila firmei au fost obținute de la administratorul acesteia prin inducerea lui în eroare de către complicii inculpatului B. P. G..

Așa cum deja s-a arătat, transpunerea în practică a planului infracțional a presupus implicarea și a altor persoane pe care, în timp, inculpatul B. P. G. le-a convins să i se asocieze și să îl sprijine. Gruparea de infractori a avut propria ei dinamică, pe parcurs, unii dintre membrii inițiali abandonând activitățile infracționale, alăturându-i-se în schimb alții. În faza inițială, la grup au aderat inculpații T. I., S. V. M., Z. O. și Vârtaci V. P. (anul 2001), pentru ca ulterior, în anii 2003-2004, la grup să adere și inculpații G. A., M. M. F., T. Ș. și T. C..

Un al doilea pas în realizarea obiectivelor l-a constituit închirierea unor spații de depozitare, uzându-se de asemenea de identități false. În aceste depozite urma a fi descărcată marfa obținută prin săvârșirea faptelor penale, iar, ulterior, transportată și valorificată la destinații care se preconiza a rămâne necunoscute. O altă variantă de acțiune a constat în transportarea mărfurilor obținute prin infracțiuni până în anumite puncte (terenuri virane, parcări etc.), descărcarea acestora și reîncărcarea în mijloacele de transport ale asociației de infractori, astfel încât șoferii care au ridicat bunurile de la victime să nu poată reține amănunte esențiale - locații, fizionomii și numere de înmatriculare etc.

În ceea ce privește contactarea transportatorilor și furnizorilor ce urmau a fi înșelați, planul prevedea ca aceasta să se facă indirect, telefonic și prin fax, de asemenea pentru ca infractorii să nu poată fi identificați vizual. Nici numerele de telefon de la care urma să se vorbească ori corespondeze cu victimele nu trebuia să poată fi identificate, de aceea urma să se folosească cartele “pre pay”, nenominalizate, telefoane ori faxuri publice, ale unor societăți abordate ocazional, înregistrate pe firme “fantomă” sau amplasate în locuințe închiriate pe nume false.

Potențialelor victime trebuia să li se formeze convingerea că au fost contactate de reprezentanții legali ai unor societăți oneste. În acest scop, în cazurile în care s-ar fi dovedit prea prudente pentru a accepta de la prima tranzacție plata cu cecuri, infractorii urmau să inițieze o suită de achiziții, plătind la început mărfurile și revânzându-le la „negru”. Desfășurarea de activități comerciale prin firmele inexistente („fantomă”) permitea ascunderea obiectului impozabil și eludarea impozitelor și taxelor cuvenite statului. În final, urma remiterea unui cec falsificat. Agenților comerciali scrupuloși urma ca, uzând de ordine de plată falsificate, să li se creeze aparența efectuării în avans a plății. Nu întâmplător, acțiunile de inducere în eroare a acestora urmau să se petreacă de regulă în ultima zi lucrătoare a săptămânii, pentru a-i împiedica să facă în timp util posibile verificări de rigoare la bănci.

Privitor la falsificarea cecurilor, urmau să fie contrafăcute ștampilele firmelor “paravan” și semnăturile administratorilor, existenți ori fictivi, astfel încât titlurile de credit să apară valabil emise. Pentru a nu se prezenta imediat la plată cecurile și a se descoperi astfel falsurile, beneficiarii acestora urmau a fi convinși să accepte postdatarea lor, câștigându-se timpul necesar ștergerii urmelor.

În ceea ce privește falsificarea ordinelor de plată, procedeul de contrafacere a cuprins următoarele etape: scanarea impresiunii ștampilei reale a băncii de pe un document; modificarea datei așa-zisei confirmări, care trebuia să apară sub ștampilă, prin ștergerea de pe documentul virtual a acesteia, fapt realizabil cu ușurință prin utilizarea programelor de editare computerizată; retipărirea ștampilei virtuale, cu imprimanta, pe un tipizat al ordinului de plată, astfel încât noua impresiune să reproducă aproape exact originalul ștampilei băncii; noua datare a ordinului de plată plăsmuit fie prin printare, fie prin aplicarea datei cu o ștampilă comună. Șansele de reușită a înșelăciunii trebuia maximizate recurgându-se la expedierea prin fax a ordinului de plată contrafăcut, astfel încât, la retipărirea acestuia de faxul destinatarului, falsul ar fi fost imposibil de sesizat.

Planul infracțional conceput de inculpatul B. P. G. și-a propus și specularea în favoarea infractorilor a deficiențelor sistemelor informaționale din România. În acest context, locațiile potențialelor victime nu au fost alese întâmplător. În majoritatea cazurilor, sediile firmelor “paravan” și ale băncilor la care acestea aveau ori apăreau a avea deschise conturi trebuia să fie în alte județe decât cele unde își aveau sediile transportatorii, respectiv viitoarele părți vătămate, mărfurile obținute urmând a fi “plimbate” sute de kilometri, pentru a li se pierde urma. Transportatorii, la rândul lor, trebuia să fie derutați, comunicându-li-se inițial o destinație, pentru ca, pe drum, să fie redirijați telefonic spre alte localități. Edificatoare în acest scop va apărea înșelarea părții vătămate S.C. “M.” S.A. Târgu-J., când inculpații, din A., au angajat telefonic un transportator din D. (jud. Hunedoara), l-au dirijat la sediul părții vătămate (jud. Gorj) și, după încărcarea mărfii, la Timișoara (jud. T.), unde a descărcat, după care au reîncărcat marfa în alte camioane, ducând-o la un depozit din Ineu (jud. A.). În paralel, tot din A., au trimis transportatorului de la D. prin intermediul unui lucrător CFR ordinul de plată falsificat, pentru ca acesta să îl prezinte părții vătămate la Târgu-J. și să li-l restituie odată cu marfa.

În scopul evitării tragerii la răspundere penală a sa și a principalilor săi colaboratori, inc. B. P. G. a luat în general măsuri de precauție, evitând pe cât posibil să se expună vizual sau să scrie olograf actele falsificate. Aceste sarcini urmau să le revină altor membri ai grupării de infractori.

Un alt punct al planului infracțional viza modalitățile de valorificare a bunurilor obținute prin infracțiuni. Acestea urmau a fi revândute terților fie emițându-se facturi în numele firmelor “paravan”, fie “ la negru” – fără a li se întocmi vreun document contabil. O a treia variantă trebuia să o reprezinte reintroducerea mărfurilor în circuitul economic prin întocmirea în numele societăților “fantomă” de facturi de vânzare către S.C. “ULPIA TRAIANA” S.R.L. A., respectiv de chitanțe care să creeze aparența că firma inculpatului B. P. G. ar fi plătit respectivele bunuri. Această ultimă modalitate de acțiune prezenta pentru inculpat avantajul de a-și putea diminua cuantumul impozitelor și taxelor pe care ar fi trebuit să le plătească statului, urmare a înregistrării de cheltuieli nereale în contabilitatea propriei societăți comerciale. De asemenea, în cazul urmăririi bunurilor de către persoanele înșelate, B. P. G., invocând că a fost cumpărător de bună credință, care a achiziționat mărfurile de la un comerciant, urma să păstreze posesia acestora.

Infractorii urmau să se coordoneze prin intermediul telefoanelor mobile, ale căror numere trebuia schimbate periodic, iar banii să circule între ei rapid, prin mandate „on line„.

Asocierea inculpaților la care s-a făcut referire anterior în scopul săvârșirii de infracțiuni, mai exact în scopul înșelării unor societăți comerciale, precum și în scopul sustragerii de la plata impozitelor și taxelor cuvenite statului, este probată prin declarațiile martorilor M. G. (fila 1105 volumul IV dosar urmărire penală), G. S. (fila 1108 volumul IV dosar urmărire penală), Fetmaș D. (fila 1148 volumul IV dosar urmărire penală), V. R. (fila 1153 volumul IV dosar urmărire penală) și Bolgovici P. (fila 1110 volumul IV dosar urmărire penală).

În concret, cu referire la fiecare dintre societățile comerciale înșelate, activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat conform celor ce vor fi expuse:

Cu privire la partea vătămată .:

La începutul anului 2001, inculpatul B. P. G. a falsificat două cărți de identitate, aparent emise pe numele “B. M.”, persoană inexistentă, fotografiile din acte înfățișând două persoane necunoscute.

Persoana a cărei fotografie apare în CI falsă . nr._ a fost însărcinată apoi de inculpat să procure actele unei societăți comerciale, uzând de identitatea falsă, lucru pe care aceasta l-a și făcut, cesionând de la B. I., asociat unic și administrator al S.C. “BLĂNARUL” S.R.L. D. părțile sociale. Pentru a putea înregistra cesiunea și numirea sa în funcția de administrator al societății, falsul “B. M.” s-a prezentat sub această identitate în fața notarului public V. A., cerând autentificarea actelor adiționale, după care, uzând și de înscrisurile autentificate, declinându-și din nou falsa identitate în fața funcționarilor Registrului Comerțului, a solicitat și obținut înscrierea în acesta a mențiunilor false. Falsul “B. M.” a mai cumpărat un ., împreună cu celelalte acte ale S.C. “BLĂNARUL“ S.R.L (facturi, acte constitutive, certificat de înmatriculare, Cod fiscal etc.), precum și cu ștampila societății, i le-a predat inculpatului B. P. G..

Acesta, în data de 26.04.2004, a contactat telefonic S.C. “B.” S.A. A. și, prezentându-se drept “B. M.”- reprezentant legal al S.C. “ Blănarul” S.R.L. D., a solicitat să i se vândă un motostivuitor, angajându-se să facă plata în avans prin virament bancar și să expedieze prin fax copia ordinului de plată autentificată cu ștampila băncii.

Inculpatul B. P. G. a contrafăcut un ordin de plată, scanând pe acesta ștampila „B. POST” D. și l-a expediat prin fax părții vătămate, care, având convingerea că, potrivit reglementărilor bancare, în următoarele 48 de ore, va primi în cont suma de 29.967 lei de la banca cumpărătorului, a livrat utilajul în data de 27.04.2001, acesta fiind transportat cu camionul inculpatului la punctul de lucru din Șiria al S.C. “ULPIA TRAIANA” S.R.L. A..

Concomitent, inculpatul a contrafăcut un contract de vânzare-cumpărare, o factură și mai multe chitanțe, astfel încât din acestea să rezulte că a achiziționat bunul obținut prin infracțiune de la S.C. “BLĂNARUL” S.R.L. și a plătit o parte din preț pe el.

La câteva zile, organele de poliție s-au prezentat la Șiria, însoțite de reprezentanții părții vătămate, identificând motostivuitorul. Întrucât inculpatul a invocat că, de bună-credință, a cumpărat bunul de la un alt comerciant, i s-a atras atenția să îl păstreze până la stabilirea adevărului în cauză.

Inculpatul B. P. G. însă, pentru a-și asigura beneficiul material obținut prin infracțiune,a transportat motostivuitorul la Satu-M., unde se pierde urma acestuia, contrafăcând o altă factură de așa-zis retur către S.C. “BLĂNARUL” S.R.L., chitanțe de restituire a banilor presupuși plătiți și un proces verbal din care rezultă că, de comun acord cu “B. M.”, reziliase contractul de vânzare-cumpărare a motostivuitorului.

Inculpatul B. P. G., mimând buna-credință, a predat organelor de poliție și o fotocopie a unei cărți de identitate (. nr._), despre care a afirmat că îi fusese lăsată de reprezentantul S.C. “BLĂNARUL” S.R.L. înainte de a perfecta actele vânzării-cumpărării utilajului, pe aceeași coală de hârtie apărând scrise de el datele înscrise în cea de a doua carte de identitate falsificată pe numele B. M. I. (. nr._), date pe care a susținut că le obținuse verificând telefonic la Registrul Comerțului, după ce fusese vizitat prima dată de organele de poliție.

S-a precizat că, în toamna anului 2001, grupul de infractori condus de inculpatul B. P. G., vânzând marfă obținută prin înșelăciune de la o altă societate comercială din Câmpia Turzii, societății ”L. & D.” S.R.L. Pitești, a lăsat reprezentanților acestei firme o copie a cărții de identitate folosită la înscrierea în registrul Comerțului a lui “B. M. I.” ca administrator al S.C. “BLĂNARUL” S.R.L., de acea dată falsul “ B.” apărând ca delegat al S.C. “ORNELLA” S.R.L. – o altă firmă “paravan”. În anul 2003, același grup de infractori condus de B. P. G. a folosit o a treia carte de identitate falsificată, pentru a obține actele S.C. “ORENADO” S.R.L., de asemenea firmă “paravan”. Toată această suită de fapte al căror numitor comun este inculpatul B. P. G. denotă că el este falsificatorul documentelor, împrejurare susținută și de unii dintre coinculpații și martorii audiați în cauză.

Prejudiciul produs părții vătămate S.C. “B.” S.A. A. nu a fost reparat, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 29.967 lei.

Această stare de fapt este probată cu declarațiile martorilor aflate în volumul III al dosarului de urmărire penală.

Fapta inculpatului B. P. G. de a falsifica la începutul anului 2001 două cărți de identitate cu numele B. M., constituie două acte materiale ale infracțiunii continuate de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a determina o persoană care s-a prezentat cu identitate falsă „B. M.” în fața notarului public V. A. și a cerut autentificarea actelor adiționale și care a obținut înscrierea mențiunilor false la Registrul comerțului, constituie acte materiale ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului de a falsifica în data de 26.04.2001 un ordin de plată către . și de a induce în eroare această societate comercială, obținând în acest mod suma de 29.967 lei, constituie acte materiale ale infracțiunilor continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal și înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal.

Având în vedere datele de săvârșire a acestor infracțiuni și prev. art. 124 Cod penal instanța a constatat că termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni ( 5+2,5 =7,5 ) s-a împlinit în anul 2008.

După săvârșirea acestor fapte, mai exact în luna mai 2001, inculpatul B. P. G. i-a cooptat în asociație pe inculpații T. I. și S. V. M. în vederea săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și înșelăciune, făcându-le cunoscut planul de acțiune (declarații de martori aflate în volumul IV al dosarului de urmărire penală).

Pentru deplina reușită, era necesar să nu existe indicii că ei vor fi cei care vor acționa în numele societății de care urmau să se folosească. În acest context, au intrat în posesia actelor . A., al cărei administrator era inculpatul C. E., care părăsise România în aceeași perioadă. Actele le-au fost predate de numita Bolgovici P., concubina inculpatului C. E., la solicitarea acestuia, care a comunicat și numitului Z. O. că în numele ., în viitor va acționa inculpatul S. V. M..

În continuare, inculpatul S. V. M. urma să joace rolul lui C. E., administrator al . raporturile cu terții și să falsifice împreună cu inculpatul B. P. G. înscrisurile care trebuia să pară emise de patronul firmei (comenzi, delegații, facturi, chitanțe, cecuri, ordine de plată etc.)

Inculpatului B. P. G. îi mai revenea și rolul ca, împreună cu inculpatul T. I., să identifice potențialele victime, să asigure logistica, aceasta însemnând procurarea de acte și ștampile false, asigurarea mijloacelor de transport – în acest sens primul punând la dispoziție camioanele sale cu numerele de înmatriculare_ ,_ ,_ și_, iar al doilea,_ - și valorificarea mărfurilor.

Momentul ulterior l-a constituit cooptarea în asociație a inculpatului Z. O., contactat inițial de inculpatul T. I.. Având în vedere că respectivul era împuternicit să opereze în contul deschis de . „West Bank” S.A. A., inculpații B. P. G., S. V. M. și T. I. i-au expus acestuia doar partea planului de acțiune ce viza evaziunea fiscală, propunându-i să li se alăture, contra unor foloase materiale, urmând a-i reveni sarcina de a acționa în relația firmei cu banca, unde era cunoscut, ascunzându-i inițial intenția de fraudare a partenerilor de afaceri. I-au mai cerut de asemenea să îl prezinte pe inculpatul S. V. M. la „WEST BANK” A. drept C. E. pentru a depune un specimen fals de semnătură, manevra reușind datorită neglijenței funcționarului bancar, care nu a procedat la legitimarea cetățeanului italian. Inculpatul Z. O. a mai prezentat băncii două comenzi pe care inculpatul S. V. M. contrafăcuse semnătura „C. E.”, ridicând două carnete cu cecuri, pe care ceilalți trei inculpați le-au folosit ulterior la înșelarea furnizorilor. Totodată, lui i-a revenit sarcina provizionării contului S.C.”ORNELLA” S.R.L. cu bani, atunci când, în scopul captării încrederii furnizorilor, ceilalți inculpați efectuau plăți. Inculpatul Z. O. i-a revenit de asemenea sarcina de a expedia bani celorlalți inculpați prin poștă sau prin bănci. Pornind de la ștampila dreptunghiulară a S.C.”ORNELLA” S.R.L., ceilalți inculpați au contrafăcut alte două ștampile pe care apărea denumirea firmei, folosite pentru a da înscrisurilor uzitate la fraudarea victimelor aparența veridicității. Cele două ștampile au fost procurate prin intermediul martorilor V. R. și Fedmaș D..

Tot prin intermediul lui V. R., asociația de infractori a obținut și facturi și chitanțe în numele S.C.”ORNELLA” S.R.L.

Cei patru inculpați, prin mijlocirea lui L. G., care s-a prezentat proprietarei D. V. C. sub identitatea falsă „M. O.”, au închiriat și o garsonieră în A., pe malul Mureșului, unde, pe linia telefonică cu nr. 0257-_, au instalat un fax prin intermediul căruia urmau să transmită înscrisurile falsificate părților vătămate.

De asemenea, pentru a ascunde mărfurile pe care urmau să le obțină prin infracțiuni, au mai închiriat un depozit în C., inculpatul S. V. M. contrafăcând semnătura „C.” pe contractul încheiat cu S.C.”ROMTRANS” S.A. - Agenția A..

După organizarea acestor activități, inculpații au pus în practică planul de înșelare a mai multor societăți comerciale, după cum urmează:

Cu privire la ., în prezent . Turzii:

În luna iunie 2001, inculpații au demarat acțiunea de înșelare a părții vătămate S.C. “M.“ S.A. Câmpia Turzii.

Inculpatul T. I. l-a contactat pe inculpatul Vârtaci V. P., căruia i l-a prezentat pe inculpatul S. M. V. drept C. E., patronul S.C. „ORNELLA” S.R.L. A., și i-a propus să adere la asociația de infractori, urmând ca, în schimbul unor foloase materiale, să îi sprijine la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Inculpatul V. V. P. trebuia să se prezinte ca delegat al acestei firme la Câmpia Turzii, de unde urma să se achiziționeze produse siderurgice, să le transporte la Luduș, Pitești și A., unde să le vândă unor societăți–S.C.”E.”S.A., S.C.”R.” S.A., S.C.”L. & D.” S.R.L. – prezentându-se fie sub o identitate falsă, fie „la negru”. În aceeași modalitate trebuia să ridice marfă de la Luduș, pe care să o dirijeze la A..

Inculpații T. I. și S. V. M. i-au dat inculpatului V. V. P. patru cecuri pe care se contrafăcuse semnătura „C.” spre a le remite furnizorului.

Pentru a capta încrederea acestuia, primele achiziții au fost plătite, fie cu cecuri, fie în numerar - facturile seriile CJ XEB nr._/26.06.01, nr._/26.06.01, nr._/02.07.01 și seriile CJ XEP nr._/11.07.01, nr._/01.08.01, nr._/02.08.01. Valoarea totală a mărfurilor s-a ridicat la suma de 49.995,65 lei.

După această suită de achiziții, părții vătămate i-a fost remisă în data de 27.08.2001 fila cec . nr._, postdatată de comun acord cu reprezentanții acesteia, semnată C.”, în schimbul unor mărfuri valorând 49.995,65 lei, infractorii nealimentând contul S.C. “ORNELLA” S.R.L.

Mărfurile au fost transportate la locațiile amintite, cu camioanele inculpaților B. P. G. și T. I. sau cu ale altor transportatori până în anumite puncte, de unde au fost transbordate în mijloacele de transport ale inculpaților și valorificate.

S-a precizat că, la S.C. “L. & D.” S.R.L. Pitești, inculpatul B. P. G. lăsat și o copie a cărții de identitate pe care o falsificase în scopul obținerii actelor S.C. “Blănarul” S.R.L. D., pe numele “B. M. I.”, infractorii pretinzând că aceea ar fi fost persoana care, în calitate de delegat al firmei arădene, ar fi ridicat produsele siderurgice de la S.C. “M.“ S.A. Câmpia Turzii.

La punctul de lucru din Șiria al S.C. “ULPIA TRAIANA “ S.R.L., a fost găsit un ambalaj de electrozi furnizați de partea vătămată către S.C. “ORNELLA” S.R.L.

Cu privire la . Luduș și .:

La sfârșitul lunii iunie 2001, grupul de infractori, prin inculpatul B. P. G., l-a contactat telefonic pe N. S., acționar și administrator la S.C. “E. 2000” S.A. și S.C. “R.” S.A. Luduș, prezentându-i-se drept “C. E.”, administrator al S.C. “ORNELLA“ S.R.L. A. și propunându-i să facă afaceri. De pe faxul instalat în garsoniera din A. închiriată pe numele fals (tel.0257-_) s-a expediat de către infractori și o comandă.

Inculpatul V. V. P., conform înțelegerii, a însoțit ca delegat al S.C. „ORNELLA” S.R.L. camioanele cu marfă de la depozitul din Șiria al inculpatului B. P. G., ori de la Câmpia Turzii, până la Luduș și a ridicat marfă în compensare, prezentându-se sub identitățile false „N. V.”, ori „F.”, mărfurile fiind transportate cu camioanele inculpaților T. I. și B. P. G., ori cu cele asigurate de furnizor până în curtea S.C.”TEHNOMETALICA” S.A. A., după descărcare, fiind reîncărcate în mașinile inculpaților.

La fel ca în cazul S.C. “M.“ S.A., pentru a capta încrederea victimelor, s-a inițiat o . cumpărări de marfă, plătindu-se la început, în numerar (18.552,56 lei), fie prin telex bancar (3000 lei), fie livrându-se în numele S.C. “ORNELLA“ S.R.L. marfă în compensare - facturile seriile SRACA_/ 24.07.2001 (4160,24 lei) și . nr.3633ooo/ 30.06.2001 (6.228,19 lei). La rândul său, S.C. “E. 200” S.A. a plătit către S.C. “ ORNELLA” S.R.L. suma de 3442,40 lei S.C. “E. 2000“ S.A. i-a fost remis cecul . seria_, iar S.C. “ROMFERCHM “ S.A, cecul . nr.326_, . nr.326_ și ._, neonorate la plată.

S.C. “E. 2000” S.A. a livrat mărfuri în valoare totală de 23.336,41 lei, iar S.C. “R.” S.A. în valoare totală de 34.348,22 lei, la care se adaugă penalități.

Prejudiciile nu au fost recuperate.

Cu privire la .:

În data de 31.08.2001, inculpatul Vârtaci V. P. a luat legătura cu administratorul S.C. “ P. C.” S.R.L. Dâmbău, M. L., căruia i-a propus să vândă S.C. “ORNELLA “S.R.L. oțel-beton.

Contactându-l telefonic pe inculpatul Sabellaa V. M., M. L., crezând că discută cu C. E., administratorul S.C. “ORNELLA” S.R.L., a convenit cu acesta ca plata să se facă cu cec postdatat peste 18 zile.

De menționat că cecul BD_ îi fusese lăsat inculpatului V. V. P. de către inculpatul S. V. M., în alb, doar semnat în fals și ștampilat.

Marfa ridicată de la partea vătămată a fost transportată și valorificată de gruparea de infractori la S.C. “L. și D.” S.R.L., în acest scop prezentându-se la Pitești, cu mașina inculpatului B. P. G., și Câta Gigel.

S.C. “P. C. “ S.R.L. nu și-a putut încasa cecul, prejudiciul fiind în sumă de 18.654,89 lei.

Inculpatul V. V. P. a aflat abia în luna septembrie 2001 că ceilalți membrii ai asociației de infractori urmăreau și înșelarea furnizorilor.

Cu privire la .>

În luna august 2001, grupul de infractori a început demersurile pentru înșelarea S.C. “L.“ S.A. Drobeta T.-S..

La fel ca și în alte cazuri, inițial au cumpărat marfă în numele S.C. “ ORNELLA” S.R.L.,efectuând plăți. În data de 10.08.2001, inculpatul S. V. M. sub identitatea C., a ridicat oțel în valoare de 11.023,86. Plata s-a făcut prin virament bancar, inculpații B. P. G. și Z. O., în prezența inculpatului T. I., întocmind un ordin de plată, numerotat „1”, în numele firmei “paravan”, după care, cu bani oferiți de inculpații B. P. G. și T. I., inculpatul Z. O. a alimentat contul deschis în numele S.C. “ORNELLA” S.R.L. la WEST BANK A..

Manevra a mai avut și un alt scop și anume obținerea impresiunii ștampilei originale a băncii, pe care, ulterior, inculpații să o aplice prin scanare – printare pe alte tipizate OP, pentru a crea potențialelor victime impresia efectuării plăților în avans, prin virament bancar.

A urmat a doua abordare a părții vătămate, în data de 31.08.2001, când, pentru a o convinge să le furnizeze din nou marfă, inculpații au plăsmuit un nou ordin de plată – numerotat 149 -, contrafăcând ștampila băncii în modalitatea mai sus menționată, respectiv semnătura administratorului “C. E” și l-au trimis prin faxul instalat în garsoniera de pe malul Mureșului (nr. 0257-_). Inculpatul S. V. M. s-a prezentat la rândul său din nou la sediul furnizorului sub identitatea falsă, a completat și semnat cecul . nr._ și l-a semnat cu numele “C.”, remițându-l părții vătămate.

Mărfurile ridicate de la S.C. “L.” S.A. au fost transportate cu camioanele inculpatului B. P. G. (șofer N. O.) și S.C. “T.A.M.” S.A. în județele A. și Argeș.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 34.775,80 lei

Cu privire la .:

În luna august 2001, inculpatul B. P. G. a contactat telefonic partea vătămată S.C. “M. C.” S.A Timișoara, solicitând produse siderurgice în numele S.C. “ULPIA TRAIANA” S.R.L.

A urmat contactarea furnizorului de grupul de infractori, atât telefonic, cât și prin faxul instalat în garsoniera închiriată pe nume fals, în numele S.C. “ORNELLA” S.R.L., administratorul C. V. fiind convins să accepte plata mărfii cu cecuri postdatate, cu condiția avansării unui sfert din preț.

În consecință, în data de 15.08.2001, partea vătămată a expediat un prim lot de marfă, în valoare de 17.582,25 lei, la depozitul închiriat sub identitate falsă de infractori în C., unde a fost preluată de inculpatul S. V. M. care s-a prezentat drept C. E. și M. A., veniți cu autoturismul inculpatului B. P. G.. Inculpatul S. V. M. a achitat în numerar 4430 lei, iar pentru diferența de preț, a contrafăcut cecul . nr._, pe care a aplicat ștampila S.C. “ORNELLA” S.R.L. și l-a semnat cu numele fals cu care se recomandase.

La circa două zile, infractorii au solicitat din nou marfă, înțelegându-se ca o parte din preț să fie plătită imediat, în acest sens expediind sub numele C. suma de 4000 lei prin mandat “on-line”. Inculpatul S. V. M. a mai falsificat în modalitatea anterior descrisă cecul . nr._, pe care l-a remis părții vătămate.

După ce i-a fost refuzată plata cecurilor deoarece în contul S.C. “ORNELLA“ S.R.L. nu era disponibil bănesc, administratorul S.C. “M. C. “ S.A. Timișoara l-a sunat pe inculpatul B. P. G. pentru a-i cere relații cu privire la persoana lui C. E.. Inculpatul i-a relatat că persoana respectivă nu se afla în acel moment în țară, oferindu-i numerele de telefon la care putea fi apelată în Italia. Sunând la acele numere, C. V. a discutat cu adevăratul C. E., care i-a afirmat că părăsise România în mai 2001.

Prejudiciul produs părții vătămate, în valoare de 27.542,75 lei, nu a fost recuperat.

Cu privire la .:

În vara anului 2001, numitul D. C. l-a cunoscut pe inculpatul S. V. M., pe care inculpatul B. P. G. i l-a prezentat drept “C. E.”.

Ulterior, inculpații S. V. M. și B. P. G. i-au propus numitului D. C. să achiziționeze marfă în numele S.C.”ORNELLA “ S.R.L., indicându-i să închirieze întâi un depozit frigorific, iar apoi să contacteze partea vătămată S.C. “R.” S.A. P., căreia să îi propună să livreze marfă pe credit, în schimb urmând a-i fi remise cecuri “în alb”, care să fie postdatate la 7 zile după fiecare livrare. P. intermediul martorului V. R., lui D. C. i-au fost trimise două cecuri “în alb”- doar semnate cu numele “C.” și ștampilate cu ștampila rotundă a S.C. “ORNELLA” S.R.L., alte trei cecuri fiindu-i remise personal de inculpatul S. V. M., care le-a semnat în fața lui.

În data de 15.08.2001, D. C. a închiriat în numele S.C. “ORNELLA” S.R.L. de la S.C. “ UNIPREP” S.A. un spațiu de depozitare în Complexul Agroindustrial Unirii 2 București.

În perioada 24.08.-08.09.2001, D. C., după ce i-a convins pe reprezentanții legali ai părții vătămate să accepte condițiile contractuale propuse de inc. S. V. M., a ridicat în cinci rânduri marfă, în valoare totală de 163.643,68 lei, pe care a revândut-o mai multor firme din București, în aceeași perioadă întâlnindu-se în capitală și cu inculpații B. P. G. și S. V. M..

După primele două livrări, în data de 31.08.2001, partea vătămată a introdus primul cec la plată, operatorul de cont de la WEST BANK A. telefonându-i inculpatului Z. O. pentru a-i anunța lipsa disponibilului bănesc în contul S.C. “ORNELLA” S.R.L., necesar onorării cecului.

Banca a anunțat telefonic și conducerea S.C.”R.” “ S.A. despre situația ivită. Aceasta, prin martorul C. N., i-a sunat pe numitul D. C. și inculpatul S. V. M., cel din urmă aflat la Drobeta T. S., unde, concomitent, după cum s-a amintit, se proceda la înșelarea S.C.” L.“ S.A.

Inculpații B. P. G., Z. O. și T. I. s-au întâlnit în biroul primului pentru a stabili împreună și cu S. V. M., cu care țineau legătura telefonic, cum să acționeze în situația nou apărută.

De comun acord, au hotărât să plăsmuiască încă un ordin de plată, așa-zis autentificat, pe lângă cel pe care urmau să îl prezinte S.C. “L.” S.A., lucru realizat de Z. O. – care a scris tipizatele – și B. P. G. – care a scanat și reprintat ștampila de confirmare a băncii, manoperele având loc în prezenta lui T. I. care, apoi, s-a deplasat la garsoniera închiriată pe nume fals și le-a expediat prin fax la Drobeta T. S. (ora 15:08) și P. (ora 15:30).

Inculpatul S. V. M. a anunțat apoi conducerea S.C. “R. “ S.A. că incidentul s-a rezolvat, invocând drept dovadă falsul tocmai trimis prin fax.

În datele de 01.09, 06.09 și 08.09 gruparea de infractori a continuat să ridice marfă de la partea vătămată remițându-i în continuare cecuri false.

Banii rezultați din valorificarea bunurilor obținute prin infracțiuni i-au fost trimiși inculpatului B. P. G..

S.C.” R. “ S.A. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 163.643,68 lei, la care se adaugă dobânda, însă prin sentința comercială nr. 7114/2002 a Tribunalului București, . a fost obligată să plătească părții civile suma de 203. 114,55 lei, din care 163.643,68 lei contravaloare marfă și 39.470,87 lei dobândă legală (fila 132 volumul II dosar cercetare judecătorească Tribunalul A.).

Cu privire la .:

În data de 02.09.2001, inculpatul T. I. a contactat-o telefonic pe numita P. A. M., cerându-i să ia legătura cu inculpatul B. P. G., deoarece vor să îi propună o afacere.

În data de 03.09.2001, inculpatul B. P. G. s-a întâlnit în mun. A. cu numita P. A. M., i-a înmânat copii ale certificatului de înmatriculare și codului fiscal ale .., o comandă și cecul . nr._ (eliberat de „West Bank” societății „Ornella”), doar ștampilate, cerându-i să meargă la Târnăveni, unde să se prezinte drept delegată a .., să scrie și să semneze comanda și cecul, să le remită reprezentanților S.C. „C.-F.” S.A. și, astfel, să achiziționeze 15 t carbid, pe care, ulterior, să îl valorifice inculpata, acesteia urmând să îi revină un sfert din valoarea mărfii obținute.

Deoarece numita P. A. M. s-a temut să semneze cecul, în fața ei, inculpatul B. P. G. a contrafăcut semnătura administratorului C. E., reînmânându-i-l.

În data de 04.09.2001, numita P. A. M. a ajuns la combinatul din Târnăveni și a încercat să determine partea vătămată să accepte plata cu cec, însă, deoarece reprezentanții acesteia nu au fost de acord, i-a pus în legătură telefonic cu inculpatul B. P. G., care, prezentându-se la rândul său drept reprezentant al S.C. „ORNELLA” S.R.L., le-a comunicat că le va face plata cu ordin de plată, urmând a le trimite prin fax o copie a acestuia pentru a face dovada onestității lor.

Împreună cu inculpatul Z. O., a plăsmuit un nou ordin de plată în modalitatea amintită anterior, trimițându-l părții vătămate de pe aparatul instalat în garsoniera închiriată pe nume fals.

Este de amintit că, potrivit Regulamentului nr.8/19.08.1994 al Băncii Naționale a României, ordinul de plată este dispoziția scrisă pe care emitentul o dă băncii unde își are deschis contul de a vira o sumă de bani în contul deschis la o altă bancă de beneficiar; banca emitentului are obligația de a accepta executarea ordinului de plată dacă, în urma verificărilor obligatorii, constată că în contul emitentului se regăsește suma de bani dispusă a fi virată; acceptul băncii emitentului rezultă din aplicarea ștampilei acesteia pe ordinul de plată; documentul se întocmește în trei exemplare din care, după aplicarea ștampilei de către bancă, unul i se remite emitentului.

În consecință, recepționând prin fax copia ordinului de plată plastografiat, reprezentanților părții vătămate li s-a creat convingerea că plata mărfii contractate a fost efectuată, motiv pentru care au expediat-o la C..

Ulterior, numita P. A. M. a ridicat-o, primind de la inculpatul B. P. G. o factură din care rezulta că S.C. „ORNELLA” SRL ar fi vândut carbidul, S.C. „PAMOCRIF” S.R.L. Timișoara (firma lui P. A. M.), după care, pentru a se debarasa repede de ea, a revândut-o sub prețul producătorului firmei S.C. NOEL C. S.R.L. Timișoara.

Prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. „C.-F.” S.A. Târnăveni, este în valoare de 18.951,17 lei, cu precizarea că prin sentința penală nr. 2256/2004 a Judecătoriei A., rămasă definitivă la data de 02 februarie 2006, inculpatul B. P. G. a fost obligat în solidar cu numita P. A. M. la repararea acestui prejudiciu. În cauză, alături de această societate, a fost citată și . Târnăveni, întrucât societatea înșelată s-a divizat, rezultând și ..

Cu privire la S.C. „A." S.R.L. D., S.C. G. S.A. A. și . SRL Cărpiniș:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. nr. 34/P/2007 înregistrat la Tribunalul A. la data de 11.06.2008 a fost trimis în judecată inculpatul B. P. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

S-a reținut în fapt că în data de 01.09.2001, după ce, în prealabil, au fost contactați de un bărbat care s-a prezentat cu numele „C.", declinându-și calitatea de administrator al S.C. „ORNELLA" S.R.L. A., la sediul S.C. „A." S.R.L. D., a venit o femeie care s-a recomandat ca fiind delegata a S.C. „ORNELLA" S.R.L. A. și care a solicitat să i se livreze anvelope în valoare de 6689,1997 lei (RON). Părțile s-au înțeles ca plata să se facă cu un CEC postdatat în 21.09.2001 (. nr._), care ulterior a fost refuzat la plata deoarece trăgătorul nu avea disponibil în cont și se afla în interdicție bancară de a emite cecuri.

Bunurile au fost transportate în Cluj-N. cu un autovehicul închiriat din fața gării CFR D. de aceeași femeie, fiind descărcate într-o parcare. Pe o factura uitată în mașina cu care s-au transportat mărfurile, apare înscris numele „M. A.", nereușindu-se însă identificarea persoanei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6689,1997 lei (RON).

Sub o identitate asemănătoare - „M. A." - și tot în calitate de reprezentantă a .., s-a prezentat o persoana și în datele de 05.09. și 06.09.2001 la magazinul din Piața Gării al S.C. G. S.A. A., de unde a achiziționat mărfuri în valoare totală de 16.656,4329 lei (RON), convingându-i pe reprezentanții societății furnizoare să accepte ca instrument de plata un cec postdatat în 24.09.2001, care, evident, a fost refuzat la plată de către banca trasă din motivele mai sus amintite. La acțiunea de inducere în eroare a contribuit și o persoana de sex bărbătesc, care, după ce s-a prezentat la telefon ca fiind administratorul .., a confirmat că numita „M. A." ar fi delegata firmei sale.

Mărfurile au fost duse cu camionul unui transportator contactat în fata gării C.F.R. A. până în apropierea localității Orăștie, unde au fost descărcate, fiind reîncărcate ulterior în două camioane a căror destinație nu a putut fi stabilită.

Falsa reprezentantă a .. a remis furnizorului o fotocopie a certificatului de înmatriculare al societății în numele căreia acționa, înscrisul fiind transmis de la faxul existent în garsoniera din A., închiriată de asociația de infractori (telefon 057/_).

Prejudiciul a fost reparat în mica măsura - 40 lei (RON) restituindu-se părții vătămate patru bidoane de vopsea și un coș de plastic. S.C. G. S.A. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.616,2329 lei (RON).

Tot la începutul lunii septembrie, reprezentanții legali ai S.C. S. C. TRANS S.R.L. Cărpiniș, jud. T. au fost contactați de falși reprezentanți ai .., care i-au determinat sa le livreze 11 tone de faină, în valoare de 7.199,5 lei (RON), lăsând ca instrument de plata cecul . nr._, care, ca și în celelalte cazuri deja amintite, a fost refuzat la plata de banca trasa. Marfa a fost transportata la A., cu un camion închiriat, nereușindu-se stabilirea destinației finale a acesteia.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu contravaloarea mărfurilor.

P. încheierea din 04.11.2008 Tribunalul A. a scos de pe rol cauza și a trimis-o Tribunalului Hunedoara, în vederea reunirii cauzei cu care formează obiectul dosarului nr._ .

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv, declarații martori, înscrisuri, raport de constatare, declarații inculpat și în cursul cercetării judecătorești: declarație inculpat, declarații martori: A. V., T. S. P., Strețcu G. D., V. R., V. F., rezultă următoarele:

În perioada februarie-decembrie 2000, numitul Z. O. a desfășurat activități pentru firma . al cărei administrator era cetățeanul italian Caparelli E., activități constând în întocmirea facturilor fiscale, operațiuni în conturile societății deschise la West Bank.

În data de 01.09.2001, la sediul firmei . s-a prezentat o femeie ca fiind reprezentantă a . și care a solicitat achiziționarea unor anvelope în valoare de 6689,1997 lei. O angajată a firmei, . întocmit factura fiscală nr._ iar reprezentanta . a lăsat fila CEC . nr._ completată la toate rubricile. Această filă CEC a fost preluată de către contabilul societății iar ulterior a fost refuzată la plată pentru lipsa disponibilului în cont.

Bunurile constând în anvelope au fost încărcate de la sediul societății . de către martorul V. F. care la solicitarea unei femei care l-a acostat în gara D. le-a transportat în localitatea Cluj-N.. Pe o factură găsită în mașina cu care au fost transportate anvelopele apare înscris numele „M. A.” dar această persoană a rămas neidentificată.

Martorul V. F. audiat în instanță la data de 19.05.2009 a declarat că l-a văzut pe inculpatul B. la momentul la care a fost prezent ca și martor la Tribunalul A. și nu îl cunoaște.

În cursul anului 2001, la sediul . s-a prezentat o femeie sub numele de M. A. și care a achiziționat mărfuri în valoare de 16.656,4329 lei. Martorul A. V., în calitate de gestionar al societății i-a cerut acestei femei datele de identificare a firmei . l-a contactat pe directorul . pe martorul T. S.. Acesta a efectuat verificări la banca West Bank care i-a comunicat că . înregistrat incidente de plată. Martorul a declarat că nici nu l-a interesat la acel moment dacă există sau nu disponibil în cont.

Reprezentanta . fila CEC ._ care urma să fie încasată peste 20 de zile. La momentul la care fila CEC a fost introdusă în bancă a fost refuzată pentru lipsă disponibil în cont. În această situație martorul T. S. a contactat telefonic un bărbat pentru a-și recupera contravaloarea mărfurilor. Despre acest bărbat martorul susține că vorbea perfect românește, iar dacă acea discuție ar fi purtat-o cu inculpatul B. ar fi sesizat accentul acestuia de cetățean italian. Mai reținem că martorul a purtat mai multe discuții și cu numitul Zvânca O. care era, persoana de legătură dintre . Bank.

Martorii A. V. și T. S. audiați în instanță la termenul din 24 februarie 2009 la care a fost prezent și inculpatul, au declarat că nu îl cunosc pe inculpatul B. și nu l-au văzut niciodată la societatea G..

În cursul lunii septembrie 2001, asociat unic la .” SRL Cărpiniș numitul H. P. s-a întâlnit cu numitul Fiică E. cu care a perfectat livrarea a 10 tone făină către . în valoare de 7199,5 lei pentru care a fost lăsată fila CEC . nr._. Fila CEC a fost refuzat la plată dat fiind lipsa de disponibil în cont. Martorul H. P. audiat în cursul urmăririi penale nu a recunoscut în planșele foto prezentate pe vreuna din persoanele cu care a intrat în contact la momentul livrării mărfii. Marfa a fost transportată în A. de către martorul Strețcu G. care a fost contactată de către un bărbat de aproximativ 23-24 de ani. Martorul audiat în instanță la data de 07.04.2009, dată la care a fost prezent și inculpatul a declarat că persoana care i-a solicitat să efectueze transportul nu este inculpatul B..

Din raportul de constatare nr._/30.10.2003 al IPJ A. – Serviciul Criminalistic, tribunalul a reținut că semnăturile de pe filele CEC West Bank seriile BD_ având ca beneficiar pe . BD_ având ca beneficiar pe . nu au fost executate de una și aceeași persoană și fără a se face vreo referire la inculpatul B. P. G..

Raportat la această concluzie, s-a constatat că cele trei fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 34/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., constituie acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar.

Fapta inculpatului B. P. G. de a iniția și constitui o asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni (înșelăciune și evaziune fiscală) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 al. 1 Cod penal.

Faptele inculpaților S. V. M., T. I., Z. O. și V. V. P. de a adera și sprijini la asocierea inițiată de inculpatul B. P. G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 al. 1 Cod penal.

Faptele inculpaților B. P. G., T. I., Z. O. și S. V. M. de a induce în eroare societățile comerciale indicate anterior, prin folosirea de nume mincinoase și calități mincinoase, uzând de cec-uri și ordine de plată falsificate, pentru a crea aparența efectuării plăților și pentru a determina livrarea mărfurilor care ulterior nu mai erau plătite, în scopul obținerii de către inculpați de foloase materiale injuste, pricinuindu-se consecințe deosebit de grave, constituie acte materiale ale infracțiunii continuate de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal.

Faptele acelorași inculpați de a contraface scrierea și subscrierea pe tabele cu specimen de semnătură depuse la bănci, pe cec-uri, pe ordine de plată, pe facturi, pe chitanțe și pe contracte și folosirea înscrisurilor astfel falsificate, constituie acte materiale ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 Cod penal.

În cazul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 Cod penal săvârșite de inculpații B. P. G., T. I., Z. O. și S. V. M. în cursul anului 2001 s-a constatat că a intervenit prescripția specială conform art. 124 Cod penal (termenul fiind 7,5 ani).

2. Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de către inculpați în perioada 2003-2004.

În toamna anului 2003, a aderat la asociația de infractori și inculpatul T. Ș..

Acestuia i-a revenit rolul de a obține actele constitutive și ștampilele unei alte societăți, care urma a fi folosită apoi drept “paravan” pentru înșelarea agenților economici și evaziune fiscală. În scopul evitării tragerii la răspundere penală, inculpatul B. P. G. i-a propus recurgerea la aceleași metode folosite și în cazul obținerii actelor S.C. “BLĂNARUL“ S.R.L. D.. Astfel, inculpatul B. P. G. a contrafăcut o carte de identitate, care atesta identitatea “N. C.”, în fotografie apărând însă T. Ș.. Apoi, atribuindu-și identitatea falsă, inculpatul T. Ș. i-a contactat pe D. A. și C. R., asociați la S.C. “ORENADO” S.R.L. Oradea, și i-a convins să îl numească administrator al societății și să îi predea ștampilele și actele firmei (certificat de înmatriculare, cod fiscal, cecuri etc.). Împreună, s-au prezentat ulterior în fața notarului public Drajan T., căruia i-au cerut autentificarea actului adițional la actul constitutiv al firmei. P. încheierea nr.1956/7.11.2003, indus în eroare de actul de identitate falsificat pe care inc. T. Ș. i l-a prezentat, notarul public a autentificat actul adițional ce i-a fost prezentat,care atesta numirea în funcția de administrator al firmei a falsului “N. C.”. Apoi, folosind actul notarial și cartea de identitate falsificate, inc. T. Ș. a depus specimen de semnătură la „MIND BANK” Oradea în numele lui N. C., pentru a putea desfășura operațiuni în contul S.C. “ORENADO “ S.R.L., ridicând un carnet de cecuri.

A urmat înșelarea . A.:

Această societate – parte vătămată a fost contactată de pe telefonul cu nr. 0788-_, înregistrat pe numele S.C. “ FEROCAT CMC” S.R.L. Slatina, firmă “fantomă”, neînscrisă în Registrul comerțului, folosindu-se din nou nume și calități mincinoase – “ M.”, reprezentant al S.C. ORENADO S.R.L.”. Părții vătămate i-a fost trimisă prin fax o comandă pentru livrarea de calorifere și țevi și s-a stabilit ca plata să se facă cu cec pe care să se înscrie o dată ulterioară celei a remiterii instrumentului de plată, sub pretextul de a avea timp pentru alimentarea contului.

Inculpatul T. Ș. l-a trimis pe martorul Fuscaș N. să înmâneze cecul pe care anterior îl contrafăcuse astfel încât să apară ca fiind emis de N. C., administrator al S.C. “ORENADO” S.R.L. Fuscaș N. a angajat un transportator, S.C. “TORNADO“ S.R.L. A., a remis cecul furnizorului, a ridicat marfa și a condus camionul până la Salonta, unde a fost preluată de inculpatul T. Ș. care a descărcat-o pe un teren viran, transportând-o și revânzând-o apoi în Cluj.

Prezentând cecul la bancă, părții vătămate i s-a refuzat plata, deoarece contul S.C. “ORENADO” S.R.L. nu fusese alimentat.

Prejudiciul produs S.C. “I. I.” S.R.L. A. nu a fost reparat, și este în sumă de 18.587,64 lei.

Ulterior, la asociația de infractori au aderat și inculpații M. M. F., G. A. și T. C., toți trei din Oradea. După ce li s-au pus la dispoziție actele constitutive,cecuri și ștampile, s-a convenit ca primul dintre ei să joace rolul patronului S.C. „ORENADO” S.R.L. Oradea și al S.C. „COMPANIA MENUET” S.R.L. Timișoara, acționând sub falsele identități „C. V.” și „B. F.”. Acestuia îi revenea sarcina de a contacta telefonic societățile indicate de inculpații B. P. G. și T. I., care urmau să asigure falsificarea actelor, finanțarea, camioanele necesare transportului mărfurilor obținute prin înșelăciune, precum și depozitarea și desfacerea acestora. Inculpații G. A. și T. C. urmau să intre în contact nemijlocit cu furnizorii și transportatorii.

După aderarea la grupul infracțional a acestor inculpați, a urmat înșelarea altor societăți comerciale, la care se va face referire în continuare:

Cu privire la .:

La începutul lunii decembrie 2003, infractorii au început acțiunea de înșelare a S.C. „T.” S.A. B., un mai vechi partener de afaceri al AF L. D., condusă de T. I.. Planul acestuia, împărtășit inculpaților B. P. G., M. M. F. și G. A., prevedea abordarea părții vătămate în numele firmei “paravan” S.C. COMPANIA MENUET S.R.L. Timișoara și convingerea acesteia să accepte cecuri ca instrument de plată, acestea urmând a nu fi onorate la plată.

Inculpatul M. M. F. a contactat telefonic reprezentanții părții vătămate, s-a prezentat ca fiind patron al S.C. COMPANIA MENUET S.R.L., sub numele „C.” și a convenit cu aceștia să îi livreze var pe care îl va plăti cu cecuri. A falsificat cecul . nr._, contrafăcând semnătura, iar apoi a sunat la S.C. „INTERTRANS” S.R.L Sebiș, angajând camionul condus de martorul Țica G. să transporte marfa.

În data de 12.12.2003, împreună cu G. A. s-au deplasat la punctul de lucru din Chișcădaga (jud. Hunedoara) al părții vătămate.

Inculpatul G. A. a predat martorei Bodăescu N. comanda pentru marfă, delegație și cecul falsificat, solicitând predarea mărfii. Deoarece aceasta a ezitat, inculpații l-au contactat telefonic și pe martorul S. M., reprezentantul de vânzări al S.C. „T.” S.A., convingându-l să dispună eliberarea mărfii –_ kg var, în valoare de 51.360.400 lei.

Inculpații M. M. F. și G. A. au plecat înaintea camionului la A., de unde, împreună cu inculpații B. P. G. și T. I., l-au dirijat pe șofer, până la depozitul lui B. P. G. de pe ., unde sacii au fost descărcați.

Între timp, inculpatul T. I. le-a cerut șoferilor săi, martorii Hanc I. F. și B. G. să vină cu camionul său în A., de unde au transportat varul la Ineu, în depozitul martorei S. E..

Actele însoțitoare ale mărfii au fost predate de martorul Țica G. inculpatului G. A., care i-a și plătit șoferului transportul – 50 euro și încă 300 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. T. S.A. B. este în sumă de 5.136,14 lei și nu a fost recuperat.

Cu privire la .>

În luna ianuarie 2004, numitului F. F. i s-a propus de către niște persoane neidentificate să facă afaceri cu țevi PVC, acestea asigurându-l că, dacă va achiziționa produsul, îi vor asigura desfacerea.

D. urmare, martorul a luat legătura cu S.C. “A.” S.A. Timișoara, distribuitor de astfel de produse, interesându-se asupra prețurilor și condițiilor de livrare. Deoarece nu avea bani și nici nu era înregistrat ca și comerciant, i-a contactat pe mătușa sa, Ș. E., administrator la S.C. “CIMENTUL C.” S.R.L. A., și pe inculpatul B. P. G. pentru a-i convinge să intre în afacere cu el, ca finanțatori.

Inculpatul B. P. G. a luat la rândul său legătura cu inculpatul M. M. F., G. A. și T. C., stabilind să înșele S.C. “A.” S.A, urmând să îi dea numitului F. F. bunurile obținute prin infracțiune spre vânzare. În consecință, inculpații au contactat la rândul lor telefonic furnizorul de țeavă PVC, prezentându-se drept, “C. V.”, administrator al S.C. “ORENADO “ SRL Oradea și i-au promis plata în avans prin virament bancar. B. P. G. a falsificat un ordin de plată, contrafăcând ștampila MINDBANK Oradea, predându-l grupului de infractori din Oradea.

Inculpatul M. M. F., uzând din nou de nume și calități mincinoase, a angajat S.C. “TRAMECO” S.A. Oradea pentru a transporta marfa de la Timișoara la Oradea. Șoferului, martorul Erdohati L., i-au fost remise de către inculpatul G. A. în dimineața zilei de 22.01.2004 o delegație purtând ștampila S.C. “ORENADO “ S.R.L. și ordinul de plată falsificat, pentru a le prezenta furnizorului la ridicarea țevilor.

După ce au încărcat marfa în camion, reprezentanții legali ai S.C. “A.“ S.A. Timișoara au fotocopiat ordinul de plată ce făcea dovada achitării prețului, restituindu-l șoferului. Acesta a fost ulterior contactat telefonic de inculpați, care se întâlniseră la restaurantul „Internațional”, și redirijat la A., unde a fost întâmpinat de inculpații G. A. și T. C., care l-au condus la depozitul inculpatului B. P. G. de pe ., unde s-au descărcat țevile.

B. P. G. l-a contactat pe numitul F. F., căruia i-a spus că a achiziționat produsele din masă plastică, chemându-l la depozit. I-au cerut să îi aducă și 10 milioane lei pentru a plăti transportatorul, precum și oameni pentru descărcat. Apoi, l-a lăsat pe inculpatul M. M. F. în restaurant și s-a dus la rândul său la depozit.

După ce s-a descărcat o parte din marfă în depozit, iar restul într-un camion al numitului F. F. și s-a plătit transportul, inculpații B. P. G., G. A. și T. C. au trecut la falsificarea facturilor și chitanțelor care trebuia să ateste că S.C. “ULPIA TRAIANA“ S.R.L A. a cumpărat marfa de la S.C. “ORENADO” S.R.L. Oradea.

În acest scop, anterior, grupul de infractori din Oradea, prin M. M. F., sustrăsese din biroul martorei D. A. actele constitutive ale S.C. “FORESTA “ S.R.L. Oradea, pe care apoi inculpatul G. A. le folosise la procurarea în numele acestei societăți de blocuri de facturi și chitanțe. Acestea au fost tipizatele cu regim special pe care inculpatul T. C., în prezența și a inculpatul G. A., a înscris datele dictate de inculpatul B. P. G. pentru a crea aparența vânzării - cumpărării și a plății prețului. În realitate, nu s-a plătit vreun ban. Este de menționat că inculpatul T. C. a înscris ca delegat pe factura . ACB nr._ cu nume fictiv -T. G.-, a aplicat pe aceasta și pe chitanțe ștampila S.C. “ORENADO” S.R.L. și a semnat indescifrabil documentele contabile.

După ce au terminat de întocmit actele, cei trei inculpați s-au dus la restaurantul “Internațional” pentru a se reîntâlni și cu inculpatul M. M. F.. Apoi, grupul din Oradea a plecat spre casă, pe drum oprind și arzând actele ce i-ar fi putut incrimina.

Marfa încărcată în camionul numitului F. F. a fost facturată de B. P. G. către S.C. “CIMENTUL C.” S.R.L., acesta urmând să o vândă în numele societății. Datorită iernii grele, mașina nu a mai putut pleca din A., astfel încât, cu ocazia perchezițiilor efectuate, s-a reușit recuperarea mărfii și restituirea ei părții vătămate, astfel prejudiciul în valoarea de 20.398,77 lei a fost recuperat integral.

Cu privire la . A.:

În a doua decadă a lunii ianuarie 2004, inculpații B. P. G., T. I., M. M. F., G. A. și T. C. au demarat acțiunea de înșelare a S.C. „M. V.” S.R.L. A..

În acest scop, în data de 16.01.2003, au contactat S.C. “FRUCTAVIT“ S.R.L. Oradea, de la care au închiriat în numele .. Oradea un depozit, de perfectarea actelor ocupându-se inc. G. A., care a și plătit 220,18 lei. Aflând că acesta își declinase adevărata identitate la întocmirea facturii BH ACB nr._, M. M. F. i-a cerut să solicite locatorilor să modifice actele, în sensul de a șterge numele G. A. și a-l înlocui cu N. C.. Inculpatul G. A. l-a contactat pe administratorul S.C. “FRUCTAVIT” S.R.L. Oradea, numitul S. G., cerându-i rectificarea înscrisurilor, doleanța nefiindu-i însă acceptată.

Ulterior, inculpatul M. M. F. a luat legătura cu S.C. „M. V.” S.R.L. A. și, prezentându-se sub numele de “C. V.” atribuindu-și calitatea falsă de reprezentant legal al S.C. “ORENADO” S.R.L. Oradea, s-a interesat despre condițiile în care ar putea face plata pentru o livrare de 22 tone făină, convenind să prezinte vânzătorului la ridicarea mărfii copia ordinului de plată care să facă dovada virării banilor în contul acestuia

B. P. G. a contrafăcut apoi un ordin de plată, pentru suma de 29.312,60 lei, copiind prin scanare ștampila “MIND BANK“ Oradea și imprimând-o apoi pe tipizatul ordinului de plată, datându-l în 28.01.2004, astfel încât viramentul să apară ca fiind confirmat de bancă. A transmis apoi prin fax la Oradea înscrisul falsificat. Inculpatul M. M. F. i-a trimis pe inculpații G. A. și T. C. să ridice copia ordinului de plată și să o retransmită la S.C. „M. V.” S.R.L. A., lucru pe care aceștia l-au și făcut folosind faxul Oficiului Comercial nr.1 „ROMTELECOM” Oradea.

În paralel, inculpații au angajat un transportator neidentificat, care a trimis un camion pentru a fi încărcat la sediul S.C. „M. V.” S.R.L. A..

Întrucât ordinul de plată recepționat de partea vătămată prin fax era greu lizibil, reprezentanții acesteia au făcut verificări la „MIND BANK”, aflând că S.C. „ORENADO” S.R.L. era cunoscută drept un rău platnic.

Între timp însă, șoferul camionului angajat și-a pierdut răbdarea și a plecat.

În consecință, reprezentanții părții vătămate au luat din nou legătura telefonic cu falșii reprezentanți ai S.C. „ORENADO” S.R.L., cerându-le să le retransmită prin fax copia ordinului de plată, înțelegându-se totodată că va veni un alt camion în data de 29.01.2004 la încărcat.

Inculpații G. A. și T. C. au retrimis furnizorului prin faxul S.C. “EINSTEN T.” S.R.L. Oradea ordinul de plată și un extras de cont contrafăcute. Acesta însă, deoarece mai fusese înșelat de niște firme din Oradea, având temerea că ceva nu este în ordine, a sesizat și organele de poliție pentru a face verificări.

Tot în data de 28.01.2004, inculpații, declinându-și aceeași identitate falsă de “C. V., reprezentant al .. Oradea”, au contactat telefonic S.C. “ ROMTRANS AUTO” S.A. Oradea, contractând un camion care, în data de 29.01.2004, să transporte 22 tone făină de la A. la Oradea.

În data de 29.01.2004, camionul condus de numitul B. A. s-a prezentat la sediul S.C. “M. V.” S.R.L. A.. Inculpații B. P. G. și T. I. au venit și ei, cu autoturismul primului, supraveghind din parcarea din fața societății încărcarea mărfii și, la un moment dat, chiar au intrat în curtea morii pentru a observa mai bine ce se întâmplă, după care au așteptat din nou în parcare plecarea camionului. Existând certitudinea că se plănuise înșelarea S.C. “M. V.”, fiind observați cei doi inculpați la locul încărcării mărfii în camion, s-au încărcat 25 saci cu făină în autotren, pentru a se afla locul în care infractorii vor dirija telefonic marfa și a încerca prinderea acestora. În același timp, administratorului S.C. “ROMTRANS AUTO“ Oradea i s-a cerut să anunțe organele de cercetare penală în momentul în care se va prezenta vreo persoană pentru a face plata transportului. În același timp, i s-a atras atenția șoferului camionului să fie atent dacă va fi urmărit, respectiv să anunțe poliția în momentul în care se va prezenta cineva pentru preluarea mărfii. Astfel se explică cum numitul B. A. a putut observa faptul că a fost urmărit cu autoturismul de la moară, până s-a înscris pe șoseaua de Oradea de inculpații B. P. G. și T. I., care le-au transmis telefonic acest lucru coinculpaților ce urmau să preia făina. Aceștia din urmă le-au cerut primilor să le trimită bani pentru a plăti oamenii ce îi vor angaja la descărcarea mărfii și reîncărcarea ulterioară în alte două mașini cu care făina urma a fi mutată în scurt timp din depozitul S.C. „Fructavit” S.R.L.. B. P. G. a trimis la ora 17,48 suma de 570 lei prin mandat on-line la Oficiul poștal nr.1 Oradea, pentru a fi ridicați de inculpatul G. A..

În același timp, inculpații G. A. și T. C. au fost trimiși de M. M. F. să ridice banii de la poștă, să angajeze câțiva oameni pentru descărcarea făinii, să plătească transportatorul și să preia marfa.

Prezentându-se la sediul S.C. “ROMTRANS AUTO” S.A. Oradea, ca reprezentant al S.C. „ORENADO” S.R.L., T. C., după cum fusese sfătuit de inc. M. M. F., și-a declinat o identitate falsă - „Ț. A.” -, indicând . numărul actului de identitate, precum și CNP-ul eronat- evident, din dorința de a nu putea fi identificat ca participant la săvârșirea infracțiunii. A fost invitat la audieri de organele de cercetare penală, nemaiputând lua legătura conform înțelegerii cu coinculpații. Acest fapt i-a alarmat pe inculpații M. M. F. și G. A., care au hotărât să încerce descărcarea mărfii apelând la zilierii angajați, cărora le-au cerut și să preia actele de însoțire a mărfii. L-au dirijat telefonic la depozit pe șoferul camionului, însă s-au temut să se prezinte personal să recepționeze făina, astfel că organele de poliție nu au reușit pe moment prinderea lor.

Noaptea, inculpații M. M. F. și G. A. s-au întâlnit cu inculpatul T. C. și au aflat că acesta fusese audiat de polițiști. Au hotărât ca împreună și cu inculpații B. P. G. și T. I., pe care i-au anunțat telefonic despre intervenția poliției, să distrugă cartelele telefonice și orice act care ar fi putut indica participarea lor la săvârșirea infracțiunilor și, dacă vor fi audiați, să facă front comun în încercarea de a ascunde adevărul.

În acest context, T. C. a fost exclus de la următoarele activități infracționale.

Cei 25 saci de făină au fost restituiți S.C. M. V. S.R.L., astfel că nu s-a produs nici un prejudiciu.

Cu privire la . SRL A.:

La începutul lunii februarie 2004, inculpații B. P. G., T. I., M. M. F. și G. A. au demarat acțiunea de înșelare a părții vătămate S.C. “A. A. INDUSTRIAL“ S.R.L. A..

În prealabil, ca și în alte rânduri, inculpații au plăsmuit un ordin de plată, astfel încât să creeze părții vătămate aparența confirmării plății de către „RAIFFEISEIN BANK”.

În dimineața de 02.04.2004, inculpații T. I., M. M. F. și G. A. s-au întâlnit la o cafenea din A., de unde M. M. F. a contactat telefonic partea vătămată, declinându-și calitatea mincinoasă de reprezentant legal al S.C. “COMPANIA MENUET” S.R.L. Timișoara, și i-a solicitat livrarea de azotat de amoniu, promițând plata în avans a mărfii și angajându-se să trimită prin fax o copie a ordinului de plată autentificat de bancă.

Inculpatul T. I., în aceeași calitate falsă de reprezentant al societății timișorene, a contactat telefonic S.C. “TRANS D.” S.R.L. Sebiș și, declinându-și o identitate falsă - “B. F.”- a contractat două camioane pentru a transporta îngrășăminte de la A. la Timișoara. Urmare a înțelegerii, administratorul firmei transportatoare, martorul D. P., a trimis camioanele conduse de numiții P. I. și Toc G. la sediul S.C. “A. A. INDUSTRIAL “ S.R.L. A..

Inculpații T. I., M. M. F. și G. A. s-au deplasat cu autoturismul primului în ., pentru a expedia prin fax părții vătămate ordinul de plată falsificat, astfel încât pe antetul faxului să apară un număr de T. (prefix 0256), firma “paravan” fiind înregistrată în acest județ, în scopul întăririi convingerii victimei că afacerea va fi legală. În Orțișoara, inculpatul G. A. a intrat în sediul S.C. “NEWI IMPORT EXPORT” S.R.L., de unde, cu acordul reprezentanților acestei firme, a expediat prin fax o comandă și ordinul de plată falsificat părții vătămate.

După încărcarea camioanelor, șoferilor li s-a cerut telefonic de către inculpați să aștepte la ieșirea din A. spre Timișoara, întrucât marfa va fi transportată la o altă destinație decât cea comunicată inițial, urmând ca o persoană să îi contacteze și apoi să îi conducă la locul de descărcare.

G. A. a primit de la inculpatul M. M. F. bani pentru a plăti transportul și a fost trimis să conducă camioanele la balastiera din . descarce marfa.

După aceea, T. I. și-a sunat șoferii, numiții Hanc F. și Mezenyuc I., dispunându-i ultimului să meargă cu camionul și să reîncarce marfa de la balastieră, iar până a doua zi să aștepte într-o parcare din A., pentru a i se comunica unde trebuia transportat azotatul de amoniu.

În data de 05.02.2004, inculpații M. M. F. și G. A. s-au întâlnit cu numitul V. R., căruia i-au cerut să le intermedieze vânzarea îngrășămintelor, acesta punându-i în legătură cu numitul C. V., proprietarul unei firme din . stabilit că tranzacția să fie făcută la prețul de 16.950 lei, împrejurare pe care i-au comunicat-o telefonic și lui T. I., acesta nefiind inițial de acord cu suma convenită, considerând-o prea mică.

După ce, în final, inculpatul T. I. și-a dat acceptul, și-a sunat șoferul, dispunându-i să meargă împreună cu inculpații G. A., M. M. F. și numitul V. R. la Cruceni și să descarce marfa, lucru care s-a și petrecut.

Seara, B. P. G. l-a așteptat pe inculpatul T. I. la gară - acesta întorcându-se de la B. - și, împreună, s-au deplasat la restaurantul “Transilvania” din A., unde își stabiliseră întâlnire cu inc. M. M. F.. La masă au mai fost și numiții Hanc F. și V. R..

Deoarece, la scurt timp, a sunat numitul Mezenyuc I. pentru a anunța că rămăsese în pană de combustibil, M. M. F., împreună cu numiții Hanc F. și V. R. au plecat să îi ducă combustibil, cu această ocazie întâlnindu-se și cu numitul C. V., care i-a dat inculpatului M. M. F. banii pentru îngrășăminte.

Ulterior, inculpatul M. M. F. și numitul V. R. au revenit la restaurant, unde între B. P. G. și M. M. F. s-au purtat discuții contradictorii relative la cantitatea de marfă vândută, cel din urmă reproșându-i primului că și-ar fi însușit o parte din aceasta.

Numitul C. V. a folosit la scurt timp îngrășămintele cumpărate de la inculpați, astfel că prejudiciul, în valoare de 22.785 lei, a rămas nerecuperat.

Cu privire la . A.:

Acționând în scopul înșelării S.C. „P.” S.R.L. A., inculpații B. P. G., T. I., M. M. F. și G. A. l-au contactat telefonic pe administratorul Vinesiu A., comandând 21 tone făină și interesându-se asupra modalității de plată. Și de această dată au uzat de nume și calități false – „B. F., patron al S.C. COMPANIA MENUET S.R.L. Timișoara”. Cerându-li-se să prezinte la ridicarea mărfii copia ordinului de plată vizată de bancă, care să facă dovada efectuării viramentului bancar, în data de 06.02.2004, inculpații s-au întâlnit la restaurantul “Orizont” din A., B. P. G. aducând un ordin de plată în alb pe care scanase ștampila „RAIFFEISEIN BANK”. I l-a înmânat inculpatului T. I., iar acesta a scris pe un bilet toate celelalte date care trebuia înscrise în rubricile tipizatului, și, sub pretextul că el scrie urât, a rugat-o pe numita B. A. să le înscrie ea pe tipizat, lucru pe care aceasta l-a și făcut, restituindu-i ordinul de plată completat. Apare evident că, în acest fel inculpații, care plănuiseră înșelarea S.C. „P.” S.R.L. A., au evitat să scrie personal, pentru a nu fi ulterior depistați.

Apoi, inculpații au aplicat pe ordinul de plată ștampila S.C. „COMPANIA MENUET” S.R.L. Timișoara, l-au introdus într-un plic pe care G. A., însoțit de inculpații M. M. F. și T. I. l-au dus la benzinăria “Lukoil” din cartierul “Micălaca”, predându-l numitei G. M., căreia i-au cerut să îl remită unui șofer care o va căuta. Inculpatul M. M. F. a contactat din nou S.C. „TRANS D.” S.R.L. A., uzând de același nume fals, și a solicitat un camion care să efectueze un transport de la Ghioroc la Timișoara. Șoferul camionului, numitul P. I., a fost instruit telefonic de către inculpați să ridice plicul de la benzinărie și să îl predea furnizorului. Ulterior încărcării camionului cu marfă în valoare de 28.988,40 lei, i s-a indicat să oprească la . vor veni alte mașini în care va fi transbordată marfă.

Aflând despre acest aspect în urma unei convorbiri telefonice, administratorul S.C. „P.” S.R.L. a solicitat transportatorului returnarea mărfii, devenind suspicios.

Inculpații M. M. F. și G. A., care, între timp, se deplasaseră la Timișoara pentru a prelua făina, au insistat atât pe lângă furnizor, cât și transportator să li se predea marfa, uzând de o multitudine de neadevăruri, însă nu au avut succes, camionul revenind încărcat la Ghioroc, astfel că nu s-a produs nici un prejudiciu.

Cu privire la . J.:

La începutul lunii februarie 2004, inculpații B. P. G., T. I., M. M. și G. A., folosindu-se de actele S.C. „COMPANIA MENUET” SRL Timișoara, au început acțiunea de înșelare a părții vătămate S.C. „M.” S.A. Târgu J., firmă cunoscută de T. I., care derulase cu aceasta afaceri în numele AF L. D. și căreia îi datora suma de 4504,12 lei.

Inculpatul T. I. a contactat telefonic S.C. „M.” S.A., s-a interesat despre modalitatea în care furnizorul solicita a i se face plata, promițând că va vira banii în contul furnizorului și că va prezenta la livrarea mărfii ordinul de plată confirmat de bancă. S-a convenit ca livrarea să se facă în data de 06.02.2004, inculpații știind că, fiind o zi de vineri, nu se va putea verifica în timp util la bancă validitatea ordinului de plată, având timp ca, până luni, să își ascundă urmele. Ulterior, inculpații au trimis prin fax o comandă în numele S.C. „COMPANIA MENUET” S.R.L. Timișoara, prin care solicitau țiglă în valoare de 14.280 lei. Au contactat apoi telefonic S.C. „T. TRANS” S.R.L. D., reprezentată de numitul B. O., convenind cu acesta să trimită două autocamioane la Târgu J. pentru a încărca marfa și a o transporta la Timișoara. Plata transportului urma a se face la descărcare în numerar, contravaloarea serviciului fiind de 1000 lei. Inculpații au cerut numitului B. O. să meargă în data de 05.02.2003, la orele 21,00 în gara CFR D., pentru a primi de la șeful trenului A 2048 un plic cu acte pe care, prin intermediul șoferilor care urmau să transporte marfa, să îl predea reprezentanților S.C. „M.” S.A. Apoi, ca în alte rânduri, inculpații au contrafăcut ordinul de plată nr.45, scanând ștampila „RAIFFEISEN BANK”, astfel încât înscrisul să apară ca fiind confirmat de bancă în data de 05.02.2004, pentru a crea părții vătămate convingerea că banii urmau a-i fi virați în cont. Au introdus înscrisul falsificat într-un plic, pe care inculpatul T. I. l-a predat numitului I. M., șeful trenului A 2048, care circulă pe relația A. - D., rugându-l pe acesta să îl înmâneze în gara D. unei persoane care îl va căuta. Plicul a fost remis de ceferist martorului B. O., iar acesta l-a dat șoferului T. E., care, împreună cu colegul G. D., a plecat la Târgu J. să ridice marfa în data de 06.02.2004. T. E. a înmânat plicul reprezentanților S.C. M. S.A., care, după ce au făcut o fotocopie a ordinului de plată, i-au restituit înscrisul falsificat.

Camioanele au fost încărcate cu țiglă în valoare de 12.807,37 lei, fiind dirijate telefonic de către inculpați într-o parcare din vecinătatea fabricii de detergenți “Ariel” din Timișoara, unde au ajuns în data de 07.02.2004.

În aceeași zi, inculpații B. P. G., T. I., M. M. și G. A. l-au chemat la restaurantul “Internațional” din A. pe numitul V. R.. Inculpatul M. M. i-a cerut acestuia să îl împrumute cu 1000 lei pentru a plăti un transportator, inculpatul T. I. garantând restituirea împrumutului. I-au cerut de asemenea lui V. R. să îi transporte pe inculpații M. M. și G. A. la Timișoara cu autoturismul său și să îi ajute să procure un motostivuitor pentru a manipula marfa de la un patron pe care îl cunoșteau inculpatul T. I. și numitul V. R. și care avea un depozit în vecinătatea locului ales pentru a descărca țigla.

Cei trei au plecat la Timișoara, unde numitul V. R. i-a mai împrumutat 50 USD inculpatului M. M., bani cu care acesta a plătit închirierea motostivuitorului.

Inculpatul G. A. a preluat țigla, documentele însoțitoare ale mărfii, semnând de primire în numele S.C. „COMPANIA MENUET” S.R.L. pe factura . A. nr._ emisă de S.C. „TONETRANS B” S.R.L. D., precum și ordinul de plată falsificat.

Între timp, au ajuns la Timișoara, trimise de inculpatul T. I., și camioanele acestuia, conduse de șoferii Hanc I. F. și Mezenyuk I., în care s-a încărcat țigla.

Inculpații M. M. și G. A., însoțiți de numitul V. R., s-au întors în seara zilei de 07.02.2004 la A., reîntâlnindu-se cu inculpații T. I. și B. P. G., care îi așteptau. T. I. a contactat-o telefonic pe numita S. E., cunoștință de-a sa și a lui B. P. G., înștiințând-o că va trimite la depozitul din Ineu al acesteia țigla conform unei înțelegeri anterioare, după care între inculpați s-au purtat discuții cu privire la împărțirea mărfii.

În data de 09.02.2004, țigla a fost descărcată la Ineu, iar, ulterior, transportată la o destinație necunoscută.

Prejudiciul în cuantum de 12.807, 37 lei nu a fost recuperat.

Faptele inculpaților G. A., M. M. F., T. Ș. și T. C., de a adera și sprijini grupul infracțional constituit încă din anul 2001 de inculpatul B. P. G., la care încă din momentele inițiale a aderat și inculpatul T. I., în scopul săvârșirii de infracțiuni (înșelăciune și evaziune fiscală) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 al. 1 Cod penal.

Faptele inculpaților B. P. G., T. I., G. A., M. M. F., T. Ș. și T. C. constând în contrafacerea scrierii și subscrierii pe cec-uri, ordine de plată, facturi și chitanțe, precum și folosirea înscrisurilor astfel falsificate, constituie acte materiale ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 Cod penal.

În cazul infracțiunilor continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 Cod penal comise de inculpații B. P. G., T. I., G. A., M. M. F., T. Ș. și T. C. în perioada 2003-2004, termenul de prescripție specială de 7,5 ani calculat conform art. 124 Cod penal s-a împlinit în anul 2012.

Faptele acelorași inculpați de a induce în eroare agenții comerciali indicați anterior prin folosirea de nume și calități mincinoase, uzând de cec-uri și ordine de plată falsificate, pentru a crea aparența efectuării plăților și pentru a determina livrarea mărfurilor, care ulterior nu erau plătite, în scopul obținerii de către inculpați de foloase materiale injuste, pricinuindu-se consecințe deosebit de grave, constituie acte materiale ale infracțiunii continuate de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal, în cazul inculpaților B. P. G. și T. I., iar în cazul inculpaților T. Ș., G. A., T. C. și M. M. F., constituie acte materiale ale infracțiunii continuate de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal.

Faptele inculpatului T. Ș., de a determina un notar public să întocmească acte autentice cuprinzând date nereale și de a se prezenta cu identitate falsă în fața acestuia și în fața reprezentanților societăților comerciale înșelate, constituie participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, respectiv acte materiale ale infracțiunii continuate de fals privind identitatea, prev. de art. 293 al. 1 Cod penal.

Și în cazul acestor infracțiuni comise în 07.11.2003 și în cursul anului 2004, termenul special de prescripție s-a împlinit în anul 2012, soluția fiind una de încetare a procesului penal.

Sprijinirea inculpatului T. Ș. în prezentarea cu identitate falsă în fața entităților arătate în aliniatul anterior, de către inculpatul B. P. G., constituie complicitate la infracțiunea continuată de fals privind identitatea, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 293 al. 1 Cod penal. Fapta fiind comisă în 2003-2004, de asemenea a intervenit prescripția specială.

Fapta inculpatului T. Ș. de a ajuta pe inculpatul B. P. G. să falsifice, prin contrafacere, o carte de identitate, constituie complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 al. 1 Cod penal. Fapta fiind comisă în toamna anului 2003, de asemenea a intervenit prescripția specială.

II. Cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală, săvârșite de inculpații B. P. G., T. I., V. V. P., Z. O., G. A., M. M. F., S. V. M. și T. C.

1.Una din modalitățile de valorificare a mărfurilor obținute prin infracțiuni a constituit-o întocmirea de către inculpatul B. P. G., cu complicitatea și a altor persoane, de facturi false, înregistrând în contabilitatea S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, având ca urmare diminuarea impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată.

Astfel, o parte din carnea obținută prin înșelarea S.C. „R.” S.A. P. a fost vândută în numele S.C. „ORNELLA” S.R.L. A. către S.C. „GLASS DESIGN PRODUCT” S.R.L. București (facturile AR ACA nr._ și AR ACA nr._). Numitul D. C. i-a cerut administratorului S.C. „GLASS DESIGN PRODUCT” S.R.L. București să vireze suma de 11.469,61 lei în contul S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. deschis la BRD GSG – sucursala A., motivând că S.C. „ORNELLA” S.R.L. A. are de făcut o plată societății lui B. P. G.. Numitul G. M. D. a dat curs solicitării, virând cu OP_/31.08.01 banii la data de 31.08.01. Pentru a masca proveniența banilor, inculpatul B. P. G. a întocmit factura fiscală . ACA nr._/22.08.01, din care rezultă că S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. a achiziționat paste făinoase în valoare de 11.418,16 lei de la S.C. „DELTA COMINPEX” S.R.L. București, iar apoi, factura AR ACA nr._/29.08.01, din care rezultă că S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. a vândut pastele făinoase către S.C. „ALL ABC” S.R.L. D. cu prețul de 11.469,61 lei.

Fișa contului 411 CLIENȚI, analitic S.C. „ALL ABC” S.R.L. D. din evidența contabilă a S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. s-a închis prin înregistrarea încasării de 11.469,61 lei de la S.C. „GLASS DESIGN PRODUCT” S.R.L. București.

Cu complicitatea inculpatului Z. O., care a scris și ștampilat facturile, inculpatul B. P. G. a înregistrat în contabilitatea S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. alte patru facturi (AR ACA nr._/03.07.01, AR ACA nr._/30.08.01, AR ACA nr._/31.08.01 și AR ACA nr._/10.09.01), astfel încât să creeze aparența că S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. a achiziționat mărfuri de la S.C. „ORNELLA” S.R.L. A.. Înregistrând aceste cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, inculpatul B. P. G. a încercat să mascheze proveniența ilicită a bunurilor.

Aceeași situație se regăsește și în cazul înregistrării de către inculpatul B. P. G. în contabilitatea S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. a facturii AR ACA nr._/13.12.01, prin care s-a creat falsa aparență a achiziționării de mărfuri de la S.C. „COMPACT COMEX” S.R.L. D.. În realitate, factura provine din blocul de facturi ridicat de numitul V. R. în numele S.C. „ORNELLA” S.R.L. A. și predat inculpatului B. P. G..

B. P. G. a încercat să ascundă proveniența mărfurilor obținute prin înșelarea S.C. „A.” S.A., înregistrând în contabilitatea S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. așa-zisa cumpărare a lor de la S.C. „ORENADO” S.R.L. În realitate, factura BH ACB nr._/22.01.04 provine din blocul facturier ridicat în numele S.C. „FORESTA” S.R.L. Oradea de către G. A. și a fost completată în prezența acestuia de către inculpatul T. C., după dictarea inculpatului B. P. G., fiind remisă celor trei de inculpatul M. M. F..

În toate cazurile susmenționate, chitanțele întocmite și remise inculpatului B. P. G., înregistrate în contabilitatea S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. și care creează aparența efectuării de cheltuieli nu au la bază operațiuni reale.

Urmare a înregistrării în contabilitatea S.C. „ULPIA TRAIANA” S.R.L. A. de către B. P. G., cu complicitatea inculpaților Z. O., M. M. F., T. C. și G. A., de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, D.G.F.P. A. a stabilit că s-a diminuat impozitul pe profit, cu suma de 19.093,36 lei, iar T.V.A.-ul cu suma de 14.510,95 lei.

Faptele inculpaților B. P. G., M. M. F., T. C. și G. A. astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, preluată în art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2004, în cazul primului inculpat, iar în cazul celorlalți trei inculpați, complicitate la această infracțiune.

În cazul infracțiunii de evaziune fiscală comisă de inculpații B. P. G., M. M. F., T. C. și G. A., în cursul anului 2001 termenul de prescripție specială calculat conform art. 122 lit.c și 124 Cod penal s-a împlinit în anul 2013.

În cazul inculpatului Z. O., s-a reținut complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994, preluată în art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal cu privire la legea penală mai favorabilă, având în vedere participația acestuia și momentul în care a desfășurat activitatea infracțională.

Conform art. 122 al. 1 lit. d și art. 124 Cod penal, văzând că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani, instanța a constatat că a intervenit prescripția specială în 2011.

2.Unul din scopurile urmărite de inculpații B. P. G., T. I., S. V. M., V. V. P. și Z. O. prin desfășurarea de tranzacții comerciale prin firmele paravan . A. și ., l-a constituit ascunderea obiectivului sau sursei impozabile sau taxabile și prin aceasta sustragerea în întregime de la plata obligațiilor fiscale.

Verificările organelor de control pentru depistarea cazurilor de evaziune fiscală ar fi trebuit să se împotmolească în momentul în care s-ar fi constatat că administratorii societăților comerciale în numele cărora inculpații a desfășurat activități comerciale fie nu există, fie pentru că ar fi putut motiva prin lipsa lor din țară, lipsa oricărei răspunderi privitoare la eludarea obligațiilor fiscale.

În acest context, s-a arătat că inculpații au achiziționat de la . Industria Sârmei Câmpia Turzii, . E. 2000 SA Luduș, . T. SA B., mărfuri pe care le-au plătit și pe care ulterior le-au vândut la negru.

De asemenea, au vândut în numele . marfă, au colectat de la beneficiari TVA, fără însă a înregistra încasările și fără a plăti taxe la bugetul de stat.

DGFP A. a stabilit că prin aceste operațiuni, inculpații acționând în numele ., au prejudiciat bugetul de stat cu sumele de 2943,81 lei, reprezentând impozit pe profit și 2237,29 lei reprezentând TVA.

Faptele inculpaților B. P. G., T. I., V. V. P., S. V. M. și Z. O. astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, preluată în art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005.

Latura civila a cauzei.

Sub acest aspect, prima instanță a arătat că se impune repararea prejudiciilor cauzate părților civile, astfel cum au fost expuse și cuantificate la pct. I și II din prezentele considerente.

În acest sens, constatând întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și aplicând disp. art. 14, 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ.,Tribunalul Hunedoara a obligat în solidar inculpații, în funcție de participația fiecăruia, la plata daunelor materiale către părțile civile după cum urmează:

-inculpatul B. P. G. la plata sumei de 29.967,09 lei către partea civilă .;

-inculpații B. P. G., S. V. M. și T. I. la plata sumei de 49.995,65 lei către partea civilă . Industria Sârmei);

-inculpații B. P. G. și Vârtaci V. P. la plata sumei de 38.002,41 lei către partea civilă . Luduș;

-inculpații B. P. G. și Vârtaci V. P. la plata sumei de 59.645,19 lei către partea civilă .;

-inculpatul S. V. M. la plata sumei de 18.654,89 lei către partea civilă .;

-inculpații B. P. G., S. V. M. și Z. O. la plata sumei de 34.775,80 lei către partea civilă .>

-inculpații S. V. M. și B. P. G. la plata sumei de 27.542,75 lei, actualizată cu dobânda legală la data plății, către partea civilă . Timișoara;

-inculpații B. P. G. și T. Ș. la plata sumei de 18.587,64 lei, actualizată cu rata inflației, la data plății, către partea civilă . A.;

-inculpații B. P. G., T. I., G. A. și M. M. F. la plata sumei de 5136,14 lei către partea civilă .;

-inculpații B. P. G., M. M. F., G. A. și T. I. la plata sumei de 22.785 lei către partea civilă .;

-inculpații B. P. G., M. M. F., G. A. și T. I. la plata sumei de 12.807,37 lei către partea civilă . J.;

-inculpatul B. P. G. la plata sumei de 7199,5 lei către partea civilă . SRL Cărpiniș;

-inculpatul B. P. G. la plata sumei de 16.616, 2 lei către partea civilă .;

-inculpatul B. P. G. la plata sumei de 6689,2 lei către partea civilă . D.;

-inculpatul Caparelli E. la plata sumei de 184.559,56 lei la care se adaugă accesorii calculate conform art. 119 al. 1 și art. 120 al. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală până la data plății efective către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală;

-inculpații B. P. G., Z. O., M. M. F., T. C., T. I., Vârtaci V. P., S. V. M. și G. A. la plata sumei de 668.862 lei, la care se adaugă accesorii calculate conform art. 119 al. 1 și art. 120 al. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la data plății efective, Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.

A respins cererile de acordare a daunelor materiale formulate de părțile civile ., . A. și ..

A constatat că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză (prejudiciul fiind recuperat).

A constatat că partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză.

A constatat că . A. a fost radiată conform sentinței civile nr. 470/16.03.2009 a Tribunalului A. și a certificatului de radiere nr._/15.04.2009.

A constatat că . A. a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 1696/04.06.2003 a Tribunalului A..

A menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului B. P. G. prin ordonanța din 04.04.2003 adusă la îndeplinire prin procesul verbal din data de 10.04.2003 de IPJ A., fila 193 vol. IV, dosar penal nr. P168/2003.

Împotriva sentinței au declarat apel în termen legal P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații: B. P. G., S. V. M., T. I., G. A., Z. O., Vârtaci V. P. și M. M. F..

În expunerea scrisă a motivelor de apel, P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara a invocat următoarele aspecte:

1.În mod greșit instanța fondului a dispus achitarea inculpatului Caparelli E. pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped. de art. 323 al. 1 C.pen. din 1969, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se reține și în sarcina acestui inculpat infracțiunea antemenționată. Deși inculpatul nu a participat nemijlocit la desfășurarea activităților infracționale ulterioare, fiind plecat în Italia din primăvara anului 2001, probele administrate în cauză denotă că acesta a pus la dispoziția coinculpaților B. P. G., S. V. M. și Z. O. documentele și ștampilele firmei.

De asemenea, inculpatul Caparelli E. a ținut legătura cu inculpatul Zvânca O., căruia i-a transmis telefonic indicații și sarcini precise în ceea ce privește activitatea firmei . A., inclusiv faptul că de administrarea acesteia se va ocupa în continuare inculpatul S. V. M., iar de la coinculpatul Z. O. a mai primit sume de bani rezultate din activitatea infracțională a celorlalți inculpați prin intermediul firmei sale.

Împrejurarea că inculpatul nu a participat în mod nemijlocit la activitățile de manieră penală desfășurate de coinculpați nu este suficientă pentru a-l absolvi de vinovăție, doctrina și jurisprudența fiind constante în a aprecia că în cazul asocierii, membrii acesteia pot să nu participe toți la săvârșirea infracțiunii sau a infracțiunilor proiectate, pot stabili ca acestea să fie săvârșite numai de unul dintre ei, mai mult decât atât, pot recruta pentru săvârșirea infracțiuni; or recrutanți din afara.

2.Avand în vedere faptul că de la pronunțarea sentinței nr.279/20.12.2013 și până la data motivării apelului și implicit a soluționării acestuia a intervenit o lege penală mai favorabilă, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 5 C.pen.

Referitor la această problemă se constată că față de inculpații B. P. G., S. V. M., T. I. și Z. O. s-au aplicat pedepse de câte 10 ani închisoare pentru infracțiunile de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen. anterior cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen anterior, iar textul corespunzător din Codul penal în vigoare pentru această infracțiune prevede o pedeapsă de la 1 an la 5 ani închisoare, ca atare revine instanței de control judiciar sarcina de a constata că în speță sunt aplicabile prevederile art. 153-154 C.pen. privind prescripția răspunderii penale și pe cale de consecință de a dispune încetarea procesului penal.

3.Cu privire la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 al.1 din C.pen. anterior, care își are corespondent în textul de lege actual în art. 367 al.1 C.pen. și este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani se constată la fel ca în situația arătată mai sus, că a intervenit prescripția răspunderii penale, fiind aplicabile dispozițiile art. 153-154 C.pen. în ce-i privește pe inculpații B. P. G., G. A., M. M. F., S. V. M., T. Ș.., T. C., T. I. și Vârtaci V. P..

Inculpatul B. P. G. a solicitat prin motivele de apel depuse la filele 106-111 din dosar și completate ulterior (f 147-148) următoarele:

In principal, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen. trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Hunedoara, întrucât:

-jurisdicția inferioară a încălcat în mod flagrant dispozițiile art. 356 din vechiul cod de procedură penală, art. 403 lit. b,c,d C.pr.pen. respectiv nu descrie faptele pentru care a fost condamnat inculpatul, intervalul de timp în care au fost comise și încadrările juridice. Mai mult, în sentința penală atacată nu sunt precizate și analizate probele care au condus la pronunțarea hotărârii adoptată în cauză, respectiv nu sunt indicate mijloacele de probă pe care se sprijină soluția de condamnare a acestuia pentru fiecare faptă în parte.

-instanța fondului a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptelor ce constituie obiectul acuzațiilor fără a o motiva în vreun fel sau a expune minime considerente care au justificat-o.

-prima instanță a pronunțat sentința atacată cu încălcarea dispozițiilor deciziei de casare pronunțată de Curtea de Apel alba I. în primul ciclu procesual, dispoziții extrem de clare cărora Tribunalul se impunea să se conformeze și anume: lămurirea existenței și eventualei întinderi a prejudiciului cauzat prin săvârșirea prezumtivei infracțiuni de evaziune fiscală, precum și efectuarea expertizelor grafoscopice în condiții de legalitate. În acest sens, judecătorul fondului, fără vreun suport procedural sau probator, deși încuviințează în probațiune efectuarea unui raport de expertiză financiar contabilă, obligând inculpatul apelant la plata unui avans onorar, revine nejustificat asupra acestei probe, condiții în care nu intră în cercetarea fondului așa cum îl obligă dispozițiile legale cât și dispozițiile deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare.

-instanța nu a citat în mod legal partea civilă Statul Român după . HG 520/2013 care prevede reglementari ce prevăd organizarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală și atribuie personalitate juridică cu relevanță în cauză Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice T.. Astfel, prima instanță pronunță hotărârea atacată cu citarea nelegală și în lipsa părții civile, respectiv a Statului Român reprezentat după 01.08.2013 prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice T..

- instanța nu a introdus în cauză și nu a citat DGRFP Cluj instituție care avea calitatea de reprezentantă legală a părții civile Statul Român în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită imputată inculpatului și presupus a fi săvârșită prin intermediul firmei . Oradea.

-instanța fondului nu a administrat nici o probă cu referire la infracțiunile de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpaților, nu a audiat inculpații cu privire la aceste acuzații și apoi a audiat coinculpații Z. O. și T. I. în calitate de martori.

În subsidiar, cu privire la cele două infracțiuni de evaziune fiscală, după administrarea probatoriului solicitat, respectiv efectuarea unei expertize contabile.

În ce privește cele două infracțiuni de evaziune fiscală, se impune schimbarea încadrării juridice astfel:

-referitor la prima faptă de evaziune fiscală reținută în forma nedeclarării venitului în ceea ce privește . și . ea nu poate fi reținuta în forma continuată, impunându-se schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni distincte, săvârșite sub forma concursului real, având în vedere perioada de timp scursa între săvârșirea acestora anul 2000 (cu privire la .) și 2004 (cu privire la .)

-încetarea procesului penal raportat la prevederile art. 16 al.1 lit.i C.pr.pen. întrucât există autoritate de lucru judecat fiind dispusă o soluție prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. din data de 24.11.2008 în ce-l privește pe inculpatul B. P. G. referitor la faptele de evaziune fiscală constatate prin Procesul verbal de control din data de 20.05. 2003 întocmit de Garda Financiară A. și prin Procesul verbal din data 17.05.2004 sau

-achitarea inculpatului întrucât această faptă nu a fost săvârșită de către inculpatul B. P. G. în forma autoratului sau a coautoratului așa cum se reține în Rechizitoriul în cauză. Chiar dacă s-ar reține că inculpatul a săvârșit aceste fapte lipsește vinovăția prevăzută de lege (art.16 al.1 lit.c si b C.pr.pen).

Astfel, sub un prim aspect, inculpatul B. P. G. nu deține și nu deținea nici o calitate în cele două societăți sus menționate sens în care nu poate avea calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni, respectiv nu avea calitatea și responsabilitatea de a înregistra ți a ține contabilitatea celor două societăți.

În acest sens, prin actele de control efectuate la data de 17.06.2003la .- f 274-317 vol. II dosar urmărire penală - cât și prin memoriul adresat instanței de către DGFP A. la data de 04.04.2009, se rețin ca persoane responsabile pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală inculpații Caparello E. și Z. O., cei care în fapt au fost administratori ai societății sus menționate, iar cu privire la . chiar prin rechizitoriul întocmit în cauză se reține la pagina 46 ca inculpatul T. I. achiziționând marfa de la . B. în numele firmei Orenado SRL s-a sustras în întregime de la plata taxelor și impozitelor datorate statului.

În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală constând în înregistrarea de cheltuieli nereale în contabilitatea ., relevate de achizițiile atestate de cele 4 facturi fiscale, aceasta nu poate fi reținută în forma continuată, neexistând o rezoluție infracțională unică, având în vedere perioada de timp scursă între momentele înregistrării actelor in contabilitate.

În situația reținerii concursului real și nu a formei continuate, solicită:

-în ce privește înregistrarea facturii emisă de . A. și a facturii emisă de ., încetarea procesului penal ca efect al a intervenției prescripției răspunderii penale având în vedere perioada în care a fost comisă anul 2000- 2001

-în ce privește factura emisă de . și înregistrată în contabilitatea ., achitarea în temeiul art. 16 al.1lit.b sau a C.pr.pen., în condițiile în care, conform raportului de expertiză, operațiunile dintre cele două societăți nu pot fi catalogate ca fictive.

Referitor la ., se impune a se observa că nu există un prejudiciu, aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză, după cum nu există nici un act de control care să ateste înregistrarea sau neînregistrarea documentelor contabile.

Inculpatul S. V. M. a solicitat prin motivele de apel depuse la filele 119- 120 din dosar și completate ulterior la data de 27.05.2014:

În principal:

-în aplicarea art. 5 C.pen., încetarea procesului penal ca urmare a intervenției prescripției speciale cu privire la infracțiunile de: asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni în actuala reglementare constituire de grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 367 al.1 C.pen. și înșelăciune prevăzută. și pedepsită de art. 215 l.1,2,3 și 5 C.pen. din1969, în actuala reglementare art. 244 al.1,2 C.pen.

-achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit b din Legea nr. 241/2005, în temeiul art. 16 al.1 lit.c C.pr.pen, întrucât din materialul probator administrat în cauză nu rezultă implicarea acestui inculpat în activitățile de manieră penală imputate, declarația singulara a coinculpatului G. A. fiind insuficientă pentru a sprijini acuzația adusă prin actul de sesizare al instanței.

În acest sens, este de observat că prezumtiva activitate infracțională a inculpatului se leagă doar de ., societate dizolvată și radiată din Registrul Comerțului prin sentința civilă 1696/2003 a Tribunalului A., astfel încât nu mai există prejudiciu. De asemenea, inculpatul Caparelli E. era asociat și administrator unic al acestei societăți, deci autor calificat al infracțiunii de evaziune fiscală.

Simpla declarație conform căreia inculpatul Caparelli E. i-ar fi comunicat inculpatului Z. O. că apelantul se va ocupa în continuare de activitatea . nu este suficientă pentru a fundamenta o soluție de condamnare și nu reprezintă o probă indiscutabilă a participației nemijlocite a acestuia la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

În subsidiar:

-reducerea substanțială a pedepsei aplicate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală și aplicarea dispozițiilor art. 91 C.pen. privind suspendarea executării acesteia sub supraveghere, având în vedere că în situația dată sunt întrunite cerințele textului de lege antemenționat.

Cu privire la latura civilă, solicită lăsarea nesoluționată a acesteia în temeiul art. 25 al.5 C.pr.pen.

Inculpatul Z. O. a solicitat prin motivele de apel depuse la filele 96-97 din dosar și reiterate cu ocazia acordării cuvântului in susținerea apelului următoarele:

În principal, achitarea pentru toate infracțiunile ce fac obiectul acuzațiilor, în temeiul art. 16 lit. c C.pr.pen. întrucat nu există probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.

De asemenea, in speță devine incidentă cauza de neimputabilitate prevăzută de art. 30 C.pen. (eroarea), întrucât inculpatului Z. O. i s-a ascuns de către coinculpați intențiile infracționale, de fraudare a respectivelor societăți comerciale, astfel încât acesta se afla într-o vădită eroare, acționând în necunoștință de cauză, aspect ce justifică o soluție de achitare în temeiul art. 16 lit. d C.pr.pen.. Activitatea inculpatului în intervalul de timp august - septembrie 2001, s-a rezumat doar la prezentarea comenzilor băncii în baza cărora a ridicat

două carnete de cec, pe care le-a predat altor inculpați.

În ceea ce privește ambele infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de art. 11 lit.b din Legea 87/1994 se arată că inculpatul nu avea atribuțiuni clare si precise de a ține evidența contabilă a societății, de a înregistra venituri și încasări, astfel încât acesta nu putea săvârși infracțiunea de evaziune fiscală în forma nedeclarării veniturilor, în condițiile în care aportul său se rezumă la reprezentarea societății în relațiile cu banca.

În subsidiar, solicită ca în urma aplicării dispozițiilor art. 5 C.pen. privind legea penala mai favorabilă, să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru toate infracțiunile, inclusiv pentru infracțiunea de evaziune fiscală întrucât la data presupusei fapte, anul 2001, textul de lege prevedea sancționarea cu închisoare până la 5 ani, termenul de prescripție fiind împlinit.

Inculpatul M. M. F. a solicitat prin motivele de apel depuse la filele 112-113 și completate ulterior f 150-151 următoarele:

În principal:

-achitarea cu privire la infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni în temeiul art.16 lit.c C.pr.pen., întrucât la dosarul cauzei nu există nici o probă pertinentă care să conducă la concluzia că inculpatul a plănuit cu ceilalți participanți săvârșirea faptelor de manieră penală sau că a colaborat intenționat, conștient cu aceștia în scopul comiterii de infracțiuni

-achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, întrucât soluția de condamnare nu se sprijină pe probe pertinente și suficiente

-achitarea cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, întrucât inculpatul nu avea calitatea cerută de lege pentru a putea fi subiect activ al faptei prevăzute de art. 11 lit. c din Legea 87/1994.

În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală comisă în anul 2004, arată că acuzațiile constau în aceea că factura a fost înregistrată doar în contabilitatea . și nu și în contabilitatea ., însă simpla completare a unei facturi nu produce prin ea însăși un prejudiciu, cu atât mai mult cu cât DGFP A. nu s-a constituit parte civila în cauză, invocând inexistenta vreunei pagube.

În subsidiar:

-încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. M. F. în temeiul art. 16 al.1 lit. f C.pr.pen., ca efect al intervenției prescripției speciale a răspunderii penale prin împlinirea termenului prevăzut de art. 154 C.pen. în vigoare, cu privire la toate infracțiunile reținute în sarcina sa.

Cu privire la latura civilă, solicită lăsarea nesoluționata a acesteia în temeiul art. 25 al.5 C.pr.pen.

Inculpatul G. A. a solicitat prin memoriul depus la filele 93-94 din dosar următoarele:

Pe latură penală:

-aplicarea legii penale mai favorabile (art. 5 C.pen.) și pe cale de consecință, încetarea procesului penal pentru infracțiunile de asociere în vedere săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C.pen. anterior - art. 367 C.pen. potrivit noii norme de incriminare și înșelăciune prev. de art. 215 C.pen. - art. 244 C.pen. potrivit noii norme de incriminare, ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale;

-achitarea de sub învinuirea săvârșirii complicității la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen. anterior raportat la art. 11 lit. c din Legea 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. anterior în temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. a sau în subsidiar raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen. (lipsind forma de vinovăție cerută de lege).

Pe latură civilă:

-exonerarea inculpatului de la plata daunelor materiale întrucât în cauză nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală având în vedere calitatea inculpatului G. A. de simplu angajat, care a avut pe tot parcursul acțiunilor reprezentarea că actele sunt întocmite în mod legal.

Inculpatul V. V. P. nu a motivat în scris apelul declarat în cauză potrivit cerințelor art. 412 alin. ultim C.pr.pen., acesta fiind susținut oral de către apărătorul desemnat din oficiu care a solicitat:

- încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale în raport cu noua normă de incriminare aplicabilă ca efect al reținerii dispozițiilor art. 5 C.pen. (art. 367 alin. 1 C.pen.);

-constatarea ca executată a pedepsei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea 87/1994 preluată de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 145/2005.

Inculpatul T. I. nu a motivat în scris apelul declarat în cauză potrivit cerințelor art. 412 alin. ultim C.pr.pen., acesta fiind susținut oral de către apărătorul desemnat din oficiu care a solicitat:

-încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale în raport cu noua normă de incriminare aplicabilă ca efect al reținerii dispozițiilor art. 5 C.pen.;

-încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, art. 75 lit. a C.pen. anterior, regăsită în dispozițiile art. 244 alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. în vigoare, ca efect al intervenției prescripției răspunderii penale;

-reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului T. I. în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea 87/1994 republicată, preluată de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen.

-contopirea pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedeapsa aplicată în baza sentinței penale nr. 1113/2011.

În apel Curtea a dispus potrivit dispozițiilor art. 420 alin. 5 C.pr.pen. efectuarea unui raport de expertiză fiscală, mijloc de probă a cărui administrare a fost solicitată de către inculpații B. P. G. și M. M. F..

Având în vedere că în faza cercetării judecătorești nu a fost administrată o atare probă, stabilirea cuantumului prejudiciului întemeindu-se doar pe procesele verbale de inspecție fiscală și a unor note de constatare Curtea a apreciat la rândul său ca necesară efectuarea unui raport de expertiză fiscală în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept.

Reprezentantul Parchetului a formulat propriile obiective în ce privește raportul de expertiză.

În sensul celor reținute mai sus a fost depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză fiscală efectuat de consultant fiscal A. A. (fila 442- 455 vol. II) precum și opinia expertului parte C. L., consultant fiscal (fila 460-467 vol. II).

Răspunsurile la obiecțiunile aduse raportului de expertiză de către inculpatul B. P. G. au fost depus la dosarul cauzei la filele 610-617 vol. III (consultant fiscal A. A. numit în cauză) și 631-636 vol. III (expert parte).

Curtea a pus în vedere inculpaților că au posibilitatea să fie ascultați în această procedură potrivit dispozițiilor art. 420 alin. 4 C.pr.pen., însă aceștia nu au dorit să facă precizări suplimentare arătând că își mențin poziția procesuală adoptată până în acest prezent.

Curtea a consemnat poziția inculpaților în ce privește acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (filele 900-901,985-988, vol. IV).

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și a probelor administrate în fața instanței de apel, în raport cu aspectele critice expuse dar și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. Curtea constată următoarele:

Instanța fondului a reținut într-o manieră preponderentă o stare de fapt corectă, întemeiată în mod obiectiv pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești în cele două cicluri procesuale.

Curtea arată însă că în ce privește anumite fapte care au format obiectul acuzațiilor Tribunalul a pronunțat condamnarea unora dintre inculpați bazându-se pe un probatoriu insuficient administrat și eronat interpretat sub aspectul întrunirii cumulative a elementelor constitutive ale infracțiunii.

Curtea va proceda la examinarea hotărârii apelate astfel cum a fost structurată de către instanța inferioară, pe categorii de infracțiuni, având în vedere anvergura activității infracționale imputate inculpaților precum și necesitatea de a se raporta detaliat la criticile aduse de către fiecare apelant în parte.

I.În ce privește infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 C.pen., realizând propriul demers analitic în raport cu motivele de apel formulate de către P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara dar și de către inculpați, Curtea va reține următoarele:

1.Referitor la activitatea infracțională imputată inculpatului Caparelli E., în mod corect jurisdicția inferioară a stabilit că în cauză nu există probe suficiente care să justifice o soluție de condamnare.

Curtea arată la rândul său că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție consacrată de art. 4 C.pr.pen. În acest sens s-a stabilit conform datelor de la dosar că inculpatul a părăsit România în luna mai 2001, activitatea infracțională desfășurată de grupul constituit special în acest sens de către inculpatul B. P. G. fiind ulterioară, derulându-se începând cu luna iunie 2001.

Declarațiile inculpatului Z. O., potrivit cărora inculpatul Caparelli i-ar fi comunicat că activitatea . va fi condusă de către inculpatul S. V. M. și ale martorei Bolgovici P. conform cărora aceasta, la dispoziția inculpatului Caparelli E. a predat actele societății către inculpatul Z. O. nu sunt suficiente pentru a stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul Caparelli E. a girat conștient activitățile infracționale ulterioare ale coinculpaților asociați în vederea săvârșirii unor infracțiuni.

Lipsa oricăror date ulterioare care să confirme legături între inculpatul Caparelli E. și ceilalți inculpați după părăsirea teritoriului țării de către primul nu pot conduce la o concluzie certă și neechivocă în sensul existenței unei înțelegeri frauduloase între aceștia.

Ca atare, argumentele expuse de către P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara nu sunt suficiente pentru a conduce la concluzia vinovăției inculpatului Caparelli Ermino. Convorbirea telefonică dintre inculpatul Caparelli E. și inculpatul Z. O. prin intermediul căruia primul i-a transmis celui de-al doilea indicații și sarcini precise în ce privește activitatea . împrejurarea că de activitatea societății se va ocupa inculpatul S. V. M. nu poate fundamenta prin ea însăși o soluție de condamnare pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 C.pen. atâta timp cât acțiunile acestuia sunt unele singulare și insuficiente pentru a asigura, în contextul factual reținut în cauză, realizarea scopului asocierii.

Acordul dat de către inculpatul Caparelli E. în vederea folosirii actelor . de către alte persoane, în speță inculpații Z. O. și S. V. M. nu reprezintă un temei suficient pentru a concluziona mai presus de orice îndoială rezonabilă că acesta a avut cunoștință despre activitățile infracționale ulterioare ale coinculpaților, activități inițiate de către inculpatul B. P. G..

Față de cele ce preced Curtea arată că primul motiv de apel formulat de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara este nefondat, soluția de achitare a inculpatului Caparelli E. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 C.pen. urmând a fi menținută.

Curtea va evalua situația inculpatului Caparelli E. din perspectiva legii penale mai favorabile, arătând că în cauză se impune aplicarea criteriului aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în legi penale succesive, raportat la . momentului pronunțării soluției atacate, a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal al României (1.02.2014).

Având în vedere că inculpatul Caparelli E. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, cea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea 87/1994 republicată (faptă săvârșită în decembrie 2000) cu privire la care a intervenit prescripția specială a răspunderii penale și cea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. cu privire la care se justifică soluția de achitare, Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal anterior. Această concluzie este justificată de faptul că raportat la infracțiunea de evaziune fiscală termenul de prescripție a răspunderii penale nu ar fi împlinit la această dată în situația în care s-ar reține ca aplicabile dispozițiile Codului penal în vigoare, art. 154-155 C.pen..

2.Vizând infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 C.pen., imputată celorlalți inculpați B. P. G., G. A., M. M. F., S. V. M., T. Ș., T. C., T. I., V. V. P. și Z. O., Curtea reține următoarele:

Vinovăția inculpaților în limitele săvârșirii infracțiunii sus menționate a fost stabilită în mod clar și neechivoc de către instanța fondului, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit pe parcursul cercetării judecătorești în cele două cicluri procesuale, rezultând mai presus de orice îndoială că inculpatul B. P. G., în vederea transpunerii în practică a unui plan infracțional minuțios prin care să inducă în eroare și să obțină venituri ilicite folosindu-se de societăți comerciale paravan, a convins pe ceilalți inculpați să i se asocieze și să îl sprijine.

Rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză și a înscrisurilor depuse la dosar coroborate cu aspecte relevate de declarațiile inculpaților că gruparea de infractori inițiată de inculpatul B. P. G. a avut propria ei dinamică pe parcurs unii dintre membri inițiali abandonând activitățile infracționale alăturându-i-se în schimb alții.

Activitățile de conlucrare în vederea săvârșirii de infracțiuni sunt cu prisosință dovedite în ceea ce îi privește pe inculpații Z. O. și M. M. F., inculpați care prin motivele de apel au solicitat pronunțarea unei soluții de achitare invocând faptul că în cauză reținerea vinovăției lor nu se bazează pe probe pertinente și suficiente.

Curtea arată că apărările inculpaților sunt unele de circumstanță, fiind infirmate de probele irefutabile administrate în cauză; declarațiile celorlalți coinculpați, a martorilor și înscrisurile din dosar (facturi, procuri, chitanțe, etc.) din care rezultă fără dubiu implicarea nemijlocită a celor doi inculpați în vasta activitate infracțională inițiată de către inculpatul B. P. G..

Ambii inculpați au acționat conștient în numele unor societăți comerciale paravan, la inițiativa și dispozițiile inculpatului B. P. G. lăsându-se angrenați în derularea unor activități comerciale cu caracter vădit ilicit, având ca scop înșelarea unor societăți comerciale cu suma mari de bani.

În acest sens, în ce-l privește pe inculpatul Z. O. rezultă din actele dosarului că acesta a aderat la grup în faza inițială (anul 2001) pentru ca ulterior în perioada 2003-2004 să adere și inculpatul M. M. F.. Astfel, rezultă că inculpații acționând după un plan bine pus la punct induceau în eroare societățile comerciale uzând de acte false obținute de inculpatul B. P. G. și folosind mijloace frauduloase pentru a pierde urma bunurilor, pe care le revindeau emițând facturi în numele firmelor paravan, fie la negru fără a întocmi vreun document contabil.

Inculpații se coordonau prin intermediul telefoanelor mobile ale căror numere le schimbau periodic.

Relevante în dovedirea activității infracționale a inculpaților sub aspectul infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C.pen. din 1968 sunt declarațiile martorilor M. G. (f. 1101 vol. IV d.u.p.), G. S. (f. 1108 vol. IV d.u.p.), Fetmaș D. (f. 1148 vol. IV d.u.p.), V. R. (f. 1153 vol. IV d.u.p.) și Bolgovici P. (f. 1110 vol. IV d.u.p.) precum și înscrisurile falsificate, inculpatul M. M. F. acționând de multe ori sub o identitate falsă, declinându-și identitatea de „C. V.” reprezentant al firmei Orenado SRL Oradea.

Față de cele ce preced Curtea arată că o soluție de achitare a inculpaților Z. O. și M. M. F. nu este justificată în cauză de rațiuni plauzibile.

Referitor la motivul de apel formulat de către parchet cu privire la infracțiunea sus menționată, acesta se impune a fi privit în contextul ansamblului argumentelor aduse în fundamentarea căii de atac declarată, cu trimitere la toate infracțiunile deduse judecății care au făcut obiectul actului de sesizare al instanței, Curtea având în vedere necesitatea aplicării criteriului aprecierii globale cu privire la dispozițiile cuprinse în legile penale succesive.

Ca atare, se impune a se stabili cu privire la fiecare inculpat în parte și în raport de acuzațiile aduse care din legile penale succesive îi este mai favorabilă.

Având în vedere că inculpații B. P. G., G. A., M. M. F., S. V. M., T. Ș., T. C., T. I. și Z. O. au fost condamnați de către prima instanță atât pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni cât și pentru infracțiunea de înșelăciune (unii dintre ei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave), aceasta din urmă fiind sancționată de către Codul penal anterior cu pedepse substanțial mai mari față de actuala normă de incriminare și de aici, un termen de prescripție mult mai îndelungat în raport cu actuala reglementare, rezultă că legea penală mai favorabilă inculpaților sus menționați, indiferent de celelalte infracțiuni reținute în sarcina lor de către jurisdicția inferioară (evaziune fiscală, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată) o reprezintă Codul penal în vigoare întrucât este în măsură să conducă în ansamblu la o situație mai ușoară pentru inculpați.

Desigur, Curtea va analiza situația fiecărui inculpat în parte urmând a stabili în raport cu soluțiile preconizat a fi adoptate referitor la fiecare acuzație în parte, legea penală mai favorabilă aplicabilă acestora.

Infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1 C.pen. anterior, pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani își are corespondent în actuala reglementare în dispozițiile art. 367 alin. 1 C.pen. și este sancționată cu închisoare de la unu la 5 ani.

Luând în considerare termenul de prescripție al răspunderii penale prevăzut de art. 154 alin. 1 lit. d C.pen. raportat la art. 155 alin. ultim C.pen. Curtea reține că acesta este împlinit în ce privește infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.pen. impunând adoptarea unei soluții de încetare a procesului penal cu privire la inculpații B. P. G., G. A., M. M. F., S. V. M., T. Ș., T. C., T. I. și Z. O., în temeiul art. 396 alin. 1, 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen..

II.Referitor la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. anterior (în ce-i privește pe inculpații G. A., M. M. F., T. Ș., T. C.) și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. anterior (în ce-i privește pe inculpații B. P. G., S. V. M., T. I., Z. O.) Curtea, raportându-se la motivele de apel expuse de către parchet și inculpați constată următoarele:

1.În afară de inculpații Z. O. și M. M. F., ceilalți inculpați apelanți nu au contestat vinovăția reținută de către jurisdicția inferioară în ce privește săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune descrise în actul de sesizare, neformulând critici sub acest aspect, rezumându-se la a solicita încetarea procesului penal ca efect al împlinirii termenului prescripției speciale a răspunderii penale.

Inculpații Z. O. și M. M. F. au solicitat în motivele de apel pronunțarea unei soluții de achitare de sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune arătând, fără a invoca argumente pertinente și suficiente care să susțină contrarul, că nu au avut cunoștință despre intențiile reale ale inculpatului B. P. G. și a celorlalți inculpați de a induce în eroare societățile comerciale cu care au intrat în contact.

Curtea arată că simpla susținere a inculpaților sus menționați cum că nu au avut reprezentarea critică asupra faptelor comise aflându-se într-o evidentă eroare, nu poate constitui un temei suficient pentru adoptarea unei soluții de achitare, vinovăția acestora fiind dovedită cu prisosință de ansamblul probator existent la dosarul cauzei.

Relevante în acest sens sunt depozițiile martorilor V. R., L. G., P. A. M., A. V., T. S. P., Strețcu G. D., V. F., declarațiile inculpaților T. I., Vârtaci V. P., ordinele de plată întocmite de către inculpatul Z. O. precum și celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei din care rezultă mai presus de orice îndoială că inculpatul Z. O. avea cunoștință despre caracterul infracțional al activităților pe care le derula la sugestia inculpatului B. P. G..

Apărarea formulată de către inculpatul Z. O. în sensul că inculpații B. P. G., S. V. M. și T. I. i-ar fi ascuns planul de acțiune conceput vizând inducerea în eroare a părților vătămate nu prezintă relevanță atâta timp cât inițial acestuia i s-a adus la cunoștință proiectul ce viza evaziunea fiscală promițându-i-se substanțiale foloase materiale în schimbul acționării în relația firmei . A. cu banca, unde era cunoscut.

Din succesiunea evenimentelor și a acțiunilor întreprinse de către ceilalți inculpați dar și a solicitărilor formulate de aceștia, inculpatul Z. O. a fost în măsură să conștientizeze caracterul penal al faptelor în care s-a lăsat angrenat și că prin toate acțiune întreprinse în raport cu celelalte societăți comerciale acestea au fost în mod evident induse în eroare.

În ce privește pe inculpatul M. M. F., vinovăția acestuia a fost de asemenea a fost în mod clar și neechivoc stabilită de către instanța fondului, intenția sa de a comite infracțiunea de înșelăciune rezultând din însăși maniera în care acesta a acționat în repetate rânduri, prezentându-se sub identități false și exercitând prerogative pe care legea nu i le permitea.

Astfel, actele dosarului relevă faptul că inculpatul M. M. F. s-a prezentat în repetate rânduri ca patron al diferitelor companii în numele cărora acționa în mod ilegal sub identitatea de „C. V.” sau „B. F.”.

Curtea arată de asemenea că inculpatul M. M. F. nu a invocat dovezi care să infirme starea factuală desprinsă din materialul probator relevant pe baza căruia s-a fundamentat soluția de condamnare.

Față de cele ce preced, Curtea apreciază că în mod corect jurisdicția inferioară a reținut vinovăția inculpaților M. M. F. și Z. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune.

2.Cu privire la motivul de apel invocat de parchet în ce privește infracțiunile de înșelăciune, din perspectiva dispozițiilor art. 5 C.pen., Curtea reține următoarele:

Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. anterior, pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani (reținută în sarcina inculpaților B. P. G., S. V. M., T. I., Z. O.) își are corespondent în actuala reglementare în dispozițiile art. 244 alin. 1, 2 C.pen. și este sancționată cu închisoare de la unu la 5 ani.

Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. anterior, pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani (reținută în sarcina inculpaților G. A., M. M. F., T. Ș., T. C.) își are corespondent în actuala reglementare în dispozițiile art. 244 alin. 1, 2 C.pen. și este sancționată cu închisoare de la unu la 5 ani.

Având în vedere că potrivit noii reglementări limitele de pedeapsă sunt mult mai reduse (de la unu la 5 ani închisoare), aplicarea dispozițiilor art. 154 alin. 1 lit. d C.pen. raportat la art. 155 alin. ultim C.pen. conduce la constatarea împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale în ce privește infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților B. P. G., S. V. M., T. I., Z. O., G. A., M. M. F., T. Ș., T. C. (termen împlinit în anul 2014 raportat la momentul săvârșirii ultimelor acte infracționale -2004) și impune încetarea procesului penal în temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. f C.pr.pen..

III.Cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpaților B. P. G., T. I., V. V. P., Z. O., G. A., M. M. F., S. V. M. și T. C. Curtea, realizând propriul demers analitic în raport cu motivele de apel invocate de către inculpați arată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 371 C.pr.pen. (în vechea reglementare art. 317 C.pr.pen.) judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.

În cauza de față actul de sesizare îl constituie rechizitoriul emis în dosar nr. 48/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., iar starea factuală pe care se fundamentează acesta, preluată fără rezerve de către jurisdicția inferioară în cele două cicluri procesuale, este următoarea:

III.1.În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală constând în înregistrarea în contabilitatea . A. de cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale având ca urmare diminuarea impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată (art. 11 lit. c din Legea 87/1994, preluată în art. 9 lit. c din Legea 241/2005):

Una din modalitățile de valorificare a mărfurilor obținute prin infracțiuni a constituit-o întocmirea de către inculpatul B. P. G., cu complicitatea și a altor persoane, de facturi false, înregistrând în contabilitatea S.C. ULPIA TRAIANA S.R.L. A. cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, având ca urmare diminuarea impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată.

Astfel, o parte din carnea obținută prin înșelarea S.C. R. S.A. P. a fost vândută în numele .. A. către S.C. GLASS DESIGN PRODUCT S.R.L. București (facturile AR ACA nr._ și AR ACA nr._). Numitul D. C. i-a cerut administratorului S.C. GLASS DESIGN PRODUCT S.R.L. București să vireze suma de 11.469,61 lei în contul S.C. ULPIA TRAIANA S.R.L. A. deschis la BRD GSG – sucursala A., motivând că .. A. are de făcut o plată societății lui B. P. G.. Numitul G. M. D. a dat curs solicitării, virând cu OP_/31.08.01 banii la data de 31.08.01. Pentru a masca proveniența banilor, inculpatul B. P. G. a întocmit factura fiscală . ACA nr._/22.08.01, din care rezultă că S.C. ULPIA TRAIANA S.R.L. A. a achiziționat paste făinoase în valoare de 11.418,16 lei de la S.C. DELTA COMINPEX S.R.L. București, iar apoi, factura AR ACA nr._/29.08.01, din care rezultă că S.C. ULPIA TRAIANA S.R.L. A. a vândut pastele făinoase către S.C. ALL ABC S.R.L. D. cu prețul de 11.469,61 lei.

B. P. G. a încercat să ascundă proveniența mărfurilor obținute prin înșelarea S.C. „A.” S.A., înregistrând în contabilitatea S.C. ULPIA TRAIANA S.R.L. A. așa-zisa cumpărare a lor de la .. În realitate, factura BH ACB nr._/22.01.04 provine din blocul facturier ridicat în numele .. Oradea de către G. A. și a fost completată în prezența acestuia de către inculpatul T. C., după dictarea inculpatului B. P. G., fiind remisă celor trei de inculpatul M. M. F..

În toate cazurile susmenționate, chitanțele întocmite și remise inculpatului B. P. G., înregistrate în contabilitatea S.C. ULPIA TRAIANA S.R.L. A. și care creează aparența efectuării de cheltuieli nu au la bază operațiuni reale.

Urmare a înregistrării în contabilitatea S.C. ULPIA TRAIANA S.R.L. A. de către B. P. G., cu complicitatea inculpaților Z. O., M. M. F., T. C. și G. A., de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, D.G.F.P. A. a stabilit că s-a diminuat impozitul pe profit, cu suma de 19.093,36 lei, iar T.V.A.-ul cu suma de 14.510,95 lei.

Rezumând, Curtea arată că acuzația adusă inculpatului B. P. G. se fundamentează în esență pe faptul că acesta cu complicitatea inculpaților Z. O., M. M. F., T. C. și G. A. a înregistrat în contabilitatea . A., societate pe care o administra de fapt, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, relevate de următoarele facturi:

-factura fiscală . ACA nr._/22.08.2001, din care rezultă că . A. a achiziționat paste făinoase în valoare de_ lei de la . București; factura fiscală . ACA nr._/29.08.2001, din care rezultă că . A. a vândut pastele făinoase către . D. cu prețul de_ lei;

-factura fiscală . ACA nr._/3.07.2001, AR ACA nr._/30.08.2001, AR ACA nr._/31.08.2001 și AR ACA nr._/10.09.2001, care atestă achiziționarea de mărfuri de la . A. (facturi scrise și ștampilate de către inculpatul Z. O.);

-factura fiscală . ACA nr._/13.12.2001, prin care s-a creat falsa aparență a achiziționării de mărfuri de la . D.;

-factura fiscală . ACB nr._/22.01.2004, care atestă cumpărarea mărfurilor de la . când în realitate factura provine din blocul facturier ridicat în numele . Oradea de către inculpatul G. A., fiind completată în prezența acestuia de către inculpatul T. C. după dictarea inculpatului B. P. G., fiind remisă celor trei inculpați de către inculpatul M. M. F..

Realizând propriul demers analitic prin prisma ansamblului probator administrat în cursul urmăririi penale, în faza cercetării judecătorești în ambele cicluri procesuale, precum și în fața instanței de apel (raportul de expertiză fiscală cu răspunsul la obiecțiunile formulate), Curtea constată că jurisdicția inferioară s-a rezumat la a accepta fără rezerve acuzațiile aduse inculpaților B. P. G., Z. O., M. M. F., T. C. și G. A. reținând vinovăția acestora în contextul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994, preluată în art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 (autorat pentru inculpatul B. P. G. și complicitate pentru inculpații Z. O., M. M. F. și G. A.) fără a arăta în concret probele pe care se sprijină și fără a analiza acțiunile fiecăruia dintre acești inculpați raportat la elementele constitutive ale infracțiunii.

Curtea face precizarea că acuzațiile aduse prin rechizitoriul nr. 48/P/2004 au la bază în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală sesizările organelor abilitate și anume: procesul verbal nr. 4398/20.05.2003 întocmit de Garda Financiară A., nota de constatare din data de 22.03.2004 a Gărzii Financiare A. și procesul verbal nr. 3291/20.05.2004 întocmit de Activitatea de Control Fiscal A., cu mențiunea că acesta din urmă are data de 17.05.2004.

Curtea sesizează de asemenea că instanța fondului a preluat fără nicio obiecție concluziile proceselor verbale nr. 4398/20.05.2003 întocmit de Garda Financiară A. și nr. 3291/17.05.2004 încheiat de Activitatea de Control Fiscal A. (acte care au stat la baza sesizării organelor de urmărire penală și a constituirii de parte civilă în cauză), fără a dispune efectuarea unui raport de expertiză fiscală, prin care să se stabilească în raport cu actele de la dosarul cauzei valoarea reală a prejudiciului, lămuriri care ar fi influențat rezolvarea cauzei sub toate aspectele, atât penal cât și civil, deși administrarea unui atare mijloc de probă a fost solicită de către inculpatul B. P. G..

Procedând în această manieră instanța fondului a determinat crearea unui vădit dezechilibru între acuzare și apărare, aspect ce a fost remediat de către instanța de apel prin dispunerea întocmirii unui raport de expertiză fiscală, cu obiective clare și precise propuse atât de inculpații B. P. G. și M. M. F., cât și de către reprezentantul parchetului și instanță.

Din raportul de inspecție fiscală întocmit în cauză coroborat cu celelalte elemente probatorii din dosar rezultă cu privire la fiecare factură sus menționată următoarele:

1.Factura . ACA nr._/3.07.2001 atestă o achiziție de la . în sumă de 6012,59 lei plus 1142,39 lei TVA – a unei cantități de 4770 kg sârmă pentru balotat.

Factura a fost găsită în original la dosarul cauzei, conține datele de identificare ale furnizorului, conține mențiuni privind denumirea produselor, cantitatea, prețul unitar, valoarea și taxa pe valoarea adăugată; conține date privind expediția.

În ce privește această factură a fost întocmită o notă de recepție și constatare diferite semnată de primire pentru .>

Factura a fost cuprinsă în raportul de inspecție fiscală întocmit de Activitatea de Control Fiscal iar TVA și impozitul pe profit aferente au fost considerate de A. prejudiciu.

Raportul de expertiză fiscală opinează pentru un răspuns favorabil în ceea ce privește înregistrarea în contabilitate a acestei facturi și constată o aparență de legalitate a modului în care a fost înregistrată factura.

Coroborând aceste date relevate de către raportul de inspecție fiscală cu celelalte probe de la dosarul cauzei rezultă însă că mărfurile pretins a fi achiziționate de la . A. proveneau ilicit de la alte societăți comerciale și nu reliefau o vânzare reală de bunuri efectuată de către societatea antemenționată.

2.Factura . ACA nr._/30.08.2001 atestă o achiziție în sumă de 8250 lei plus 1567,5 lei TVA constând în_ kg oțel beton.

Factura sus menționată conține datele de identificare ale furnizorului, denumirea produselor, cantitatea, prețul unitar, valoarea și TVA, datele privind expediția, însă nu a fost cuprinsă în procesul verbal de inspecție fiscală întocmit de activitatea de control fiscal, iar TVA și impozitul pe profit aferente nu au fost considerate de A. prejudiciu, nefiind cuprinse în constituirea de parte civilă.

3.Factura . ACA nr._/31.08.2001 atestă o achiziție de la . A. în sumă de_,5 lei plus 2871,38 lei TVA, constând în_ kg PC Ф 18-20 (oțel beton).

Factura sus menționată conține datele de identificare ale furnizorului, denumirea produselor, cantitatea, prețul unitar, valoarea și TVA și datele privind expediția.

A fost întocmită nota de recepție și constatare, fiind semnată de primire pentru .>

Factura a fost cuprinsă în procesul verbal de inspecție fiscală întocmit de Activitatea de Control Fiscal, iar TVA și impozitul pe profit aferente au fost considerate de A. prejudiciu, fiind cuprins în constituirea de parte civilă.

4. Factura fiscală . ACA nr._/10.09.2001 atestă o achiziție de la . A. în sumă de 5919 lei plus 1.124,61 lei TVA constând în 2150 kg cuie, sârmă zincată și plasă rab.

Factura sus menționată conține datele de identificare ale furnizorului, denumirea produselor, cantitatea, prețul unitar, valoarea și TVA și datele privind expediția; a fost întocmită nota de recepție și constatare, fiind semnată de primire pentru . a fost cuprinsă în procesul verbal de inspecție fiscală întocmit de Activitatea de Control Fiscal, iar TVA și impozitul pe profit aferente au fost considerate de A. prejudiciu, fiind cuprins în constituirea de parte civilă.

Cele patru facturi sus menționate, scrise și ștampilate de către inculpatul Z. O. au fost înregistrate de către inculpatul B. P. G. în contabilitatea . A. rezultând fără nici un dubiu vinovăția inculpatului antemenționat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994, preluată în art. 9 lit. c din Legea 241/2005.

În acest sens, Curtea reține că inculpatul B. P. G. avea calitate de administrator de fapt al . și ca atare prin înregistrarea în contabilitate a unor achiziții de mărfuri care nu au avut la bază operațiuni reale, aceste bunuri fiind obținute ilicit ca urmare a inducerii în eroare a unor societăți comerciale, se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută mai sus.

Chiar dacă s-a creat aparența de legalitate a operațiunilor comerciale prin înregistrarea cu respectarea normelor legale a celor patru facturi în contabilitatea ., în realitate achizițiile atestate de către înscrisurile sus menționate nu proveneau de la ., inculpatul B. P. G. încercând să mascheze proveniența ilicită a bunurilor.

În ce privește acuzațiile aduse inculpatului Z. O. privind scrierea și ștampilarea celor patru facturi, acțiunile acestuia nu pot fi circumscrise infracțiunii de evaziune fiscală sub forma complicității întrucât inculpatul nu poate avea calitatea cerută de textul de lege pentru a fi complice.

În acest sens, Curtea arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, rezultând fără putință de tăgadă întocmirea unor ordine de plată, înscrisuri, acte vizând . conținând mențiuni nereale, însă aceste aspecte nu sunt și suficiente, în contextul în care inculpatul nu avea nicio prerogativă de a le întocmi, pentru a angrena răspunderea sa penală și sub aspectul complicității la infracțiunea de evaziune fiscală imputată inculpatului B. P. G..

Simpla întocmire a unor facturi conținând mențiuni nereale, care au fost înregistrate în mod nelegal în contabilitate de către administratorul de fapt nu poate angrena, în contextul factual reținut conform probelor de la dosar, răspunderea inculpatului Z. O. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală.

Activitățile de manieră penală ale inculpatului Z. O. realizează conținutul constitutiv al altor infracțiuni, de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, pentru care acesta a fost trimis în judecată astfel încât cu privire la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală se impune adoptarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen..

5.În ce privește factura fiscală . ACA nr._/13.12.2001, privind achiziția de mărfuri de la . D. în sumă de 25.785,30 lei plus 4899,21 lei TVA, rezultă următoarele:

Factura provine din blocul de facturi eliberat de DGFP A. .; aceasta a fost cuprinsă în procesul verbal de inspecție fiscală întocmit de către Activitatea de Control Fiscal, iar TVA și impozitul pe profit aferente au fost considerate de A. prejudiciu și a fost cuprins în constituirea de parte civilă; factura a fost înregistrată de către inculpatul B. P. G. în contabilitate, tranzacția fiind probată ca fictivă întrucât aceasta provine din blocul facturier al . și nu al . D. creându-se falsa aparență a achiziționării de mărfuri de la această ultimă societate.

În realitate blocul de facturi a fost ridicat de martorul V. R. în numele . A. și predat inculpatului B. P. G., acesta înregistrând în contabilitatea . cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale.

6.Referitor la factura fiscală . ACB nr._/22.01.2004, care atestă achiziționarea de mărfuri (țeavă și fitinguri de polietilenă) de la . în cuantum de_,06 lei plus 2905,87 lei TVA rezultă următoarele:

Factura se regăsește în copie la dosarul cauzei și conține toate datele de identificare necesare, menționează denumirea produselor, cantitatea, prețul unitar, valoarea și taxa pe valoarea adăugată, date privind expediția, însă nu a fost cuprinsă în procesul verbal de inspecție fiscală întocmit de Activitatea de Control Fiscal întrucât perioada verificată este anterioară facturii, iar TVA și impozit pe profit aferente nu au fost luate în considerare de A. ca prejudiciu și nu a fost cuprins în constituirea de parte civilă.

În realitate factura sus menționată provine din blocul facturier ridicat în numele . Oradea de către inculpatul G. A., susținându-se pe baza datelor de la dosarul cauzei că a fost completată de către inculpatul T. C. după dictarea inculpatului B. P. G., fiind remisă ulterior inculpatului M. M. F. cu care primii trei inculpați s-ar fi întâlnit la restaurantul Internațional din Oradea.

În această situație, Curtea arată că jurisdicția inferioară a procedat la fel ca și în cazul precedent (vizând cele patru facturi emise de către .) rezumându-se la a accepta fără rezerve acuzațiile aduse inculpaților B. P. G., M. M. F., T. C. și G. A. reținând vinovăția acestora în contextul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994, preluată în art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 (autorat pentru inculpatul B. P. G. și complicitate pentru inculpații Z. O., M. M. F. și G. A.) omițând a arăta în concret probele pe care se sprijină și fără a analiza acțiunile fiecăruia dintre acești inculpați raportat la elementele constitutive ale infracțiunii.

În ce privește activitatea infracțională a inculpatului B. P. G., Curtea constată că aceasta se circumscrie infracțiunii de evaziune fiscală în forma autoratului, inculpatul înregistrând în contabilitatea . cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale. Achiziția de mărfuri atestată prin factura sus menționată este fictivă, bunurile provenind ca și în cazul precedent de la alte societăți comerciale ca urmare a inducerii în eroare a acestora.

În ce privește acuzațiile de complicitate aduse inculpaților G. A., T. C. și M. M. F., Curtea subliniază, ca fel ca și în situația inculpatului Z. O., că acțiunile acestora nu pot angrena răspunderea penală sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală atâta timp cât persoanele respective nu aveau prerogativele recunoscute de lege pentru a întocmit actele respective, faptele lor circumscriindu-se infracțiunilor de fals.

Mai mult decât atât, chiar dacă cei trei inculpați au acționat în maniera descrisă, la dosarul cauzei nu există probe suficiente din care să reiese că aceștia cunoșteau destinația și scopul în care va fi folosită factura respectivă. Acțiunile inculpaților de a falsifica înscrisuri ce urmau a fi folosite în relația cu diferite societăți comerciale se întrepătrund cu cele de inducere în eroare a respectivelor societăți astfel încât faptele lor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals și înșelăciune și nu ale infracțiunii de evaziune fiscală în forma complicității, motiv pentru care se impune adoptarea unei soluții de achitare a acestora (inculpații G. A., T. C. și M. M. F.) pentru temeiul prev. de art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen..

7. Referitor la factura fiscală . ACA nr._/22.08.2001 din care rezultă că . A. a achiziționat paste făinoase în valoare de 114.81.690 lei de la . București și factura fiscală AR AC nr._/29.08.2001 din care rezultă că . a vândut pastele făinoase către . D. cu prețul de_ lei rezultă următoarele:

O parte din carnea obținută prin înșelarea . a fost vândută în numele . A. către . SRL București.

Numitul D. C. i-a solicitat administratorului . SRL să vireze suma de_ lei în contul . A. motivând că . A. are de făcut o plată societății inculpatului B. P. G..

Martorul G. M. D. a dat curs solicitării virând banii la data de 31.08.2001, iar inculpatul B. P. G. pentru a masca proveniența banilor a întocmit factura fiscală de mai sus . ACA nr._/22.08.2001 din care rezultă că . A. a achiziționat paste făinoase în valoare de 114.81.690 lei de la . București și factura fiscală AR AC nr._/29.08.2001 din care rezultă că . a vândut pastele făinoase către . D. cu prețul de_ lei.

Reiese din actele dosarului că fișa contului 411 Clienți analitic ABC SRL D. din evidența contabilă a CS ULPIA TRAIANA SRL s-a închis prin înregistrarea încasării de_ lei de la . SRL București.

Maniera în care a procedat inculpatul B. P. G. circumscrie acțiunile acestuia infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 preluată de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, vinovăția sa în limitele infracțiunii antemenționate fiind dovedită mai presus de orice îndoială.

III.2.În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală constând în ascunderea de către inculpații B. P. G., T. I., S. V. M., Z. O. și V. V. P., a obiectului sau sursei impozabile sau taxabile și prin aceasta sustragerea în întregime de la plata obligațiilor fiscale.

Starea factuală pe care se fundamentează actul de sesizare al instanței, preluată fără rezerve de către jurisdicția inferioară în cele două cicluri procesuale, este următoarea:

Unul din scopurile urmărite de inculpații B. P. G., T. I., S. V. M., V. V. P. și Z. O. prin desfășurarea de tranzacții comerciale prin firmele paravan . A. și ., l-a constituit ascunderea obiectivului sau sursei impozabile sau taxabile și prin aceasta sustragerea în întregime de la plata obligațiilor fiscale.

În acest context, trebuie spus că inculpații au achiziționat de la . Industria Sârmei Câmpia Turzii, . E. 2000 SA Luduș, . T. SA B., mărfuri pe care le-au plătit și pe care ulterior le-au vândut la negru.

De asemenea, au vândut în numele . marfă, au colectat de la beneficiari TVA, fără însă a înregistra încasările și fără a plăti taxe la bugetul de stat.

DGFP A. a stabilit că prin aceste operațiuni inculpații, acționând în numele ., au prejudiciat bugetul de stat cu sumele de 2943,81 lei, reprezentând impozit pe profit și 2237,29 lei reprezentând TVA.

La fel ca și în situația expusă la pct. II. Curtea arată că jurisdicția inferioară a preluat fără rezerve starea de fapt expusă în rechizitoriu stabilind vinovăția inculpaților B. P. G., T. I., S. V. M. și Z. O. fără a face trimitere la probele din dosar și fără a analiza acțiunile acestora prin prisma elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.

S-a susținut că inculpații au vândut în numele . mărfuri, colectând de la beneficiari TVA, fără a se raporta încasările și a se plăti taxa bugetului de stat.

Curtea sesizează cu ocazia examinării hotărârii penale atacate că jurisdicția inferioară nu a arătat în concret în ce constau faptele imputate inculpaților tratând acțiunile de manieră penală ale acestora la modul general fără a individualiza pentru fiecare în parte în ce calitate a acționat și cu privire la care societate comercială.

De altfel, tribunalul a preluat aspectele reliefate în actul de sesizare a instanței și care conține lacune semnificative rezumându-se la a descrie activitatea infracțională a inculpaților în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală în două fraze, fără a individualiza activitatea fiecărui inculpat în parte cu trimitere la actele din dosar.

Realizând propriul demers analitic în raport cu acuzațiile aduse, prin prisma ansamblului probator de la dosarul cauzei (acte constitutive ale societății, procuri, înscrisuri, declarații inculpați, declarații martori, raport de expertiză fiscală întocmit în apel), Curtea va reține următoarele:

În data de 10.01.2000 . A. a fost înmatriculată la Oficiul registrului comerțului, inculpatul Caparelli E. fiind asociat unic și administrator al societății. . și-a deschis un cont la ., inculpatul Caparelli E. împuternicindu-l pe inculpatul Z. O. să efectueze operațiuni bancare de depunere, ridicare de bani, licitare a valutei și schimb valutar, conform procurii regăsite în dosarul de urmărire penală.

Inculpatul Caparelli E. a părăsit țara în luna mai 2001, acesta dispunând fostei concubine, martora Bolgovici P., să predea actele . inculpatului Z. O..

De asemenea, inculpatul Caparelli E. l-a delegat pe inculpatul S. V. M. să acționeze în numele ., fapt comunicat inculpatului Z. O., după cum se precizează și în rechizitoriu, acesta din urmă fiind persoana împuternicită pentru a efectua operațiuni financiare.

Din probele dosarului rezultă că doar inculpații Z. O. și S. V. M. au acționat în numele ., ei fiind singurii care pot avea calitatea de subiecți activi ai infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 alin. 1 lit. b din Legea 87/1994, constând în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în întregime prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului impozabil, venituri obținute prin desfășurarea de activități comerciale în numele societăților paravan ..

În ce-l privește pe inculpatul B. P. G., acesta nu deține și nu deținea la momentul respectiv nicio calitate în societatea sus menționată sens în care nu poate fi subiect activ al acestei infracțiuni, neavând prerogative de a înregistra și a ține contabilitatea ..

În acest sens, atât prin actele de control efectuate la data de 17.06.2003 la .-fila 274, fila 317 vol. 2 d.u.p., cât și prin memoriul adresa instanței de către DGFP A. la data de 4.04.2009 se rețin ca persoane responsabile pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală inculpații Caparelli E. și Z. O., cei care au fost administratori de fapt ai societății.

Față de argumentele ce preced, în cauză nu poate fi angrenată răspunderea penală a inculpatului B. P. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b, întrucât acesta nu are calitatea de subiect activ, acțiunile sale în raport cu societatea circumscriindu-se altor infracțiuni ce fac obiectul acuzațiilor în cauza de față, motiv pentru care Curtea apreciază că se impune adoptarea unei soluții de achitare întemeiată pe cazul prev. de art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen.

În ce privește . Oradea, actul de sesizare al instanței susține că inculpatul T. I. achiziționând marfă de la . în numele firmei paravan . Oradea s-a sustras în întregime de la plata următoarele impozite și taxe: 346.500 ROL-impozit pe profit, 15.385 ROL-majorări și dobânzi impozite profit, 5198 ROL-penalități de întârziere impozit pe profit, 263.340 ROL-TVA, 21.173 ROL-majorări de întârziere TVA, 6584 ROL-penalități întârziere TVA. De asemenea, în actul de sesizare al instanței nu se analizează infracțiunea imputată inculpatului din punctul de vedere al elementelor sale constitutive în raport cu calitatea acestuia și modalitatea concretă în care a acționat.

Hotărârea penală atacată nu face nicio referire la inculpatul T. I., rezumându-se la a pronunța condamnarea acestuia sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea 87/1994 preluată de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 C.pen..

Curtea precizează că potrivit Legii contabilității:

Art. 10 (1) Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1) - (4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.

(2) Contabilitatea se organizează și se conduce, de regulă, în compartimente distincte, conduse de către directorul economic, contabilul-șef sau altă persoană împuternicită să îndeplinească această funcție. Aceste persoane trebuie să aibă studii economice superioare. P. persoană împuternicită să îndeplinească funcția de director economic sau contabil-șef se înțelege o persoană angajată potrivit legii, care are studii economice superioare și care are atribuții privind conducerea contabilității entității.

(3) Contabilitatea poate fi organizată și condusă pe bază de contracte de prestări de servicii în domeniul contabilității, încheiate cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România.

(4) Răspunderea pentru aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile revine directorului economic, contabilului-șef sau altei persoane împuternicite să îndeplinească această funcție, împreună cu personalul din subordine. În cazul în care contabilitatea este condusă pe bază de contract de prestări de servicii, încheiat cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România, răspunderea pentru conducerea contabilității revine acestora, potrivit legii și prevederilor contractuale.

Din economia acestor texte de lege rezultă că administratorul societății răspunde pentru organizarea și conducerea contabilității în sensul obligației personale de a înființa un compartiment specializat condus de o persoană cu pregătire adecvată sau de a încheia contracte cu prestatori autorizați, caz în care răspunderea pentru aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile și implicit a celor fiscale revine acestora din urmă.

În cazul în care este respectată dispoziția privind organizarea și conducerea contabilității, administratorului îi revine obligația în calitate de persoană responsabilă de activitățile economice desfășurate și de gestiunea patrimoniului societății de a pune la dispoziția contabilității în timp real toate documentele justificative rezultate din activitatea desfășurată.

Operațiunea comercială incriminată conform rechizitoriului desfășurată prin intermediul . Oradea este cea cuprinsă în factura_/22.01.2004.

Referitor la înregistrarea în contabilitatea . a acestei operațiuni, raportul de expertiză fiscală nu a fost în măsură să emită o opinie din considerentul că nu există nici un act de control efectuat de autoritatea fiscală care să indice operațiunea în cauză și nici documente de evidență contabilă a societății respective.

Factura menționată este în sumă de 15.294,06 lei + 2905,87 lei TVA, adică un total de 18.199,94 lei. Eventuala neînregistrare a acestei facturi în contabilitate de către Orenado SRL conduce la neintegrarea acestei în baza de impozitare pentru impozitul pe profit și pentru taxa pe valoarea adăugată ceea ce este susceptibilă de a produce un prejudiciu de 3823,52 lei cu titlu de impozit pe profit și 2905,87 lei în ceea ce privește obligația corelativă de a colecta TVA.

În ceea ce privește prejudiciul prezumat, se face precizarea că sumele de mai sus se regăsesc cuprinse cu acest titlu în rechizitoriu la pag. 45 alin. 2, fiind incluse în suma totală menționată de procuror, dar că acestea nu fac parte din suma de 668.862,38 lei solicitată de DGFP A. în constituirea de parte civilă depusă pentru termenul din 05.10.2004 în dosarul 4841/2004.

Inculpatul T. I. nu a acționat în calitate de administrator de fapt sau reprezentant a . Oradea în baza unui mandat legal, astfel încât acesta nu poate avea calitatea de subiect activ al infracțiunii de evaziune fiscală.

Acțiunile inculpatului derulate în raport cu societățile comerciale respective au fost calificate ca întrunind elementele constitutive a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune.

Probatoriul de la dosarul cauzei relevă faptul că în 2003 grupul de infractori condus de B. P. G. a folosit o carte de identitate falsificată pentru a obține actele ..

Inculpatul T. I. a acționat în numele . folosindu-se de mijloace frauduloase și nu în baza unui mandat legal care să îi confere prerogative specifice în sensul înregistrării în contabilitate a operațiunilor comerciale, astfel încât acțiunile sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală săvârșită prin intermediul . Oradea, aspecte ce impun adoptarea unei soluții de achitare întemeiată pe cazul prev. de art. 16 lit. c C.pr.pen.

În ce-l privește pe inculpatul V. V. P. actul de sesizare al instanței nu îl menționează pe acesta cu ocazia descrierii bazei factuale sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală, deși formulează acuzații împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. preluată în art. 9 lit. a din Legea 241/2005.

Instanța fondului se rezumă a-l menționa pe inculpatul V. V. P. în grupul inculpaților sus menționați arătând că scopul urmărit de către acesta consta în ascunderea obiectivului sau sursei impozabile și prin aceasta sustragerea în întregime de la plata obligațiilor fiscale, fără a arăta în ce constau în concret faptele care îi sunt imputate pentru ca apoi cu ocazia încadrării juridice a faptelor să se rețină că acțiunile sale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea 87/2994 preluată în art. 9 lit. a din Legea 241/2005.

Materialul probator din dosarul cauzei confirmă faptul că inculpatul V. V. P. a preluat bunuri în beneficiul . prezentându-se cu cecuri falsificate la diferiți furnizori, ca în calitate de delegat al . A..

Faptul că acest inculpat, conform înțelegerilor cu inculpații T. I. și B. P. G., a ridicat marfă de la diferite societăți comerciale prezentându-se sub identități false –„N. V.” sau „F.” – nu circumscrie acțiunile sale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Legea 87/1994 preluată în art. 9 lit. a din Legea 241/2005, vinovăția inculpatului V. V. P. fiind în mod greșit reținută de către instanță, acesta neavând calitatea cerută de lege pentru a fi subiect activ al infracțiunii respective. Faptele sale întruneau elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și nu de evaziune fiscală.

Ca atare, în ce-l privește pe acest inculpat se impune adoptarea unei soluții de achitare întemeiată pe cazul prev. de art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen..

În completarea celor expuse mai sus, pronunțându-se asupra celorlalte motive de apel formulate de către fiecare inculpat apelant în parte și procedând la o nouă judecată, Curtea va reține următoarele:

1.Vizând pe inculpatul B. P. G..

Față de soluția de achitare ce urmează a fi adoptată în cauză în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită prin intermediul firmei . Oradea, soluție justificată în baza considerentelor expuse mai sus, Curtea apreciază că motivul de apel invocat de către inculpatul B. P. G. constând în neintroducerea în cauză a DGRFP Cluj (instituție ce are potrivit normelor în vigoare calitatea de reprezentant legal al părții civile Statul Român în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală prezumat a fi fost săvârșită prin intermediul . Oradea) și omisiunea citării acesteia apare ca nefondat și lipsit de eficiență juridică.

Referitor la motivul de apel vizând neadministrarea de către jurisdicția inferioară a unui probatoriu suficient în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele,Curtea precizează că a complinit această deficiență prin admiterea cererii în probațiune formulată de către inculpat, dispunând întocmirea unui raport de expertiză fiscală. În ce privește audierea inculpaților sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală, aceasta nu a fost posibilă inculpații nedorind să facă precizări suplimentare.

Referitor la motivul de apel vizând încetarea procesului penal raportat la prevederile art. 16 alin. 1 lit. i C.pen. întrucât există autoritate de lucru judecat prin emiterea Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din data de 24.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A., Curtea îl apreciază ca nefondat întrucât respectiva ordonanță viza alte fapte imputate inculpatului, săvârșite în raport cu alte societăți comerciale decât cele reținute în actul de sesizare al instanței.

Curtea apreciază întemeiat apelul inculpatului B. P. G., pe lângă motivele expuse în prima parte a considerentelor și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 republicată preluată în art. 9 lit. c din Legea 241/2005.

Curtea a stabilit mai sus că în aplicarea dispozițiilor art. 5 C.pen., legea penală mai favorabilă inculpatului B. P. G. o reprezintă actuala reglementare și anume Codul penal în vigoare, aceasta deoarece noua reglementare conduce la o situație mai ușoară pentru inculpat având în vedere intervenție prescripției răspunderii penale pentru faptele de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală Curtea consideră că în cauză se impune o atenuare a răspunderii penale a inculpatului prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen.. Această soluție este impusă de împrejurarea că procesul penal pornit împotriva inculpatului trenează de foarte mulți ani pe rolul instanțelor judecătorești, iar trecerea unei perioade considerabile de timp de la data săvârșirii faptelor (anii 2000-2003) au diminuat gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.

În sensul celor expuse mai sus, Curtea consideră că în cauză se impune aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 C.pen., art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 C.pen. în condițiile art. 5 C.pen., luându-se în considerare durata procesului, în speță fiind încălcată cerința termenului rezonabil, chiar dacă această încălcare a fost justificată de motive obiective (reunirea cauzelor, strămutarea uneia dintre cauze, adoptarea soluțiilor de casare cu trimitere spre rejudecare, numărul mare al părților, complexitatea deosebită a dosarului, etc.).

Această orientare se circumscrie jurisprudenței relevante a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și a instanței de contencios european în cauza M. V. vs. România instanța supremă reducând în lumina duratei excesive a procedurii, pedepsele aplicate reclamanților sub minimul legal prevăzut de lege.

În baza art. 67 C.pen. inculpatului B. P. G. urmează a i se aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. pe o perioadă de un an.

În baza art. 65 C.pen. inculpatul B. P. G. va fi privat cu ocazia aplicării pedepsei accesorii de interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen..

În baza art. 10 din Legea 137/1997 Curtea va revoca grațierea condiționată a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/1999 a Judecătoriei A. pentru infracțiunea prev. de art. 194 pct. 5 din Legea 31/2990.

Întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare a suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/1999 a Judecătoriei A., în cauză urmează a fi aplicate dispozițiile art. 15 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 C.pen. din 1968 vizând revocarea beneficiului suspendării condiționate atât în ceea ce privește pedeapsa principală cât și cea accesorie.

Întrucât faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 368/1999 a Judecătoriei A. au fost săvârșite sub forma concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. Curtea va contopi pedepsele sus menționate de 3 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare în cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 15 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 C.pen. din 1968 Curtea va dispune executarea pedepsei sus menționate alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală dedusă judecății inculpatul urmând să execute în final 3 ani și 4 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 5 C.pen. inculpatul urmează să execute pedepsele accesorii aplicate în baza sentinței penale nr. 368/1999 a Judecătoriei A. până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Curtea urmează a deduce din pedeapsa aplicată timpul executat în stare de reținere și arest preventiv de la 24 martie 2003 până la 22 august 2003 și de la 26 februarie 2004 până la 13 iunie 2005.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. f C.pr.pen. pentru considerentele expuse în alineatele precedente, Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. P. G. ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 327 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal și art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 320 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal și art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 52 alin. 3) Cod penal raportat la art. 320 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal și art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. 1), 2) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 35 (1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen. Curtea va dispune achitarea inculpatului B. P. G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune de fiscală prev. și ped. de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 republicată preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 41 alin. 1) Cod penal, în condițiile art. 5 Cod penal.

2.În ce-l privește pe inculpatul G. A..

Curtea a arătat în alineatele precedente, în urma analizării situației inculpatului prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare întrucât per ansamblu conduce la o situație mai ușoară pentru acesta.

Motivele de apel invocate de către inculpatul G. A. vizând intervenția termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C.pen. anterior (art. 367 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 (art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) și greșita reținere a vinovăției sale sub aspectul infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 11 lit. c din Legea 87/1994 republicată preluată în art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., art. 5 C.pen. au fost examinare de către Curte anterior și apreciate ca întemeiate, motiv pentru care:

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. A., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 (1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., Curtea va dispune achitarea inculpatului G. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în forma complicității, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 25 februarie 2004 la 13 iunie 2005.

3.Referitor la inculpatul M. M. F..

La fel ca și în situația precedentă, în urma analizării situației inculpatului prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. Curtea constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare întrucât în ansamblu conduce la o situație mai ușoară pentru acesta.

Motivele de apel invocate de către inculpatul M. M. F. vizând greșita reținere a vinovăției sale cu privire la infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni și a infracțiunii de înșelăciune au fost tratate în detaliu în alineatele precedente Curtea apreciind că acestea sunt vădit nefondate, vinovăția inculpatului rezultând cu prisosință din ansamblul probator de la dosarul cauzei.

Apelul inculpatului este apreciat ca întemeiat în ce privește reținerea vinovăției sale sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală, Curtea expunând detaliat argumentele pentru care în cauză nu poate fi angrenată răspunderea penală a acestui apelant.

Apelul este întemeiat și în ceea ce privește intervenția prescripției răspunderii penale cu privire la infracțiunile de:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 (1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal, motiv pentru care în baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. M. F., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., Curtea va dispune achitarea inculpatului M. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în forma complicității, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

4.În ce-l privește pe inculpatul S. V. M..

În urma analizării situației inculpatului prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. Curtea constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare întrucât în ansamblu conduce la o situație mai ușoară pentru acesta.

Motivele de apel invocate de către inculpatul S. V. M. vizând intervenția termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C.pen. anterior (art. 367 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 (art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) au fost examinate de către Curte anterior și apreciate ca întemeiate, motiv pentru care:

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S. V. M., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 (1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

Motivul de apel invocat de către inculpatul S. V. M. referitor la greșita reținere a vinovăției sale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală a fost examinat în alineatele precedente și apreciat ca neîntemeiat, ansamblul probator de la dosarul cauzei relevând cu prisosință că acest inculpat a acționat în numele societății . A. având o calitate asimilată administratorului de fapt și care atrage în contextul reliefat de actele dosarului răspunderea sa penală în limitele infracțiunii prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen..

Curtea apreciază însă ca întemeiată solicitarea inculpatului S. V. M. privind reevaluarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

Curtea consideră că în cauză se impune o atenuare a răspunderii penale a inculpatului S. V. M. ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen.. Această soluție este impusă de împrejurarea că procesul penal pornit împotriva inculpatului trenează de foarte mulți ani pe rolul instanțelor judecătorești, iar trecerea unei perioade considerabile de timp de la data săvârșirii faptelor (anii 2000-2003) au diminuat gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.

În baza art. 67 C.pen. inculpatului S. V. M. urmează a i se aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. pe o perioadă de un an.

În baza art. 65 C.pen. inculpatul S. V. M. va fi privat cu ocazia aplicării pedepsei accesorii de interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen..

În contextul datelor care definesc persoana inculpatului S. V. M. Curtea apreciază că în cauză sunt satisfăcute cerințele art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În acest sens Curtea consideră că posibilitățile de îndreptare ale inculpatul sunt reale, iar instituirea unor măsuri de supraveghere și obligații ferme la care acesta trebuie să se supună pe parcursul termenului de supraveghere ce va fi stabilit de către instanță la 2 ani oferă garanții suficiente în ce privește realizarea scopului măsurii de constrângere.

În acest sens, în baza art. 93 alin. 1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani condamnatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute în acest text de lege.

În baza art. 93 alin. 2) lit. b) Cod penal, Curtea va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 93 alin. 3) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la una din entitățile din comunitate stabilite de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 404 alin. 3) C.pr.pen., inculpatului i se va atrage atenția asupra consecințelor prevăzute de art. 96 Cod penal.

În baza art. 72 C.pr.pen., Curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată în stare de arest preventiv, respectiv de la data de 21 aprilie 2005 până la data de 13 iunie 2005.

5.În ce-l privește pe inculpatul T. I..

Motivele de apel invocate de către inculpatul T. I. vizând intervenția termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C.pen. anterior (art. 367 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 (art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) au fost examinate de către Curte anterior și apreciate ca întemeiate, motiv pentru care:

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. I., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 (1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

Apelul inculpatului T. I. este întemeiat și în ce privește reținerea vinovăției sale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., pentru argumentele care au fost expuse detaliat de către Curte în alineatele precedente, cu ocazia analizării fiecărei infracțiuni ce a constituit obiectul acuzațiilor.

Ca atare Curtea în temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen., va dispune achitarea inculpatului T. I. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 03 martie 2004 până la data de 13 iunie 2005.

6.Vizând pe inculpatul V. V. P..

Motivele de apel invocate de către inculpatul V. V. P. vizând intervenția termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C.pen. anterior (art. 367 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) au fost examinate de către Curte anterior și apreciate ca întemeiate, motiv pentru care:

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V. V. P., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii sus menționate.

În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală imputată apelantului, Curtea a expus pe larg în alineatele precedente, cu ocazia analizării fiecărei fapte ce a constituit obiectul acuzațiilor că instanța fondului a stabilit vinovăția inculpatului V. V. P. în considerarea unui probatoriu insuficient și greșit administrat, pornind de la lipsa oricărei baze factuale care să descrie într-o manieră concretă în ce constau acțiunile întreprinse de acesta.

Curtea a arătat mai sus că faptele inculpatului de a induce în mod repetat în eroare societățile comerciale cu care a intrat în contact uzând de mijloace frauduloase nu pot fi circumscrise infracțiunii de evaziune fiscală, cu atât mai mult cu cât apelantul nu avea calitatea necesară pentru a fi subiect activ al acestei infracțiuni.

Ca atare Curtea în temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen., va dispune achitarea inculpatului V. V. P. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 41 alin. 1) Cod penal, 5 Cod penal.

7.Referitor la inculpatul Z. O..

Motivele de apel invocate de către inculpatul Z. O. vizând reținerea greșită a vinovăției sale pentru toate infracțiunile ce fac obiectul acuzațiilor întrucât nu există probe din care să rezulte că ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare sunt doar parțial întemeiate, Curtea expunând pe larg în alineatele precedente, cu ocazia examinării fiecărei infracțiuni în parte, argumentele care justifică soluția de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală ărev. Și ped. de art. 11 lit. b din Legea 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.

În acest sens Curtea a apreciat la rândul său potrivit motivelor expuse în prima parte a considerentelor că vinovăția inculpatului Z. O. în limitele infracțiunii sus menționate a fost dovedită cu prisosință, acesta acționând ca un administrator de fapt al societății . A..

Curtea consideră că în cauză se impune o atenuare a răspunderii penale a inculpatului Z. O. ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen.. Această soluție este impusă de împrejurarea că procesul penal pornit împotriva inculpatului trenează de foarte mulți ani pe rolul instanțelor judecătorești, iar trecerea unei perioade considerabile de timp de la data săvârșirii faptelor (anii 2000-2003) au diminuat gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.

Această orientare se circumscrie jurisprudenței relevante a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și a instanței de contencios european în cauza M. V. vs. România, instanța supremă reducând în lumina duratei excesive a procedurii, pedepsele aplicate reclamanților sub minimul legal prevăzut de lege.

În baza art. 67 C.pen. inculpatului Z. O. urmează a i se aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen. pe o perioadă de un an.

În baza art. 65 C.pen. inculpatul Z. O. va fi privat cu ocazia aplicării pedepsei accesorii de interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.pen..

În contextul datelor care definesc persoana inculpatului Z. O. Curtea apreciază că în cauză sunt satisfăcute cerințele art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În acest sens Curtea consideră că posibilitățile de îndreptare ale inculpatul sunt reale, iar instituirea unor măsuri de supraveghere și obligații ferme la care acesta trebuie să se supună pe parcursul termenului de supraveghere ce va fi stabilit de către instanță la 2 ani oferă garanții suficiente în ce privește realizarea scopului măsurii de constrângere.

În acest sens, în baza art. 93 alin. 1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani condamnatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute în acest text de lege.

În baza art. 93 alin. 2) lit. b) Cod penal, Curtea va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 404 alin. 3) C.pr.pen., inculpatului i se va atrage atenția asupra consecințelor prevăzute de art. 96 Cod penal.

Motivele de apel invocate de către inculpatul Z. O. vizând intervenția termenului de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C.pen. anterior (art. 367 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 (art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. potrivit noii norme de incriminare) au fost examinate de către Curte anterior și apreciate ca întemeiate, motiv pentru care:

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Z. O., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 (1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

Curtea apreciază ca întemeiate criticile aduse de către inculpatul Z. O. vizând reținerea vinovăției sale în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală sub forma complicității prev. și ped. de art. 48 C.pen. raportat la art. 13 din Legea 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 5 C.pen., pentru motivele care au fost expuse în prima parte a considerentelor prezentei decizii, sens în care în temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen., va dispune achitarea inculpatului Z. O. de sub învinuirea săvârșirii acestei infracțiuni.

În ce-i privește pe inculpații intimați cu privire la care P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara a formulat apel, situația acestora a fost analizată de către Curtea în prima parte a considerentelor prezentei decizii. Astfel:

8.În ce-l privește pe inculpatul Caperelli E..

Curtea va constata că legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul penal din 1969.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. E. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu înlăturarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 în condițiile art. 5 alin. 1) Cod penal, ca urmare a intervenției prescripției speciale a răspunderii penale (fapta din decembrie 2000).

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., Curtea va dispune achitarea inculpatului C. E. pentru infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, prev. de art. 323 al. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1) Cod penal.

9.În ce-l privește pe inculpatul T. Ș..

Curtea va constata că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. Ș., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 320 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 52 alin. 3) Cod penal raportat la art. 320 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 327 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

Curtea va constata că prin încheierea din 08 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1351/2004, Tribunalul A. a luat față de inculpat măsura arestării preventive pe o durată de 15 zile, cu începere de la data încarcerării și că această măsură nu a fost pusă în executare.

Curtea va revoca măsura arestării preventive luată față de inculpatul T. Ș..

10.În ce-l privește pe inculpatul T. C..

Curtea va constata că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., Curtea va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. C., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 (1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., Curtea va dispune achitarea inculpatului T. C. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în forma complicității, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

Curtea va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu 27 februarie 2004 la 13 iunie 2005.

Ca o consecință a constatării săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și fals în scrisuri sub semnătură privată săvârșite de către inculpați, Curtea va dispune în temeiul art. 25 alin. 3 c.pr.pen. desființarea totală a următoarelor înscrisuri:

-cărțile de identitate .>

-BN nr._ aflată în copie la fila 1003 volumul III dosar urmărire penală;

-HD nr._ aflată în copie la fila 1040 volumul III dosar urmărire penală;

-TM nr._ aflată în copie la fila 1848 volumul X dosar urmărire penală;

-filele CEC .>

-BD_ aflată la fila 1175 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1211 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1248 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1315 volumul VI dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1454 volumul VI dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1473 volumul VII dosar urmărire penală;

-BD_, BD_, BD_, aflate la fila 1546 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1548 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_, BD_, aflate la fila 1547 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1552 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 2032 volumul XI dosar urmărire penală;

-BE_, aflată la fila 1891 volumul X dosar urmărire penală;

-actele adiționale aflate la filele 998 volumul III dosar urmărire penală, respectiv 1848 volumul X dosar urmărire penală;

-ordinul de plată aflat la fila 2571 volumul XV dosar urmărire penală.

Sub aspectul laturii civile a cauzei Curtea va reține următoarele:

Referitor la acțiunile civile exercitate de către societățile comerciale constituite părți civile împotriva inculpaților care au comis infracțiunile de înșelăciune, sunt incidente disp. art. 25 alin. 5 C.pen., acestea urmând a fi lăsate nesoluționate ca o consecință a încetării procesului penal în temeiul prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen.

În ce privește acțiunea civilă exercitată de Statul Român - A. aceasta vizează următoarele aspecte:

- obligarea inculpatului C. E. la plata sumei de 184.559, 56 lei plus dobânzile și penalitățile aferente calculate potrivit O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală până la data plății efective.

- obligarea inculpatului B. P. G., asociat unic al . și a celorlalți inculpați la plata către bugetul consolidat a sumei de 668.862,38 lei, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități conform O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală până la data plății efective.

Se menționează în constituirea de parte civilă că prejudiciul mai sus menționat a fost stabilit prin procesul-verbal nr. 4398/20.05.2003 încheiat de Garda Financiară A. și procesul verbal nr. 3291/20.05.2004 încheiat de Activitatea de Control Fiscal A., nefiind recuperat până în prezent.

Edificatoare în rezolvarea acțiunii civile exercitate de către A. sunt concluziile raportului de expertiză fiscală dispus și efectuat pe parcursul procedurilor în fața instanței de apel, acestea stabilind în mod detaliat, raportat la actele din dosarul cauzei și la normele legale incidente în materie, cuantumul real al prejudiciului produs prin infracțiunea de evaziune fiscală imputată inculpatului B. P. G., Z. O. și S. V. Masimo (f. 442-455 vol. II).

În ce privește prejudiciul cauzat prin săvârșirea de către inculpații Z. O. și S. V. Masimo a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b) din legea 87/1994 republicată preluată în art. 9 lit. a din Legea 241/2005, acesta se cifrează potrivit actelor de la dosarul cauzei coroborate cu concluziile raportului de expertiză la sumele de:

- 2.943, 81 lei reprezentând impozit pe profit plus accesoriile aferente, potrivit art. 119, 120 din OG nr. 92/2003, până la achitarea integrală a debitului.

- 2.237, 29 lei reprezentând TVA plus accesoriile aferente, potrivit art. 119, 120 din OG nr. 92/2003, până la achitarea integrală a debitului, motiv pentru care în temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 19, 25 alin. 1 C.pr.pen., art. 1357 și următoarele C.civ. Curtea va obliga în solidar inculpații sus menționați la plata despăgubirilor civile astfel cum au fost individualizate anterior.

Referitor la prejudiciul cauzat prin infracțiune (art. 11 lit. c din legea 87/1994 republicată preluată în art. 9 lit. c din Legea 241/2005) de către inculpatul B. P. G. acesta este dovedit potrivit actelor de la dosarul cauzei și concluziilor raportului de expertiză fiscală în limita sumei de 39.704, 71 lei ( reprezentând debite și accesorii).

Fiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 19, 25 alin. 1 C.pr.pen., art. 1357 și următoarele C.civ. Curtea îl va obliga pe inculpatul B. P. G. să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA - AJFP A. suma de 39.704,71 lei cu titlul de despăgubiri civile și în continuare accesoriile aferente debitului, potrivit art. 191, 120 din O.G .nr. 92/2003 Codul de procedură fiscală până la achitarea integrală acestuia.

Cu toate că prejudiciul care ar fi rezultat din actele aflate în dosarul de urmărire penală nr. 163 /P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. se cifrează la suma de 52.647,09 lei, suma potențialului prejudiciu regăsită în constituirea de parte civilă este de 39.704,71 lei.

Aceasta deoarece anumite sume reprezentând prejudiciul stabilit în sarcina . datorat ca urmare a înregistrării în contabilitate a unor facturi care nu au avut la bază operațiuni reale nu se regăsesc în constituirea de parte civilă înaintată de A. A. și ca atare, nefiind solicitate, instanța nu îl poate obliga pe inculpatul B. P. G. la plata lor.

Referitor la despăgubirile solicitate de către A. se mai impun următoarele precizări:

În acord cu concluziile formulate de către expertul fiscal în raportul de expertiză fiscală ( f. 4/28) Curtea arată că în mod nejustificat A. a inclus în suma pretinsă și accesoriile calculate asupra taxei pe valoarea adăugată și asupra impozitului pe profit.

Chiar dacă inculpatul, prin prisma dispozițiilor legale conferite de art. 119, 120 din O.G. nr. 92/2003 Codul de procedură fiscală este obligat să achite, alături de debit și accesoriile aferente, prin includerea accesoriilor în cuantumul prejudiciului ce face obiectul constituirii de parte civilă, s-ar ajunge la situația nejustificată ca inculpatul să plătească accesorii la suma ce cuprinde ea însăși accesoriile calculate potrivit disp. legale sus menționate.

În acest sens Curtea apreciază ca justificată stabilirea cuantumului prejudiciului prin limitarea la debitul datorat la care inculpatul să plătească accesorii din momentul scadenței și până la achitarea integrală a acestuia.

Curtea împărtășește argumentele expuse de către expert în raportul de expertiză fiscală potrivit cărora:

Dobânda, respectiv majorarea de întârziere este percepută ca remunerația capitalului neutilizat, adică un drept pe care îl are oricine ca recompensă pentru faptul că nu a primit o sumă de bani la termenul cuvenit. Este adevărat că în conformitate cu prevederile art. 120 din O.G. nr. 92/2003 Codul de procedură fiscală, dobânda este definită ca „echivalentul prejudiciului creat titularului creanței fiscale ca urmare a neachitării de către debitor a obligațiilor de plata scadentă”, dar termenul de prejudiciu este consecința faptei licite a unei persoane, însă neachitarea unei obligații fiscale la scadență din lipsă de lichidități nu este neparat consecința unei fapte a debitorului (a se vedea cazul simplu al prestării unui serviciu urmat de emiterea unei facturi care este generatoare de obligații fiscale, neîncasată). Pe de altă parte, penalitatea are caracter sancționatoriu, punându-se problema dacă neachitarea la termen a unei sancțiuni produce un efect negativ cu caracter patrimonial statului, având în vedere că asupra acestora nu se calculează majorări pentru plata cu întârziere.

A. solicită admiterea acțiunii civile în sensul obligării inculpaților la plata întregii sume cu care s-a constituit parte civilă, reprezentând prejudiciu, care să fie actualizată cu accesoriile aferente, adică dobânzi, majorări și penalități. Se constată că ne regăsim în situația în care actualizarea, în cazul în care se calculează la prejudiciul astfel solicitat, este de forma: Actualizare=prejudiciu x dobândă (%) x nr. zile+ prejudiciu x penalități (%) x nr. zile, practic fiind în situația de a calcula dobânzi și penalități asupra dobânzilor și penalităților, fapt care contravine 92/2003 Codul de procedură fiscală, art. 119 alin. 2: „Nu se datorează dobânzi și penalități de întârziere pentru sumele datorate cu titlul de … obligații fiscal accesorii stabilite potrivit legii.”.

Prejudiciul poate fi reprezentat numai debitele stabilite suplimentar nu și de accesorii calculate la acestea, astfel încât actualizarea solicitată să aibă forma:

Actualizare=debit x dobândă (%) x nr. zile+ debit x penalități (%) x nr. zile,

cu mențiunea că numărul de zile trebuie socotit de la data la care obligația de plată era exigibilă și nu de la data întocmirii procesului verbal de control sau a constituirii de parte civilă.

În ce privește sumele reținute în actul de sesizare și care nu au fost cuprinse în constituirea de parte civilă, Curtea va dispune în temeiul art. 404 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 112 alin. 1 C.pr.pen., confiscarea de la inculpatul B. P. G., în favoarea statului, a sumei de 12.942,38 lei reprezentând prejudiciul stabilit în sarcina . și care nu se regăsește în constituirea de parte civilă înaintată de A. A..

În vederea instituirii unei garanții ferme în ce privește recuperarea prejudiciului produs prin infracțiune Curtea va menține sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului B. P. G. prin ordonanța din 04.04.2003 adusă la îndeplinire prin procesul verbal din data de 10.04.2003 de IPJ A., fila 193 vol. IV, dosar penal nr. P168/2003.

În temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare în prezenta procedură vor rămâne în sarcina statului.

În ce privește cererea formulată de expertul A. A. vizând plata onorariului cuvenit pentru efectuarea expertizei dispusă în cauză, sens în care a depus acte justificative, examinând actele dosarului Curtea constată a omis să se pronunțe cu privire la această cerere astfel că prin Încheierea penală din 13.01.2016 a fost înlăturată omisiunea vădită și a dispus plata onorariului pentru expertul A. S. în sumă de_ lei din fondurile Ministerului Justiției, obligând inculpații B. P. G. și M. M. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații B. P. G., S. V. M., T. I., G. A., Z. O., V. V. P. și M. M. F. împotriva sentinței penale nr. 279/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr._ .

Desființează sentința penală atacată în ce privește atât latura penală cât și latura civilă a cauzei și procedând la o nouă judecată, în aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, prin reținerea criteriului aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în legile penale succesive:

I. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului B. P. G. este Codul penal în vigoare.

Constată că faptele care fac obiectul rechizitoriului nr. 34/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., respectiv al dosarului nr._ al Tribunalului A., reunit la dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara, constituie acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul B. P. G. la:

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 Cod penal, art. 75 alin. 2) lit. b), art. 76 alin. 1) Cod penal, în condițiile art. 5 Cod penal.

În baza art. 67 Cod penal, aplică inculpatului B. P. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului B. P. G. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) Cod penal.

În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, revocă grațierea condiționată a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/1999 a Judecătoriei A., pentru infracțiunea prev. de art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1968, revocă suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa principală de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 368/1999 a Judecătoriei A., pentru infracțiunea prev. de art. 12 și 13 din Legea nr. 87/1994, precum și cu privire la pedepsele accesorii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. 1) Cod penal contopește pedepsele de 3 luni închisoare și respectiv, 2 ani închisoare menționate mai sus, în cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1968, dispune executarea pedepsei sus menționate alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală dedusă judecății, inculpatul urmând să execute în final 3 ani și 4 luni închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 5) Cod penal, privind pedeapsa accesorie stabilită prin prezenta hotărâre și pedeapsa accesorie aplicată în baza sentinței penale nr. 368/1999 a Judecătoriei A., inculpatul urmând să execute pedeapsa accesorie rezultată privind interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) Cod penal până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicată timpul executat în stare de reținere și arest preventiv de la 28 martie 2003 până la 22 august 2003 și de la 26 februarie 2004 până la 13 iunie 2005.

Constată că față de inculpat a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, de la 13 iunie 2005 până la 13 iunie 2007.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. f) C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. P. G., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 320 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal și art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. 1), 2) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen. achită pe inculpatul B. P. G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune de fiscală prev. și ped. de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 republicată preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 41 alin. 1) Cod penal, în condițiile art. 5 Cod penal.

II.Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului C. E. o reprezintă Codul penal din 1969.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. E. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu înlăturarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 în condițiile art. 5 alin. 1) Cod penal, ca urmare a intervenției prescripției speciale a răspunderii penale (fapta din decembrie 2000).

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., achită pe inculpatul C. E. pentru infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, prev. de art. 323 al. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1) Cod penal.

III. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului G. A. este Codul penal în vigoare.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G. A., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., achită pe inculpatul G. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în forma complicității, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 25 februarie 2004 la 13 iunie 2005.

IV. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului M. M. F. este Codul penal în vigoare.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. M. F., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 41 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., achită pe inculpatul M. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în forma complicității, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

Constată că prin încheierea nr. 8 din 27 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2681/2004, Tribunalul A. a luat față de inculpat măsura arestării preventive, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 27 februarie 2004 până la data de 27 martie 2004 și că această măsură nu a fost pusă în executare, astfel că a încetat la data de 27 martie 2004.

V. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului S. V. M. este Codul penal în vigoare.

Condamnă pe inculpatul S. V. M. la:

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 75 alin. 2) lit. b), 76 alin. 1) Cod penal în condițiile art. 5 Cod penal.

În baza art. 67 Cod penal, aplică inculpatului S. V. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului S. V. M. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, potrivit art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat du supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasarea care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice orice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 404 alin. 3) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 96 Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de timp executată în stare de arest preventiv, respectiv de la data de 21 aprilie 2005 până la data de 13 iunie 2005.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. V. Maximo, ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

VI. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului T. Ș. este Codul penal în vigoare.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului T. Ș., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 320 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 52 alin. 3) Cod penal raportat la art. 320 alin. 1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 327 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

Constată că prin încheierea din 08 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1351/2004, Tribunalul A. a luat față de inculpat măsura arestării preventive pe o durată de 15 zile, cu începere de la data încarcerării și că această măsură nu a fost pusă în executare.

Revocă măsura arestării preventive luată față de inculpatul T. Ș..

VII. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului T. C. este Codul penal în vigoare.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului T. C., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

-înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen., achită pe inculpatul T. C. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în forma complicității, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 5 Cod penal.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu 27 februarie 2004 la 13 iunie 2005.

VIII. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului T. I. este Codul penal în vigoare.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului T. I., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen., achită pe inculpatul T. I. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 03 martie 2004 până la data de 13 iunie 2005.

IX. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului V. V. P. este Codul penal în vigoare.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V. V. P., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1) Cod penal, 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen., achită pe inculpatul V. V. P. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994, republicată, preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 41 alin. 1) Cod penal, 5 Cod penal.

X. Constată că legea penală mai favorabilă inculpatului Z. O. este Codul penal în vigoare.

Condamnă pe inculpatul Z. O. la:

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, art. 75 alin. 2) lit. b), 76 Cod penal în condițiile art. 5 Cod penal.

În baza art. 67 Cod penal, aplică inculpatului Z. O. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului Z. O. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, potrivit art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat du supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasarea care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice orice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 404 alin. 3) C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 96 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. c) C.pr.pen., achită pe inculpatul Z. O. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în forma complicității, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 republicată, preluată în art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 6) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Z. O., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale potrivit dispozițiilor art. 153-155 Cod penal, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 367 al. 1 Cod penal cu aplicarea 5 Cod penal.

- înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal, art. 77 lit. a) Cod penal, art. 5 Cod penal.

XI. În baza art. 25 alin. 3) Cod procedură penală, dispune desființarea totală a următoarelor înscrisuri false:

-cărțile de identitate .>

-BN nr._ aflată în copie la fila 1003 volumul III dosar urmărire penală;

-HD nr._ aflată în copie la fila 1040 volumul III dosar urmărire penală;

-TM nr._ aflată în copie la fila 1848 volumul X dosar urmărire penală;

-filele CEC .>

-BD_ aflată la fila 1175 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1211 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1248 volumul V dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1315 volumul VI dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1454 volumul VI dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1473 volumul VII dosar urmărire penală;

-BD_, BD_, BD_, aflate la fila 1546 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1548 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_, BD_, aflate la fila 1547 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 1552 volumul VIII dosar urmărire penală;

-BD_ aflată la fila 2032 volumul XI dosar urmărire penală;

-BE_, aflată la fila 1891 volumul X dosar urmărire penală;

-actele adiționale aflate la filele 998 volumul III dosar urmărire penală, respectiv 1848 volumul X dosar urmărire penală;

-ordinul de plată aflat la fila 2571 volumul XV dosar urmărire penală.

XII. În baza art. 25 alin. 5) C.pr.pen., instanța lasă nesoluționate acțiunile civile exercitate de:

-partea civilă ., cu sediul în A., Calea Radnei nr. 155, județul A..

-partea civilă . Industria Sârmei) Câmpia Turzii, cu sediul în Câmpia Turzii, ., județul Cluj.

-partea civilă . Luduș, cu sediul în Luduș, ., ..

-partea civilă ., cu sediul în Luduș, județul M..

-partea civilă ., cu sediul în localitatea Dâmbău, nr. 66, județul M..

-partea civilă . sediul în Drobeta T. S., ., nr. 2, județul M..

-partea civilă . Timișoara, cu sediul în Timișoara, Calea Buziașului, nr. 6, județul T..

-partea civilă . A., cu sediul în A., .. 29, județul A..

-partea civilă ., cu sediul în B., ., județul B..

-partea civilă ., cu sediul în . Chimic, f.n., județul A..

-partea civilă . J., cu sediul în Târgu J., .. 138, județul Gorj.

-partea civilă . SRL Cărpiniș, cu sediul în localitatea Cărpiniș, .. 8, județul T..

-partea civilă . sediile în A., Calea A. V., Motel Phoenix, nr. 267, județul A., respectiv A., ., ..

-partea civilă . D., cu sediul în D., Calea Zarandului, nr. 124, județul Hunedoara.

-partea civilă ., cu sediul în localitatea P., ., județul Ilfov.

-partea civilă . A., cu sediul în A., Calea A. V., nr. 274, județul A..

-partea civilă . Târnăveni, cu sediul în Târnăveni, .. 144, județul M..

XIII.Constată că părțile vătămată ., cu sediul în A., ., ., parter, județul A. și . sediul în Timișoara, Calea S. V., nr. 18, județul T., nu s-au constituit părți civilă în cauză.

XIV. În baza art. 25 alin. 5) C.pr.pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de către Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA - AJFP A. împotriva inculpatului C. E., prin care se solicită obligarea acestuia la plata sumei de 184.559,56 lei cu titlu de daune materiale plus accesoriile aferente.

XV. În baza art. 397 alin. 1) C.pr.pen. raportat la art.19, 25 alin. 1) C.pr.pen., art. 1357 și următoarele Cod civil, obligă în solidar pe inculpații S. V. Maximo și Z. O. să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA - AJFP A. sumele de:

- 2.943, 81 lei reprezentând impozit pe profit plus accesoriile aferente, potrivit art. 119, 120 din OG nr. 92/2003, până la achitarea integrală a debitului.

- 2.237, 29 lei reprezentând TVA plus accesoriile aferente, potrivit art. 119, 120 din OG nr. 92/2003, până la achitarea integrală a debitului.

XVI. În baza art. 397 alin. 1) C.pr.pen. raportat la art.19, 25 alin. 1) C.pr.pen., art. 1357 și următoarele Cod civil, obligă pe inculpatul B. P. G. să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA - AJFP A. suma de 39.704, 71 lei (reprezentând debite și accesorii) cu titlu de despăgubiri civile și în continuare accesoriile aferente debitului, potrivit art. 119, 120 din OG nr. 92/2003, până la achitarea integrală a acestuia.

XVII. În baza art. 404 alin. 4) C.pr.pen. raportat la art. 112 alin. 1) C.pr.pen. dispune confiscarea de la inculpatul B. P. G., în favoarea statului, a sumei de 12.942,38 lei reprezentând prejudiciul stabilit în sarcina Ulpia Traiana SRL și care nu se regăsește în constituirea de parte civilă înaintată de A. A..

XVIII. Constată că . A. a fost radiată conform sentinței civile nr. 470/16.03.2009 a Tribunalului A. și a certificatului de radiere nr._/15.04.2009.

Constată că . A. a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 1696/04.06.2003 a Tribunalului A..

XIX. Menține sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului B. P. G. prin ordonanța din 04.04.2003 adusă la îndeplinire prin procesul verbal din data de 10.04.2003 de IPJ A., fila 193 vol. IV, dosar penal nr. P168/2003.

XX. Menține dispozițiile sentinței penale atacate privind comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara pentru înscrierea în cazierul fiscal și Oficiului Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.

XXI. Menține dispozițiile sentinței penale atacate cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.

Onorariul pentru expertul A. A., în sumă de_ lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul B. P. G. să plătească statului suma de_ lei, reprezentând onorariu expert, și pe inculpatul M. M. F. să plătească statului suma de 850 lei, reprezentând onorariu expert.

În baza art. 275 alin. 3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru fiecare din inculpații T. I., V. V. P., C. E., T. Ș. și T. C. în cuantum de câte 400 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații G. A., M. M. F., S. V. M., Briggio P. G. și Z. O., în cotă procentuală, în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limba italiană în cuantum de 92,60 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.11.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

N. M.

Red. M.E.C.

Tehnored.N.M.- 43 ex/14.01.2016

Jud.fond T. C. M.

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1088/2015. Curtea de...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1128/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1128/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA