Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 57/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1596/97/2015/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 57/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
Judecător de drepturi și libertăți E. B.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol contestația declarată de inculpatul B. C. C. împotriva încheierii penale pronunțată la 31 martie 2015 de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr. _ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- inculpatul B. C. C., aflat în stare de arest în P. B. M., asistat de avocat H. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ș. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind, inculpatul contestator B. C. C., arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel și-și precizează obiectul contestației pe circumstanțe ce țin de familie.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat H. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ș. O. pentru inculpatul contestator B. C. C., solicită admiterea contestației și pentru motivele în circumstanțiere invocate de inculpat, solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației, menținerea sentinței penale atacată ca legală și temeinică având în vedere faptele comise de inculpat. Apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat legalitatea măsurii preventive ținând seama de gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul.
Având ultimul cuvânt, inculpatul contestator B. C. C., solicită înlocuirea măsurii arestării preventive. Arată că regretă ceea ce a făcut și nu-i vine să creadă că a făcut așa ceva. Arată că nu se afla în stare de ebrietate și a reacționat în asemenea mod deoarece persoana vătămată i-a violat soția, iar acesta se lua de el tot timpul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Constată că prin încheierea penală nr.5/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ , în baza art.226, art.202 și art.223 al.2 C.pr.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. C., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 5.02.2015 până la data de 6.03. 2015, pentru tentativă la infracțiunea de omor prev.de art.32 al.1 C.pen. rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal.
Prin rechizitoriul nr.81/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. C., pentru infracțiunile de tentativă la omor prev.de art.32 al.1 C.pen. rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal și purtare abuzivă prev.de art.296 alin.2 C.pen., rap.la art.193 alin.2 Cod penal.
S-a reținut că inculpatul angajat ca în calitate de muncitor necalificat, în baza unui contract individual de muncă, la S.C. A. P. S.A. CO D. – Sucursala Hunedoara care, la data de 04.02.2015, în jurul orelor 10.50, în timp ce era în exercițiul atribuțiilor de serviciu, strângând gunoiul din zona străzii B. Ș. D., pe fondul unui conflict spontan cu persoana vătămată B. D. P., a lovit-o pe aceasta din urmă, în mod repetat, cu o lopată, la nivelul capului și corpului, mai întâi cu partea metalică a acesteia, iar după ce coada de lemn a lopeții s-a rupt, cu o bucată din coada de lemn a lopeții, oprindu-se din loviturile aplicate victimei la intervenția verbală a martorilor, leziunile traumatice provocate ( inclusiv fracturi la nivelul oaselor capului ) necesitând pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale și ducând la internarea de urgență a victimei la secția de neurochirurgie a Spitalului Județean de Urgență Hunedoara din D..
Potrivit art.208 Cod proc.penală, judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive. Instanța de judecată, verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive,înainte de expirarea duratei acesteia.
Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin, s-au există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de, dispune prin încheiere, menținerea măsurii preventive față de inculpat,iar în cazul în care constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive, și nu există temeiuri noi care să o justifice, ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia, și punerea in libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Procedând in cuprinsul acestor texte de lege, instanța de fond a apreciat că se impune in continuare a fi menținută măsura arestării preventive față de inculpatul B. C. reținând că și la acest moment procesual sunt întrunite condițiile prev.de art.202 al.2 C.p.p. care stabilesc că măsura arestării preventive poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că a fost săvârșită o infracțiune intenționată, contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de codul penal, ori alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare de bani, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau alte infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, și pe baza evaluării gravității faptei, și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului, și a mediului din care provine persoana acuzată, a antecedentelor penale și a altor împrejurări se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Prin raportare la acest text de lege, instanța de fond apreciază că este relevant pentru a se dispune in sensul menținerii stării de arest preventiv, împrejurarea că inculpatul a fost trimis in judecată pentru o infracțiune contra vieții, care este pedepsită cu închisoarea de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
De asemenea, apreciază că menținerea stării de arest este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul solicitând admiterea contestației și în rejudecare să se dispună în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu.
În motivarea contestației inculpatul a invocat circumstanțe ce țin de persoana sa arătând că regretă ceea ce a făcut ,că nu se afla în stare de ebrietate și a reacționat în asemenea mod deoarece persoana vătămată i-a violat soția, iar acesta se lua de el tot timpul.
Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel A. –I. analizând contestația formulată potrivit art.425/1 Cod procedură penală constată netemeinicia acesteia ,încheierea atacată fiind legală și temeinică.
Se reține că instanța de fond a dispus menținerea măsurii preventive a arestării inculpatului B. C. C. în considerarea dispozițiilor art. 208 alin.2și 4) C.pr.pen., apreciind în mod corect în raport cu ansamblul actelor de la dosarul cauzei că temeiurile care au stat la baza instituirii acesteia subzistă în continuare și justifică continuarea plasării sale în detenție provizorie.
Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții arată că persistența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpatul B. C. C. a unor fapte grave de un pericol social ridicat (tentativă la omor și purtare abuzivă) reprezintă motive pertinente și suficiente care justifică pe deplin menținerea măsurii preventive, aceasta corespunzând scopului instituit de art. 202 alin. 1) C.pr.pen.
În cauză prin rechizitoriul nr.81/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara,s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. C., pentru infracțiunile de tentativă la omor prev.de art.32 al.1 C.pen. rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal și purtare abuzivă prev.de art.296 alin.2 C.pen., rap.la art.193 alin.2 Cod penal. În actul de sesizare a instanței s-a arătat că că inculpatul angajat ca în calitate de muncitor necalificat, în baza unui contract individual de muncă, la S.C. A. P. S.A. CO D. – Sucursala Hunedoara care, la data de 04.02.2015, în jurul orelor 10.50, în timp ce era în exercițiul atribuțiilor de serviciu, strângând gunoiul din zona străzii B. Ș. D., pe fondul unui conflict spontan cu persoana vătămată B. D. P., a lovit-o pe aceasta din urmă, în mod repetat, cu o lopată, la nivelul capului și corpului, mai întâi cu partea metalică a acesteia, iar după ce coada de lemn a lopeții s-a rupt, cu o bucată din coada de lemn a lopeții, oprindu-se din loviturile aplicate victimei la intervenția verbală a martorilor, leziunile traumatice provocate ( inclusiv fracturi la nivelul oaselor capului ) necesitând pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale și ducând la internarea de urgență a victimei la secția de neurochirurgie a Spitalului Județean de Urgență Hunedoara din D..
Probele administrate în cauză și relevă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin și în prezent în sensul art.208 alin. (2) și (4) C. proc. pen. precum și că în cauză se menține conform art. 202 C. proc. pen. presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală.
Totodată se constată că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prev. de art.223 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că din probele administrate rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune contra vieții ,că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă de omor prev. de art.32 al.1 C.pen. rap.la art.188 al.1 și 2 Cod penal reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 5 ani, iar lăsarea acestuia în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În analiza celei de a doua condiții prevăzute de textul de lege mai sus-menționat, se are în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei presupus a fi comisă de inculpat - inculpatul - a lovit victima cu un obiect apt să producă decesul ,respectiv cu o lopată în special în zona capului, agresivitatea acestuia demonstrată de leziunile produse victimei - inclusiv fracturi la nivelul oaselor capului) necesitând pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale și ducând la internarea de urgență a victimei la secția de neurochirurgie a Spitalului Județean de Urgență Hunedoara din D..
Menținerea arestării preventive nu este de natură să transforme această măsură într-o pedeapsă anticipată aplicată inculpatului, ci este justificată atât de faptul că temeiurile arestării preventive sunt fundamentale și actuale cât și de necesitatea asigurării unei bune administrări în continuare a probelor în cauză, astfel că nu se impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu.
Nu poate fi ignorată în speță valoarea socială ocrotită de lege presupus a fi lezată prin fapta inculpatului, împotriva acestuia formulându-se acuzații prin rechizitoriu pentru o infracțiune îndreptată contra vieții persoanei.
În acest sens, măsura preventivă dispusă este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia și anume, evitarea oricărui risc de recidivă în sensul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Relevantă sub aspectul periculozității inculpatului este reacția intempestivă și nejustificată a inculpatului, acesta exercitând acte de agresiune fără vreun motiv anume asupra victimei, acuzat fiind că a lovit-o în mod repetat cu o lopată la nivelul capului și corpului mai întâi cu partea metalică a acesteia, iar după ce coada de lemn a lopeții s-a rupt cu o bucată din coada de lemn a lopeții oprindu-se din agresiune doar la intervenția verbală a martorilor.
În aceste circumstanțe, periculozitatea inculpatului este evidentă ea putând fi dedusă din materialitatea actelor de agresiune descrise în actul de sesizare, periculozitate ce justifică pe deplin plasarea în detenție provizorie în vederea înlăturării pericolului real, actual și suficient de puternic pentru interesul de ordine publică ce impune detenția.
Deși inculpatul a avansat în apărare ipoteza conform căreia ar fi fost provocat de partea vătămată prin adresarea de injurii și prin incitarea acestuia cu reamintirea unui pretins viol al soției inculpatului de către partea vătămată, aceste apărări nu se confirmă în cauză.
În același timp deși se reține atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere a faptei, aceasta nu este și suficientă pentru a înlătura starea de pericol creată, astfel încât imperativele realizării unei protecții reale și eficiente a ordinii de drept impun în continuare privarea de libertate.
De asemenea, elementele de ordin personal invocate de inculpat în apărare cu referire specială la situația sa familială nu pot prevala ocrotirii interesului de ordine publică ce impune detenția provizorie.
De asemenea analizând, posibilitatea instituirii față de inculpat a unor măsuri preventive mai puțin restrictive, însă în raport cu ansamblul actelor de la dosarul cauzei le apreciază la acest moment ca insuficiente pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 și a ocrotirii unui interes precumpănitor general al societății .
Față de cele ce preced, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b) C.pr.pen., se va respinge ca nefondată contestația inculpatului B. C. C., cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2) C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul B. C. C. împotriva încheierii penale pronunțată la 31 martie 2015 de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 din Cod de procedură penală, obligă inculpatul contestator să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2015.
Judecător de drepturi și libertăți, Grefier
E. B. D. M.
Red./tehn./EB
2ex./04.05.2015
Jud.fond C. A. D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 451/2015. Curtea de... | Omorul calificat (art.189 NCP). Decizia nr. 459/2015. Curtea de... → |
|---|
