Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 12/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 53/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința penală nr. 12/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea cererilor formulate de petentul C. N. cu domiciliul în Abrud, .. 13, jud. A. și de petenta S.C. A. C. S.R.L. A. I. cu sediul în A. I., .. 8, jud. A. cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. N. apărător ales al petenților C. N. și S.C. A. C. S.R.L. A. I. și avocat G. I. apărător ales al intimaților, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost comunicat și atașat referatul de informare solicitat Tribunalului A. precum și dovezile de comunicare a încunoștințării părților.
Apărătorii părților depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de strămutare formulată în cauză.
Avocat T. N. având cuvântul solicită admiterea cererii de strămutare a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Temeiul juridic al cererii de strămutare în reprezintă dispozițiile art.71-76, art.38 lit.h Cod procedură penală dată fiind existența unei suspiciuni rezonabile asupra imparțialității judecării cauzei.
Susține că a explicat pe larg în cuprinsul cererii de strămutare care sunt motivele pentru care se solicită strămutarea acestei cauze și este regretabil și tuturor le pare rău că a murit un copil dar când este vorba pentru stabilirea vinovăției trebuie să se manifeste imparțialitate absolută. Sunt o firmă de execuție și aveau obligația ca în perioada de valabilitate a execuției să facă lucrarea.
În ce privește primul motiv din cererea formulată referitor la eventuala implicare a unei terțe persoane în cauză, susține că această terță persoană este proiectantul lucrării și a depus la dosar adeverința nr. 36/2015 când au trecut nu mai puțin de 3 ani de la incident și astăzi acesta refuză să primească lucrarea și să facă proiectul la fosa septică. Proiectantul refuză și nu se poate executa fără proiect, atitudinea lui denotă că el este acoperit. Nici urmărirea penală nu a fost făcută corect în cauză, proiectantul este vinovat și avea obligația să facă proiectul, dânșii nu pot executa ceva fără să aibă proiectul adecvat, când s-a săpat groapa s-a cerut și de dânșii și de către primărie și de 4 ani acesta nu a depus proiectul. Se poate da o amendă administrativă, se poate discuta despre o culpă concurentă a victimei sau culpa exclusivă a victimei dar nicidecum nu este exclusă culpa proiectantului și acesta avea obligația legală să facă proiectul acelei fose septice unde s-a întâmplat tragedia.
În ce privește cel de al doilea motiv al cererii de strămutare invocat respectiv posibila influență pe care o poate exercita Consiliului Local asupra instanței susține că nu se știe în ce condiții s-a făcut o licitație publică asupra chestiunii cu proiectarea și dacă s-a plătit proiectul domnului O. N. a cărei soție are calitatea de judecător la Judecătoria B. și este de părere că și consiliul local ar avea o influență în cauză. Nu s-a știut că s-a dat în exploatare, s-a consumat apă, curent, s-a jucat fotbal și autoritățile locale sunt vinovate iar parchetul nu s-a sesizat în acest sens că cineva ar fi folosit utilitățile și ancheta a fost de aceeași natură.
În ce privește cel de-al treilea motiv al cererii de strămutare susține că în Rechizitoriu nu se precizează culpa victimei și este vorba de obiectivitatea anchetei care se reflectă și în prejudiciul pretins de 15 miliarde de lei și se face o omisiune totală asupra culpei victimei, procesul verbal arată că locul era îngrădit cu gard de 2 m, gard peste care nu se poate sări și fiecare părinte trebuie să-și educe copiii.
Avocat G. I. apărător ales al intimaților T. I. și T. A. având cuvântul solicită respingerea cererii de strămutare ca total netemeinică, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.71 Cod procedură penală pentru ca cererea să fie admisibilă și fondată. Nu se știe dacă domnul O. N. este soțul unei doamne judecătoare de la B. dar un lucru este cert, că O. N. nu are nici o calitate în dosar, nu este nici învinuit, nici suspect, nici inculpat și este absurd să se invoce o eventuală calitate a proiectantului. Cauza este judecată de un alt judecător și nu de doamna judecător O. D.. Se invocă în aproape toată cererea de strămutare aspecte ilariante de fond cu privire la modul de efectuare a anchetei, cu privire la aspecte din camera preliminară, cu privire la datoria părinților, spectacolul minciunii și care nu au nici o legătură cu cererea de strămutare.
Doctrina în materie a statuat: „ strămutarea cauzei trebuie acordată numai dacă mecanismele obișnuite ale abținerii și recuzării sunt apreciate ca insuficiente”- citat din ultimul tratat - Noul Cod de procedură penală comentat apărut la Editura Hamangiu 2014 al lui N.V. ș.a. . Ori, în cauză nu s-a formulat nici o cerere de abținere și nici o cerere de recuzare.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de strămutare formulată în cauză nu există nici o suspiciune că ar fi afectată imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria B.. S-a pornit de la presupunerea că proiectantul lucrării ar fi soțul unei judecătoarei însă, nu aceasta judecă cauza și proiectantul nu are nici o calitate în cauza penală care se află pe rolul Judecătoriei B.. Toate aspectele invocate de petent în cerere sunt apărări de fond, cererea formulată nu este întemeiată și solicită respingerea acesteia.
Avocat T. N. apărător ales al petenților în replică susține că proiectantul nu are nici o calitate în cauză și trebuia să aibă.
Avocat G. I. depune la dosarul cauzei memoriu penal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cererii de strămutare de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I. la data de 23.01.2015, la nr._, petentul C. N. și petenta S.C. A. C. S.R.L. A. I. au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B..
În motivarea solicitării lor au arătat petenții că trei sunt motivele ce îi determină să formuleze prezenta cerere, cerere fundamentată pe existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților:
- eventuala implicare, în calitate de învinuit sau inculpat, a proiectantului lucrării care a ocazionat producerea accidentului, domnul O. N. A. care are calitatea de soț al doamnei judecător O. D. ce funcționează la Judecătoria B., instanță investită cu soluționarea cauzei.
- posibila influență pe care un alt posibil vinovat, Consiliul Local Valea L., l-ar putea avea asupra instanței de judecată .
- lipsa de obiectivitate a anchetei sugerată de faptul că rechizitoriul nu amintește nimic despre culpa victimei care ar fi pătruns fără drept pe un teren îngrădit.
În susținerea cererii petenții au depus la dosar un set de înscrisuri(filele 10-15).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 71-76 din Codul de procedură penală respectiv cele ale art. 38 lit. h din Codul de procedură penală.
La dosar s-au depus la filele 19-20 informațiile furnizate de Tribunalul A., în baza dispozițiilor art. 72 alin. 6 din Codul de procedură penală.
Analizând cererea de strămutare formulată de petenți, Curtea de Apel A. I. o consideră neîntemeiată și urmează a o respinge.
Pentru a ajunge la această concluzie a pornit Curtea în analiza sa de la faptul că instituția strămutării cauzelor penale este o măsură dispusă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura respectarea dreptului la un proces echitabil. În concret, ea constă în trecerea unei cauze penale de la instanța de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanță egală în grad, în situația în care nu există garanții de imparțialitate cu referire la judecarea cauzei în privința nici unuia dintre judecătorii instanței sesizate.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Codul de procedură penală judecarea unei cauze se strămută de la instanța competentă teritorial la o altă instanță egală în grad, în următoarele cazuri, limitativ și expres prevăzute de legiuitor:
- când imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților. În acest caz este necesar ca toți judecătorii unei instanțe să se afle în mod evident într-o situație de incompatibilitate sau să existe o suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al acestora, care trebuie să rezulte din împrejurările de fapt sau de drept ale cauzei, din relațiile de animozitate, de dușmănie, ce pot exista pe plan local între judecătorii unei instanțe și o parte din proces sau procurori, calității părților(de pildă oameni politici cu o influență notorie într-o comunitate locală, ce pot atrage o aparență de lipsă de imparțialitate a judecătorilor).
- când există pericolul de tulburare a ordinii publice(de exemplu, din cauza naturii infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, a consecințelor pe care acestea le-ar fi produs, numărului mare de părți vătămate din aceeași arie geografică).
Revenind acum la cererea de față, constatăm noi că petenții invocă în cuprinsul cererii adresate Curții de Apel A. I. faptul că o terță persoană este soț al unuia dintre judecătorii instanței, că un Consiliu Local(Valea L.) ar exercita influență asupra instanței și că rechizitoriul nu face referire la culpa victimei.
Nici unul dintre motivele invocate nu se încadrează în cele limitativ și expres prevăzute de legiuitor și nu justifică strămutarea cauzei la o altă instanță.
Faptul că o terță persoană, O. N. A. este soțul unuia dintre judecătorii ce își exercită funcția în cadrul Judecătoriei B. nu poate atrage suspiciunea imparțialității tuturor judecătorilor instanței. Aceasta întrucât domnul O. N. A. nu are nicio calitate procesuală în cauza dedusă judecății. În plus, cauza dedusă judecății nu este repartizată spre soluționare doamnei judecător, soție a persoanei ce se susține că ar putea crea pentru magistrații instanței aparența de parțialitate. În fine, susținerea petenților cum că este posibil ca domnul O. N. A. să fie implicat în proces în calitate de învinuit sau inculpat, este greu să-și găsească și o fundamentare în textele de lege ce reglementează obiectul judecății.
Afirmația cum că membrii Consiliului Local Valea L. ar avea influență asupra instanței(și când vorbim de instanță ne referim la Judecătoria B. cu întreg corpul de magistrați) este o simplă susținere fundamentată exclusiv pe speculații cu privire la vinovăția sau nevinovăția unor persoane în producerea accidentului ce a generat sesizarea instanței cu rechizitoriu.
În fine, ultima susținere cum că urmărirea penală a fost lipsită de obiectivitate deoarece nu s-a reținut în cuprinsul rechizitoriului și culpa victimei, este exclus a putea constitui un motiv legal și temeinic de strămutare. Indiferent ce instanță ar soluționa cauza, rechizitoriul este emis de mult și nu vedem cum ar putea fi modificat să facă referire și la culpa victimei, așa cum doresc petenții.
În finalul expunerii noastre mai dorim să precizăm faptul că o analiză atentă a cererii de strămutare formulate de cei doi petenți ne conduce la concluzia că aceștia, în cuprinsul motivelor, nu fac referire la lipsa de imparțialitate a tuturor judecătorilor instanței ci, încearcă să formuleze apărări ce ar fi proprii soluționării fondului cauzei. Din tot cuprinsul cererii se desprinde ideea că petenții consideră că nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și că vinovăția în producerea accidentului ar aparține exclusiv proiectantului lucrării, beneficiarului acesteia și eventual victimei. Or aceste apărări de fond nu pot fundamenta admiterea cererii de strămutare.
Pentru a concluziona, Curtea de Apel A. I. va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petenți și, motivat de culpa lor procesuală exclusivă, îi va obliga, pe fiecare dintre aceștia, în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat iar în baza art. 276 alin. ultim din Codul de procedură penală la plata a câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către fiecare dintre intimații T. A. V. și T. I.(cheltuieli reprezentând onorariul apărătorului ales-fila 27).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate cererile formulate de petentul C. N. cu domiciliul în Abrud, .. 13, jud. A. și de petenta S.C. A. C. S.R.L. A. I. cu sediul în A. I., .. 8, jud. A. cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B..
În baza art. 276 alin. ultim din Codul de procedură penală obligă fiecare dintre petenți la plata a câte 250 lei către fiecare dintre intimații T. A. V. și T. I. cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă fiecare dintre petenți la plata a câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
Președinte,
G. L. O. Grefier,
A. B.
Red./tehnored.G.L.O.
2ex/02.03.2015
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Decizia nr.... → |
|---|
