Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 10610/278/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 180/A/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr. 361/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant A. D., aflat în stare de arest în P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind inculpatul apelant A. D. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare. Precizează că motivul declarării căii de atac îl reprezintă faptul că a fost acuzat de infracțiunea de tâlhărie în condițiile în care a comis infracțiune de furt, având în vedere că nu a lovit partea vătămată.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant A. D. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, și având în vedere cele arătate de inculpat, să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În subsidiar, în condițiile în care se va constata că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul A. D., menținerea soluției de condamnare pronunțată de instanța de fond la 4 ani închisoare, având în vedere că la dosarul cauzei există probe clare din care rezultă vinovăția acestuia în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și pe cale de consecință solicită să se dispună respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat. De asemenea, solicită a se avea în vedere că partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat, precum și faptul că acesta pe parcursul urmăriri penale a avut o atitudine de nerecunoaștere, ulterior nuanțându-și declarațiile.
Consideră că față de probele administrate în cauză, din care rezultă vinovăția inculpatului A. D., în mod corect s-a dispus condamnarea acestuia.
Având ultimul cuvânt inculpatul A. D. solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că nu a dat nici o palmă părții vătămate și nu comis infracțiunea de tâlhărie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
I. Constată că prin sentința penală nr. 361/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul A. D., fiul lui M. și D., născut la 22.12.1980 în B. jud.B., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în Petroșani ., CNP:_, recidivist, arestat preventiv în cauză și în prezent deținut în P. A., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art. 233 al.1 cu aplic.art. 41 al.1 Cod penal.
În baza art. 67 al.2 Cod penal,s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a pedepsei, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile prev. de art.65 al.3 C.pen.
În baza art. 72 alin.(1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului A. D., de la 04.10.2014, ora 14.30 la data de 16.12.2014, data pronunțării prezentei sentințe.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A. D..
S-a luat act că persoanele vătămate M. A. E. și . cu sediul în Petroșani ., jud. Hunedoara nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 al.1 CPP s-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 250 lei .
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămâs în sarcina statului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 3.10.2014, numita M. A.-E., angajată la magazinul Chic in the City, aparținând . Petroșani, a sesizat faptul că la aceeași dată, în jurul orelor 11:15, în magazin a intrat un tânăr care a sustras de pe tejghea o cameră video marca „Sony”. La ieșirea din magazin, vânzătoarea l-a prins de mână pe inculpat, care a lovit-o cu palma peste față, pentru a-și asigura scăparea, reușind să fugă cu bunul sustras (f.-5 d.u.p.).
La data de 4.10.2014,ora 9:47, la camera ofițerului de serviciu de la Poliția municipiului Petroșani, s-a prezentat numitul A. D., care a predat camera video marca „Sony” DVX-800. Acesta a declarat verbal că la data de 3.10.2014,în jurul orelor 11:20, în timp ce se afla în incinta magazinului second-hand, a observat un tânăr, pe care nu-l cunoaște, sustrăgând această cameră video, fapt pentru care a fugit după el până în zona Pieței „Dacia” din Petroșani, unde tânărul respectiv a abandonat-o, aruncând-o într-o zonă verde (f.30 d.u.p.).
Bunul a fost restituit pe bază de dovadă, persoanei vătămate (f.29 d.u.p.).
Cu ocazia audierii în timpul urmăririi penale, persoana vătămată M. A.-E. a declarat că, la data de 3.10.2014, în jurul orei 11:15, în magazin a intrat un tânăr de circa 30 de ani, care s-a uitat prin magazin, a probat un sacou și trei perechi de adidași. Acesta a solicitat perechea de la un adidas pe care l-a probat. S-a deplasat la biroul unde se afla produsul. În momentul în care s-a aplecat după birou, l-a văzut pe acel tânăr că-i ia de pe birou o cameră video „Sony” și intenționează să plece din magazin. S-a ridicat și l-a prins de brațul stâng. Tânărul s-a întors și cu mâna dreaptă, a lovit-o peste obrazul drept. Acesta a fugit în direcția cartierului „Dimitrov” iar susnumita a apelat poliția, prezentând semnalmentele acestuia.
În prezența martorei C. L., persoana vătămată l-a recunoscut pe autorul faptei după fotografii, indicându-l cu precizie, acesta fiind identificat în persoana numitului A. D.(f.35 d.u.p.).
La data de 4.10.2014, persoana vătămată a fost invitată la sediul Poliției municipiului Petroșani, ocazie cu care a recunoscut camera video și în camera de anchetă,în prezența avocatei, l-a recunoscut pe A. D., prezent la sediul poliției, pentru audiere.
Din raportul de expertiză nr._/B din 10.10.2014, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara, a rezultat că susnumita a prezentat diagnosticul „Contuzie facială dreapta. Agresiune afirmativ”. Nu prezintă leziuni traumatice pe cap,gât, trunchi și membre. Aceste leziuni s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Leziunile traumatice nu necesită zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia audierii în timpul urmăririi penale, inculpatul A. D. a precizat faptul că a intrat în magazin, cu intenția de a cumpăra o pereche de adidași. I-a solicitat vânzătoarei să-i dea perechea de la un adidas probat, iar în momentul în care vânzătoarea căuta produsul, a intrat în magazin un tânăr de circa 15-16 ani,pe care nu-l cunoaște, care s-a dus la biroul folosit drept tejghea, a luat o cameră video, ieșind în fugă din magazin.Se afla la o distanță de 1,5 – 2 m de tânărul respectiv și, văzând că a sustras camera, a fugit imediat după acesta, cu intenția de a-l prinde și a restitui camera. A auzit când vânzătoarea striga „hoțul, hoțul”, însă nu s-a oprit, deoarece voia să-l prindă pe tânărul, care a fugit în spatele blocului, prin cartierul „Dimitrov” prin apropierea farmaciei, ajungând ulterior în apropiere de liniile CFR, până în zona Pieței „Dacia”. Tânărul a lăsat camera video lângă un copac aflat lângă calea ferată, în dreptul Pieței „Dacia”, apoi a continuat să fugă și l-a văzut trecând . blocurile din acea zonă. A luat camera video și s-a deplasat la domiciliul său. De asemenea, A. D. a mai relatat următoarele: „Deoarece am auzit-o pe vânzătoare strigând „hoțul, hoțul” și am considerat că aceasta nu l-a văzut pe tânărul respectiv sustrăgând camera și mă bănuiește pe mine pentru acest furt, fiind și obosit, nu m-am prezentat în acea zi, nici la magazin, nici la poliție,însă am făcut acest lucru a doua zi, în data de 4.10.2014,în jurul orelor 9:00”.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că apărarea inculpatului este în contradicție cu declarația persoanei vătămate, declarația martorei și concluziile raportului de expertiză, nefiind susținută de nici un mijloc de probă.
În timpul judecății inculpatul a revenit asupra declarației date în timpul urmăririi penale, arătând că a sustras camera video care se afla pe tejghea și a părăsit în fugă magazinul, fără a lovi persoana vătămată, care nu a încercat nici să îl oprească - fila 117 .
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în faza judecății, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu.
Poziția procesuală a inculpatului de nerecunoaștere a săvârșirii faptei nu s-a coroborat cu restul probelor administrate în cele 2 faze ale procesului penal, din declarațiile persoanei vătămate M. A. E. reieșind faptul că la data de 03.10.2014 inculpatul, profitând de neatenția provocată acesteia prin solicitarea de a-i preda un obiect de încălțăminte, a sustras camera video ce se afla pe tejghea, moment în care aceasta l-a prins pe inculpat de mână stângă, fiind lovită de acesta cu mâna dreaptă peste față pentru a-și asigura scăparea - fila 119 dosarul instanței, fila 16 d.u.p., din procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul poliției Mun. Petroșani la data de 03.10.2014 din care reiese faptul că persoana vătămată s-a prezentat în fața organelor de poliție reclamând aceeași stare de fapt ca cea susținută ulterior în declarație, arătând faptul că nu cunoaște persoana în cauză - fila 5 d.u.p., din biletul de trimitere eliberat de personalul medical din cadrul UPU SMURD rezultă faptul că persoana vătămată a prezentat la data de 03.10.2014 o contuzie facială, afirmativ agresiune - fila 6 și 23 d.u.p., din raportul de expertiză medico-legală rezultând faptul că persoana vătămată prezenta leziuni traumatice ce au putut data din 03.10.2014, care nu necesită îngrijiri medicale - fila 22 d.u.p., din procesul-verbal încheiat de organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Petroșani rezultând faptul că la data de 04.10.2014 la camera ofițerului de serviciu s-a prezentat inculpatul care a predat o cameră video despre care a susținut că a recuperat-o de la un tânăr pe care nu-l cunoaște și care a sustras bunul din incinta magazinului second-hand unde se afla la data de 03.10.2014- fila 30 d.u.p., din procesul-verbal încheiat de aceleași organe de poliție reieșind faptul că persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a sustras camera video și a agresat-o la data de 03.10.2014- fila 35 d.u.p., din declarația martorei C. L. reieșind faptul că la data de 03.10.2014 în jurul orelor 11.20 a fost apelată telefonic imediat după incident de către persoana vătămată care i-a relatat că o persoană de sex masculin o agresase și sustrăsese camera video, iar în momentul în care s-a prezentat la magazinul unde se petrecuse incidentul a observat că avea urme de roșeață pe față și că era speriată – fila 42 d.u.p., fila 146 dosarul instanței.
Toate aceste mijloace de probe au dovedit fără dubiu existența faptei și a vinovăției inculpatului, declarația acestuia dată în fața instanței de judecată fiind lipsită de sinceritate, având ca scop doar atenuarea răspunderii penale. De altfel, inculpatul a fost încă de la început nesincer în declarații, punând la cale un plan care să îi asigure scăparea, încercând să inducă în eroare organele de cercetare penală, anume prin prezentarea la organele de poliție unde a relatat faptul că o altă persoană sustrăsese camera video, pe care inculpatul, de aparentă bună-credință a prezentat-o în vederea restituirii proprietarului.
În drept, fapta inculpatului A. D., care la data de 3.10.2014 a sustras o cameră video marca „Sony”, din magazinul aparținând . Petroșani și pentru a-și asigura scăparea, a lovit-o pe persoana vătămată M. A.-E., angajata magazinului, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie,prev.de art. 233 al.1 cod pen,cu aplic.art.41 al.1 cod pen. atât în ceea ce privește latura obiectivă a faptei complexe cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, aspectul că nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind anterior un număr mare de condamnări pentru același tip de infracțiuni, astfel cum reiese din fișa de cazier a inculpatului atașată dosarului de urmărire penală la fila 76, aplicând acesteia o pedeapsă cu închisoarea.
De asemenea, față de condamnarea cea mai grea, de 4 ani închisoare, (a cărei termen de reabilitare nu s-a împlinit, din certificatul de cazier judiciar reieșind faptul că inculpatul a fost eliberat condiționat la 11.12.2012 cu rest rămas neexecutat de 90 zile) inculpatul se găsește în stare de recidivă prev. de art. 41 Cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpatului A. D., fiul lui M. și D., născut la 22.12.1980 în B. jud.B., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în Petroșani .,., CNP:_, recidivist, arestat preventiv în cauză și în prezent deținut în P. A., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art. 233 al.1 cu aplic.art. 41 al.1 Cod penal.
În baza art. 67 al.2 Cod penal, față de natura, gravitatea faptei și persoana infractorului, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a pedepsei, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile prev. de art.65 al.3 C.pen.
În baza art. 72 alin.(1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului A. D., de la 04.10.2014, ora 14.30 la data de 16.12.2014, data pronunțării prezentei sentințe - fila 56 d.u.p..
Natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de către inculpat, alături de acuzațiile dovedite și sancționate prin pedepse aplicate pentru infracțiuni de același gen - astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașat dosarului de urmărire penală, a impus concluzia că privarea acestuia de libertate creează o reală tulburare a ordinii publice, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A. D..
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, persoana vătămată M. A. E. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatului - fila 116 dosarul instanței, iar persoana vătămată . SRL a arătat că deși anterior s-a constituit parte civilă cu suma de 280 reprezentând contravaloarea camerei video sustrase, ulterior a arătat că, întrucât bunul a fost restituit, nu se mai constituie parte civilă în cauză - fila 28 d.u.p.
În consecință, instanța a luat act de aceste manifestări de voință ale persoanelor vătămate M. A. E. și . cu sediul în Petroșani ., jud. Hunedoara.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 250 lei .
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. inculpatul A. D., fără o motivare scrisă, arătând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie, ci doar de furt, întrucât nu a lovit victima.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod temeinic și legal răspunderea penală a inculpatului.
Inculpatul a sustras, într-o primă fază, camera video de pe tejghea, după care, fiind prins de mână de către partea vătămată, a lovit-o pe aceasta peste față cu mâna dreaptă. Persoana vătămată a susținut aceeași versiune a faptelor în fiecare declarație pe care a dat-o, versiune confirmată de biletul de trimitere eliberat de UPU SMURD care atestă că aceasta a prezentat la data de 3.10.2014 o contuzie facială rezultat al unei agresiuni și de raportul de expertiză medico-legală care atestă că leziunile traumatice pot data din 3.10.2014.
Martora C. L. a arătat că în 3.10.2014 în jurul orelor 11,20 a fost apelată de persoana vătămată, imediat după incident, care i-a spus despre faptele inculpatului de sustragere și agresiune. Aceasta a văzut personal urme de roșeață pe fața părții vătămate și a constatat că aceasta era speriată.
Inculpatul a avut o poziție oscilantă și nesinceră, a declarat inițial că a primit camera de la un tânăr care a sustras-o, apoi a recunoscut doar furtul nu și . pe care a comis-o.
Curtea reține că fapta inculpatului de a sustrage o cameră video, urmată de lovirea persoanei vătămate cu scopul evident de a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin. 1 C. pen.
Pedeapsa principală și pedepsele complementare și accesorii sunt corect stabilite și individualizate în raport de criteriile înscrise la art. 74 C. pen.
Față de aspectele reținute, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr. 361/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 72 alin.(1) C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04.10.2014 la 17.02.2015
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. se va obliga inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 C.pr.pen. suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr. 361/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 72 alin.(1) C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 04.10.2014 la 17.02.2015
În baza art. 275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 C.pr.pen. suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier
L. B.
Red M./25.03.2015
Tehn LB/25.03.2015/2 exp.
Jud fond C. A. B.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
