Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Decizia nr. 173/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 173/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 149/175/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 173/A/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător A. G. M.

Grefier L. B.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:

M. C. - procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. împotriva sentinței penale nr. 1475/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. asistați de apărătorul ales, avocat Gheman L. N..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat Gheman L. N., apărătorul ales al inculpaților apelanți D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.

Întrebat fiind, inculpatul D. P. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.

Întrebată fiind, inculpata D. Ilodița arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.

Întrebat fiind, inculpatul D. R. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.

Întrebat fiind, inculpatul D. C. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.

Avocat Gheman L. N., apărătorul ales al inculpaților apelanți D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. solicită încuviințarea probei testimoniale prin audierea în calitate de martor a părții vătămate.

Instanța pune în discuția părților cererea în probațiune formulată de apărătorul ales al inculpaților apelanți D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C..

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de audiere în calitate de martor a părții vătămate, ca nefiind utilă cauzei, în condițiile în care aceasta a fost audiată în fața instanței de fond, iar cele susținute se coroborează cu alte probe administrate în cauză.

În deliberare, instanța respinge cererea în probațiune considerând că în formularea adresară nu există nici un element obiectiv din care să rezulte că partea vătămată ar putea să-și modifice declarațiile sau afirmațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat Gheman L. N., apărătorul ales al inculpaților apelanți D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 C. pen.

În ceea ce privește pe inculpatul D. P., precum și pe soția acestuia D. Ilodița consideră pedeapsa aplicată ca fiind nejustificată și nelegală în condițiile în care aceștia nu au participat efectiv la acel scandal din localul public, și solicită a se avea în vedere vârsta acestora, faptul că nu au antecedente penale, intervenția acestora în scandal fiind nedovedită.

În ceea ce privește pe inculpații D. C. și D. C. consideră că instanța de fond în mod nelegal a aplicat acestora o sancțiune cu închisoare, având în vedere că nu există elemente esențiale care să stea la baza întrunirii cerințelor cerute de lege pentru existența faptei pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce privește pe inculpatul D. R. solicită achitarea acestuia având în vedere că acesta nu se afla în local, iar participarea acestuia la acel eveniment nu există. Consideră că împrejurarea că acesta are antecedente penale nu poate conduce la aplicarea unei pedepse pentru o faptă pe care acesta nu a comis-o.

În condițiile în care se va considera că acesta se face vinovat de faptele reținute, solicită aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni, și să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, apreciind ca fiind îndeplinite disp. art. 91 alin. 1 C. pen.

Concluzionând solicită achitarea inculpaților, iar în condițiile în care se va considera că aceștia se fac vinovați de faptele reținute, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

Reprezentanta Ministerului Public precizează că inculpații nu au fost audiați, conform noilor prevederi legale, cu privire la acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.

În conformitate cu disp. art. 64 alin. 1 C. pen. se procedează la audierea inculpaților D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C., declarația acestora fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de inculpații D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. și menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond, raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, apreciind vinovăția tuturor inculpaților ca fiind dovedită cu martorii care au fost audiați în cauză.

De asemenea, consideră modalitatea de executare pronunțată de instanța de fond ca fiind corect aleasă, raportat la durata incidentului desfășurat în loc public și raportat la antecedentele penale ale unora dintre inculpați.

Având ultimul cuvânt inculpatul D. P. solicită suspendarea pedepsei aplicate.

Având ultimul cuvânt inculpata D. Ilodița arată că este nevinovată, nu are antecedente penale, și nu reprezintă pericol public având în vedere că are 7 copii.

Având ultimul cuvânt inculpatul D. R. arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

Având ultimul cuvânt inculpatul D. C. arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 1475/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria A., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. P. fiul lui A., tatăl necunoscut, născut la data de 20.01.1952 în Războieni Cetate, județul A., fără ocupație, căsătorit, studii 4 calse, fără antecedente penale, domiciliat în ..501, jud. A., posesor al C.I. . nr._, CNP_ la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. a fost condamnată inculpata D. ILODIȚA fiica lui E. și A., născută la data de 14.03.1954 în Tăureni județul M., fără ocupație, căsătorită, studii 2 clase, fără antecedente penale, domiciliată în L. Mureșului, nr.501, jud. A., posesoarea C.I. . nr._, CNP_ la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. R. fiul lui P. și Ilodița, născut la data de 17.10.1987 în Ocna M., județul A., zilier, necăsătorit, studii 6 clase, cu antecedente penale, domiciliat în L. Mureșului, nr.501. jud. A., posesor al C.I. . nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

S-a constatat că prezenta faptă a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni raportat la infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin Sentința penală nr. 1851/10.12.2013 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare la data de 06.01.2014.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal raportat la art. 85 alin. 1 C.pen. de la 1968 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1851/10.12.2013 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare la data de 06.01.2014.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1851/10.12.2013 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare la data de 06.01.2014 în elementele componente, și anume în pedpsele de 3 luni închisoare și de 2 ani închisoare, care au fost repuse în individualitatea lor.

În baza art. 38 alin. 1, art. 40 alin. 2 coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal totul cu aplicarea art. 5 noul Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză, de 1 an închisoare cu pedepsele repuse în individualitatea lor, de 3 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 5 luni, rezultând pedeapsa finală de:

- 2 ani și 5 luni închisoare.

S-a constatat că prin Sentința penală nr.1851/10.12.2013 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare la data de 06.01.2014, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal de la 1968 pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1968.

În baza art. 45 alin. 5 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 noul Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal de la 1968 pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. C. fiul lui P. și Ilodița, născut la data de 18.12.1985 în Ocna M., județul A., fără ocupație, necăsătorit, studii generale, cu antecedente penale, domiciliat în ..501, jud. A., posesor al C.I. . nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

- 2 ani și 5 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. C. fiul lui P. și Ilodița, născut la data de 15.08.1983 în Ocna M., județul A., fără ocupație, căsătorit, studii 4 clase, cu antecedente penale, domiciliat în ..501, jud. A., posesor al C.I. . nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 noul Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a noul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

- 2 ani și 5 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 118 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, onorariile avocaților din oficiu (în cuantum de câte 400 lei pentru fiecare inculpat) au rămas în sarcina statului.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. nr. 1439/P/2012 au fost trimiși în judecată inculpații D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

În fapt, în motivarea actului de sesizare al instanței s-a arătat că inculpații D. P. (senior), D. Ilodița, D. R., D. C., D. C. în data de 18.08.2012 orele 09:30 au provocat scandal public și s-au dedat la gesturi, cuvinte și alte asemenea manifestări în public, pe terasa localului S.C. P. FLORY S.R.L. aflat pe raza Comunei L. Mureșului, având drept urmare indignarea și înspăimântarea mai multor clienți prezenți pe terasa localului.

La solicitarea instanței s-au depus următoarele înscrisuri: fișele de cazier ale inculpaților (fl. 14, 20, 21, 22, 23, 37, 104, 105, 106, 107, 108), sentința penală nr. 1851/2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ rămasă definitivă la data de 06.01.2014 prin nerecurare (fl. 123-127).

Au fost audiați inculpații: D. C. (fl. 40), D. P. (fl. 41), D. R. (fl. 42), D. Ilodița (fl. 43), D. C. (fl. 44).

În cauză au fost audiați martorii: H. P. (fl. 55), B. J. (fl. 69), P. D. (fl. 70), P. T. (fl. 116), F. Z. (fl. 117).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în data de 18.08.2012, în jurul orelor 09:30, la barul S.C. P. FLORY S.R.L. din . aflau mai mulți consumatori, pe terasa acestuia. În imediata vecinătate a terasei s-a plasat numitul D. I. C. ce avea în mână un bici cu care făcea diverse mișcări, care puteau avea ca rezultat lovirea altor persoane. În aceste condiții, martorul B. J. a atras atenția sus-numitului să nu lovească pe cineva. Iscându-se o discuție contradictorie între cei doi, numitul D. I. C. a plecat spre casa inculpaților cu care este rudă (nepot descendent al inculpaților D. P. și D. Ilodița, respectiv de soră cu ceilalți inculpați), amenințând că se va întoarce și va "lua bătaie" martorul.

La scurt timp după aceasta, toți inculpații s-au prezentat la fața locului și au tăbărât asupra martorului pe care au început să îl lovească cu pumnii și cu picioarele, acesta nemaivăzându-se dintre inculpații aruncați asupra lui. Cu greu reușind să scape din mâinile agresorilor, martorul B. J. s-a refugiat în incinta barului S.C. P. FLORY S.R.L. baricadându-se înăuntru, iar martora P. D., administratoarea barului postându-se în fața ușii le-a cerut pe un ton ridicat inculpaților să nu intre în bar. Aceștia însă au încercat să forțeze ușa, dar la intervenția inculpatei D. Ilodița, au renunțat, sus-numita inculpată asigurându-i că vor găsi alt prilej să îl agreseze pe B. J. drept răzbunare.

Tot acest scandal a provocat spaima și indignarea celor prezenți pe terasa barului, mai ales că toți cei 5 inculpați sunt foarte cunoscuți în . agresivi. Ca dovadă, la nici două săptămâni, inculpații D. P., R. și C. au provocat un nou scandal în comună agresând o altă persoană, în urma căruia s-a procedat la arestarea preventivă a inculpatului D. R., în dosarul penal nr. 1456/P/2012.

Fiind audiați inculpații nu au recunoscut niciunul comiterea faptei. Astfel, inculpații D. P. și D. R. nu au recunoscut nici măcar că s-au deplasat pe terasa barului, în vreme ce D. Ilodița a declarat că doar s-a dus "să discute" cu B. J. care i-ar fi agresat nepotul anterior, însă martorul, fără a fi provocat, a vrut să o lovească în cap cu un scaun din bar. De asemenea, inculpata a declarat că nici D. C., nici D. C. nu au fost pe terasa barului ci doar în apropiere, lângă biserică, fără a face niciun scandal.

În ceea ce îi privește pe D. C. și D. C., aceștia o contrazic pe mama lor D. Ilodița sub aspectul prezenței pe terasa barului, însă converg în nesinceritatea declarațiilor sub aspectul că B. J. nu ar fi fost bătut de niciunul dintre ei, ba chiar acesta a fost agresiv și ar fi vrut să o lovească pe D. Ilodița în cap cu un scaun.

Inculpații D. Ilodița, C. și C. au declarat în mod nesincer și aceea că la fața locului a fost prezent D. P. junior (fiul respectiv fratele lor), singurul care s-ar fi îmbrâncit cu B. J..

Această stare de fapt a fost dovedită prin următoarele probe:

- declarațiile inculpaților;

- declarația martorei oculare P. D., administratoarea barului S.C. P. FLORY S.R.L. din . care a rezultat că la scandal au participat toți cei 5 inculpați, fără excepție, aceștia fiind deosebit de agresivi și luându-l efectiv la bătaie pe martorul B. J., despre care oamenii de pe terasă i-au povestit că, anterior declanșării scandalului, ar fi cerut numitului D. C. să nu lovească din bici. Martora confirmă că martorul B. J. ar fi fost foarte rău bătut dacă nu s-ar fi refugiat în bar, precum și că în . cunoscuți ca foarte agresivi, locuitorilor fiindu-le frică să depună mărturie împotriva lor. Martora a declarat că cel mai agresiv, care practic a avut inițiativa agresiunii, a fost inculpatul D. P. senior.

- declarațiile martorului ocular B. J., care deși a suferit leziuni de pe urma agresiunii comise împotriva sa de către cei 5 inculpați, nu a dorit să obțină certificat medico-legal și și-a manifestat dorința de a participa la procesul penal în calitate de martor. Astfel, din declarațiile sale a rezultat că nu l-a agresat pe D. C. în dimineața incidentului ci, pentru a nu fi lovit cu biciul de acesta, i-a cerut să nu îl mai rotească, însă D. C. a plecat acasă la inculpați, cărora le este nepot, și a amenințat că martorul va lua bătaie. La scurt timp, potrivit declarațiilor martorului, la fața locului, pe terasa barului S.C. P. FLORY S.R.L. s-au prezentat toți cei 5 inculpați, care l-au agresat împreună, fiind foarte violenți, martorul abia reușind să se refugieze în bar unde foarte speriat, s-a baricadat de frica inculpaților. Instanța a observat reticența acestui martor de a da detalii atunci când a fost audiat în cursul cercetării judecătorești, în prezența inculpaților, reticență pe care instanța a pus-o pe seama sentimentului de temere insuflat acestui martor de către inculpați.

- declarațiile martorului ocular F. Z., care a confirmat starea de fapt, și acesta menționând că cel mai violent, care avea inițiativa scandalului era D. P. senior, care prin comportamentul său virulent a influențat și pe ceilalți inculpați. Martorul a mai precizat că inculpații sunt foarte agresivi, fiind temuți în . și bătut pe alți consăteni, dintre care unii i-au prins la furat de pe câmp pe inculpați. Martorul a declarat că a fost sfătuit de vecini să nu dea declarații în cauză, deoarece inculpații se vor răzbuna pe el, iar acest lucru l-a și făcut numitul "C.", îngrijitor la animalele familiei martorului, care i-a mărturisit numitului F. Z. că deși a văzut tot incidentul, nu are curaj să dea declarații la poliție, fiindu-i frică de inculpați;

- declarațiile martorului ocular P. T., co-administratorul barului alături de soția sa P. D., martora mai sus-menționată, care a confirmat starea de fapt reținută, precizând însă că personal a intervenit pentru ca inculpații să nu spargă ușa de acces în bar, unde s-a refugiat de frica lor inculpatul B. J..

- declarația martorei H. P. care arată că a văzut mai multe persoane care se împingeau și se certau. Restul celor declarate de această martoră nu au fost informații foarte concludente, martora arătând că nu a stat mult la locul unde s-au petrecut evenimentele și nu s-a apropiat mai mult de 100 de m, astfel încât nu a putut să identifice persoanele implicate în conflict.

În drept, prin rechizitoriile parchetului faptele inculpaților așa cum au fost descrise mai sus, au fost încadrate în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ce prevăd o pedeapsă cu închisoare de la 1 la 5 ani cu posibilitatea aplicării unui soir de până la cinci ani.

Față de încadrarea juridică a faptelor, s-au făcut câteva precizări.

Mai întâi, începând cu data de 1 februarie 2014, o dată cu intrare în vigoare a noilor coduri în materie penală, instanța este ținută de aplicarea imediată a dispozițiilor de procedură penală prevăzute de noul Cod de procedură penală, respectiv de aplicarea principiului legii penale mai favorabile care guvernează dreptul penal material, art. 5 din noul Cod Penal.

Din această ultimă perspectivă, instanța a constatat că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații sunt incriminate și în noul Cod penal sub denumirea de tulburarea ordinii și liniștii publice, la art. 371 noul Cod penal, ce prevede o pedeapsă cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda. Se mai reține că circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a din vechiul Cod penal își regăsește corespondentul în art. 77 lit. a, iar art. 78 noul Cod penal prevede posibilitatea aplicării unui spor la pedeapsă.

Vazând că limitele de pedeapsă (în special maximul special) prevăzute de noul Cod penal sunt mai mici decât cele din vechiul Cod penal, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor noului Cod penal, calificând legea nouă ca fiind mai favorabilă inculpaților motiv pentru care a procedat la recalificarea juridică a faptelor în conformitate cu noile dispoziții.

Faptele inculpaților D. P. (senior), D. Ilodița, D. R., D. C., D. C., care în data de 18.08.2012 orele 09:30 au provocat scandal public și s-au dedat la gesturi, cuvinte și alte asemenea manifestări în public, pe terasa localului S.C. P. FLORY S.R.L. aflat pe raza Comunei L. Mureșului, având drept urmare indignarea și înspăimântarea mai multor clienți prezenți pe terasa localului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 371 noul Cod penal.

Din probatoriul administrat în cauză s-a observat că în cauză este realizată latura obiectivă a infracțiunii dată fiind modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și urmările acestora (în public, prin violențe comise cel puțin asupra martorului B. J., prin amenințări adresate aceluiași martor, întregul comportament al inculpaților ducând la tulburarea liniștii public și creând celor prezenți cel puțin un sentiment de nesiguranță și indignare).

De asemenea, în cauză este realizată și latura subiectivă a infracțiunilor, vinovăția inculpaților îmbrăcând forma intenției directe, deoarece aceștia au prevăzut și a urmărit să producă scandal pe terasa barului P. Flory SRL, din dorința de a face singuri dreptate unui membru din familia lor care anterior fusese atenționat de martorul B. J. să nu mai folosească biciul cu care era cât pe ce să lovească unele persoane.

La stabilirea și aplicarea sancțiunilor, instanța a ținut seama, în baza art. 74 noul Cod penal, de împrejurările comiterii faptelor, starea de pericol creată, natura și gravitarea rezultatului produs, antecedentele penale ale inculpaților, conduita de nerecunoaștere după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, emițându-se inclusiv mandate de aducere a acestora la instanță.

În acest sens, instanța a reținut gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale puse în pericol, anume relațiile sociale referitoare la conviețuirea socială, aceasta din urmă afectată de comportamentul violent al celor cinci inculpați care au creat o stare de agitație și temere în rândul comunității, faptul că martori oculari au declarat că se tem de inculpați, faptul că în societate cei cinci inculpați sunt percepuți drept un pericol permanent.

Instanța a reținut de asemenea că inculpații D. R., D. C. și D. C. sunt cunoscuți cu antecedente penale fiind condamnați prin sentința penală nr. 1851/10.12.2013 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare la data de 06.01.2014 la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Fiecăruia din cei trei inculpați (D. R., D. C. și D. C.) li s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal,

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.

Prin aceeași sentință penală celor trei inculpați li s-a aplicat pedeapsa accesorie, interzicându-li-se exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.

Totodată instanța a constatat că faptele au fost comise de fiecare inculpat în condițiile prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. a din noul Cod penal - de cinci persoane împreună

În acest context, instanța a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție de fiecare inculpat în parte.

În concluzie, constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de cei cinci inculpați cu vinovăția cerută de lege, instanța i-a condamnat cei 5 inculpați.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C..

Prin apărătorul ales inculpații apelanți au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 C. pen.

În motivarea apelurilor s-a arătat în ceea ce-l privește pe inculpatul D. P., precum și pe soția acestuia D. Ilodița că pedepsele aplicate sunt nejustificate și nelegale în condițiile în care aceștia nu au participat efectiv la acel scandal din localul public, și se solicită a se avea în vedere vârsta acestora, faptul că nu au antecedente penale, intervenția acestora în scandal fiind nedovedită.

În ceea ce-i privește pe inculpații D. C. și D. C. se consideră că instanța de fond în mod nelegal a aplicat acestora o sancțiune cu închisoare, având în vedere că nu există elemente esențiale care să stea la baza întrunirii cerințelor cerute de lege pentru existența faptei pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. R. se arată că acesta nu se afla în local, iar participarea acestuia la acel eveniment nu există. Consideră că împrejurarea că acesta are antecedente penale nu poate conduce la aplicarea unei pedepse pentru o faptă pe care acesta nu a comis-o.

În condițiile în care se va considera că acesta se face vinovat de faptele reținute, se solicită aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni, și să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, apreciind ca fiind îndeplinite disp. art. 91 alin. 1 C. pen.

În condițiile în care se va considera că aceștia se fac vinovați de faptele reținute, se solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelurile declarate de inculpații D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale și a celei judecătorești instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză.

Astfel, s-a reținut că la data de 18.08.2012, în jurul orelor 09:30, la barul S.C. P. FLORY S.R.L. din . aflau mai mulți consumatori, pe terasa acestuia. În imediata vecinătate a terasei s-a plasat numitul D. I. C. ce avea în mână un bici cu care făcea diverse mișcări, care puteau avea ca rezultat lovirea altor persoane. În aceste condiții, martorul B. J. a atras atenția sus-numitului să nu lovească pe cineva. Iscându-se o discuție contradictorie între cei doi, numitul D. I. C. a plecat spre casa inculpaților cu care este rudă (nepot descendent al inculpaților D. P. și D. Ilodița, respectiv de soră cu ceilalți inculpați), amenințând că se va întoarce și va "lua bătaie" martorul.

Inculpații nu au recunoscut niciunul comiterea faptei. Astfel, inculpații D. P. și D. R. nu au recunoscut nici măcar că s-au deplasat pe terasa barului, în vreme ce D. Ilodița a declarat că doar s-a dus "să discute" cu B. J. care i-ar fi agresat nepotul anterior, însă martorul, fără a fi provocat, a vrut să o lovească în cap cu un scaun din bar. De asemenea, inculpata a declarat că nici D. C., nici D. C. nu au fost pe terasa barului ci doar în apropiere, lângă biserică, fără a face niciun scandal.

Inculpații D. Ilodița, C. și C. au declarat în mod nesincer și aceea că la fața locului a fost prezent D. P. junior (fiul respectiv fratele lor), singurul care s-ar fi îmbrâncit cu B. J..

Încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de fond este legală și în mod corect s-a stabilit că legea penală nouă este legea mai favorabilă inculpaților.

Prin apelul declarat inculpații apelanți au solicitat în principal achitarea lor susținând că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor.

Curtea, analizând probațiunea administrată în cauză constată că probele administrate au dovedit cu certitudine vinovăția inculpaților precum și nesinceritatea lor.

Astfel, din declarația martorei oculare P. D., ( f. 70 fond ) - administratoarea barului S.C. P. FLORY S.R.L. din . rezultat că la scandal au participat toți cei 5 inculpați, fără excepție, aceștia fiind deosebit de agresivi și luându-l efectiv la bătaie pe martorul B. J., despre care oamenii de pe terasă i-au povestit că, anterior declanșării scandalului, ar fi cerut numitului D. C. să nu lovească din bici. Martora a confirmat că martorul B. J. ar fi fost foarte rău bătut dacă nu s-ar fi refugiat în bar, precum și că în . cunoscuți ca foarte agresivi, locuitorilor fiindu-le frică să depună mărturie împotriva lor. Martora a declarat că cel mai agresiv, care practic a avut inițiativa agresiunii, a fost inculpatul D. P. senior.

Martorul ocular B. J., ( f.69 fond ) a relatat că nu l-a agresat pe D. C. în dimineața incidentului ci, pentru a nu fi lovit cu biciul de acesta, i-a cerut să nu îl mai rotească, însă D. C. a plecat acasă la inculpați, cărora le este nepot, și a amenințat că martorul va lua bătaie. La scurt timp, la fața locului, pe terasa barului S.C. P. FLORY S.R.L. s-au prezentat toți cei 5 inculpați, care l-au agresat împreună, fiind foarte violenți, el abia reușind să se refugieze în bar unde foarte speriat, s-a baricadat de frica inculpaților.

Martorului F. Z., ( f. 117 fond ) și-a menținut declarația dată în fața organelor de cercetare penală și a confirmat starea de fapt, menționând că cel mai violent și care a avut inițiativa scandalului a fost inc. D. P. senior, care prin comportamentul său virulent a influențat și pe ceilalți inculpați. Martorul a mai precizat că inculpații sunt foarte agresivi, fiind temuți în . și bătut pe alți consăteni, dintre care unii i-au prins la furat de pe câmp pe inculpați. Martorul a declarat că a fost sfătuit de vecini să nu dea declarații în cauză, deoarece inculpații se vor răzbuna pe el, iar acest lucru l-a și făcut numitul "C.", îngrijitor la animalele familiei martorului, care i-a mărturisit numitului F. Z. că deși a văzut tot incidentul, nu are curaj să dea declarații la poliție, fiindu-i frică de inculpați.

Aceste declarații s-au coroborat și cu declarațiile martorilor P. T., co-administratorul barului alături de soția sa P. D., care a confirmat starea de fapt reținută, precizând însă că personal a intervenit pentru ca inculpații să nu spargă ușa de acces în bar, unde s-a refugiat de frica lor inculpatul B. J. și cu declarația martorei H. P. care a arătat că a văzut mai multe persoane care se împingeau și se certau.

Coroborând și declarațiile date de către inculpați Curtea constată că aceștia au dat dovadă de nesinceritate contrazicându-se reciproc.

Apreciind a fi dovedită vinovăția inculpaților solicitarea inculpaților de a fi achitați este nefondată.

Nefondată este apreciată a fi și solicitarea subsidiară, de reducere a pedepselor și de a schimba modalitatea de executare a acestora.

Curtea apreciază că individualizarea judiciară a pedepselor a fost corect stabilită de către instanța de fond, care a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepselor și circumstanțele personale ale inculpaților.

Se constată că inculpații au un renume de persoane violente, care provoacă frecvent scandaluri în comunitatea în care trăiesc, inducând un sentiment de teamă locuitorilor.

Având în vedere și antecedentele penale ale inculpaților și comportamentul acestora, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C..

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat fiecare inculpat apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Suma de 500 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de D. P., D. Ilodița, D. R., D. C. și D. C. împotriva sentinței penale nr. 1475/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă fiecare inculpat apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Suma de 500 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.

Președinte Judecător

D. G. A. G. M.

Grefier

L. B.

Tehn DG/12.03.2015

Tehn LB/12.03.2015/2 exp

Jud fond L. M. F.

← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel...		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 167/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Decizia nr. 173/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA