Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 501/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 11445/278/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 501/A/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de părțile civile A. D., C. A. F. și A. G. și partea responsabilă civilmente . SA împotriva sentinței penale nr. 18/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 14.05.2015, încheierea de ședință din data de 07.05.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar_ /2014 s-a dispus:
În baza art. 386 Cod Proc. P., cu aplicarea art. 5 Cod penal, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 Cod penal 1968 în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 al 2 Cod penal .
A fost condamnată inculpata B. D. M., fiica lui D. și M., născută la 02.02.1993, în V., jud.Hunedoara, cetățenie română, studii 12 clase, domiciliată în Mun. V., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 19 Cod proc. P.. raportat la art. 397 alin. 1 CPP coroborat cu art. 86 CPP, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și a fost obligată inculpata B. D. M. în solidar cu persoana responsabilă civilmente . SA, .. 3, ., sector 3 București, la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- suma de 2500 euro cu titlu de despăgubiri materiale și_ euro, în echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua efectuării plății, cu titlu de daune morale pentru partea civilă A. D.;
- suma de_ euro, în echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua efectuării plății, cu titlu de daune morale pentru partea civilă A. G.;
- suma de_ euro, în echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua efectuării plății, cu titlu de daune morale pentru partea civilă C. A. E..
S-a constat recuperat prejudiciul adus părții civile S. de Urgență Petroșani.
În temeiul art.7 raportat la art.4 alin.1 lit. b din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 274 al.1 CPP a fost obligată inculpata în solidar cu persoana responsabilă civilmente . SA, .. 3, . București la plata sumei de 2600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 06.12.2013 P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B. D. M. - fiica lui D. și M., născută la data de 02.02.1993, în V., jud. Hunedoara, cetățenie română, studii 12 clase, necăsătorită, fără antecedente penale, aflată în stare de libertate, domiciliată în Municipiul V., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.l, 2 C.pen.1968.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că în data de 06.07.2011, în jurul orelor 20.30, inculpata B. D. M., conducând motocicleta marca Kawasaki, cu numărul de înmatriculare_, avându-1 ca pasager pe locul din spate pe martorul C. Nicușor, se deplasa pe . V., în direcția Centru-Biblioteca Municipală. Când a ajuns în zona blocului nr.5, inculpata a observat, la un moment dat, la o distanță de aproximativ 31,5 metri o persoană în vârstă care intenționând să traverseze . a făcut câțiva pași pe partea carosabilă, după care, văzând motocicleta s-a retras pe trotuar.
Inculpata a redus puțin viteza motocicletei, moment în care victima a pătruns din nou pe carosabil. În această situație, inculpata a efectuat o manevră de evitare spre stânga, dar cu toate acestea, a avut loc impactul cu victima, în urma căruia aceasta a fost proiectată pe partea carosabilă.
După lovirea victimei, inculpata a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, astfel încât motocicleta s-a răsturnat și a alunecat pe carosabil și ulterior pe trotuar oprindu-se la o distanțǎ de aproximativ 20 m de locul impactului.
Ca urmare a accidentului, victima identificată în persoana numitei P. E., a fost transportată la S. de Urgență Petroșani, iar în data de 07.07.2011 a decedat.
Conducătoarea auto a fost transportată la S. V., fiind diagnosticată cu „contuzie ambii genunchi și contuzie abdominală".
Atât conducătoarei auto cât și victimei li s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ.
Sectorul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier este în aliniament, fără denivelări sau declivități, fiind stabilită limita de viteză de maxim 30 km/h.
Din raportul medico-legal de necropsie, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale consecutive, unui politraumatism cu fractură de boltă și bază craniană. Leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire de către un autovehicul și proiectare pe plan dur cu suprafața neregulată.
La solicitarea inculpatei, în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară auto, al cărei raport a concluzionat următoarele:
-Viteza motocicletei la impactul cu victima a fost cuprinsă în plaja de valori 22-25 km.
- Prin modul cum s-a angajat în traversarea carosabilului . încălcat prevederile art.35 al.l, art.72 al.2 și 3 din OUG 195/2002, coroborat cu art. 167 al.l din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
- Prin modul cum a acționat în traficul rutier, conducătoarea auto B. D. a încălcat prevederile art. 35 al.l din OUG 195/2002.
- Cauza determinantă, din punct de vedere tehnic, în producerea acestui accident de trafic rutier, constă în angajarea în traversarea drumului, de către victimă, printr-un loc care nu era prevăzut în acest sens și fără o asigurare corespunzătoare.
- Cauza favorizantă, din punct de vedere tehnic, constă în acționarea cu întârziere sau deloc a sistemului de frânare a motocicletei de către conducătoarea auto, deși există această posibilitate.
În cauză s-a considerat oportună efectuarea unei expertize criminalistice, al cărei raport a concluzionat următoarele:
- Viteza probabilă de deplasare a motocicletei, din momentul impactului, a fost de cea 50 km/h.
- Nu se poate stabili viteza inițială de deplasare a acesteia.
- Nu se poate stabili dacă, în condițiile date, în raport cu viteza sa inițială de deplasare, inculpata B. D. putea sau nu opri motocicleta pe care o conducea până în locul impactului, astfel încât nu se poate stabili dacă aceasta putea evita producerea accidentului.
- inculpata B. D. putea însă evita producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita admisă pe acel segment de drum și dacă ar fi luat măsurile de evitare în momentul declanșării stării de pericol iminent.
- Numita P. E. putea preveni producerea accidentului dacă nu s-ar fi angajat în traversare, prin loc nepermis și fară asigurare.
- Pe de o parte, accidentul s-a produs fie din cauza angajării în traversare, prin loc nepermis și fără asigurare, a numitei P. E., pe de altă parte, accidentul s-a produs fie din cauza deplasării motocicletei, condusă de către inculpata B. D. M., cu o viteză superioară celei limită admisă pe acel segment de drum, fie din cauza luării, cu întârziere, de către aceasta, a măsurilor de evitare a pietonului angajat în traversare.
Din declarațiile martorului Ș. B., a rezultat că la data și ora producerii accidentului, acesta se afla în fața blocului unde locuiește și a observat că pe . o motocicletă pe care erau două persoane. în fața blocului nr.5, pe partea opus, cea cu ghena de gunoi, era victima, care la un moment dat, a pășit pe șosea, făcând vreo 2 pași, după care văzând probabil motocicleta, s-a oprit, moment în care a fost acroșată de motocicletă* cu partea dreaptă, căzând pe șosea, iar motocicleta a fost proiectată în bordura din stânga a sensului de mers, de unde a revenit și s-a oprit la cca. 10 m de victimă.
Din declarațiile martorului F. C., a rezultat că acesta la data producerii accidentului se afla aproximativ în dreptul . văzut că pe direcția Centru V.-Creșa nr.l, a trecut o motocicletă, pe care erau două persoane, care avea o viteză relativ mică.Victima se afla pe partea opusă a blocului nr.5, pe marginea trotuarului și după ce s-a uitat în ambele părți, a pătruns pe șosea, la o distanță foarte mică de motocicletă. A făcut câțiva pași, s-a întors, apoi a continuat drumul, moment în care a fost acroșată de motocicletă, căzând pe șosea, iar motocicleta a fost aruncată pe partea stângă, după care a revenit pe șosea.
Din declarația numitului C. Nicușor, a rezultat că acesta se afla pe locul din spate al scaunului motocicletei și se deplasa cu viteză mică, pe . „Centrului Șansa,,. Pe sensul pe care se deplasau, dintre două mașini parcate pe partea dreaptă, în afara șoselei, a apărut o femeie în vârstă care a făcut câțiva pași pe șosea, după care s-a întors pe trotuar, timp în care motocicleta era la cea. 10 m. Motocicleta a frânat puțin și când a ajuns aproximativ în dreptul victimei, aceasta a pătruns din nou pe carosabil, moment în care, deși a virat stânga, inculpata, nu a mai putut evita impactul cu victima și a lovit-o cu partea dreaptă a ghidonului. După impact s-au dezechilibrat și au căzut cu motocicleta care s-a oprit pe contrasens, lângă bordură.
Fiind audiată în timpul urmǎririi penale, inculpata a declarat că în data de 06.07.2011, în jurul orelor 20,00, se plimba cu motocicleta pe ., avându-1 pe scaunul din spate pe martorul C. Nicușor. După ce a trecut de o trecere de pietoni a observat la cea. 10 m, o persoană în vârstă care stătea pe bordură, iar la un moment dat a făcut un pas pe carosabil, după care a urcat pe bordură. Când s-a apropiat de victimă aceasta s-a angajat în fugă în traversarea străzii, motiv pentru care a virat cât a putut de mult stânga, însă a acroșat-o cu partea dreaptă, dezechilibrându-se și căzând cu motocicleta.
Analizând cele două valori ale vitezei de deplasare a motocicletei din momentul impactului, stabilite în cele două rapoarte de expertiză, procurorul de caz a apreciat că viteza motocicletei la impactul cu victima a fost de cea 50 km/h, întrucât la calcularea acesteia s-au avut în vedere elemente pertinente atât de ordin practic cât și de ordin tehnic și științific.
În raportul de expertiză tehnică judiciară auto, foto 14 și 15(f.67 d.u.p.), este stipulat faptul că la data și ora desfășurării expertizei, respectiv 14.06.2012, pe sensul de circulație Centru-Biblioteca Municipală nu era instalat indicatorul rutier „ Limitare de viteză 30 km/h", iar la foto 18 și 19(f.69 d.u.p.) este stipulat faptul că pe sensul Spus, adică Biblioteca Municipală- Centru era instalat acest indicator.
Cu privire la acest aspect, a fost audiat în timpul urmăririi penale martorul Ciuntuc E., care a declarat că acesta locuiește în Municipiul V. din anul 1983 și circulă foarte des pe . autoturismul cât și pe jos, precizând că în cursul anului 2011, existau pe acest sector de drum, indicatoare rutiere „ Limitare de viteză 30 km/h" pe ambele sensuri de circulație. A mai precizat că de la începutul anului 2012, acesta nu a mai văzut aceste indicatoare de limitare a vitezei, deși circulă foarte des pe acest sector de drum.
Analizând materialul probator administrat în cauză s-a constatat de către procurorul de caz că inculpata a încălcat prevederile art.35 din O.U.G. 195/2002, conform cărora: „Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private" și ale art.121 al.l conform caror2L„Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare
De asemenea s-a constatat că victima a încălcat prevederile art.35 din O.U.G. 195/2002, conform cărora: „Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private", ale art.72 al.2: pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor" și ale art.72 al.3 „Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic" și ale art.167 al.l lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, „Se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise
Prin urmare, s-a apreciat de cǎtre procurorul de caz că viteza excesivă în conducerea autovehiculului, neatenția și reacția tardivă datorată lipsei de experiență în conducere și apariția pe carosabil a victimei, care a traversat drumul în fugă și în loc nepermis, fără să se asigure, constituie împrejurări ce impun reținerea vinovăției conducătoarei motocicletei, în condițiile culpei comune.
În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 15.09.2014 inculpata a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..- fila 201 dosarul instanței.
Niciuna dintre pǎrți nu a contestat probele administrate în timpul urmǎririi penale.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, respectiv producerea unui accident rutier din culpa comună a inculpatei și a victimei, dovedită cu procesul-verbal de constatare încheiat de organele de poliție în data de 06.07.2012 în prezența martorilor asistenți F. C. și D. M. din care reiese că la aceeași dată inculpata a fost depistată ca fiind autoarea accidentului rutier soldat cu victime omenești ce a avut loc pe ..V. (f.5-8 d.u.p.);protocol etilotest, poziție_ din care reiese că inculpata avut o alcoolemie în aerul expirat de 0,00 mg /l (f.l3 d.u.p.), buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 922, din data de 12.07.2011, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara din care reiese că victima a avut o alcoolemie în sânge în valoare de 0,00 g ‰(f. 17 d.u.p.), buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 923, din data de 12.07.2011, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara din care reiese că inculpata a avut o alcoolemie în sânge în valoare de 0,00 g ‰ (f. 18),buletinul de examinare clinică încheiat cu ocazia prelevării de probe biologice de la inculpată din care reiese faptul că inculpata nu se află sub influența alcoolului (f. 14-15 d.u.p.);declarațiile părților civile (f.23-25 d.u.p.), adresă constituire parte civilă, emisă de S. de Urgență Petroșani din care reiese faptul că victima P. E. a fost internată la această unitate spitalicească în perioada 06.07.2011 (f.30-39 d.u.p.), Raportul Medico-legal de Necropsie nr.l84.135/A din 02.12.2011 din care reiese faptul că moartea victimei P. E. a fost violentă, datorându-se hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui politraumatism cu fractură de boltă și bază craniană, leziunile putându-se produce prin lovire de către un autovehicul și proiectare pe plan dur cu suprafață neregulată (f.45-47 d.u.p.), declarațiile inculpatei (f.48-51 d.u.p.),raportul de expertiză tehnică judiciară auto(f.55-75 d.u.p.),raportul de expertiză criminalistică(f.83-90 d.u.p.), declarațiile martorilor Ș. B. I., F. C., C. Nicușor, R. F. F., Ciuntuc E., B. D., F. L., T. V. M. (f.91-103 d.u.p.).
Poziția procesuală a inculpatei, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a constat că existența faptei și a vinovăției inculpatei au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța a constat că fapta inculpatei B. D. M., care în data de 06.07.2011, în timp ce conducea motocicleta marca Kawasaki, cu numărul de înmatriculare_, pe ., nerespectând viteza de deplasare pe acest sector de drum a surprins și accidentat pe numita P. E., cu consecința decesului acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al.l și 2 Cod penal 1968.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, aspectul cǎ inculpata se aflǎ la primul conflict cu legea penalǎ, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatei - fila 105 d.u.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, față de împrejurarea că inculpata nu posedă antecedente penale, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpata să realizeze consecințele și gravitatea faptei sale, astfel că în baza art. 81 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constat că urmașii victimei A. D., A. G. și C. A. E., în calitate de succesori - fiice respectiv nepot, ai victimei P. E., s-au constituit părți civile cu suma de 20.000 euro fiecare reprezentând daune morale – fila 200 dosarul instanței, partea civilă A. D. și cu suma de 2500 euro daune materiale reprezentând cheltuielile de înmormântare și cheltuielile efectuate cu pomenile ulterioare- fila 200, 243 dosarul instanței.
În dovedirea pretențiilor, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri și cu audierea martorei B. D. M., probe administrate și atașate la dosarul instanței filele 207-234, 241.
S. de Urgență Petroșani s-a constituit parte civilă cu suma de 545, 73 lei cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru victima P. E., făcând dovada întinderii cheltuielilor solicitate – fila 30- 39 d.u.p.
Inculpata a fǎcut dovada achitǎrii sumei cu care S. de Urgență Petroșani s-a constituit parte civilă cu chitanța nr._- fila 205 d.u.p.
La data săvârșirii infracțiunii inculpata avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA cu asiguratorul . SA ./02/X1/SP nr._- fila 20 d.u.p, asigurator care are deci obligația convențională de a repara prejudicial cauzat prin infracțiune.
D. urmare, a fost introdus în cauză în calitate de persoană responsabilă civilmente, potrivit art. 86 Cod proc. P.., asiguratorul . SA.
Analizând latura civilă a cauzei, instanța a constat ca sunt întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatei respectiv o faptă ilicita comisă de aceasta, existenta vinovăției, un prejudiciu material și moral pricinuit altuia și un raport de cauzalitate între acțiunea inculpatei si prejudiciu.
Instanța a apreciat ca este dincolo de orice îndoială că partea civilă A. D. în mod real a efectuat cheltuieli cu prilejul slujbelor de înmormântare a celor mamei sale,victima P. E., dar și pentru slujbele de comemorare făcute în memoria acesteia, aspectele dovedite cu înscrisurile atașate și cu martora audiată în mod nemijlocit de către instanța de judecată.
În privința daunelor morale solicitate instanța a apreciat că este dincolo de orice îndoială faptul că celor trei părți civile le-a fost creat un prejudiciu moral de o gravitate extrem de ridicată, constând în suferința psihică generată de dispariția intempestivă și tragică a mamei, respectiv bunicii acestora.
Atât din susținerile părților civile dar și din declarațiile martorei audiate în condiții de contradictorialitate și nemijlocire reiese că între părțile civile și victimă erau legături strânse, partea civilă C. A. E., nepotul victimei, locuind cu aceasta de cca 2 ani, astfel cum reiese din declarația acestuia și declarația martorei B. D. M., care a arătat că „ știu că victima mai avea o fiică al cărui nume nu îl cunosc, care a decedat, iar persoana care locuia cu victima era fiul acesteia”- fila 24 d.u.p, fila 241 dosarul instanței..
La stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța a avut în vedere că suma de bani ce urmează a se acorda cu acest titlu trebuie să aibă efecte compensatorii pentru victima și să nu constituie o îmbogățire fără justă cauză dar și principiul potrivit căruia daunele morale, având drept finalitate compensarea suferințelor psihice, suferințe care în sine nu pot fi înlăturate sau vindecate prin presații bănești, nu se pot constitui în sursă de îmbogățire fără just temei a părții civile.
Or, din perspectiva tuturor aceste aspecte, reținând culpa comună a victimei și a inculpatei în producerea accidentului rutier, instanța a apreciat că valoarea daunelor morale solicitate de către părțile civile, respectiv de 20.000 Euro fiecare este exagerată și nerezonabilă, suma de 10.000 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua efectuării plății fiind suficientă pentru a compensa suferința la care au fost supuse părțile civile.
Împotriva acestei soluții au declarat apel părțile civile și partea responsabilă civilmente.
Părțile civile au solicitat majorarea cuantumului daunelor morale și acordarea lor astfel cum au fost solicitate.
Partea responsabilă civilmente, S. de A. R. ASTRA SA București a solicitat reducerea cuantumului daunelor morale și materiale acordate părților civile. S-a susținut că daunele materiale nu au fost stabilite prin raportare exclusivă la documentele justificative depuse. Totodată s-a arătat că la stabilirea cuantumului acestor daune instanța trebuia să aibă în vedere și culpa concurentă a victimei.
Totodată apelanta a criticat obligarea sa în solidar la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat arătând că potrivit dispozițiilor art. 41 din Legea 136/1995 și art. 27 pct.6 și 7 din Ordinul C.S.A. 5/2010 nu se acordă despăgubiri pentru cheltuielile penale la care ar fi obligat conducătorul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului. S-a susținut că asigurătorul nu poate fi obligat în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile deoarece răspunderea asigurătorului este fundamentată pe un raport contractual iar cea a inculpatului pe unul delictual, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 1445 din Codul civil, nu cele ale art.1443 din Codul civil.
Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prev. de art. 417 din Codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Criticile aduse prezentei sentințe privesc exclusiv modul de soluționare a laturii civile a cauzei și vizează modul de stabilire a întinderii daunelor materiale și morale acordate părților civile și stabilirea obligației solidare a asigurătorului la plata daunelor și a cheltuielilor judiciare.
1. În ce privesc daunele materiale Curtea arată că acestea au fost determinate în mod judicios de către instanța de fond, prin luarea în considerare a întregului ansamblul probator administrat în cauză ( fila 207 – 234 înscrisuri și fila 241 declarația martorului B. D. M.) . Raportul civil din speță este unul delictual astfel că mijloacele de probă admisibile nu sunt limitate la înscrisuri, proba pretențiilor putând fi făcută și cu martori potrivit dispozițiilor art. 309 alin.1 din Codul de procedură civilă. În aceste condiții solicitarea apelantului asigurător de a se înlătura din ansamblul probator depozițiile testimoniale nu pot fi primite.
Curtea reține însă că în mod judicios apelantul asigurător a solicitat reducerea despăgubirilor materiale acordate părților civile proporțional cu culpa reținută în sarcina victimei accidentului rutier.
Întrucât instanța de fond a reținut o culpă de 50% în sarcina victimei aceasta trebuia să se reflecte și în cuantumul daunelor materiale la care urma să fie obligat inculpatul, prin reducerea acestora cu 50%.
În stabilirea cuantumului daunelor morale instanța de fond a avut în vedere culpa concurentă a victimei, suma de câte 10.000 de euro fiind stabilită în considerarea acesteia. În consecință aceste daune nu se mai impun a fi micșorate. Totodată ele nu se impun a fi nici majorate despăgubirea acordată fiind proporțională daunei suferite și culpei concurente a victimei, apelul părților civile fiind nefondat.
2. Criticile apelantului asigurător referitoare la eronata sa obligare la plata solidară a despăgubirilor civile și cheltuielilor judiciare este întemeiată.
Având în vedere că raportul juridic s-a născut între părți la data săvârșirii faptei - 06. 07. 2011, când era în vigoare Codul civil din 1864, acesta este cel care îl guvernează.
Potrivit dispozițiilor art.1041 din Codul civil anterior – „ Obligația solidară nu se prezumă, trebuie să fie stipulată expres; această regulă nu încetează decât numai când obligația solidară are loc de drept, în virtutea legii (Codul civil reglementează în art.918, 1062 și urm., 1520, 1543, 1551, 1571, 1662, 1666 și urm., 1671 cazurile expres de solidaritate, situații care nu sunt incidente în cauză).
Deasemenea Codul civil anterior stabilește în mod expres cazurile în care o persoană răspunde pentru fapta altuia, în art. 1000, iar art.1003 instituie răspunderea solidară a persoanelor cărora le este imputabilă fapta prejudiciabilă - asigurătorul nu este persoană căreia îi este imputabilă fapta prejudiciabilă.
Legea 136/1995 nu instituie o obligație solidară între asigurător și asigurat ci dimpotrivă, stabilește o obligație distinctă a asigurătorului, determinată în condițiile art. 54 din lege.
Dealtfel în considerarea acestor norme Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr.1/2005 prin care a statuat că „S. de asigurare participa in procesul penal in calitate de asigurator de răspundere civilă”.
Pe de altă parte, contractul de asigurare încheiat dintre inculpat și societatea de asigurare nu instituie o obligație solidară între aceștia față de persoanele vătămate.
În aceste condiții Curtea reține că nu există temeiuri de a se reține obligația solidară a asigurătorului alături de inculpat la repararea prejudiciului, astfel că în mod legal instanța de fond trebuia să constate doar calitatea de asigurător a Societății de A. R. ASTRA SA București.
Dealtfel pe întreg parcursul procesului din fața instanței de fond S. de A. R. ASTRA SA București a fost citată având calitatea de „ asigurător”. În aceste condiții instanța de fond nu putea, în mod legal, să rețină calitatea de persoană responsabilă civilmente a asigurătorului doar cu ocazia pronunțării supra fondului cauzei. Introducerea în cauză a persoanei responsabile civilmente se face potrivit dispozițiilor art. 21 rap. la art. 20 alin.1 din Codul de procedură penală doar până la începerea cercetării judecătorești.
Față de acestea, Curtea, în temeiul art.421 alin 1 pct. 2 lit a din Codul de procedură penală, va admite ca fondat apelul declarat de asigurătorul S. de A. R. ASTRA SA București împotriva sentinței penale nr. 18/2015 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar_ /2014.
Va desființa sentința penală în parte, sub aspectul laturii civile a cauzei în ce privește:
- întinderea daunelor materiale acordate părții civile A. D.
- instituirea obligației solidare a apelantului asigurător la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare
și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va reduce de la 2500 euro la 1250 euro despăgubirile materiale acordate părții civile A. D..
Va înlătura obligarea solidară a asigurătorului Societății de A. R. ASTRA SA București la plata despăgubirilor civile materiale și morale către părțile civile A. D. A. G. și C. A. E., precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă A. D..
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
În temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit.b va respinge ca nefondat apelul declarat de părțile civile A. D. A. G. și C. A. E..
În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe părțile civile să plătească statului suma de câte 117 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 50 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpată va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de asigurătorul S. de A. R. ASTRA SA București împotriva sentinței penale nr. 18/2015 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar_ /2014.
Desființează sentința penală apelată în parte, sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește:
- întinderea daunelor materiale acordate părții civile A. D.
- instituirea obligației solidare a apelantului asigurător la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare
și procedând la rejudecare în aceste limite:
Reduce de la 2500 euro la 1250 euro despăgubirile materiale acordate părții civile A. D..
Înlătură obligarea solidară a asigurătorului Societății de A. R. ASTRA SA București la plata despăgubirilor civile materiale și morale către părțile civile A. D., A. G. și C. A. E., precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă A. D..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile A. D. A. G. și C. A. E..
În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă pe părțile civile să plătească fiecare statului câte 117 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 50 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpată în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2015.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Tehnored. IM/2 ex./15.05.2015
Jud. fond C.A.B.
| ← Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 500/2015. Curtea de Apel... | Neglijenţa în serviciu (art.249 C.p.). Decizia nr. 516/2015.... → |
|---|
