Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 191/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 191/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 191/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2016:021._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 191/A/2016

Sedința publică de la 19 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. P.

JUDECĂTOR: O. M. P.

Grefier: T. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hațeg împotriva sentinței penale nr.1/5 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat G. C. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul intimat G. C. I.. A depus la dosar concluzii scrise.

Instanța procedează la identificarea inculpatului intimat G. C. I. pe baza cărții de identitate.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat G. C. I. învederează că nu dorește să dea declarație în cauză, precizând că își menține declarațiile date anterior.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței a fi întrebat inculpatul intimat G. C. I. dacă, în situația pronunțării unei soluții de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, își exprimă acordul în vederea prestării muncii în folosul comunității, întrucât din declarația existentă la dosarul de fond nu reiese acest aspect.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat G. C. I., învederează că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, însă cu precizarea ca aceasta să fie într-un anumit orar, având în vedere că el lucrează în străinătate.

Instanța solicită părților și participanților să precizeze dacă au alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul intimat G. C. I. învederează că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune:

- în principal, în urma reevaluării gradului de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost judecat inculpatul G. C. I., pronunțarea unei soluții de condamnare a acestuia.

În susținere, apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică sub aspectul modalității de apreciere a gradului de pericol social a infracțiunilor comise de inculpat.

- în subsidiar, ca și motiv oral de apel, arată că nu s-ar impune o soluție de condamnare, fiind suficientă stabilirea de către instanță a două pedepse pentru cele două infracțiuni, urmând apoi a se face aplica prevederile art. 83 Cod penal referitoare la amânarea aplicării pedepse.

Susține că se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, având în vedere că pe parcursul desfășurării cercetării judecătorești, inculpatul a depus la dosar copia permisului de conducere și că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima abatere.

Inculpatul intimat G. C. I., referitor la apelul Parchetului, învederează că lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul intimat G. C. I.,având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

Prin sentința penală nr.1/5 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr._, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (3) Cod procedură penală raportat la art. 80 Cod penal s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul G. C. I., fiul lui C. și G. D., născut în data de 26.02.1979, în localitatea Petrosani, jud. Hunedoara, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Petrosani, C.N.P._, cu domiciliul în Petrosani, ., ., ., cetățean român, necăsătorit, nu are copii minori, stagiu militar satisfăcut, studii 12 clase, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev.si ped.de art. 335 alin.1 Cod penal și fals în declaratii prev. și ped. de art. 326 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal i-a fost aplicat inculpatului un avertisment.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Hateg la data de 21.09.2015 în dosarul nr. 139/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. C. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev.și ped.de art. 335 alin.1 Cod penal și fals în declaratii prev.și ped.de art. 326 Copd penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 10.01.2015, în jurul orelor 17.03, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Hațeg - care efectuau un control al circulației rutiere pe D.N. 66, pe raza loc. Ohaba de Sub Piatră, au oprit pentru control autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul G. C. I., care a fost surprins efectuând o depășire neregulamentară, ocazie cu care acesta a declarat verbal organelor de poliție că posedă permis de conducere valabil eliberat de autoritățile italiene, însă nu îl mai are întrucât l-a pierdut. Tot la acea dată, inculpatul a făcut o declarație scrisă în fața organelor de poliție, prin care a declarat pe proprie răspundere că posedă permis de conducere valabil pentru categoriile B - E emis de autoritățile italiene în anul 2011, însă nu-l mai găsește.

Procedându-se ulterior la verificări, s-a constatat că conducătorul auto G. C. I. nu figurează cu permis de conducere eliberat de autoritățile Republicii Italiene, pentru nicio categorie de autovehicule. Astfel, din adresa nr. 579.111 din 29.01.2015 a Inspectoratului General al Poliției Române – I.P.J. Hunedoara reiese că inculpatul G. C. I. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule care să fie eliberat de autoritățile Republicii Italiene.

De asemenea, din adresa nr. 2016 din 27.08.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului Hunedoara a reieșit că inculpatul G. C. I. nu figurează cu permis de conducere în baza de date.

Prin urmare, la data de 16.02.2015, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea, la data de 10.01.2015, de către conducătorul auto G. C. I., a infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere - faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal și fals în declarații - faptă prev. și ped. de art. 326 Cod Penal.

Ulterior sesizării, inculpatul G. C. I. a recunoscut și regretat faptele săvârșite, declarând că deși nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, la data de 10.01.2015, în jurul orelor 17.03, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ pe Drumul Național 66, pe direcția Petroșani - Hațeg, însă pe raza loc. Ohaba de Sub Piatră a efectuat o depășire neregulamentară și a fost oprit de către un echipaj de poliție. Întrucât era speriat și pentru a nu fi cercetat penal, a declarat organelor de poliție că posedă permis de conducere valabil, deși declarația făcută nu corespundea adevărului și era de natură să producă consecințe juridice.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal ..P. nr._ din 10.01.2015; declarațiile inculpatului G. C. I.; adresa nr. 2016 din 27.08.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului Hunedoara; adresa nr. 579.111 din 29.01.2015 a I.P.J. Hunedoara - Serviciul Rutier; fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hateg la data de 22.09.2015 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.12.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 10.01.2015, în jurul orelor 17.03, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Hațeg - care efectuau un control al circulației rutiere pe D.N. 66, pe raza loc. Ohaba de Sub Piatră, au oprit pentru control autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul G. C. I., care a fost surprins efectuând o depășire neregulamentară, ocazie cu care acesta a declarat verbal organelor de poliție că posedă permis de conducere valabil eliberat de autoritățile italiene, însă nu îl mai are întrucât l-a pierdut. Tot la acea dată, inculpatul a făcut o declarație scrisă în fața organelor de poliție, prin care a declarat pe proprie răspundere că posedă permis de conducere valabil pentru categoriile B - E emis de autoritățile italiene în anul 2011, însă nu-l mai găsește.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei materialului probator administrat în cauză, în faza urmăririi penale.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului G. C. I. constând în aceea că la data de 10.01.2015, în jurul orelor 17.03, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ pe Drumul Național 66, pe raza loc. Ohaba de Sub Piatră, cu toate că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar cu ocazia depistării lui, a declarat organelor de poliție din cadrul Poliției Orașului Hațeg că posedă permis de conducere valabil, deși declarația făcută nu corespundea adevărului și era de natură să producă consecințe juridice, constituie infracțiunile de întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev.și ped.de art. 335 alin.1 Cod penal și fals în declaratii prev.și ped.de art. 326 Cod penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și a apreciat că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, raportat la faptul că a urmat cursurile scolii de soferi si a obtinut permisul de conducere A1, B și B1, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

S-a ținut seama că din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 26 rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății este de 5 ani închisoare pentru infractiunea prev.de art. 335 alin.1 Cod penal și de 6 luni închisoare pentru infractiunea prev.de art. 326 Cod penal, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen.

Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul G. C. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev.si ped.de art. 335 alin.1 Cod penal și fals în declarații prev. și ped. de art. 326 Cod penal.

În baza art. 81 C. pen. i-a fost aplicat inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Hațeg, solicitând desființarea acesteia și în urma rejudecării să se dispună pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului G. C. pentru infracțiunile săvârșite.

În susținerea acestei solicitări s-a arătat că instanța de fond a aplicat în mod nejustificat dispozițiile art. 80 Cod penal, referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei, nefiind întrunite condiția referitoare la gravitatea redusă a faptelor săvârșite. S-a menționat că instanța de fond nu a ținut seama de pericolul social concret al faptelor, respectiv că a condus pe un drum național, prin localități și la o oră la care drumurile publice erau intens circulate, fără să posede permis de conducere, fără a exista o situație excepțională care să explice această atitudine, iar după depistarea sa de către organele de poliție a declarat că posedă permis de conducere, ceea ce nu corespundea realității. S-a apreciat că renunțarea la aplicarea oricărei pedepse față de inculpat nu poate realiza scopul de prevenție generală și specială, neputând îndeplini funcția de exemplaritate și crea climatul de pace socială.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:

Inculpatul G. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal și fals în declarații prev. de art. 326 Cod penal.

Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, în baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală care au confirmat existența faptelor și comiterea lor cu vinovăție de către inculpat, care de altfel a recunoscut integral faptele și a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificate.

Procedând la propria evaluare a mijloacelor de probă, Curtea reține sub aspectul situației de fapt că, în data de 10 ianuarie 2015, în jurul orelor 17.00, inculpatul G. C. I. a condus pe drumurile publice, de pe raza localității Ohaba de Sub Piatră, autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, fiind surprins de organele de poliție după ce a efectuat o depășire neregulamentară. Inculpatul G. C. a dat o declarație scrisă organelor de poliție prin care a declarat pe proprie răspundere că posedă permis de conducere valabil pentru categoriile B - E emis de autoritățile italiene în anul 2011, însă nu-l mai găsește, susținere infirmată ulterior de conținutul adreselor emise de autoritățile competente din care reiese că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule care să fie eliberat de autoritățile Republicii Italiene sau de autoritățile române.

Faptele au fost încadrate în mod corect de către instanța de fond în dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 326 Cod penal, aceasta apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.

Curtea de apel apreciază întemeiată critica apelantului referitoare la neîndeplinirea condiției referitoare la gravitatea redusă a faptelor săvârșite de inculpat prevăzută pentru a se putea aplica dispozițiile art. 80 și urm. Cod penal. Astfel cum s-a arătat în motivele de apel, inculpatul G. C. a condus un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, pe o distanță considerabilă și într-un moment al zilei în care traficul este destul de intens, efectuând totodată și o depășire neregulamentară acesta fiind motivul opririi sale în trafic. Pentru a scăpa de răspunderea penală inculpatul a dat o declarație în fața organelor de poliție prin care a arătat că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile italiene, susținere care nu corespundea realității, astfel cum a recunoscut ulterior și cum a rezultat din probele administrate.

Infracțiunile comise nu prezintă o gravitate redusă, astfel cum a apreciat instanța de fond, pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, motiv pentru care apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hațeg va fi admis.

În privința modului de soluționare a acțiunii penale, Curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 și urm. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, motiv pentru care se va proceda la stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune săvârșită în raport de dispozițiile art. 74 Cod penal, urmând a ține seama de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu o treime, în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Pedepsele vor fi situate spre limita minimă permisă de lege, având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a efectuat demersurile necesare obținerii permisului de conducere.

Din aceste motive, în temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală se va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului G. C. - I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și pedeapsa de 2 luni închisoare în sarcina inculpatului G. C. - I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 326 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 20 zile închisoare, rezultând pedeapsa de 8 luni și 20 zile închisoare.

Curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, respectiv pedeapsa stabilită este de 8 luni și 20 zile închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul pentru prestarea muncii în folosul comunității, condiții prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal. Referitor la condiția prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal, Curtea constată că, în raport de persoana inculpatului, care nu a fost cercetat până în prezent pentru comiterea unei alte fapte penale, este o persoană integrată în societate, care realizează venituri prin muncă și care a manifestat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal, de asumare a responsabilității pentru fapta săvârșită, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale.

Sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 84 alin. 2 Cod penal referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite care nu depășește 7 ani și la conduita inculpatului, care nu s-a sustras de la urmărire penală nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

Curtea constată că pentru dispunerea amânării aplicării pedepsei legiuitorul a prevăzut în afara condițiilor formale, legate de limita pedepsei închisorii pentru care se poate aplica această instituție și a pedepsei prevăzute de lege, condiții legate în special de persoana infractorului. Odată constatate îndeplinite condițiile formale, respectiv cele prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 84 alin. 2 Cod penal, atenția trebuie centrată în special asupra persoanei inculpatului. Or, astfel cum s-a arătat anterior, datele existente la dosar în privința inculpatului relevă că săvârșirea prezentei infracțiuni reprezintă un caz izolat în conduita sa, aplicarea imediată a pedepsei nefiind necesară.

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hațeg împotriva sentinței penale nr.1/5 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr._, pe care o va desființa în parte, cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii penale și, rejudecând în aceste limite:

În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală se va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului G. C. - I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală se va stabili pedeapsa de 2 luni închisoare în sarcina inculpatului G. C. - I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 326 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se va adauga sporul de 20 zile închisoare, rezultând pedeapsa de 8 luni și 20 zile închisoare.

În temeiul art. 83 și art. 84 Cod penal, se va amâna aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 alin. 1 din noul Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.

Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, vor rămâne în sarcina acestuia.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hațeg împotriva sentinței penale nr.1/5 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr._, pe care o desființează în parte, cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii penale și, rejudecând în aceste limite:

În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului G. C. - I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală stabilește pedeapsa de 2 luni închisoare în sarcina inculpatului G. C. - I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 326 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care adaugă sporul de 20 zile închisoare, rezultând pedeapsa de 8 luni și 20 zile închisoare.

În temeiul art. 83 și art. 84 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 alin. 1 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.

Menține, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P. O. M. P.

GREFIER,

T. C.

Red. PA

Tehnored. CT 4 ex/29 februarie 2016

J.F. O. M. S.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 103/2016. Curtea de...		Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 202/2016. Curtea de... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 191/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 191/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA