Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 523/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 523/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-05-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 523/2013

Ședința publică de la 14 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. Tițian

Judecător C. M. M.

Judecător D. G.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

M. C. - procuror

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. A. și inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr.65/23.01.2013 a Judecătoriei A. în dosar penal_ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent M. A. asistat de avocat B. N. în substituirea apărătorul desemnat din oficiu B. R..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Inculpatul recurent M. A. depune la dosar cauzei motive de recurs în scris.

Întrebat fiind, inculpatul M. A. arată că nu dorește să dea declarații în cauza.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. A., casarea sentinței penale atacate și în rejudecare să se constate că faptele comise în perioada noiembrie 2006- decembrie 2006, care fac obiectul acestui dosar, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale 518/2006, 586/2006, 589/2007 și 435/2007, care au fost contopite în sentința penală nr. 207/2008, fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni.

Apreciază că instanța de fond trebuia să contopească și pedepsele pronunțate în aceste sentințe penale aflate la dosarul cauzei și să repună în individualitatea lor pedepsele pentru fapte concurente cu cea săvârșită în 2006 pentru care este trimis în judecată, și, de asemenea să deducă, pe lângă perioada 13.10._09 și perioadele menționate în sentința penală nr. 207/2008, respectiv 7.10._06 și 13.01._09.

Avocat B. N. în substituirea apărătorul desemnat din oficiu B. R., pentru inculpatul recurent M. A. solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. A., casarea sentinței penale atacate iar în rejudecare reducerea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată de către instanța de fond și a perioadei 13.10._09.

Arată că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar este concurentă cu faptele pentru care s-a pronunțat sentința penală nr. 207/2008 și în consecință solicită contopirea acestor pedepse.

Față de recursul declarat de inculpatul M. A., apărătorul solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare o mai mare eficiență criteriilor de individualizare prev de art. 72,74 și disp. art. 320/1 C.pr. pen, de care inculpatul s-a prevalat în fața instanței de fond și pe cale de consecință reducerea pedepsei pentru care este cercetat.

Arată că sporul aplicat de instanța de fond este facultativ, și față de atitudinea inculpatului, solicită înlăturarea acestuia.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de inculpatul M. A. în ceea ce privește contopirea pedepselor, reducerea pedepsei cu perioadele executate și emiterea unui singur mandat.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată de instanța de fond, de 4 ani cu executare, consideră că este prea mare față de împrejurarea că fapta a fost săvârșită în anul 2006, inculpatul autodenunțându-se.

Având ultimul cuvânt inculpatul M. A. solcită admiterea recursului și contopirea pedepselor, având în vedere că faptele sunt concurente.

CURTEA DE APEL

I. Constată că prin sentința penală nr.65/23.01.2013 a Judecătoriei A. în dosar penal_ a fost condamnat inculpatul:

M. A., fiul lui A. și M., născut la data de 07.05.1983 în Măceșu de Jos, jud. O., cetățean român, fără ocupație, studii 5 clase, necăsătorit, un copil minor, domiciliat în A., ., jud. A., CNP_, recidivist, la:

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 – Art.209 alin.1 lit. g, i, cu aplicarea Art. 37 lit. b și Art. 320 ind. 1 CPP.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 364/2011 pronunțată de J. A. în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 13.09.2011 prin Decizia Penală nr. 919/2011 a Curții de Apel A. I., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse (data săvârșirii faptelor 10/11.10.2009):

- Restul de 450 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată petentului prin SP nr. 207/2008 de Jud. A., ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i cu aplicarea Art. 37 lit. a Cpen.

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante în elementele ei componente.

S-a constatat că prin Sentința Penală nr. 1084/2011 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 06.10.2011 prin Decizia Penală nr. 1056/2011 a Curții de Apel A. I., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de Art. 208 alin. 1, Art. 209 alin. 1 lit. a și g Cpen cu aplicarea Art. 37 lit. b Cpen, Art. 41 alin. 2 Cpen și Art. 320 ind. 1 CPP (data săvârșirii faptelor 27/28.03.2011; 03/04.04.2011; 04 – 10.04.2011).

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta și prin sentințele penale nr. 364/2011 și 1084/2011 sunt concurente între ele.

În baza Art.33, 34 și 36 Cpen s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin SP nr. 364/2011 și cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1084/2011 în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 închisoare, urmând ca în final petentul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 Cpen s-a menținut revocarea liberării condiționate în ceea ce privește restul de 450 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP 207/2008 a Jud. A. și s-a contopit restul de 450 zile cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza Art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 14.04.2011 și durata arestării preventive începând cu data de 15.04.2011 la zi.

S-au anulat vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și s- a dispus emiterea unui nou mandat.

S-a menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.

S-a menținut starea de deținere a inculpatului.

În baza Art. 118 lit. e Cpen s-a dispus confiscarea specială a sumei de 1000 de lei de la inculpat.

În baza Art. 346 CPP raportat la Art. 14 CPP s-a luat act că partea vătămată G. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 al.1 Cod pr.penală s-a obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 940 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 200 RON reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

În considerente instanța a reținut următoarele:

În fapt, la sfârșitul lunii noiembrie - începutul lunii decembrie 2006 (în perioada 20.11-04.12.2006), pe timp de noapte, în jurul orei 23.30-00.00 inculpatul M. A. s-a deplasat la imobilul proprietatea părții vătămate G. I., aflat pe atunci în construcție, situat în parcul mun. A., . 13, a pătruns în interior prin forțarea unui geam, de unde a sustras mai multe bunuri: un aparat pentru încălzit apa marca „Junkers", un aparat de sudură artizanal, mai multe unelte, cutii de vopsea.

Audiat fiind în faza de urmărire penală și în fața judecătorului fondului, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

Starea de fapt relevată în cuprinsul actului de sesizare a fost dovedită prin intermediul următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate G. I. (filele 8-11 dos. urm. pen.) – aceasta susținând că i s-a sustras un aparat pentru încălzit apa marca „Junkers", un aparat de sudură artizanal, mai multe unelte, cauzându-i-se un prejudiciu în valoare totală de 1000 lei; proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 12-21); declarațiile inculpatului M. A. (filele 22-28 urm.pen. și 10 dos. fond) – în cuprinsul căreia inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, deși inițial a arătat că a săvârșit fapta împreună cu numitul Szekely pentru ca ulterior să arate că este singurul autor al faptei; declarațiile martorilor: R. M. A. (filele 36 ) - martor asistent la reconstituire; C. E. (filele 37-38 ) - care a învederat că în urmă cu 6 ani a cumpărat de la persoană cu care s-a întâlnit în fața berăriei din mun. A. un încălzitor marca „Junkers" pe care aceasta din urmă îl avea în căruță; C. F. M. (filele 39) - care a învederat că în urmă cu aproximativ 6 ani l-a ajutat pe tatăl său martorul C. E. să transporte aparatul pentru încălzit apa marca „Junkers" cumpărat de acesta cu suma de 450 lei; proces verbal de reconstituire (filele 40-45 urm.pen.) – inculpatul M. arătând modul de săvârșire a faptei; raport de constatare tehnico - științifică nr. 5909/27.04.2012 ( filele 48-56 urm. pen.) - care concluzionează că la întrebările relevante ale testului poligraf privind furtul în dauna părții vătămate, inculpatul M. A. nu a prezentat modificări specifice comportamentului simulat.

În drept, fapta inculpatului M. A. care în perioada 20.11-04.12.2006, pe timp noapte și prin efracție, a sustras din imobilul părții vătămate G. I. mai multe bunuri cauzând un prejudiciu în valoare de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g.i C.pen cu aplicarea art. 37 lit. b Cod P. .

Procedând la individualizarea pedepsei conform criteriilor prev.de art.72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei rezultat din modul de comitere și împrejurările în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, comportarea sinceră a acestuia în cursul procesului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, a condamnat inculpatul M. A., fiul lui A. și M., născut la data de 07.05.1983 în Măceșu de Jos, jud. O., cetățean român, fără ocupație, studii 5 clase, necăsătorit, un copil minor, domiciliat în A., ., jud. A., CNP_, recidivist, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de Art. 208 alin. 1 – Art.209 alin.1 lit. g, i, cu aplicarea Art. 37 lit. b și Art. 320 ind. 1 CPP.

La termenul din data de 05.12.2012, primul termen de judecată, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că are posibilitatea să beneficieze de procedura simplificată de judecată, în condițiile Art. 320 ind. 1 CPP astfel cum a fost acesta introdus prin Legea nr. 202/2010. Fiind primit acordul inculpatului în acest sens, instanța a procedat la audierea acestuia, constatând ulterior admisibilitatea cererii formulate. Pe cale de consecință, la individualizarea pedepsei instanța a aplicat dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 CPP, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere faptul că inculpatul inițial a afirmat că a săvârșit fapta împreună cu învinuitul Szekely I. pentru a facilita acestuia din urmă executarea pedepsei în PNT A., ulterior revenind asupra declarației și să recunoască faptul că a săvârșit fapta de unul singur, acesta nefiind la primul contact cu legea penala, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia instanța a reținut că nu are un loc de muncă stabil, a absolvit doar 5 clase, astfel că posibilitățile de însușire a unei meserii de natură să îi permită câștigarea traiului de zi cu zi în mod onest apar ca fiind reduse. Cu toate că inculpatul nu are o educație care să îi permită găsirea cu ușurință a unui loc de muncă, instanța a apreciat că acesta nici nu a depus suficiente eforturi de a-și câștiga existența prin desfășurarea unor activități lucrative licite. Totodată, s-a constatat că inculpatul a fost condamnat definitiv în mai multe dosare penale pentru fapte similare.

Astfel, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II –a și b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i cu aplicarea Art. 37 lit. a Cpen.

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante în elementele ei componente.

S-a constatat că prin Sentința Penală nr. 1084/2011 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 06.10.2011 prin Decizia Penală nr. 1056/2011 a Curții de Apel A. I., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de Art. 208 alin. 1, Art. 209 alin. 1 lit. a și g Cpen cu aplicarea Art. 37 lit. b Cpen, Art. 41 alin. 2 Cpen și Art. 320 ind. 1 CPP (data săvârșirii faptelor 27/28.03.2011; 03/04.04.2011; 04 – 10.04.2011).

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta și prin sentințele penale nr. 364/2011 și 1084/2011 sunt concurente între ele.

În baza Art.33, 34 și 36 Cpen s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin SP nr. 364/2011 și cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1084/2011 în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 închisoare, urmând ca în final petentul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza Art. 61 alin. 1 Cpen s-a menținut revocarea liberării condiționate în ceea ce privește restul de 450 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP 207/2008 a Jud. A. și s-a contopit restul de 450 zile cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza Art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 14.04.2011 și durata arestării preventive începând cu data de 15.04.2011 la zi.

S-a anulat vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

S-a menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.

S-a menținut starea de deținere a inculpatului.

În baza Art. 118 lit. e Cpen s-a dispus confiscarea specială a sumei de 1000 de lei de la inculpat.

În baza Art. 346 CPP raportat la Art. 14 CPP s-a luat act că partea vătămată G. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul prev. de art. 385 ind. 3 C. pr. pen. P. de pe lângă J. A. și inculpatul M. A..

II. 1. P. de pe lângă J. A.invocă greșita aplicare a legii la soluționarea cauzei deduse judecății în contextul în care s-a omis aplicarea disp. art. 36 alin. 3 Cod penal raportat la circumstanțele personal e rezultate din fișa de antecedente a inculpatului și disp. art. 88 Cod penal. A fost omisă computarea perioadei de arest preventiv raportat la conținutul sentinței penel nr. 364/2011 a Judecătoriei A. și a perioadei din 14.04.2011 și până la 06.10.2011 conf. sentinței penale 1084/2011 a Judecătoriei A..

II. 2. Inculpatul M. A. invocă greșita contopire a pedepselor ce i-au fost aplicate prin sentințele penale invocate în memoriu de la fila 15 și, solicită corectarea sentinței și neacordarea unui spor rezultat în urma contopirii pedepselor.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de exigențele impuse de art. 358 ind. 6 alin. 3 C. pr. pen. constată fondate recursurile declarate în cauză prin prisma următoarelor considerente și în raport de cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 2 și art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. pr. pen.:

Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 320 ind. 1 C. pr. pen. în contextul în care, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest context procesual, Curtea reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 63 alin. 2 C. pr. pen.

Din această perspectivă starea de fapt este corect reținută în hotărârea recurată iar încadrarea juridică atribuită actelor materiale exercitate și recunoscute de către inculpat se circumscrie disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplic. art. 37 Cod penal și art. 320 ind. 1 C. pr. pen.

Curtea apreciază ca netemeinică pedeapsa aplicată inculpatului M. A. din perspectiva circumstanțelor reale în care aceasta a fost comisă și în contextul criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal coroborat cu atitudinea procesuală sinceră, colaborantă, și de simplificarea procedurii judiciare exprimată în fața instanței de fond.

Curtea apreciază că circumstanțele care au fost omise la cuantificarea pedepsei și care impun o analiză atentă sunt valoarea mică a prejudiciului (1000 lei), atitudinea onestă din faza de urmărire penală, elemente suficiente pentru a reindividualizarea cuantumului pedepsei și din perspectiva celorlalte elemente obiective analizate de către judecătorul fondului în hotărârea supusă recursului: starea de recidivă postexecutorie, solicitarea de aplicare a procedurii simplificate, nivelul scăzut de cultură și educație.

În raport de aceste criterii, aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare este suficientă în raport de scopul pedepsei penale prev. de art. 52 Cod penal.

În raport de fișa de antecedente penale a inculpatului aflată la fila 16 la dosarul de fond și de hotărârile judecătorești depuse în vederea aplicării corecte a normei juridice impusă de textul art. 37 lit. b și art. 36 alin. 3 Cod penal, Curtea va costata că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele contopite prin sentința penală nr. 207/24.09.2008 a Judecătoriei A., prin care inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare și înlătură sporul de 6 luni închisoare.

Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la:

- 4 ani închisoare prin decizia penală nr.1056/6.10.2011 a Curții de Apel A. I.;

- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 364/23.03.2011 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 919/13.09.2011 a Curții de Apel A. I.;

În baza art. 61 al. 1 C.p. menține revocarea liberării condiționate în ceea ce privește restul de 450 zile rămase neexecutate din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 207/2008 a Judecătoriei A..

Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă și cu restul de 450 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.207/2008 a Judecătoriei A.;

În baza art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) Cod penal contopește toate aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se va aplica un spor de 1 an închisoare urmând ca în final inculpatul M. A. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II – a și b C.p., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.

În baza art. 88 Cod penal, art.36 alin.3 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului M. A. duratele executate din 13.01.2007 până la data de 11.08.2009; din 13.10.2009 până la data de 11.11.2009; durata reținerii și arestării preventive de la data de 14.04.2011 și până la data de 14.05.2013 conform fișei de cazier.

Din perspectiva aspectelor relevate în aceste considerente, recursul inculpatului M. A. este parțial fondat, nefiind justificată solicitarea acestuia de neaplicarea vreunui spor rezultat al contopirii tuturor pedepselor aplicate prin sentințele penale la care s-a făcut referire în contextul persistenței acestuia în câmpul infracțional și a evidentei neconștientizării a caracterului antisocial al faptelor comise în mod repetitiv.

Curtea reține că celelalte dispoziții ale sentințelor penale invocate nor fi menținute și se impune în contextul aplicării regulilor concursului de infracțiuni anularea vechilor mandate de executare a pedepselor și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

Conform art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. A. și inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr.65/23.01.2013 a Judecătoriei A. și în consecință:

Casează sentința penală atacată sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei și, rejudecând cauza în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. în prezenta cauză, repune în individualitatea lor pedepsele componente și înlătură sporul de 1 an închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. A. în prezenta cauză de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320/1 C.p.p.

Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele contopite prin sentința penală nr. 207/24.09.2008 a Judecătoriei A., prin care inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare și înlătură sporul de 6 luni închisoare.

Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la:

- 4 ani închisoare prin decizia penală nr.1056/6.10.2011 a Curții de Apel A. I.;

- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 364/23.03.2011 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 919/13.09.2011 a Curții de Apel A. I.;

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II – a și b C.p., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p.

Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.

Anulează vechile mandate de executare a pedepselor și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

Conform art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,

D. Tițian C. M. M. D. G.

Grefier

L. B.

Red. CM/30.05.2013/ 2 ex

Tehn. IM/31.05.2013

Jud. fond – C. I.-L.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 523/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 523/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA