Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 51/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 51/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 51/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 51/A/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. C.

Judecător M. E. C.

Grefier N. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul M. I. M. împotriva sentinței penale nr. 588/05.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant M. I. M., în stare de deținere din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat S. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. D..

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.

Apărătorul inculpatului apelant și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și chestiuni prealabile,, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat S. C., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant M. I. M., avocat D. D., solicită admiterea apelului în baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen., desființarea sentinței penale nr. 588/2015 a Judecătoriei Sibiu și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei și înlăturarea sporului aplicat, iar în ceea ce privește modalitatea de executare apreciază că poate fi aplicată o pedeapsă cu suspendarea executării motivat de recunoașterea inculpatului în baza căreia a fost judecat în procedura simplificată cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.

Apărătorul solicită a fi avute în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind căsătorit, cu un copil minor în întreținere, și modalitatea concretă de săvârșire a faptei.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.

Apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului întrucât acesta a primit pedepse ținându-se cont de poziția de recunoaștere a vinovăției situate la limita minimă a pedepselor prevăzute de lege. Inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă și în concurs astfel încât, fiind revocată pedeapsa anterioară de suspendare apreciază că nici instanța nu poate dispune o altă modalitate de individualizare a executării pedepsei decât cea cu detenție, așa cum în mod corect a stabilit și instanța de fond.

Inculpatul apelant M. I. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele pe care le-a făcut. Solicită să se țină cont de faptul că la data săvârșirii faptei a făcut școala de șoferi și teoria luată, dar nu a reușit să dea traseul. Solicită reducerea pedepsei pentru că 3 ani și jumătate i se par enorm de mult. Inculpatul arată că a efectuat curat 10 luni, nu a avut raport și a ieșit la muncă.

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 588/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ s-a dispus în baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a din C.pen. din 1969, art.396 alin.10 C.proc.pen. și art.5 C.pen condamnarea inculpatului Müller I. M. la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a din C.pen. din 1969, art.396 alin.10 C.proc.pen. și art.5 C.pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 2 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin dec.pen.nr. 292/17.03.2015 a Curții de Apel A.-I. și în consecință:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și de 2 ani și 2 luni închisoare.

Au fost descontopite fiecare din pedepsele rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de:

- 8 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud și 1 an și 6 luni închisoare rezultată în urma contopirii prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud a pedepselor de 8 luni închisoare aplicată sentința penală nr.98/2011 a Judecătoriei Săliște, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2012 a Judecătoriei Avrig, 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.483/2012 a Judecătoriei Sibiu.

În baza art.36 alin.1 din C.pen. din 1969 rap.la art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 au fost contopite pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare stabilite prin prezenta sentință cu pedepsele de 8 luni închisoare și 8 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare sporită la 1 an și 7 luni închisoare.

S-a constatat revocate suspendările condiționate ale executărilor pedepselor de 8 luni închisoare aplicată sentința penală nr.98/2011 a Judecătoriei Săliște, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.70/2012 a Judecătoriei Avrig, 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.483/2012 a Judecătoriei Sibiu.

În baza art.83 alin.1 din C.pen. din 1969 a fost adaugată pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud în urma contopirii pedepselor de 8 luni închisoare aplicată sentința penală nr.98/2011 a Judecătoriei Săliște, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2012 a Judecătoriei Avrig, 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.483/2012 a Judecătoriei Sibiu, rezultând o pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și a art.71 din C.pen. din 1969 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b din C.pen. din 1969.

În baza art.36 alin.3 din C.pen. din 1969 a fost dedusă din pedeapsă perioada executată începând cu data de 18.03.2015 la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1905/2015 emis de Judecătoria Aiud și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 470/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Müller I. M., fiul lui I. și V., născut în anul 1985, luna 08, ziua 15, în mun. Sighișoara, jud. M., căsătorit, domiciliat în mun. Sibiu, ., ., f.f.l. în mun. Sibiu, ..2, ., cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, studii liceale, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, având CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat”, faptă prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 republicată și „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic. art. 33 lit.b și art. 37 alin.1 lit.a din Codul penal din 1968, toate rap. la art. 5 din C.p.

În fapt s-a reținut că în data de 22.01.2014, în jurul orei 16:20, inculpatul Müller I. M. fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul neînmatriculat marca Renault Megane, cu nr. de circulație provizorie expirat SB_, pe străzile . Banatului din mun. Sibiu.

În drept s-a arătat că faptele inculpatului Müller I. M., care în data de 22.01.2014, în jurul orei 16:20, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul neînmatriculat marca Renault Megane, cu nr. de circulație provizorie expirat SB_, pe străzile . Banatului din mun. Sibiu, constituie infracțiunile de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat”, faptă prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 republicată și „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic. art. 33 lit.b și art. 37 alin.1 lit.a din Codul penal din 1968, toate rap. la art. 5 din C.p.

În cursul urmării penale s-au administrat următoarele probe: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 10), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă fotografică (f.11-16), proces verbal de verificare în baza de date a inculpatului (f.21), adresa nr._ din 28.08.2014 emisă de Instituția Prefectului Județul Sibiu (f.23), declarațiile inculpatului Müller I. M. (f.37,39,40,42), declarațiile martorilor U. M. N. F. (f.28,29), Gyulai A. (f.30), D. G. D. (f.35) și B. A. E. (f.24-26), înscrisuri (f.18-19).

Judecarea cauzei a avut loc în condițiile art.377 C.proc.pen. privitoare la judecata în cazul recunoașterii învinuirii, declarația inculpatului fiind consemnată la filele 45-46.

Inculpatul nu a depus la dosar înscrisuri.

Au fost depuse la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 19), sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud și dec.pen.nr. 292/17.03.2015 a Curții de Apel A.-I. (filele 24-40).

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:

În data de 22.01.2014, în jurul orei 16:15, inculpatul Müller I. M. a condus autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de circulație provizorie SB_, deși autorizația de circulație provizorie era expirată începând cu data de 12.01.2014, de pe . centrul Municipiului Sibiu, avându-i ca pasageri pe martorii D. Geza D. și B. A. E..

În jurul orei 16:20, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier Sibiu, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . din mun. Sibiu, au oprit autoturismul, iar în prezenta martorilor asistenți Gyulai A. și U. M. N. F., l-au identificat pe conducătorul auto în persoana inculpatului Müller I. M..

Inculpatul, deși în cursul urmăririi penale a susținut că știa că autorizația de circulație provizorie avea valabilitate până în data de 28.01.2014, recunoscând însă că a condus fără să posede permis de conducere, în fața instanței a recunoscut în totalitate învinuirile aduse (filele 37, 39, 40, 42 dosar de urmărire penală, respectiv filele 45-46). Starea de fapt expusă rezultă și din celelalte probe administrate în cauză, respectiv: procesul - verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare f. 10 ; procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă fotografică f.11-16; procesul-verbal de verificare în baza de date a inculpatului f.21; adresa nr._ din 28.08.2014 emisă de Instituția Prefectului Județul Sibiu din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar în data de 22.01.2014 nr. de circulație provizorie SB-_ nu era atribuit vreunui autovehicul; din aceeași adresă rezultă faptul că în perioada de 13.12._14 nr. de circulație provizorie SB-_ a fost atribuit autoturismului marca Renault Megane, proprietatea inculpatului; declarațiile martorilor asistenți U. M. N. F. (f.28,29) și Gyulai A. (f.30) și declarațiile martorilor oculari, pasageri în autoturismul condus de inculpat, D. G. D. (f.35) și B. A. E. (f.24-26).

Fapta inculpatului Müller I. M., care în data de 22.01.2014, în jurul orei 16:20, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul neînmatriculat marca Renault Megane, cu nr. de circulație provizorie expirat SB_, pe străzile . Banatului din mun. Sibiu întrunea, la data comiterii elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 aflate în concurs ideal (art.33 lit.b din C.pen. din 1969).

Conform art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, iar conform art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neînmatriculat sau neînregistrat, se pedepsea cu închisoare de la unu la 3 ani.

La data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul C.pen., iar conform art.335 alin.1 C.pen. (Conducerea unui vehicul fără permis de conducere), conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani, iar conform art.334 alin.1 C.pen. („Punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat”): „Punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă”.

Conform art.5 Noul C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin Decizia nr.265/2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare, instanța, în vederea aplicării globale a legii penale mai favorabile, constatând că limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive sunt în general aceleași, precum și faptul că în C.pen. din 1969 există prevederi mai favorabile în privința tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, nefiind obligatorie aplicarea sporului de pedeapsă (art.34 din C.pen. din 1969), sporul fiind însă obligatoriu conform art.39 N.C.pen., a reținut încadrările juridice ale faptelor din O.U.G. nr.195/2002, respectiv art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. La aceeași concluzie a condus și faptul că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin dec.pen.nr. 292/17.03.2015 a Curții de Apel A.-I.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din C.pen. din 1969, și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pedepsele prevăzute pentru infracțiunile comise de inculpat au fost menționate mai sus, iar faptele prezintă un grad mediu de pericol social. Inculpatul a condus autoturismul neînmatriculat pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, punând în pericol siguranța participanților la trafic, precum și a celor doi pasageri din autoturismul pe care îl conducea. Inculpatul, deși știa că fusese condamnat definitiv în trei dosare distincte, la trei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiuni de conducere fără permis, iar termenele de încercare ale acestor suspendări erau în curs (8 luni închisoare aplicată sentința penală nr.98/2011 a Judecătoriei Săliște, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.70/2012 a Judecătoriei Avrig, 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.483/2012 a Judecătoriei Sibiu) și că era începută urmărirea penală împotriva sa pentru alte două infracțiuni de conducere fără permis în dosarul nr.1865/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. (întocmit la data de 16.11.2013) a condus din nou fără permis și, în plus, un autoturism neînmatriculat, la data de 22.01.2014. Inculpatul este căsătorit, are un copil minor, a absolvit 10 clase.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni prin sentința penală nr.98/2011 a Judecătoriei Săliște (definitivă la 14.02.2012), 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.70/2012 a Judecătoriei Avrig (definitivă la 29.06.2012), 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.483/2012 a Judecătoriei Sibiu (definitivă la 4.10.2012), condamnări în raport de care infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a din C.pen. din 1969). Toate acestea demonstrează fără putință de tăgadă faptul că inculpatul manifestă o perseverență infracțională deosebită în materia infracțiunilor rutiere, precum și faptul că niciuna din pedepsele anterioare care i-au fost aplicate nu și-a atins scopul preventiv și educativ. Chiar dacă inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi, acest fapt nu este de natură a diminua gravitatea faptelor comise, mai ales în contextul multitudinii de infracțiuni rutiere săvârșite de inculpat. Deși inculpatul a recunoscut că a condus fără permis, a susținut cu ocazia opririi în trafic și apoi pe tot parcursul în cursul urmăririi penale că știa că autorizația provizorie de circulație a autoturismului marca Renault pe care l-a condus era valabilă până la data de 28.01.2014, instanța a constatat că inculpatul avea în mod indubitabil cunoștință de faptul că autorizația de circulație era valabilă doar 30 de zile de la data emiterii, așa cum se menționa în acest document. Mai mult, inculpatul avea asupra sa la momentul opririi în trafic autorizația de circulație provizorie menționată.

Instanța a mai constatat că, față de evidența materialului probator administrat în prezenta cauză, inculpatul nici nu avea cum să adopte o altă conduită procesuală decât cea de recunoaștere a învinuirii, fără însă ca această recunoaștere să constituie și o conștientizare pe deplin a gravității infracțiunilor și totodată un regret cu privire la comiterea lor.

Ținând seama de faptul că limitele de pedeapsa sunt reduse cu o treime conform art.396 alin.10 C.proc.pen., instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și o pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, apreciind că prin aplicarea acestora se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 din C.pen. din 1969.

A constatat infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud, definitivă prin dec.pen.nr. 292/17.03.2015 a Curții de Apel A.-I. și în consecință:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud și la repus în individualitatea lor pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și de 2 ani și 2 luni închisoare.

A descontopit fiecare din pedepsele rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud și a repus în individualitatea lor pedepsele de:

În baza art.36 alin.1 din C.pen. din 1969 rap.la art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 a contopit pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare stabilite prin prezenta sentință cu pedepsele de 8 luni închisoare și 8 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare sporită la 1 an și 7 luni închisoare.

La sporirea pedepsei instanța a avut în vedere atât numărul infracțiunilor comise (patru), pedepsele stabilite pentru acestea, dar mai ales faptul că toate sunt infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, comise într-un interval foarte scurt de timp (mai puțin de două luni), inculpatul continuând să conducă cu nonșalanță autoturismul neînmatriculat și fără să posede permis, deși pe numele său erau întocmit un alt dosar penal.

A constatat că au fost revocate (prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud) suspendările condiționate ale executării pedepselor de 8 luni închisoare aplicată sentința penală nr.98/2011 a Judecătoriei Săliște, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.70/2012 a Judecătoriei Avrig, 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.483/2012 a Judecătoriei Sibiu.

În baza art.83 alin.1 din C.pen. din 1969 a adăugat pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1829/2014 a Judecătoriei Aiud în urma contopirii pedepselor de 8 luni închisoare aplicată sentința penală nr.98/2011 a Judecătoriei Săliște, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2012 a Judecătoriei Avrig, 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.483/2012 a Judecătoriei Sibiu, rezultând o pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și a art.71 din C.pen. din 1969 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b din C.pen. din 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), inculpatul fiind nedemn să ocupe astfel de funcții în urma condamnării la pedeapsa închisorii.

În baza art.36 alin.3 din C.pen. din 1969 a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 18.03.2015 (fila 19) la zi.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1905/2015 emis de Judecătoria Aiud (fila 19) și a dispus emiterea unui nou mandat.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei rămâne în sarcina statului.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul Mȕller I. M..

Apelul a fost declarat în termen și nu a fost motivat în scris.

În motivarea orală a apelului inculpatul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând reducerea pedepsei aplicate, înlăturarea sporului și suspendarea executării pedepsei, ținând seama de împrejurarea că este căsătorit, are un copil în întreținere, precum și de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, respectiv de faptul că a urmat școala de șoferi și a luat proba teoretică.

Apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:

Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 22.01.2014 inculpatul a condus autoturismul neînmatriculat marca Renault Megano cu nr. de circulație provizorie expirat SB_, pe străzile Șoseaua A. I. și Banatului din municipiul Sibiu, fără a poseda permis de conducere.

Raportat la starea de fapt, prima instanță a făcut o justă încadrare juridică a faptelor potrivit art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și 85 alin. din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., precum și o judicioasă individualizare a pedepselor.

Critica inculpatului privind reducerea pedepsei și înlăturarea sporului este neîntemeiată, ținând seama de perseverența inculpatului, care, deși știa că fusese condamnat în trei dosare distincte, la trei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pentru infracțiuni de conducere fără permis și era începută urmărirea penală pentru alte două infracțiuni de conducere fără permis, a săvârșit faptele care fac obiectul prezentului dosar pe durata termenului de încercare.

În cauză, ca efect a revocării suspendărilor condiționate nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, deoarece infracțiunile au fost săvârșite cu intenție, iar această critică, pe cale de consecință, este neîntemeiată.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Mȕller I. M. împotriva sentinței penale nr. 588/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Mȕller I. M. împotriva sentinței penale nr. 588/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .

Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 360 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

L. C. M. E. C.

Grefier,

N. M.

Red. L.C.

Tehnored N.M.-5 ex/26.01.2016

Jud fond A. S.

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 76/2016. Curtea de Apel... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 51/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 51/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA