Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 231/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 231/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2763/291/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 231

Ședința publică din data 27.02. 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – N. C. I.

JUDECĂTOR – B. A.

GREFIER – E. P.

****

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de Procuror – V. P.

Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de inculpații T. I. V., T. C. M., M. A., M. P., C. D. S., P. G. G., împotriva sentinței penale nr. 386 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

DELIBERÂND

Prin sentința penală nr. 386 din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._:

I. În condițiile art. 386 din noul Cod de procedură penală (NCPP) s-a scimbat încadrarea juridică dată prin actul de sesizare a instanței faptei comise de inculpații T. V. I., fiul lui G. și E., născut la 19 ianuarie 1991 în ., domiciliat în ., studii – 4 clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, T. C.-M., fiul lui G. și E., născut la 4 februarie 1989 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 8 clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, M. P., fiul lui M. și M., născut la 27 iunie 1991 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 4 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, M. A., fiul lui M. și M., născut la 21 august 1993 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 5 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, și C. D.-S., fiul lui G. și I., născut la 20 septembrie 1991 în mun. R., domiciliat în ., cu reședința fără forme legale în . (la fam. B. A.), studii – 7 clase, ocupația – muncitor în construcții, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), fără antecedente penale, CNP_, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4, după cum urmează:

- în cazul inculpaților majori T. V. I., T. C.-M., M. P. și C. D.-S. – din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 5 NCP, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 77 lit. a, d NCP și art. 5 NCP;

- în cazul inculpatului minor M. A. – din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP și art. 5 NCP, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 77 lit. a NCP, art. 113 și urm. NCP și art. 5 NCP.

II. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 77 lit. a, d NCP și art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4, a fost condamnat inculpatul T. V. I., fiul lui G. și E., născut la 19 ianuarie 1991 în ., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 4 clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Potrivit art. 67 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 38 alin. 1 NCP s-a constatat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, după cum urmează:

a. – infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h din vechiul Cod penal (CP), cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c CP, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare;

b. – infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 293 din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, respectiv:

- infracțiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP și art. 76 alin. 1 lit. e CP, pentru care s-a stabilit pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare;

- infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP și art. 76 alin. 1 lit. c CP, pentru care s-a stabilit pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, cu referire la art. 85 alin. 1 CP, s-a anulat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 CP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP, iar executarea acesteia a fost suspendată potrivit art. 71 alin. 5 CP.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, cu referire la art. 85 alin. 1 CP, s-a anulat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 (un) an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 293 din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293 din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de3 (trei) luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP și art. 76 alin. 1 lit. e CP;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare stabilită pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP și art. 76 alin. 1 lit. c CP.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 293 din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 CP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP, iar executarea acesteia a fost suspendată potrivit art. 71 alin. 5 CP.

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele 4 infracțiuni concurente și s-a aplicat inculpatului T. Vlăuț I. pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani 3 (trei) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 4 (patru) ani 3 (trei) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

În temeiul art. 45 alin. 5 NCP s-au contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

III. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 77 lit. a, d NCP și art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4, condamnă pe inculpatul T. C.-M., fiul lui G. și E., născut la 4 februarie 1989 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 8 clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

IV. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 77 lit. a, d NCP și art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4, condamnă pe inculpatul M. P., fiul lui M. și M., născut la 27 iunie 1991 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 4 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 38 alin. 1 NCP s-a constatat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h CP, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c CP, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare.

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele 2 infracțiuni concurente și s-a aplicat inculpatului M. P. pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

V. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 77 lit. a NCP, art. 113 și urm. NCP și art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4, s-a luat față de inculpatul minor M. A., fiul lui M. și M., născut la 21 august 1993 în mun. R., domiciliat în ., studii – 5 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art. 125 NCP, pe o durată de 2 (doi) ani, în condițiile art. 375 NCPP.

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b NCP inculpatul va executa pentru cele două infracțiuni concurente pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

VI. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 77 lit. a, d NCP și art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4, a fost condamnat inculpatul C. D.-S., fiul lui G. și I., născut la 20 septembrie 1991 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., cu reședința fără forme legale în com. Stănița, . (la fam. B. A.), studii – 7 clase, ocupația – muncitor în construcții, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.

VII. Pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4, a fost condamnat inculpatul P. G.-G., fiul lui N. și Elizica, născut la 5 martie 1981 în mun. R., domiciliat în ., studii – 10 clase, ocupația – pădurar în cadrul Ocolului Silvic Fălticeni, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

VIII. S-a admis cererea formulată de persoana vătămată Telekom Romania Communications S.A. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 397 alin. 1 NCPP cu aplicarea art. 19 NCPP, coroborat cu prevederile art. 1357, art. 1372 și art. 1382 din noul cod civil (NCC), obligă în solidar inculpații T. V. I., T. C.-M., M. P., M. A., C. D.-S. și P. G.-G. și părțile responsabile civilmente M. M., CNP_, și M. M., CNP_, ambele domiciliate în ., să-i plătească acesteia despăgubiri civile în valoare de 5.828,63 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare înlocuirii cablului sustras.

S-a constatat imposibilitatea confiscării speciale a corpului delict utilizat la comiterea infracțiunii (secure). În temeiul art. 112 alin. 5 NCP cu referire la art. 112 alin. 1 lit. b NCP s-a confiscat de la inculpatul T. V. I. suma de 50 RON, reprezentând contravaloarea corpului delict a cărui confiscare în natură nu a fost posibilă.

S-a constatat că inculpații T. V. I., T. C.-M. și P. G.-G. au fost asistați de apărător ales.

În condițiile art. 272 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru ceilalți inculpați (av. L. D. pentru inculpatul M. A., av. T. G. pentru inculpatul M. P. și av. M. I. pentru inculpatul C. D.-S.), în sumă de câte 400 RON, au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1, 2 și 3 NCPP au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, după cum urmează

- inculpații T. V. I., T. C.-M., M. P., C. D.-S. și P. G.-G. – suma de câte 600 RON fiecare;

- inculpatul M. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. M. și M. M. – suma de 600 RON.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2354/P/2011 din 13 iunie 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 17 iunie 2014, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- T. V. I., fiul lui G. și E., născut la 19 ianuarie 1991 în ., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 4 clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, T. C.-M., fiul lui G. și E., născut la 4 februarie 1989 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 8 clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, M. P., fiul lui M. și M., născut la 27 iunie 1991 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 4 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, și C. D.-S., fiul lui G. și I., născut la 20 septembrie 1991 în mun. R., domiciliat în ., cu reședința fără forme legale în . (la fam. B. A.), studii – 7 clase, ocupația – muncitor în construcții, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4;

- M. A., fiul lui M. și M., născut la 21 august 1993 în mun. R., domiciliat în com. Stănița, ., studii – 5 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP și art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4;

- P. G.-G., fiul lui N. și Elizica, născut la 5 martie 1981 în mun. R., domiciliat în ., studii – 10 clase, ocupația – pădurar în cadrul Ocolului Silvic Fălticeni, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, în dauna persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.), cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, sector 1, prin Centrul de operațiuni BC-NT, cu sediul în mun. Bacău, .. 2-4.

S-a reținut prin actul de sesizare că în noaptea de 16/17 iunie 2011 inculpații T. V. I., T. C.-M., M. A. (minor), M. P. și Chririac D.-S. s-au deplasat cu o căruță în satul Slobozia, ., cu scopul de a sustrage cablu de telefonie fixă aparținând S.C. R. S.A. Ajungând la locul săvârșirii faptei, la marginea DJ 207, între satele B. și Slobozia, inculpații au escaladat stâlpii din lemn care susțin cablurile telefonice și cu ajutorul unei securi au secționat cablul, reușind astfel să sustragă aproximativ 400 de metri de cablu, montat pe 9 stâlpi. În continuare inculpații au legat cablul de căruța inculpatului C. D.-S. și l-au transportat în zona denumită „Dealul părului” din apropierea satului G., unde l-au abandonat pe câmp. În seara următoare inculpații au revenit în locul în care au ascuns cablul, ocazie cu care au ars învelișul protector, iar sârma din cupru rezultată, încărcată în 3 saci de rafie, a fost vândută numitului P. G.-G. cu suma de 960 RON, acesta cunoscând că provine din săvârșirea unei infracțiuni. Fiind audiați, inculpații Chriac D.-S., M. A. și M. P. au recunoscut fapta comisă, pe care o regretă, declarând că în urma comiterii faptei au dobândit suma de 200 RON. Inculpații T. V. I. și P. G.-G. nu au recunoscut fapta comisă, iar inculpatul T. C.-M. nu a putut fi audiat în cursul cercetărilor, fiind plecat în străinătate la o adresă necunoscută.

Instanța a constatat că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 NCPP.

Aspecte privind pretențiile civile

În cursul urmăririi penale persoana vătămată S.C. R. S.A. (ulterior reorganizată în Telekom Romania Communications S.A.) s-a constituit parte civilă prin Centrul de operațiuni BC-NT cu suma de 5.828,63 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare înlocuirii cablului sustras. În cursul judecății nu a făcut alte precizări în legătură cu pretențiile civile.

Aspecte procedurale

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 17 iunie 2014 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpaților le-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 27 iunie 2014, cu excepția lui C. D.-S., care a primit comunicarea la data de 10 iulie 2014. Aceștia nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea din data de 1 august 2014 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

Apărările inculpaților

a. În cursul urmăririi penale inculpații au adoptat poziții procesuale în parte sincere, după cum urmează:

Inculpatul T. V. I. a negat comiterea infracțiunii, susținând că în perioada respectivă se afla la muncă în Italia. A precizat că a plecat în Spania imediat după sărbătorile de iarnă, în luna ianuarie 2011. În luna martie 2011 i-a fost eliberat un titlu de călătorie cu nr. de înregistrare_ cu valabilitate până la data de 9 aprilie 2011, de care s-a folosit pentru a se deplasa din Spania în Italia. În Italia a rămas circa 4-5 luni, locuind într-o zonă izolată. Mai precizează că se află în relații de dușmănie cu inculpații M. P. și M. A., întrucât în anul 2010 o rudă de-a acestora l-a împușcat pe unchiul său.

Inculpatul T. C.-M. nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, stabilindu-se că este plecat în străinătate într-o locație neidentificată.

Inculpatul M. P. a recunoscut comiterea infracțiunii, susținând că într-o seară din luna iunie 2011, în jurul orei 22,00, întâlnindu-se cu M. A., T. V. I., T. C.-M. și C. D.-S., au hotărât de comun acord să sustragă în noaptea respectivă cablu telefonic din rețeaua S.C. R. S.A., pe care ulterior să îl ardă și să valorifice cuprul din interior. Au plecat cu căruța lui C. D.-S. din satul G. către zona dintre satele Slobozia și B., unde T. V. I. a escaladat mai mulți stâlpi și a desfăcut cablul din sistemele de prindere, iar T. Codrun-M. l-a tăiat la capete. În urma acestei acțiuni a fost tăiată o porțiune de cablu întinsă pe 9 stâlpi de susținere, respectiv circa 400 m. În continuare, inculpații au legat cablul de căruță și au plecat către satul Căușeni, iar de aici către locul numit „Dealul părului”, situat la circa 2 km de cantonul pădurarului M. C.. Au lăsat cablul în iarbă până a doua zi, iar în jurul orei 21,00 au revenit cu toții în locul respectiv cu căruța lui T. C.-M. și au secționat cablul cu securea lui T. V. I. în bucăți de 3 m lungime. După ce au ars învelitoarea din plastic a cablului inculpații T. V. I. și T. C.-M. s-au deplasat cu căruța la co-inculpatul P. G.-G., căruia i-au vândut cuprul rezultat cu suma de 960 RON. Mai susține că a primit împreună cu M. A. de la T. V. I. suma de 200 RON.

Inculpatul M. A. a recunoscut comiterea infracțiunii, susținând că în seara zilei de 16 iunie 2011, în jurul orelor 22,00-23,00, s-a întâlnit în barul „La E.” din satul G. cu mai mulți prieteni, între care frații T. V. I. și T. C.-M. și co-inculpatul C. D.-S.. Au adoptat împreună hotărârea de a sustrage cablul de telefonie fixă din rețeaua R. ce traversa satul G., întrucât în majoritatea timpului nu era semnal în rețea, urmând ca deșeul din cupru rezultat după arderea învelitorii din plastic să fie valorificat la un centru de fier vechi sau la o persoană care achiziționează cupru. S-au deplasat cu căruța lui C. D.-S. în zona dintre satele Slobozia și B., iar T. C.-M. și C. D.-S. au escaladat stâlpii, secționând cablul cu securile. M. A. și T. V. I. au rămas jos și au desfăcut cablul din șufele de prindere pe stâlpi. În aceste condiții a fost tăiată o bucată de 400 m de cablu, pe care l-au legat de căruță și au pornit către satul G.. În apropierea satului G. au lăsat cablul pe câmp, la vedere, fără a-l ascunde în vegetație, iar în seara următoare au revenit în același loc cu căruța lui T. C.-M., au legat cablul de căruță și l-au transportat în zona cantonului lui M. C., lăsându-l aici pentru a fi luat de P. G.-G., care trebuia să-l valorifice și să le dea o parte din bani, după care au plecat acasă. Inculpatul declară că știe de faptul că P. G.-G. urma să valorifice cablul de la frații T., care au discutat cu acesta telefonic, în timp ce transportau cablul. Susține că a primit pentru participarea la comiterea faptei suma de 150 RON și precizează că M. P. nu a luat parte la sustragerea cablului.

Inculpatul C. D.-S. a avut, de asemenea, o poziție sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii. A susținut că într-o seară din luna iunie 2011 inculpații M. A., M. P., T. V. I. și T. C.-M., cu care era în relații de prietenie, l-au vizitat la domiciliu, solicitându-i să-i ajute să sustragă niște cablu de telefonie de pe marginea drumului, între satele Slobozia și B.. Inculpatul a fost de acord, știind că sunt probleme în zonă și că rețeaua ar fi fost abandonată de R.. Au pornit cu toții de la locuința sa în jurul orelor 22,00-22,30 și s-au deplasat între satele Slobozia și B., oprind la indicația lui T. V.-I.. În continuare, sub coordonarea acestuia, ceilalți inculpați au secționat cu o toporișcă cablul de pe stâlpi, C. D.-S. așteptându-i ascuns într-un lan de porumb. Când l-au chemat la ei, a constatat că aceștia tăiaseră o bucată de cablu de circa 400 m, pe care l-au legat de căruță și au pornit către satul G.. Au lăsat cablul pe un câmp în punctul numit „Dealul părului”, în apropierea satului G., după care au plecat acasă, revenind în seara următoare în jurul orelor 21,00-22,00, cu căruța lui T. C.-M.. Au transportat cablul în zona din spatele cantonului lui M. C., iar pe drum T. V. I. a discutat la telefon cu P. G.-G. despre valorificarea cablului. După ce au lăsat cablul pe pământ în spatele cantonului au plecat acasă, iar a doua zi a primit de la T. V. I. suma de 200 RON.

În fine, inculpatul P. G.-G. a refuzat să dea declarație cu privire la fapta reținută în sarcina sa.

b. În cursul judecății inculpații au adoptat, de asemenea, poziții procesuale diferite, după cum urmează:

Inculpații T. V. I. și T. C.-M. nu s-au prezentat în fața instanței, fiind reprezentați de apărător ales. Din cuprinsul proceselor-verbale întocmite în executarea mandatelor de aducere emise de instanță rezultă că cei doi sunt plecați de mai mult timp în străinătate, aspect confirmat de co-inculpați. Apărările și susținerile orale formulate de apărător au fost în sensul negării comiterii infracțiunii.

Inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. și-au reiterat poziția sinceră adoptată anterior, în sensul recunoașterii săvârșirii infracțiunii. Înainte de începerea cercetării judecătorești aceștia s-au prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP și au solicitat ca individualizarea pedepselor să se facă în limitele prevăzute de art. 396 alin. 10 NCPP. Aceștia au făcut, însă, o . precizări cu privire la modalitatea de comitere a faptei deduse judecății.

Astfel, inculpatul M. A. a susținut că la comiterea faptei au participat alături de el ambii inculpați T., M. P. și C. D.-S., deplasarea făcându-se cu căruța acestuia din urmă. Din cauza stării de ebrietate nu își mai amintește, însă, cine a urcat pe stâlpii de susținere, ce scule s-au folosit la tăierea cablului, cui aparțineau acestea, modul în care s-a valorificat cuprul rezultat în urma arderii învelișului din plastic și suma de bani primită. La termenul de judecată din 17 octombrie 2014, cu ocazia luării unui supliment de declarație, inculpatul a precizat că susținerea de la urmărirea penală potrivit căreia P. G.-G. ar fi venit în locul unde ardeau cablul nu corespunde realității. La fel și declarația că unul din frații T. ar fi discutat la telefon cu P. G.-G. în vederea valorificării cuprului, ambele susțineri fiindu-i dictate de organele de poliție fără a corespunde adevărului.

Inculpatul M. P. a arătat că și el se afla în stare avansată de ebrietate, împrejurare datorită căreia nu își amintește prea multe amănunte. Astfel, a precizat că nu își amintește cine a urcat pe stâlpii de susținere, ce scule s-au folosit la tăierea cablului, cui aparțineau acestea, modul în care s-a valorificat cuprul rezultat în urma arderii învelișului din plastic, dacă într-adevăr acesta i-a fost vândut lui P. G.-G. și suma de bani primită. Și acest inculpat a revenit asupra declarației de la urmărirea penală, potrivit căreia P. G.-G. ar fi fost prezent la locul arderii cablului. Inculpatul menționează că el nu a participat la arderea cablului, că nu are cunoștință dacă vreunul din frații T. a discutat telefonic cu P. G.-G. în vederea valorificării cuprului și că a fost bătut de polițiști pentru a-l incrimina pe P. G.-G..

Inculpatul C. D.-S. a precizat că a rămas la căruță pentru a asigura paza, iar din cauza întunericului nu a observat cine a escaladat stâlpii. Era sub influența băuturilor alcoolice, dar nu în stare de ebrietate, și a observat că inculpatul T. V. I. a luat de la domiciliu o secure pentru a tăia cablul. În cursul dimineții au ars învelișul din plastic și au încărcat cuprul rezultat în căruța lui T. C.-M., iar T. V. I. s-a ocupat de valorificarea sa. Ulterior, prin suplimentul de declarație, inculpatul a învederat că în cursul dimineții, în jurul orelor 10,30-11,00, P. G.-G. și-a făcut apariția la locul arderii cablului, dar nu s-a apropiat, ci a rămas la o oarecare distanță, căutându-și vitele care îi dispăruseră în seara precedentă, discutând la un moment dat cu T. V. I.. P. G.-G. nu a avut nici o discuție cu ceilalți inculpați în legătură cu valorificarea cuprului.

Având în vedere că inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. au dat declarațiile de recunoaștere a vinovăției înaintea începerii cercetării judecătorești, iar declarațiilor lor reflectă situația de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare, instanța a încuviințat cererea de judecare în procedură simplificată.

În fine, inculpatul P. G.-G. a negat comiterea infracțiunii, susținând că, deși se cunoaște destul de bine cu toți co-inculpații, fiind consăteni, aceștia nu i-au oferit niciodată spre vânzare și nici nu i-au vândut deșeu de cupru rezultat în urma sustragerii de cablu de telefonie. N. că ar avea vreo implicare în fapta comisă de co-inculpați.

Inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. au fost asistați de apărători desemnați din oficiu, potrivit art. 90 lit. c NCPP.

Inculpații T. V. I. și T. C.-M. au fost reprezentați de apărător ales.

Inculpatul P. G.-G. a fost asistat de apărător ales.

Probe

Chiar dacă în ceea ce-i privește pe inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. s-a reținut incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, instanța a considerat necesar să administreze probele în mod nemijlocit, în vederea stabilirii corecte a situației de fapt. Astfel, s-a procedat la ascultarea martorilor din lucrări B. F. (fila 120), G. V. (fila 121), M. I.-V. (fila 122) și B. I. (fila 140) .

Inculpații T. V. I. și T. C.-M. au solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 125-131) și a celei testimoniale, fiind audiați martorii C. N. (fila 123) și B. N. (fila 124).

Inculpatul P. G.-G. a solicitat audierea martorilor C. G. (fila 141) și C. C. (fila 142).

Inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, fără, însă, a le mai depune la dosar.

Din oficiu, instanța a dispus întocmirea unui referat de evaluare în ceea ce-l privește pe inculpatul M. A., minor la data săvârșirii infracțiunii, în vederea identificării factorilor care influențează sau pot influența conduita generală a acestuia și a perspectivelor de reintegrare socială (filele 55-59).

Situația de fapt reținută de instanță.

Inculpații sunt consăteni și se află în relații de prietenie apropiate. T. V. I., M. A. și M. P. au fost condamnați prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h din vechiul Cod penal (CP), privind cablu de telefonie fixă din rețeaua S.C. R. S.A., faptă comisă la data de 3 martie 2012.

În seara zilei de 16 iunie 2011, în jurul orei 22,00, inculpații T. V. I., T. C.-M., M. A., M. P. și C. D.-S. au pornit cu căruța acestuia din urmă din satul G. către satul B., cu intenția de a sustrage cablu de telefonie fixă de pe stâlpii de pe marginea drumului județean DJ 207A, pe segmentul de drum dintre satele B. și Slobozia. Inculpații au luat hotărârea de a sustrage cablul din locația respectivă întrucât cunoșteau faptul că în zonă sunt frecvent probleme tehnice, bănuind că rețeaua nu mai este supravegheată de dispeceratul S.C. R. S.A. și astfel furtul nu va fi descoperit. În vederea facilitării comiterii infracțiunii inculpatul T. V. I. a luat de la domiciliu o secure pentru secționarea cablului.

Inculpații au escaladat stâlpii din lemn care susțin cablul telefonic și l-au detașat din sistemele de prindere, după care cu ajutorul securii l-au secționat, reușind astfel să sustragă aproximativ 400 de metri de cablu, montat pe 9 stâlpi. În continuare inculpații au legat cablul de căruță și l-au transportat în zona denumită „Dealul părului” din apropierea satului G., unde l-au lăsat pe câmp. În seara următoare, în jurul orelor 21,00-22,00, inculpații au revenit în locul în care lăsaseră cablul, de această dată cu căruța lui T. C.-M., ocazie cu care l-au transportat în altă zonă, respectiv în apropierea cantonului silvic. Aici au ars învelișul protector din material plastic, iar sârma din cupru rezultată au încărcat-o în 3 saci de rafie. Pe drum către locul arderii cablului și apoi în timpul acestei operațiuni T. Văluț I. a discutat telefonic cu P. G.-G. în vederea valorificării cuprului rezultat, convorbirea fiind auzită de co-inculpați. T. Văluț I. a transportat cuprul la locuința lui P. G.-G. și i l-a vândut cu suma de 960 RON, banii fiind împărțiți cu ceilalți autori.

În ceea ce privește apărările formulate de inculpații T. V. I., T. C.-M. și P. G.-G., care au negat comiterea infracțiunilor, instanța a observat că situația de fapt poate fi în mod corect stabilită prin coroborarea declarațiilor tuturor inculpaților. Astfel, încă din cursul urmăririi penale M. A., M. P. și C. D.-S. au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea faptei, componența echipei infracționale și traseul urmat. Aceștia au susținut în mod constant și fără vreo urmă de echivoc participarea inculpaților T. V. I. și T. C.-M. la sustragerea cablului și arderea învelișului protector, precum și valorificarea cuprului către P. G.-G.. În cursul judecății, deși au invocat prevederile art. 375 NCPP și și-au menținut poziția procesuală sinceră, au revenit asupra acestui din urmă aspect, susținând că fie nu își amintesc, fie nu au cunoștință de identitatea persoanei căreia T. V. I. i-a vândut cuprul. Privind, însă, declarația de la instanță ca o continuare a poziției procesuale sincere adoptate în mod constant pe toată durata urmăririi penale, instanța a apreciat că aceasta nu poate fi evaluată decât ca o recunoaștere integrală a faptei, în ansamblul său și în maniera descrisă în actul de sesizare. Nu există nici un considerent rezonabil pentru care fragmentele din declarațiile acestor inculpați să fie evaluate distinct, respectiv în ceea ce privește propria contribuție să se constate că ele reflectă pe deplin adevărul, exprimând poziția constantă a inculpaților, iar în ceea ce privește contribuția celorlalți inculpați să se acorde prevalență susținerilor prin care au fost retractate parțial declarațiile anterioare. În atare situație, instanța a acordat eficiență acelor declarații prin care inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. au relevat că P. G.-G. este cel care a cumpărat deșeul de cupru în urma convorbirii telefonice purtate cu T. V. I..

Referitor la inculpatul T. V. I., acesta a invocat în apărare împrejurarea că la data comiterii infracțiunii se afla în străinătate, fapt atestat de titlul de călătorie nr._ eliberat de Ambasada României la Madrid la data de 10 martie 2011, cu valabilitate până la 9 aprilie 2011, pentru deplasarea în Italia. Instanța a observat că titlul de călătorie reprezintă un document care permite legitimarea și trecerea frontierei de stat în cazul pierderii actelor de identitate. În atare situație, pentru revenirea inculpatului în țară în luna iulie 2011 (cum a susținut la urmărirea penală) ar fi fost necesară eliberarea unui alt astfel de titlu. De observat că inculpatul nu a prezentat organelor de urmărire penală sau instanței acest al doilea titlu, aspect ce ar fi fost în măsură să înlăture orice echivoc asupra momentului revenirii inculpatului la domiciliu. Coroborând acest aspect cu împrejurarea că inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. au confirmat în mod constant participarea lui T. V. I. la comiterea infracțiunii, instanța a concluzionat că titlul de călătorie invocat de inculpat nu face dovada imposibilității prezenței sale în țară la data de 16 iunie 2011. Declarațiile martorilor C. N. și B. N. sunt relative și imprecise, neconținând suficiente elemente de certitudine pe baza cărora să se înlăture declarațiile co-inculpaților.

În fine, referitor la inculpatul T. C.-M., instanța a reținut că și în acest caz co-inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. au fost constanți în declarații, confirmând participarea acestuia la comiterea faptei. De observat că și în privința sa declarațiile martorilor C. N. și B. N. sunt imprecise și cu grad ridicat de subiectivism.

În drept

Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și nemijlocit în faza de judecată, având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpații M. A., M. P. și C. D.-S. în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția tuturor celor 6 inculpați este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate.

Fapta inculpaților T. V. I., T. C.-M., M. A., M. P. și C. D.-S. de a sustrage prin escaladare și pe timp de noapte o porțiune de 400 m de cablu de telefonie fixă dintr-o rețea aflată în stare de funcționare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 3 lit. h NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP. În ceea ce-l privește pe inculpatul M. A., minor la data săvârșirii infracțiunii, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 113 și urm. NCP, referitoare la regimul sancționator al infractorilor minori. Corelativ, în sarcina co-inculpaților T. V. I., T. C.-M., M. P. și C. D.-S. s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. d NCP, aceștia cunoscând starea de minorat a lui M. A..

De asemenea, având în vedere că activitatea de sustragere a cablului a fost săvârșită de mai mult de mai mult de trei persoane împreună, s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a NCP, prin schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare, potrivit art. 386 NCPP.

Fapta inculpatului P. G.-G. de a dobândi cuprul rezultat în urma arderii învelișului protector al cablului, cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile ca urmare a succesiunii legilor penale în timp, instanța observă că deși infracțiunile au fost săvârșire sub imperiul Codului penal anterior (Legea nr. 15/1968), aprecierea în ansamblu a instituțiilor aplicabile (limitele de pedeapsă pentru fiecare infracțiune, tratamentul sancționator al pluralității, modalitățile de individualizare execuțională, regimul pedepselor accesorii și complementare) permite a se concluziona că noul Cod penal (Legea nr. 286/2009) reprezintă legea penală mai favorabilă în sensul art. 5 NCP.

Individualizarea pedepselor

a. Referitor la inculpații majori:

La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea ce au fost aplicate inculpaților majori pentru infracțiunile reținute, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpaților și circumstanțelor personale ale acestora. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunilor, prezența antecedenței penale la inculpații T. V. I., M. P. și M. A. (concretizată în condamnarea la pedepse cu închisoarea inclusiv pentru o faptă similară), conduita inculpaților anterior comiterii infracțiunilor și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere caracterul grav al faptelor comise, premeditarea activității infracționale (inclusiv prin asigurarea mijloacelor optime și găsirea unui cumpărător), împrejurarea că inculpații au acționat prezumând că rețeaua de telefonie este abandonată și mizând pe caracterul izolat al zonei de unde au sustras cablul.

Referitor la inculpatul T. V. I., instanța a reținut că infracțiunea de față este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat anterior, respectiv infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h CP, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c CP, conform sentinței penale nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, precum și infracțiunile reținute în sarcina sa prin sentința penală nr. 293 din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare (infracțiunea de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP și art. 76 alin. 1 lit. e CP, și infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 CP și art. 76 alin. 1 lit. c CP). S-a anulat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, și a se descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, ce au fost repuse în individualitatea lor. Pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente au fost contopite potrivit art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. P., instanța a reținut că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h CP, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c CP, pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare. Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 s-a anulat măsura suspendării condiționate și s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente potrivit art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP.

Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei închisorii aplicare inculpaților majori, instanța a apreciat că aceasta are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunilor. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

Instanța a mai reținut că faptele inculpaților prezintă o gravitate ridicată prin prisma naturii relațiilor sociale vătămate, în contextul în care sustragerea unei părți din rețeaua de telefonie fixă a fost de natură să izoleze mai multe localități și să întrerupă comunicarea telefonică în posibile situații de urgență. Prin aceasta, inculpații au dovedit că singura modalitate de individualizare execuțională adecvată pentru reeducarea lor constă în impunerea privării de libertate. Nu se poate pune problema aplicării unei măsuri de individualizare neprivative, atât timp cât este lesne de anticipat că inculpații au disponibilitatea de a reitera comportamentul infracțional. D. urmare, instanța a considerat că este necesară privarea de libertate a inculpaților majori.

Individualizarea execuțională privativă de libertate se impune și în cazul inculpatului P. G.-G., cu toate că acesta a avut doar rolul de tăinuitor, dar tocmai în considerarea faptului că prin implicarea sa a fost asigurată finalitatea urmărită de autorii sustragerii cablului, respectiv valorificarea deșeului de cupru și realizarea sumelor de bani.

Potrivit art. 67 alin. 2 NCP s-a aplicat inculpaților pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, ce va fi executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

b. Referitor la inculpatul minor:

La stabilirea naturii măsurii educative și a duratei acesteia instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP cu referire la art. 115 alin. 2 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă, conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedentelor penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii (acesta fiind în evidențele autorității tutelare ca minor predispus la comiterea de infracțiuni) și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială). În acest context, instanța a reținut că infracțiunea de față nu a fost un act izolat în conduita inculpatului, în condițiile în care în luna martie 2012 a săvârșit o faptă similară, tot într-un grup infracțional organizat, din care au făcut parte doi inculpați care se regăsesc și în cauza de față.

Din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune rezultă că dezvoltarea comportamentului infracțional a survenit pe fondul frecventării unui anturaj cu conduită infracțională, consumului de băuturi alcoolice, abandonului școlar la o vârstă fragedă și a neconștientizării consecințelor adoptării unui atare comportament. De asemenea, au reprezentat factori favorizanți supravegherea ineficientă din partea membrilor adulți ai familiei și dezinteresul pentru actul educațional. Instanța a apreciat că în momentul de față inculpatul nu mai dispune de resurse proprii pentru corijarea carențelor comportamentale și abținerea de la reiterarea comportamentului infracțional. Riscul de reluare a activităților cu conținut infracțional este ridicat, fiind potențat de lipsa unei preocupări lucrative, chiar și ocazionale.

Într-adevăr, inculpatul a adoptat în cauza de față o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii în modalitatea descrisă în rechizitoriu. Acest aspect nu este, însă, de natură să estompeze gradul de pericol social ridicat al faptei, atingerea gravă adusă valorilor ocrotite de legea penală și predispoziția inculpatului pentru comiterea unor astfel de fapte recomandând aplicarea unei măsuri educative privative de libertate. Instanța a apreciat că, pe lângă scopul educativ explicit, măsurile educative, cu predilecție cele privative de libertate, au ca finalitate în plan secund restabilirea într-o oarecare măsură a ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. Măsura educativă privativă de libertate se adresează minorului autor al infracțiunilor și vizează să asigure urmarea unor programe intensive de reintegrare socială, pregătire școlară și formare profesională, dar în egală măsură să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar.

În raport cu cele mai sus arătate, instanța a apreciat că se impune aplicarea măsurii educative a internării inculpatului într-un centru de detenție, prevăzută de art. 125 NCP, pe o durată de 2 (doi) ani.

Instanța a constatat că infracțiunea de față este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h CP, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c CP, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare. Așa fiind, s-a anulat măsura suspendării condiționate, iar în condițiile art. 129 alin. 2 lit. b NCP s-a dispus executarea unei pedepse privative de libertate.

Soluționarea laturii civile

Instanța a constatat că fapta inculpaților a cauzat persoanei vătămate Telekom Romania Communications S.A. (fostă S.C. R. S.A.) un prejudiciu în valoare de 5.828,63 RON, reprezentat de contravaloarea cheltuielilor cu materiale și manoperă necesare readucerii rețelei de telecomunicații în starea inițială. Cum pretențiile civile au fost probate cu devizul de lucrări depus la dosar în cursul urmăririi penale (fila 29 dosar UP), instanța a obligat în solidar inculpații și părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile solicitate.

Alte aspecte

Inculpații au fost îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 NCPP raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor M. A., acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în solidar cu părțile responsabile civilmente, potrivit art. 274 alin. 1, 2 și 3 NCPP. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției. S-a reținut că inculpații T. V. I., T. C.-M. și P. G.-G. au fost asistați de apărător ales.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal, inculpații T. V. I., T. C. M., M. A. M. P., C. D. S. și P. G. G., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.

Instanța de apel a procedat la audierea inculpatului P. G. G. care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei. De asemenea a fost audiat martorul G. C..

Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelurile sunt fondate, mai puțin cel formulat de inculpatul T. C. M., pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică parțial corectă.

Referitor la inculpatul minor M. A., curtea reține următoarele:

Potrivit art. 17 din Legea 187/2012 în aplicarea dispozițiilor referitaore la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului penal, o pedeapsă cu suspendarea executării, aplicabilă potrivit codului npenal din 1969, este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de codul penal.

Din raportul de evaluare întocmit de S. de Probațiune rezultă că inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, rezultă că inculpatul a absolvit 5 clase, nu a manifestat interes pentru frecventarea unei forme de învățământ, preferând să se impice în activități lucrative, acest lucru provocând și carențe educative și la structurarea unei personalități ușor influențabile, fapta fiind comisă datorită anturajului frecventat și lipsei de anticipare a consecințelor unui comportament antisocial

Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, iar gravitatea faptei este destul de mare curtea apreciază că nu se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/1 cp, prin intermediul căreia se poate realiza un control eficient asupra comportamentului inculpatului, fiind suficientă pentru reeducarea acestuia.

Pentru formarea unei conduite față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, în vedere diminuării comportamentului infracțional, pentru orientarea inculpatului cu precădere pe creșterea autocontrolului asupra propriilor decizii și a interesului în vedere finalizării cursurilor școlare, dobândirea unei calificări profesionale, curtea apreciază că se impune supravegherea din partea unei instituții specializate, care să vegheze în mod constant dacă inculpatul își îndeplinește obligațiile impuse de instanță și să-l reorienteze, prin programe speciale, spre adoptarea unui comportament adecvat.

Așa fiind, în baza art. 386 noul cod de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. A. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 3 lit. h noul cp cu aplic. art. 77 lit. a cp, art. 113 și urm cp și art. 5 ncp în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g și i, alin. 3 lit. h cp din 1969 cu aplic. art. 99 și urm cod penal din 1969.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g și i, alin. 3 lit. h cp din 1969 cu aplic. art. 99 și urm cod penal din 1969 cu aplic. art. 320/1 vechiul cp va condamna inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 cu referire la art. 85 C penal din 1969 va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 173/27.04.2012 pronunțată de Judecatoria R. în dos. nr._, definitiva prin nerecurare la data de 12.05.2012.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp va contopi pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa menționată mai sus, urmând ca inculpatul M. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare.

In baza art 86/1 cp va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe o durată de 4 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 cod penal .

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev de art.86/4 Cp.

In baza art. 86/3 alin. 1 Cp pe durata termenului de încercare va impune inculpatului următoarele masuri de supraveghere:

sa se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. de câte ori este chemat.
sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile.
sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

În baza art. 86/3 alin. 3 cp va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:

- să urmeze un curs de învățământ ori de calificare

- să nu intre în legătură cu inculpații T. I. V., T. C. M. și C. D. S..

Termenul de încercare de 4 ani și 8 luni urmează să fie calculat data de 12.05 2012.

In baza art. 71 al. 5 C. p . va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

Referitor la inculpatul P. G. G., curtea reține următoarele:

Instanța de fond a făcut, în mod greșit, aplicarea disp. art. 5 cp. Potrivit art. 270 cp se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă, în timp potrivit art. 221 cp din 1969 tăinuirea se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 7ani

În condițiile în care instanța se orientează către o pedeapsă cu închisoarea spre minimul special, legea veche este mai favorabilă.

Așa fiind, în baza art. 386 noul cod de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul P. G. G. din infracțiunea prev. de art. 270 alin. 1 noul cod penal cu aplic. art. 5 noul cod penal în infracțiunea prev. de art. 221 alin 1 cp din 1969.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările comiterii acesteia, urmările produse, atitudinea de recunoaștere a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și buna conduită anterioară,, urmând să aplice o pedeapsă egală cu minimul special, de 3 luni închisoare, apreciată ca fiind în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, curtea reține că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale.

Raportat la lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a faptei, curtea apreciază că scopul pedepsei prev. de art. 52 cp poate fi atins și fără executarea acesteia, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prev. de art. 81 cp și că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni, astfel încât va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cp.

În baza art. 359 cpp va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cp a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 cp.

Va face aplicarea disp. art. 71 alin. 5 cp .

Referitor la inculpații T. V. I., T. C. M. și M. P., Curtea reține următoarele:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția inculpaților T. V. I. și T. C. M. pentru infracțiunea de furt calificat, apărările formulate în fața instanței de apel neputând fi primite.

Relevante în acest sens sunt declarațiile inculpaților M. A., M. P. și C. D.-S. care au susținut în mod constant și fără vreo urmă de echivoc participarea inculpaților T. V. I. și T. C.-M. la sustragerea cablului și arderea învelișului protector, precum și valorificarea cuprului către P. G.-G..

Așa cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond, titlul de călătorie invocat de inculpatul T. V. I. nu face dovada imposibilității prezenței sale în țară la data de 16 iunie 2011 și că declarațiile martorilor C. N. și B. N. sunt relative și imprecise, neconținând suficiente elemente de certitudine pe baza cărora să se înlăture declarațiile co-inculpaților.

Referitor la inculpații T. V. I. și M. P., instanța a aplicat în mod greșit tratamentul juridic al concursului de infracțiuni.

Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal din 1969.

Din aceste dispoziții rezultă că, în cazul anulării suspendării condiționate, se aplică dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni prevăzut de codul penal din 1969 și nu cele prevăzute de noul cod penal.

Așa fiind, va modifica temeiul juridic al constatării că infracțiunea comisă de inculpatul T. V. I. este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, din art. 40 alin. 1 ncp cu referire la art. 38 alin. 1 ncp în art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a cp din 1969.

Va înlătura aplicarea disp. art. 40 alin. 1 ncp cu art. 39 alin. 1 lit. b.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp din 1969 va contopi pedepsele stabilite pentru cele patru infracțiunii concurente, urmând ca inculpatul T. V. I. să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni.

Pedeapsă de executat 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

Va modifică temeiul juridic al constatării că infracțiunea comisă de inculpatul M. P. este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h CP, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c CP, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, din art. 40 alin. 1 ncp cu referire la art. 38 alin. 1 ncp în art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a cp din 1969.

Va înlătura aplicarea disp. art. 40 alin. 1 ncp cu art. 39 alin. 1 lit. b.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp din 1969 va contopi pedepsele stabilite pentru cele două infracțiunii concurente, urmând ca inculpatul M. P. să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 luni.

Pedeapsă de executat 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

Sporirea cuantumului pedepsei în cazul pluralității de infracțiuni este permisă de dispozițiile art. 34 litera b Cod penal și este justificată în contextul în care simpla contopire și aplicarea celei mai grele pedepse (faptele săvârșite de inculpați având un grad similar de pericol social) ar crea inculpaților sentimentul de impunitate în ceea ce privește una dintre infracțiunile săvârșite, încurajându-l să considere că, oricâte fapte ar săvârși, ar executa exclusiv pedeapsa cea mai severă.

În plus, sporirea pedepselor este necesară față de numărul infracțiunilor săvârșite, un cuantum mai redus nefiind apt, în contextul redat, să formeze o atitudine corectă a inculpaților față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, pe care inculpații le-au sfidat în mod repetat, deși au cunoscut rigorile legii penale.

Instanța de apel nu poate avea în vedere critica formulată de inculpați, în apel cu privire la greșita individualizare a pedepselor principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpaților, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate ale inculpaților, așa încât nu se impune reducerea cuantumului pedepselor principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.

Recunoașterea faptelor de către inculpatul M. P. a fost reținută de instanța de fond, producând deja efecte favorabile acestora prin coborârea pedepselor spre minimul special, neimpunându-se cu evidență o majorare și mai mare a pedepselor de către instanța de apel.

În ceea ce privește solicitarea inculpaților referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 91 cp care reglementează instituția juridică a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se constată că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată dacă pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani.

Curtea constată că inculpatul T. V. I. nu îndeplinește condițiile referitoare la cuantumul sancțiunii, fiind condamnat la o pedeapsă mai mare de 3 ani închisoare.

Totodată, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este un drept ala persoanei condamnate, iar simpla îndeplinire a condițiilor referitoare la cuantumul sancțiunii, nu conduce la aplicarea în mod obligatoriu a dispozițiilor art. 91 cp,

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este o măsură bazată pe încrederea în posibilitățile de îndreptare a infractorului fără executarea efectivă a pedepsei aplicate și supunerea lui la încercare în acest scop, prin această măsură se evită dezavantajele privațiunii de libertate, respectiv scoaterea condamnatului din mediul familial și social obișnuit.

Față de natura faptelor săvârșite, modalitatea și gravitatea acestora, valorile sociale lezate prin infracțiunile comise, respectiv integritatea patrimoniului, prcum și antecedentele penale ale inculpaților, curtea apreciază că scopul preventiv și reeducativ al pedepselor poate fi realizat în situația inculpaților numai prin executarea pedepsei în regim de detenție

În schimb, cu privire la inculpatul C. D., raportat la lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră de recunoaștere, curtea apreciază că scopul pedepselor prev. de art. 52 cp poate fi atins și fără executarea acestora, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prev. de art. 91 cp și că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

În baza art. 91 C. pen. va dispune pentru inculpatul C. D. S. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Pedeapsa complementară aplicată inculpatului urmează să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b cp.

Pentru aceste motive, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelurile declarate de inculpații T. V. I., M. A., M. P., C. D. S. și P. G. G.

Va desființa sentința apelată sub aspectul laturii penale, în parte în ceea ce-i privește pe inculpații T. I. V., M. P. și în totalitate în ceea ce-i privește pe inculpații M. A. și P. G. G., va reține cauza spre rejudecare și, în fond va dispune în sensul celor menționate mai sus

În baza art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul T. C. M. împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art. 275 alin. 2 ncpp va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1) În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de inculpații T. V. I., M. A., M. P., C. D. S. și P. G. G. împotriva sentinței penale nr. 386/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul_ .

Desființează sentința apelată sub aspectul laturii penale, în parte în ceea ce-i privește pe inculpații T. I. V., M. P. și în totalitate în ceea ce-i privește pe inculpații M. A. și P. G. G., reține cauza spre rejudecare și, în fond:

I. În baza art. 386 noul cod de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul P. G. G. din infracțiunea prev. de art. 270 alin. 1 noul cod penal cu aplic. art. 5 noul cod penal în infracțiunea prev. de art. 221 alin 1 cp din 1969.

În baza art. art. 221 alin 1 cp din 1969 condamnă inculpatul P. G. G. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 71 al. 2 vechiul cp interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b vechiul cp pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.81 vechiul cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 vechiul cp.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul cp a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 alin. 5 vechiul cp pe durata suspendării condiționate suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b vechiul cp.

II. În baza art. 386 noul cod de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. A. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 3 lit. h noul cp cu aplic. art. 77 lit. a cp, art. 113 și urm cp și art. 5 ncp în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g și i, alin. 3 lit. h cp din 1969 cu aplic. art. 99 și urm cod penal din 1969.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g și i, alin. 3 lit. h cp din 1969 cu aplic. art. 99 și urm cod penal din 1969 cu aplic. art. 320/1 vechiul cp condamnă inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 cu referire la art. 85 C penal din 1969 anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 173/27.04.2012 pronunțată de Judecatoria R. în dos. nr._, definitiva prin nerecurare la data de 12.05.2012.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp contopește pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa menționată mai sus, urmând ca inculpatul M. A. să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 luni.

Pedeapsă de executat 2 ani și 10 luni.

În baza art. 71 alin. 5 vechiul cp pe durata suspendării condiționate suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b vechiul cp.

In baza art 86/1 cp dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe o durată de 4 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 cod penal .

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev de art.86/4 Cp.

In baza art. 86/3 alin. 1 Cp pe durata termenului de încercare impune inculpatului următoarele masuri de supraveghere:

•sa se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. de câte ori este chemat.

•sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile.

•sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

•sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

În baza art. 86/3 alin. 3 cp impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:

-să urmeze un curs de învățământ ori de calificare

-să nu intre în legătură cu inculpații T. I. V., T. C. M. și C. D. S..

Termenul de încercare de 4 ani și 8 luni urmează să fie calculat data de 12.05 2012.

In baza art. 71 al. 5 C. p . dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

III. Modifică temeiul juridic al constatării că infracțiunea comisă de inculpatul T. V. I. este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, din art. 40 alin. 1 ncp cu referire la art. 38 alin. 1 ncp în art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a cp din 1969.

Înlătură aplicarea disp. art. 40 alin. 1 ncp cu art. 39 alin. 1 lit. b.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp din 1969 contopește contopește pedepsele stabilite pentru cele patru infracțiunii concurente, urmând ca inculpatul T. V. I. să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni.

Pedeapsă de executat 3 ani și 6 luni închisoare.

IV. Modifică temeiul juridic al constatării că infracțiunea comisă de inculpatul M. P. este concurentă sub forma concursului real cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. h CP, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c CP, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 173 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, din art. 40 alin. 1 ncp cu referire la art. 38 alin. 1 ncp în art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a cp din 1969.

Înlătură aplicarea disp. art. 40 alin. 1 ncp cu art. 39 alin. 1 lit. b.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp din 1969 contopește pedepsele stabilite pentru cele două infracțiunii concurente, urmând ca inculpatul M. P. să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 luni.

Pedeapsă de executat 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

V. În baza art. 91 C. pen. dispune pentru inculpatul C. D. S. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Pedeapsa complementară aplicată inculpatului urmează să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b cp

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

2) În baza art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, respinge ca nefondat apelurile formulată de inculpatul T. C. M. împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art. 275 alin. 2 ncpp obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27.02.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I. N. C. A. B.

GREFIER

P. E.

Red. sent. f. B. C

Red. dec. apel I.N.C./26.03.2015

Tehnored. P.E./ 26.03.2015/16 EX

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 198/2015. Curtea... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 231/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 231/2015. Curtea de Apel BACĂU