Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 198/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 18014/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 198/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V. P.
JUDECĂTOR: M. V.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat legal prin procuror G. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr. 1879 din 25.09.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind interpelat, intimatul inculpat arată că are contestație la Judecătoria B., însă nu a primit nimic.
Apărătorului intimatului inculpat arată că a luat legătura cu acesta, care i-a comunicat faptul că știa că are termen pe 24.02.2015, dar nu a primit citație, nu a primit nimic în acest sens.
Fiind interpelat, intimatul inculpat arată că nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 421, pct. 2, lit. a C.p.p. solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., desființarea sentinței apelate în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a dispune înlocuirea pedepsei închisorii aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 267/2012 a Judecătoriei B. cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, conform art. 21 alin. 1, 3 din Legea nr. 187/2012 și a se contopi cu măsura educativă aplicată în cauză, precum și a se deduce perioada reținerii și arestării deja executată.
Avocat D. D. pentru intimatul inculpat B. C. I., având în vedere motivele de apel de nelegalitate a hotărârii invocate de către parchet, urmează a se dispune în consecință. În mod evident urmează ca, în situația în care inculpatul are două pedepse să execute pedeapsa rezultantă și nu pe amândouă în temeiul fiecărui mandat, de asemenea, urmează a se deduce perioadele reprezentând reținerea și arestarea preventivă din pedeapsa rezultantă.
Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Intimatul inculpat B. C. I. arată că nu mai are nimic de adăugat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
P. sentința penală nr. 1879/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus:
În temeiul art 396 alin 1 NCPP schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței față de inculpatul B. C. I. din infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1 CPEN – 209 alin 1 lit a,g I CPen – 1969 cu aplicarea art 99 alin 3 CPEN – 1969, în infracțiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b, d NCPEN cu aplicarea art 113 alin 3 NCPEN, cu aplicarea art 5 N.CPEN.
În baza art. 119 NCPEN s-a aplicat inculpatului minor B. C. I., fiul lui G. și L., născut la data de 31.05.1995 în mun. B., jud. B., domiciliat în mun B. stra Izvoare nr 79, jud. B., CNP-_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b, d NCPEN cu aplicarea art 113 alin 3 NCPEN și art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP și cu aplicarea art 5 N.CPEN., măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 4 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art 119 alin 2 NCPEN coordonarea supravegherii se va efectua prin S. de Probațiune de pe lângă Judecătoria B.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.
În temeiul art 19 CPP cu referire la art 86 CPP, a fost obligat fiecare inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească fiecare câte 500 lei părții civile . de asemenea să plătească fiecare câte 500 lei părții civile . B., cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale .
În baza art. 274 alin 1 CPP a fost obligat inculpatul B. C. I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în solidar cu părțile responsabile civilmente .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele
P. rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 4841/P/2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor minori C. C. I. si B. C. I. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 99 al. 3 Cp.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 15.11.2011 sub nr._/180/2011.
P. sent pen 2223/17-12-2013 cauza a fost soluționată cu privire la inculpatul C. C. I. pe latură penală dispunându-se disjungerea cauzei cu privire la inc B. I. și a laturii civile, cauza disjunsă fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 03-12-2014 sub nr_ .
La termenul din data de 11.09.2014 s-a procedat la audierea inculpatului care a solicitat aplicarea procedurii simplificate, conform art.374 C.p.p., cerere care a fost încuviințată de către instanță întrucât inculpatul a recunoscut întocmai faptele reținute prin rechizitoriu, a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar cererea acestuia a intervenit până în momentul începerii cercetării judecătorești.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In fapt, in noaptea de 13/14.06.2011 in jurul orelor 01.00, inculpatii minori C. C. I. si B. C. I. au patruns prin efractie in incinta . de pe .. 3 din mun. Bacau de unde au sustras bunuri in valoare de 8000 lei, prejudiciu partial recuperat.
Faptele reținute în sarcina inculpatului B. C. I. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declaratiile inculpatului in care recunoaste intocmai fapta astfel cum a fost retinuta mai sus, coroborate cu sesizarea partii vatamate B. G., procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de reconstituire insotit de planse foto, procesul verbal de ridicare si predare bunuri, declaratiile martorilor N. D., R. I. L., R. L., mijloace de proba care atesta ca inculpatul a sustras bunuri din incinta partii vatamate.
P. urmare, din analizarea și coroborarea mijloacelor de probă ce preced, instanța a constatat, în mod indubitabil, împrejurarea că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în considerentele ce preced, a fost pe deplin dovedită.
In drept, fapta inculpatului intruneste C. C. I. elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 99 si urm Cp.
Astfel, întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul C. C. I., în temeiul art. 345 al. 2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev de art 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 99 si urm Cp. însă având în vedere că noul cod penal prevede doar aplicarea de măsuri educative minorilor instanța apreciază că noul cod penal este legea penală mai favorabilă și va dispune schimbarea încadrării juridice în art 228 alin 1-229 alin 1 lit b, d NCPEN
La alegerea sancțiunii ce se va aplica inculpatului minor, instanța a avut în vedere criteriile generale, prevăzute de art. 113 alin 3 NCPEN
Astfel, dat fiind faptul că a comis o infracțiune de furt calificat, gradul de pericol social concret al acesteia (rezultat din modul de operare), dar și văzând persoana inculpatului, instanța a conchis că o măsură educativă neprivativă are aptitudinea concretă de a reeduca pe inculpat, urmând a aplica o măsură educativă cu consemnarea la sfârșit de săptămână pe o durată de 4 săptămâni
Instanța a dispus ca supravegherea să fie exercitată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. și a atras atenția minorului asupra consecințelor încălcării măsurii educative impuse
Urmează ca cei doi inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente să recupereze prejudicial cauzat, urmând să achite fiecare câte 500 de lei către fiecare parte vătămată, deci în total 1000 lei fiecare
Văzând și dispozițiile art 274 alin 1 CPP.
Împotriva deciziei a declarat apel în termenul legal apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. .
Motivele de apel ale parchetului sunt expuse pe larg în preambulul sentinței și nu vor mai fi reluate .
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate precum și cauza sub toate aspectele în temeiul art 417 alin 2 Cpp constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.
În cauză a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond și s-a dat faptelor săvârșite de inculpat o corectă încadrare juridică.
Instanța de fond, a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârilor, motivări pe care Curtea și le însușește.
Motivele de apel ale parchetului prin care se invocă nelegalitatea sentinței apelate sunt fondate din următoarele considerente .
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar privind pe inculpatul B. C. I. (fi. 73) dar și din sentințele penale nr. 1289/2011 din 09.09.2011 -definitivă prin nerecurare la data de 27.09.2011 (fi. 46) - și nr. 267/16.02.2012 ale Judecătoriei B. - cea din urmă, definitivă la 27.09.2012 prin D. pen. nr. 987/27.09.2012 a Curții de Apel B. (fi. 272) - inculpatul B. C. I. a săvârșit mai multe infracțiuni în perioada minorității, fiind concurente cu cea dedusă judecății în prezenta cauză.
La data de 24.03.2011 a săvârșit infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și i) CP 1969, cu aplicarea art. 99 alin. 2 din CP 1969 constând în aceea că împreună cu inculpatul major Docuță C. a pătruns, prin escaladarea gardului și apoi prin forțarea și escaladarea unei ferestre în locuința persoanei vătămate V. L. I. din mun. B., sustrăgând din interior mai multe bunuri, iar la data de 11.04.2011 a comis infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 21 lit. a) cu aplicarea art. 99 alin. 2 din CP 1969, constând în aceea că împreună cu inculpatul minor lancu F., în timp ce se aflau pe terenul de sport din curtea Colegiului Ferdinariu din rhun. B., a imobilizat-o pe persoana vătămată Hidigan A. și i-a sustras un telefon mobil marca Samsung în valoare de 400 lei.
P. sentința penală nr. 1289/2011 din 09.09.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 27.09.2011. i s-au aplicat inculpatului minor B. C. I. pedepsele de 1 an închisoare pentru furt calificat, respectiv 2 ani pentru tâlhărie, după contopire rezultând o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu privire la care instanța de judecată a dispus suspendarea sub supraveghere, cfm art. 1101 rap. la art. 861 și art. 862CP 1969.
P. sentința penală nr. 267/16.02.2012 a Judecătoriei B. - definitivă la 27.09.2012 prin D. pen. nr. 987/27.09.2012 a Curții de Apel B. - inculpatul B. C. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 74 lit. c), art. 76 lit. c), art. 80, art. 99 alin. 3, art. 109 alin. 1 din CP 1969, cu aplicarea art. 3201 din CPP 1969 constând în aceea că într-o noapte din perioada 22.10._11 a pătruns prin forțarea unui geam, împreună cu inculpații C. R. P. și C. C. lonuț, în incinta agenției de turism . SRL de unde aceștia au sustras mai multe bunuri în valoare de 7000 lei, iar ulterior, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timp ce inculpatul P. C. A. asigura paza, inculpatul B. C. I. a pătruns prin efracție împreună cu inculpații C. R. P. și C. C. lonuț în locuința persoanelor vătămate R. M. L. și R. L. V. din B. de unde au sustras bunuri în valoare de 1675 lei.
Tot prin sentința penală nr. 267/16.02.2012 a Judecătoriei B. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 1289/2011 din 09.09.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 27.09.2011, și executarea acestei pedepse alături de cea aplicată în acel dosar, în total 2 ani și 10 luni închisoare.
P. decizia penală nr. 987/27.09.2012 a Curții de Apel B. s-a casat în parte sentința penală nr. 267/16.02.2012 a Judecătoriei B. și s-a dispus în temeiul art. 88 din CP 1969 deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului B. C. I. a reținerii de 24h de la 29.11.2011, reținerea de 24h din data de 20.04.2011 și arestarea preventivă de la 19.05.2014 la 20.05.2014.
Având în vedere că toate aceste infracțiuni au fost comise în perioada minoratului de către inculpatul B. C. I. rezultă că sunt incidente prevederile art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul penal potrivit cărora „pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii", iar „în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă".
Reținându-se pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului, instanța de fond avea obligația din oficiu să opereze înlocuirea pedepsei rezultante a închisorii stabilită prin sentința penală nr. 1289/2011 din 09.09.2011 a Judecătoriei B. cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 10 luni.
Se constată că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezenta cauză în care s-a exercitat calea de atac a apelului este concurentă cu infracțiunile menționate anterior, fiind comisă tot în perioada minoratului inculpatului B. . " C. I. - în noaptea de 13/14.06.2011, anterior rămânerii definitive a hotărârilor judecătorești de condamnare pentru celelalte infracțiuni precizate mai sus.
Ca urmare a aplicării față de inculpatul minor a măsurii educative a " consemnării la sfârșit de săptămână pentru infracțiunea de furt calificat din prezenta cauză, se consideră că instanța de fond ar fi trebuit să contopească cele două sancțiuni și să dispună o singură măsură educativă pentru toate faptele, conform art. 129 alin. 1 Noul Cod penal. Ulterior acestei contopiri se va impune, în temeiul art. 88 din CP 1969, deducerea reținerilor de cîte 24h din 29.11.2011 și 20.04.2011, precum și arestarea preventivă de la 19.05.2014 la 20.05.2014.
Față de cele expuse urmează ca în baza art. 421 pct2 lit.a Cpp să se admită apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr . 1879/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr_
Va dispune desființarea sentinței penale atacate cu privire la latura penală .
Va reține cauza spre rejudecare ,și,pe fond:
În temeiul art 396 alin 1 NCPP va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței față de inculpatul B. C. I. din infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1 CPEN – 209 alin 1 lit a,g I CPen – 1969 cu aplicarea art 99 alin 3 CPEN – 1969, în infracțiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b, d NCPEN cu aplicarea art 113 alin 3 NCPEN, cu aplicarea art 5 N.CPEN.
În baza art. 119 NCPEN va aplica inculpatului minor B. C. I., fiul lui G. și L., născut la data de 31.05.1995 în mun. B., jud. B., domiciliat în mun B. stra Izvoare nr 79, jud. B., CNP-_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b, d NCPEN cu aplicarea art 113 alin 3 NCPEN și art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP și cu aplicarea art 5 N.CPEN., măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 4 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art 21 alin 1 și 3 din Legea 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal va înlocui pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 267/16.02.2012 a Judecătoriei B. definitivă la 27.09.2012 cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 10 luni.
În baza art 129 alin 1 NCP va contopi această din urmă măsură educativă cu măsura educativă aplicată în cauză inculpatul urmând a executa măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 10 luni.
Va anula formele de executare emise în baza sentinței nr 267/16.02.2012 a Judecătoriei B. și va dispune emiterea de noi forme de executare .
În baza art 72 NCP va deduce perioada reținerilor din 29.11.2011 și 20.04.2011 precum și arestarea preventivă de la 19.05.2011 la 20 .05.2011 precum și de la 31.07.2014 la zi .
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia .
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
In baza art. 421 pct2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr . 1879/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr_
Dispune desființarea sentinței penale atacate cu privire la latura penală .
Reține cauza spre rejudecare ,și,pe fond:
În temeiul art 396 alin 1 NCPP dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței față de inculpatul B. C. I. din infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1 CPEN – 209 alin 1 lit a,g I CPen – 1969 cu aplicarea art 99 alin 3 CPEN – 1969, în infracțiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b, d NCPEN cu aplicarea art 113 alin 3 NCPEN, cu aplicarea art 5 N.CPEN.
În baza art. 119 NCPEN aplică inculpatului minor B. C. I., fiul lui G. și L., născut la data de 31.05.1995 în mun. B., jud. B., domiciliat în mun B. stra Izvoare nr 79, jud. B., CNP-_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b, d NCPEN cu aplicarea art 113 alin 3 NCPEN și art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP și cu aplicarea art 5 N.CPEN., măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 4 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art 21 alin 1 și 3 din Legea 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal înlocuiește pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 267/16.02.2012 a Judecătoriei B. definitivă la 27.09.2012 cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 10 luni.
În baza art 129 alin 1 NCP contopește această din urmă măsură educativă cu măsura educativă aplicată în cauză inculpatul urmând a executa măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 10 luni.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței nr 267/16.02.2012 a Judecătoriei B. și emiterea de noi forme de executare .
În baza art 72 NCP deduce perioada reținerilor din 29.11.2011 și 20.04.2011 precum și arestarea preventivă de la 19.05.2011 la 20 .05.2011 precum și de la 31.07.2014 la zi .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică ,azi, 24.02.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. M. V.
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. A. Șt.
Red. dec. V.M. 05.03.2015
Tehnoredactat F.C.A. 06.03.2015/11 ex.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 231/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 24/2015.... → |
|---|
