Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 786/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 786/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 10823/180/2014

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE Nr. 786/2015

Ședința publică de la 31 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător O. V. P.

Grefier N. C.

&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel B.- a fost legal reprezentat de N. S. - procuror

La ordine a venit spre pronunțare apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 574 din 9.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

-deliberând-

  1. P. de pe lângă Judecătoria B. a declarat apel împotriva sentintei penale nr. 574/2015 a Judecătoriei B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
  2. În motivele de apel procurorul, arată că înțelege să critice sentința penală în ceea ce privește nelegalitatea pedepsei accesorii dispusă față de T. C., netemeinicia măsurii educative dispusă față de inculpatul minor S. S. G., nelegalitatea măsurii educative dispuse față de inculpatul minor F. V. M., precum și greșita soluționare a laturii civile.

I. Cu privire la prima critică formulată, având în vedere noua abordare a legiuitorului penal român privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii, consideră că interzicerea numai a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 C. pen. contravine alin. 1 al aceluiași text de lege.

Aceasta deoarece pedeapsa accesorie constă acum în interzicerea unuia sau a mai multor drepturi a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Cu alte cuvinte, instanța de judecată trebuie să stabilească și să individualizeze mai întâi pedeapsa complementară, urmând ca aceste drepturi să fie interzise ulterior ca pedeapsă accesorie.

II. La stabilirea și aplicarea măsurilor educative față de inculpații minori instanța de

judecată trebuia să aibă în vedere nu doar starea de minorat și vârsta inculpaților, ci și

persoana, comportamentul și posibilitățile reale de îndreptare ale acestora.

Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul S. S. G. nu este la prima încălcare a legii penale: acesta a mai comis în perioada minorității încă trei infracțiuni de furt calificat, pentru care a fost condamnat la 1 an și 3 luni închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni prin Sentința penală nr. 408/06.03.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 21.03.2012, ulterior la măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin Sentința penală nr. 825/10.05.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 29.05.2012, iar prin sentința penală nr. 2164/22.11.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr 264/10.04.2014 a Curții de Apel B. s-a dispus măsura educativă a libertății supravegheate pe o durată de 6 luni.

Față de preocupările infracționale ale minorului, gradul redus de școlarizare, comportamentul și anturajul acestuia, devine evident că există un risc ridicat de implicare în noi fapte penale față de care măsura educativă dispusă de instanța de fond apare ca ineficientă.

Apreciază că se impune luarea față de inculpatul minor S. S. G. a măsurii educative neprivative de libertate constând în asistarea zilnică pe o perioadă de 4 luni - deoarece această măsură are aptitudinea să îl țină la distanță de anturajul său cu preocupări infracționale și să prevină reiterarea comportamentului infracțional.

III.În ceea ce privește cea de-a treia critică formulată:

La stabilirea și individualizarea măsurii educative dispusă de instanța de fond față de inculpatul minor F. V. M. s-a apreciat că, raportat la pericolul social concret al infracțiunilor comise, persoana inculpatului și atitudinea acestuia de recunoaștere manifestată în cursul procesului penal, o măsură educativă neprivativă de libertate are aptitudinea concretă de a reeduca pe inculpat.

Privite singular cele două infracțiuni de furt calificat comise de inculpatul F. V. M. în luna decembrie a anului 2011 și judecate în această cauză, o atare soluție dispusă de instanța de fond apare ca fiind adecvată și corespunzând criteriilor de individualizare stabilite de art. 74 din Codul penal. Însă nu se poate face abstracție de celelalte sancțiuni aplicate inculpatului pentru infracțiuni comise ulterior atât în perioada minorității cât și după majorat, evidențiate în fișa de cazier judiciar.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul F. V. M. a mai săvârșit în perioada minorității încă o infracțiune de tâlhărie calificată pentru care s-a dispus măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an prin Sentința penală nr. 907/27.03.2014 a judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 527/07.08.2014 a Curții de Apel B., iar după ce a devenit major a săvârșit o altă infracțiune de tâlhărie calificată pentru care i s-a stabilit pedeapsa închisorii în cuantum de 4 ani și 5 luni prin Sentința penală nr. 1929/02.10.2014 a judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 21.10.2014 și în executarea căreia se află în prezent.

În aceste condiții, menținerea măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 3 săptămâni apare ca imposibil de pus în practică, instanța de fond trebuind mai departe să fi constatat starea de concurs existentă între infracțiunile din prezenta cauză cu cele precizate în fișa de cazier judiciar și să aplice din oficiu dispozițiile art. 129 alin. 2 lit. a) din Codul penal, în ceea ce privește contopirea între pedeapsa închisorii aplicată prin Sentința penală nr. 1929/02.10.2014 a judecătoriei B. și măsura educativă aplicată în prezenta cauză, pe de o parte, și art. 129 alin. 2 lit. b) din Cod în privința contopirii între pedeapsa închisorii aplicată prin Sentința penală nr. 1929/02.10.2014 a judecătoriei B. și măsura educativă aplicată prin Sentința penală nr. 907/27.03.2014 a judecătoriei B., pe de altă parte.

IV. Referitor la ultimul motiv de apel,

Instanța de fond a soluționat în mod greșit latura civilă a cauzei în privința persoanei vătămate Z. E. și a martorului D. S. C., fiind nelegală dispoziția de obligare a tuturor inculpaților la despăgubiri față de aceste persoane.

Sesizarea infracțiunii de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate Z. E. a fost făcută de fratele acesteia, martorul D. S. C., care avea în grijă locuința și bunurile acesteia. În declarațiile date în cursul urmăririi penale martorul arată (fi. 57-58) că locuința din mun. B., . aparține surorii sale, la fel și bunurile sustrase și deteriorate de inculpați din interior; de asemenea a mai declarat că prejudiciul l-a estimat la suma de 1000 de lei, urmând ca sora să lămurească aceste împrejurări la momentul întoarcerii în țară.

Rezultă astfel că martorul D. S. C. nu a suferit nici un prejudiciu iar declarația sa pentru persoana vătămată Z. E. nu reprezintă o constituire valabilă de parte civilă în procesul penal, în lipsa unei manifestări proprii de voință a acesteia până la momentul începerii cercetării judecătorești.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen. solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 574/2015 din data de 09.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..

  1. Dispozitii legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen.

(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Art. 418 C.pr.pen.

(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.

Art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen.

(1) Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

(2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Art. 228 alin. 1 C. pen.

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Art. 229 alin. 1 lit. d C. pen.

(1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

  1. Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 574/2015 a Judecătoriei B. s-a dispus:

I ) Condamnarea inculpatului T. C., fiul lui C. și Doinița, născut la data de 12.12.1988, în mun. B., jud. B., domiciliat în ., ., posesor al C.I., . nr._, CNP_, cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 din NCPEN raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din NCPEN., cu aplicarea art. 77 lit. d din NCPEN și art 5 NCPEN la pedeapsa de 1 an închisoare

S-au interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a și b NCPEN în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin 3 NCPEN.

II ) S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare față de inculpatul S. S. G. .

În baza art. 119 NCPEN. s-a aplicat inculpatului S. S. G., fiul lui G. și P., născut la data de 28.11.1994, în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. B., ., ., ., posesor al C.I., . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 din NCPEN raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din NCPEN cu aplicarea art. 113 lit. 3 din NCPEN cu aplicarea art. 5 NCPEN, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 8 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 119 alin 2 NCPEN coordonarea supravegherii se va efectua prin Serviciul de Probațiune de pe lângă Judecătoria B.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.

III ) În baza art. 119 NCPEN. s-a aplicat inculpatului minor. F. V. M., zis „M.”, fiul lui M. C. și C., născut la data de 12.04.1996, în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. B., ., jud. B., posesor al C.I., . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii – 4 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din. NCPEN raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din NCPEN fiecare cu aplicarea art. 113 alin. 2 din NCPEN și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din. NCPEN raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din NCPEN fiecare cu aplicarea art. 113 alin. 2 din NCPEN și aplicarea art 5 NCPEN, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 3 săptămâni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 119 alin 2 NCPEN coordonarea supravegherii se va efectua prin Serviciul de Probațiune de pe lângă Judecătoria B..

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.

LATURA CIVILĂ

S-a luat act că partea vătămată D. V. nu s-a constituit parte civilă

În temeiul art 112 alin 1 lit e NCPEN s-a dispus confiscarea a câte 350 lei de la inculpații F. V. M. și T. C., sume ce nu folosesc la despăgubirea părții civile D. V.

În temeiul art 19 CPP, au fost obligați inculpații T. C., S. S. G. și F. V. M., să plătească fiecare, în solidar cu părțile responsabile civilmente, către partea civilă Z. E., suma de 330 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale .

În temeiul art 19 CPP, au fost obligați inculpații T. C., S. S. G. și F. V. M., să plătească fiecare către partea civilă D. S. C., suma de 330 lei, inculpații minori S. S. G. și F. V. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale .

În baza art. 274 alin 1 și 3 CPP, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpații minori S. S. G. și F. V. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente

  1. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

La începutul lunii decembrie 2011, inculpații T. C. și F. V. M. au observat că imobilul deținut de persoana vătămată D. V., situat în mun. B., ., jud. B., nu era locuit, având în vedere că aceștia locuiau în aceeași curte cu acesta, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate cu cele ale inculpatului F. V. M..

Cu această ocazie, inculpații T. C. și F. V. M. s-au înțeles să pătrundă în imobilul persoanei vătămate D. V. cu scopul de a găsi bunuri ce vor putea fi valorificate, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului F. V. M..

Astfel, inculpatul T. C. forțează ușa de acces în imobil și pătrunde în interior, împreună cu inculpatul F. V. M., așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului F. V. M. și concluziile rapoartelor de expertiză dactiloscopică nr._ din 07.06.2012 și nr._ din 09.02.2012 ale I.P.J. B. – Serviciul criminalistic.

Din interiorul imobilului, inculpații și-au însușit un televizor, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate cu cele ale inculpatului F. V. M..

Conform declarațiilor inculpatului F. V. M., inculpatul T. C. a mutat bunul sustras într-o anexă aflată în aceeași curte.

b) În cursul lunii decembrie 2011, inculpatul F. V. M. a observat că imobilul deținut de persoana vătămată Z. E., situat în mun. B., ., jud. B., nu era locuit, având în vedere că locuia în aceeași curte cu acesta, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor D. S. C. și T. O. cu cele ale inculpatului F. V. M..

Cu această ocazie, inculpatul F. V. M. a luat legătura cu inculpatul S. S. G. și s-au înțeles să pătrundă în imobilul persoanei vătămate Z. E. cu scopul de a găsi bunuri ce vor putea fi valorificate, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților.

Astfel, inculpatul F. V. M. forțează o fereastră a imobilului și, însoțit de inculpatul S. S. G., prin escaladare pătrund în interior, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu concluziile raportului de expertiză dactiloscopică nr._ din 16.08.2012 a I.P.J. B. – Serviciul criminalistic.

Din interiorul imobilului, inculpații F. V. M. și S. S. G. și-au însușit o cadă de duș, o masă metalică, două porțițe ale unei sobe, o baterie de la chiuvetă, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu cele ale martorilor D. S. C. și T. O., precum și procesul verbal de cercetare la fața locului.

În aceste împrejurări, inculpații au distrus o chiuvetă, au tăiat țevile de la un boiler, au demontat vasul WC și o baterie de duș, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului F. V. M. cu cele ale martorilor D. S. C. și T. O., precum și procesul verbal de cercetare la fața locului.

  1. În drept

I. Fapta inculpatului T. C. de a pătrunde, la începutul lunii decembrie 2011, prin efracție, în locuința persoanei vătămate D. V., și de a sustrage un televizor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din C.p. raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din C.p.

Împrejurarea că inculpatul T. C. a săvârșit fapta de sustragere din patrimoniul persoanei vătămate D. V. împreună cu inculpatul minor F. V. M., atrage aplicarea circumstanței agravante generale prevăzută de art. 77 lit. d din C.p.

II. 1. Fapta inculpatului F. V. M. de a pătrunde, la începutul lunii decembrie 2011, prin efracție, în locuința persoanei vătămate D. V., și de a sustrage un televizor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din C.p. raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din C.p.

2. Fapta inculpatului F. V. M. de a pătrunde, în cursul lunii decembrie 2011, prin efracție și escaladare, în locuința persoanei vătămate Z. E., și de a sustrage mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din C.p. raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din C.p.

Împrejurarea că inculpatul F. V. M. a săvârșit faptele de sustragere din patrimoniul persoanelor vătămate D. V. și Z. E. având vârsta de 15 ani, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 113 alin. 2 din C.p., referitoare la minoritate.

Având în vedere că inculpatul F. V. M. a săvârșit două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a din C.p. din 1969, referitoare la concursul de infracțiuni.

III. Fapta inculpatului S. S. G. de a pătrunde, în cursul lunii decembrie 2011, prin efracție, în locuința persoanei vătămate Z. E., și de a sustrage mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din C.p. raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din C.p.

Împrejurarea că inculpatul S. S. G. a săvârșit fapta de sustragere din patrimoniul persoanei vătămate Z. E. având vârsta de 17 ani, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 113 alin. 3 din C.p., referitoare la minoritate.

  1. Latura civilă

a) Prin săvârșirea infracțiunii de către inculpații F. V. M. și T. C., se constată că au cauzat un prejudiciu în cuantum de 700 de lei patrimoniului persoanei vătămate D. V., nerecuperat.

Persoana vătămată D. V. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

b) Prin săvârșirea infracțiunii de către inculpații F. V. M. și S. S. G., constatăm că au cauzat un prejudiciu în cuantum de 1000 de lei patrimoniului persoanei vătămate Z. E., nerecuperat.

Persoana vătămată Z. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În timpul urmăririi penale, martorul D. S. C. a declarat că se constituit parte civilă cu suma de 1000 de lei.

Situația de fapt reținută este dovedită de următoarele mijloace de probă

- plângerea și declarațiile persoanei vătămate D. V. (filele 6, 10-14);

- plângerea martorului D. S. C. (fila 56);

- procese verbale de cercetare la fața locului (filele 15-26, 60-68);

- adresa nr._ din 27.04.2012 a I.P.J. B. – Serviciul criminalistic (fila 27);

- raportul de expertiză dactiloscopică nr._ din 07.06.2012 a I.P.J. B. – Serviciul criminalistic (filele 32-38);

- adresa nr._ din 09.02.2012 a I.P.J. B. – Serviciul criminalistic (fila 39);

- raportul de expertiză dactiloscopică nr._ din 06.03.2012 a I.P.J. B. – Serviciul criminalistic (filele 43-49);

- adresa nr._ din 18.07.2012 a I.P.J. B. – Serviciul criminalistic (fila 69);

- raportul de expertiză dactiloscopică nr._ din 16.08.2012 a I.P.J. B. – Serviciul criminalistic (filele 75-79);

- expertiză medico legală psihiatrică nr. 1339 din 13.06.2012 a S.M.L. B. (fila 90);

- expertiză medico legală psihiatrică nr. 2812A2 din 02.11.2012 a S.M.L. B. (fila 110);

- declarațiile martorilor:

a) D. S. C. (filele 57-59);

b) T. O. (fila 80);

c) M. P. (fila 86);

- declarațiile inculpaților:

a) F. V. M. (filele 92-93, 163);

b) S. S. G. (filele 102, 121, 157).

În ceea ce privește acuzațiile aduse inculpatului S. S. G., acestea sunt dovedite prin declarația inculpatului F. V. M. fl -93 dup și declarația data de inculpat în cursul urmăririi penale fl 102 dup

Inculpatul T. C. s-a sustras urmării penale și cercetării judecătorești .

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, T. C., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCPEN, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului, având în vedere că inculpatul s-a sustras cercetării judecătorești .

În ceea ce privește pe inculpatul minor S. S. G. dat fiind faptul că a comis o infracțiune de furt calificat, gradul de pericol social concret al acesteia (rezultat din modul de operare), dar și văzând persoana inculpatului, instanța a conchis că o măsură educativă neprivativă are aptitudinea concretă de a reeduca pe inculpat, urmând a aplica o măsură educativă cu consemnarea la sfârșit de săptămână, sâmbătă și duminică, pe o durată de 8 săptămâni

În ceea ce privește pe inculpatul minor F. V. M., dat fiind faptul că a comis o infracțiune de furt calificat, gradul de pericol social concret al acesteia, dar și văzând persoana inculpatului, atitudinea de recunoaștere, instanța a conchis că o măsură educativă neprivativă are aptitudinea concretă de a reeduca pe inculpat, urmând a aplica o măsură educativă cu consemnarea la sfârșit de săptămână, sâmbătă și duminică, pe o durată de 3 săptămâni.

LATURA CIVILĂ

Instanța a luat act că partea vătămată D. V. nu s-a constituit parte civilă – prejudicial suferit fiind de 700 lei, acesta nefiind recuperate .

Motivat de acest aspect s-a confiscat de la inculpații T. C. și F. M. V. această sumă în cote egale .

Prejudiciul cauzat părților civile Z. E. și D. S. C., în sumă de 1980 lei ( 990 lei fiecare parte civilă ) nu a fost recuperat, valoarea acestuia fiind dovedită prin necontestare de către inculpați, motiv pentru care inculpații vor fi obligați la recuperarea acestuia în cote egale.

În baza art. 274 alin. 1 și 3 CPP, instanța a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru derularea procedurilor judiciare în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească ( pentru fiecare inculpat - 250 lei în cursul urmăririi penale și 250 lei în cursul cercetării judecătorești ) .

  1. Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu sub toate motivele de fapt și de drept Curtea găsește apelul procurorului intemeiat pentru următoarele motive:

Prima instanță a retinut în mod just situația de fapt, astfel cum este pusă în evidență prin probele administrate în cauză. Vinovăția fiecăruia dintre inculpați fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă în coformitate cu art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen.

Soluția de condamnare a inculpatului este legală.

  1. a. Cu privire la critica procurorului privind aplicarea pedepselor complementare și a pedespelor accesorii:

Curtea constată că prima instanță a aplicat inculpatului T. C. pedepse accesorii potrivit art. 65 C. pen. fără a aplica și pedepse complementare potrivit art. 67 C. pen. Ori, potrivit art. 65 alin. 1 c. pen. există un raport de subsidiaritate între pedepsele complementare și pedepsele accesorii în sensul că acestea din urmă nu se pot aplica decât dacă sau aplicat și pedepse complementare. Astfel critica procurorului apare ca fiind întemeiată Curtea o primeste favorabil și reformează solutia primei instante pe această linie potrivit dispozitivului prezentei.

b. Cu privire la critica de netemeinicie a masurilor educative aplicate inculpaților S. S. G. și F. V. M.:

Curtea constată că individualizarea judiciară a măsurilor educative se face potrivit art. 115 C. pen. prin raportare la dispozitiile art. 114 C. pen. și art. 74 C. pen. Prima instanța nu a făcut o aplicare justă a criteriilor menționate, astfel că din această perspectivă măsurile educative aplicate fiecaruia dintre inculpații minori apare ca fiind netemeinică. În concret, inculpatul S. S. G. a mai comis infracțiuni, după cum rezultă din fisa de cazier judiciar, astfel că aplicarea unei măsuri educative privative de libertate apare ca fiind temeinică și justificată pentru a realiza stingerea raportului juridic penal de conflict generat și conduce la reeducarea inculpatului. În aceste condiții Curtea primește favorabil critica procurorului si reformeaza pe acaestă linie sentinta penală apelată.

În privința inculpatului F. V. M., Curtea constată că aspectele de netemeinicie relevate de procuror la adresa acestuia sunt juste; antecedentele penale ale inculpatului sunt de natura să implice concluzia că reeducare sa nu poate avea loc decât prin aplicarea unei măsuri educative mai severe. Astfel, instanta de apel reformează soluția primei instanțe pe a această linie.

Cu privire la ambii inculpati S. S. G. si F. V. M. instanta de apel reface cumulul juridic pentru aplicarea sancțiunii unificate potrivit dispozitivului prezentei.

c. Cu privire la critica procurorului pe latură civilă:

Curtea constată că persoanele vătămate D. V. si Z. E. nu s-au constituit părți civile în condițiile art. 20 alin. 1,2 C. pr. pen., context în care critica procurorului apare pe acest aspect întemeiată. Instanta de apel primeste favorabil critica pe acestă linie și reformeaza solutia primei instante potrivit dispozitivului prezentei.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelată.

8. În baza art. 275 alin. 3 c. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel raman in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 574 din 09.04.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală apelată cu privire la greșita aplicare a pedepsei accesorii pentru inc. T. C., a laturii penale referitoare la inc. S. S. G. și F. V. M. și a laturii civile, reține cauza spre rejudecare și în fond:

Înlătura pedeapsa accesorie aplicată inc. T. C..

În baza art. 120 NCPEN. aplică inculpatului S. S. G., fiul lui G. și P., născut la data de 28.11.1994, în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. B., ., ., ., posesor al C.I., . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 din NCPEN raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din NCPEN cu aplicarea art. 113 lit. 3 din NCPEN cu aplicarea art. 5 NCPEN, măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 4 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 120 alin 2 din C.p. cu aplic. art.5 din C.p. coordonarea supravegherii se va efectua de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Judecătoria B.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

În baza art. 119 NCPEN. aplică inculpatului minor. F. V. M., zis „M.”, fiul lui M. C. și C., născut la data de 12.04.1996, în mun. B., jud. B., domiciliat în mun. B., ., jud. B., posesor al C.I., . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii – 4 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din. NCPEN raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din NCPEN fiecare cu aplicarea art. 113 alin. 2 din NCPEN și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 din. NCPEN raportat la art. 229 alin. 1 lit. d din NCPEN fiecare cu aplicarea art. 113 alin. 2 din NCPEN și aplicarea art 5 NCPEN, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, pe o durată de 8 săptămâni .

Constată că infracțiunea de furt calificat pentru care s-a luat această măsură este concurentă cu infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1929/02.10.2014 a Judecătoriei B. definitivă la 21.10.2014 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu cea de furt calificat în forma complicității pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1960/31.10.2013 a Judecătoriei Bacă definitivă la 16.01.2014 la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare transformată în măsura educativă a a internării într-un centru educativ prin s.p. 1929/02.10.2014 a Judecătoriei B. și infracțiunea de tâlhărie pentru care s-a aplicată măsura educativă a internării într-un centru educativ prin sentința penală nr. 907/27.03.2014 a Judecătoriei B. def. la 07.08.2014.

În baza art. 129 al.2 lit.a și b din C.p. aplică inc. F. V. M. pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare pe care o majorează cu 5 luni. .

Inculpatul F. V. M. va executa pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare.

În baza art.72 din C.p. deduce din pedeapsa rezultantă perioada deja executată de la 18.12.2013 la 27.03.2014 și de la 14.05.2014 la zi .

Aplică inc. F. V. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art 66 al.1 lit.a și lit.b din C.p. pe o perioadă de 3 ani.

Aplică inc. F. V. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lita și b din C.p.

În temeiul art.515 din C.p.p. anulează formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 1929/02.10.2014 și 907/27.03.2014 ale Judecătoriei B. și dispune emiterea unor noi forme.

Constată că părțile vătămate D. V. și Z. E. nu s-au constituit părți civile.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale amintite.

În temeiul art.275 al.3 din C.p.p. din C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia .

Pronunțată în ședință publică azi, 31.08.2015.

PREȘEDINTE pt. JUDECĂTOR GREFIER

C. D. O. V. P. N. C.

Red.s.p. Ș. A.

Red.d.a. OVP/15.09.2015

Tehnored.NCC

14 ex.

20.09.2015

← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 751/2015. Curtea de...  Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 839/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

    Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 786/2015. Curtea de Apel BACĂU