Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.99/C
Ședința publică din data de 24 iulie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău fost reprezentat legal de V. V. – procuror.
Pe rol judecarea contestației declarată de inculpatul D. L. M. împotriva încheierii din data de 15.07.2015, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ 15.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 alin.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al contestatorului - inculpat, avocat T. D., lipsă fiind contestatorul - inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la acest termen lipsește contestatorul - inculpat, la dosar existând o cerere formulată de acesta prin care solicită ca judecata să se desfășoare în lipsa sa.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul contestatorului - inculpat, în baza art.425/1 al.7 pct.2 lit.a Cpp, pune concluzii de admitere a contestației, desființarea încheierii atacate și să nu se mai mențină măsura arestului preventiv. Arată că inculpatul este arestat din luna octombrie a anului 2014. Acesta este la primul conflict cu legea penală, nu are antecedente penale. Precizează că la termenul anterior în fața instanței de fond, s-a prevalat de procedura simplificată. Solicită să se țină cont de faptul că inculpatul a fost pus în libertate de 6 ori, dar Curtea de Apel Bacău a admis de fiecare dată contestația Parchetului. Precizează că nu subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri și solicită revocarea acesteia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, întrucât s-au modificat temeiurile, cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, motivat de starea de sănătate a inculpatului. Susține că acesta a suferit două intervenții chirurgicale și a refuzat încă una întrucât medicul i-a spus că prezintă riscuri. Afirmă că pe numele inculpatului a fost emis și un mandat european de arestare, acesta a solicitat să fie transferat, dar instanțele naționale au dispus transferul după ce își termină afacerile judiciare în România. În ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, menționează că inculpatul a invocat și condițiile grele de detenție. Învederează faptul că acesta cunoaște obligațiile ce urmează să-i fie impuse și se obligă să le respecte. Solicită, așadar, luarea unei măsuri preventive mai ușoare.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.425/1 al.7 Cpp, pune concluzii de respingere a contestației declarată de inculpat. Arată că subzistă temeiurile pentru care a fost luată măsura și nu există împrejurări noi care să conducă la înlocuirea sau revocarea acesteia. Precizează că se impune menținerea acestei măsuri având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, perioada mare în care inculpatul a săvârșit faptele, multitudinea cardurilor și a dispozitivelor, numărul mare de acte materiale. Susține că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse. Afirmă că termenul rezonabil nu a fost depășit având în vedre natura faptelor și stadiul dosarului. Menționează că motivele medicale invocate de apărare pot face obiectul prevederilor art.240 Cpp. Pune concluzii de respingere a contestației.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 15 .07.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr._ 15 s-a dispus, în temeiul art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, menținerea ca legală și temeinică a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul D. L. M., fiul lui E. și L., născut la data de 04.06.1971, în ., domiciliat în satul Buruienești, ., nr. 321, județul N. și fără forme legale în municipiul R., .. 3, ., CNP -_, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 1, 2 Cod penal, deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori, prev. de art. 314 alin. 2 Cod penal și tentativă la falsificarea de instrumente de plată, prev. de art. 311 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, formulată de inculpatul D. L. M..
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
Prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 117/D/P/2014 din 30.01.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - Direcția de Investigații a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. L. M., pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
- operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 1, 2 Cod penal;
- deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art. 314 al. 2 Codul penal;
- tentativă de falsificare de instrumente de plată, prevăzută de art. 311 alin. 2 Codul penal, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Codul penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sinteză că, în data de 10.09.2014, în jurul orelor 10:55, numitul AN 1 - identificat ulterior ca fiind inculpatul D. L. M., se afla în municipiul R., județul N., la intersecția străzilor R. M. și D. V., după care s-a deplasat până în curtea sucursalei BCR situată în apropiere, unde a efectuat o operațiune la bancomat.
În jurul orei 11:04, inculpatul D. L. M. a luat legătura cu șoferul unui autoturism VW Caddy, inscripționat „FAN CURIER”, cu numărul de înmatriculare_, de la care a luat un pachet cu dimensiune de aproximativ 20x15x10 cm, după care s-a deplasat pe jos până în apropierea hotelului „R.” unde a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes C220, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ .
Inculpatul D. L. M. a stat la volanul autoturismului aproximativ 10 minute, timp în care a desfăcut coletul și a studiat conținutul, iar în jurul orelor 11:15 s-a deplasat la un magazin „Copy Center” situat pe . intrat în magazin (fără a avea asupra sa ceva la vedere), iar după aproximativ 5 minute a revenit la autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În continuare, inculpatul D. L. M. s-a deplasat la hipermarketul „Kauffland” unde a efectuat diverse cumpărături, iar în jurul orelor 11:50 s-a deplasat cu autoturismul până pe . în blocul nr. 3, scara A.
În baza investigațiilor efectuate în cauză, s-a constatat că în perioada august - septembrie 2014, inculpatul D. L. M. a produs și deținut dispozitive de citire a cardurilor bancare și de captare a codului PIN (respectiv dispozitive de skimming), urmând ca ulterior să plece din țară, în scopul de a instala respectivele dispozitive la bancomate din străinătate, pentru a obține în mod ilegal date din carduri.
Prin ordonanța procurorului din 06.10.2014, s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de suspectul D. L. M., cu privire la săvârșirea infracțiunii de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 1, 2 Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din 06.10.2014, s-a dispus extinderea cercetărilor față de suspectul D. L. M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art. 314 al. 2 Codul penal, constând în aceea că, în perioada septembrie-octombrie 2014, inculpatul D. L. M. a fabricat și deținut echipamente, atât hardware cât și software, folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronică.
Prin aceeași ordonanță, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de suspectul D. L. M., iar prin ordonanța procurorului din 07.10.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prevăzută de art. 365 alin. 1, 2 Cod penal și deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori, prevăzută de art. 314 alin. 2 Cod penal.
La data de 06.10.2014, s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința suspectului D. L. M., situată în municipiul R., .. 3, ., județul N., unde acesta locuia fără forme legale, ocazie cu care au fost descoperite mai multe dispozitive apte să capteze datele de identificare ale instrumentelor de plată electronică, (printre care dispozitive confecționate artizanal din plastic ce imitau fanta de intrare a unui card bancar într-un bancomat, prevăzute cu componente electronice, acumulatori și mufe de conectare), dispozitive destinate să capteze acțiunea de tastare a codurilor PIN (printre care ansambluri electronice confecționat artizanal formate din acumulator, minicameră video și cabluri de conectare), echipamente, atât hardware cât și software, folosite la falsificarea instrumentelor de plată electronică (respectiv dispozitive de reinscripționat banda magnetică ale unor carduri tip MSR E206, programe informatice tip „Exeba”, carduri cu bandă magnetică tip „blank”), precum și instrumente și componente folosite la fabricarea acestor dispozitive (schițe ale unor dispozitive apte să capteze datele de identificare ale instrumentelor de plată electronică, ciocan de lipit, truse de găurit și șlefuit, acumulatori, cabluri, mufe, cap de citire bandă magnetică, tuburi conținând spray-uri cu vopsea, etc).
Prin încheierea nr. 123/2014 din 07.10.2014 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul penal nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. L. M., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07.10.2014 și până la data de 5.11.2014, măsură care ulterior a fost prelungită.
Prin încheierea din 25.03.2015, pronunțată în dosarul de față, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bacău, în temeiul art. 345 Cod procedură penală, a respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bacău, a nulității absolute a proceselor verbale de percheziție informatică întocmite în zilele de 20.10.2014 și 21.10.2014 de IGPR- BCCO Bacău, a Raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate București, precum și solicitarea inculpatului de restituire a cauzei la P..
Prin aceeași încheiere, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării instanței, prin rechizitoriul nr. 117/D/P/2014 din 30.01.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău, privind pe inculpatul D. L.-M., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 1, 2 Cod penal, deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori, prev. de art. 314 alin. 2 Cod penal și tentativă la falsificare de instrumente de plată, prev. de art. 311 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, dispunându-se începerea judecății cauzei.
Prin încheierea din 13.05.2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Bacău, a fost desființată în parte încheierea din 25.03.2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bacău, a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a dispus trimiterea dosarului de față la Tribunalul N., pentru judecata în primă instanță.
După sesizarea instanței competente, verificând din oficiu, în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, Tribunalul N., prin încheierea din 20.05.2015, a dispus înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu, însă, prin decizia penală nr. 69/C din 21.05.2015 a Curții de Apel Bacău, s-a admis contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigații a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial N., s-a desființat în totalitate încheierea contestată și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. L.-M..
La termenul de judecată de astăzi, fiind pusă în discuție din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, Tribunalul a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea de libertate a acestuia.
În raport de gravitatea și amploarea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 alin. 1, 2 Cod penal, deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori, prev. de art. 314 alin. 2 Cod penal și tentativă la falsificare de instrumente de plată, prev. de art. 32 raportat la art. 311 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, de împrejurarea că în prezent acesta este cercetat atât în țară, cât și în străinătate pentru infracțiuni de același gen, instanța a reținut că nu se impune luarea față de acesta a unei măsuri preventive mai ușoare.
S-a mai reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 Cod procedură penală, referitoare la măsura arestării preventive și subzistă temeiurile pentru care s-a dispus această măsură, întrucât au fost săvârșite fapte prevăzută de dispozițiile alin. 2 teza I din textul de lege menționat, iar privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică rezultă atât din gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din circumstanțele reale ale faptelor și din rezonanța produsă atât în țară cât și în străinătate, găsindu-și expresia și în sentimentul de insecuritate socială generat de faptul că o persoană bănuită de săvârșirea unor astfel de infracțiuni este judecată în stare de libertate.
Și în conformitate cu dispozițiile art. 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane, poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpatului, iar punerea sa în libertate, chiar subsumată unor obligații sau garanții specifice altor măsuri preventive alternative ar provoca o reală tulburare a ordinii și liniștii publice.
Analizând temeinicia cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, în raport cu motivele invocate de inculpat și cu probatoriul administrat în cauză, tribunalul a reținut ca fiind nefondată cererea, pentru următoarele considerente:
În examinarea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară, în cazul în care se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, instanța trebuie să se verifice în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate a inculpatului, ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, dintre cele prevăzute de art. 202 alin. 4 lit. b-d Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Ori, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpat este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse prin actul de sesizare a instanței și o măsură preventivă mai ușoară nu poate asigura scopul prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
De asemenea, de la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv a menținerii acesteia și până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură a conduce la schimbarea temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, iar în cauză, nu a fost depășit termenul rezonabil al arestării preventive în cursul judecății, prevăzut de art. 239 alin. 1 Cod procedură penală.
Judecătorul este dator să pună în balanță interesul individual al inculpatului, de fi cercetat în stare de libertate, cu interesul general al comunității, acela de a fi protejată de o stare de pericol concret pentru ordinea publică, care ar fi generată de lăsarea acestuia în libertate. Într-o astfel de comparație, în mod evident primează interesul general al societății de a fi protejată de o stare de pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, afecțiunile despre care inculpatul a arătat că suferă, pot fi evaluate la solicitarea sa, de personalul medical de specialitate din rețeaua penitanciarelor.
Față de cele ce preced, instanța a constatat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. L. M. este temeinică și legală, iar în temeiul art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală a menținut-o, în scopul bunei desfășurări a procesului penal.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, a respins, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, formulată de inculpat.
Împotriva încheierii inculpatul a declarat contestație în condițiile art. 206 C .p .p .
În motivarea orală a contestației s-a arătat de către apărător că în mod greșit prima instanță a procedat la menținerea măsurii arestării preventive, împrejurările concrete ale cauzei permițând o măsură preventivă alternativă neprivativă de libertate, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Curtea, procedând la analiza încheierii contestate în raport de actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Obiectul acuzației aduse inculpatului se referă la infracțiuni cu un grad de pericol social deosebit de ridicat ,iar modalitatea concretă în care se presupune că acesta a acționat, respectiv în mod premeditat, prin efectuarea de multiple acte preparatorii constând în achiziția de echipament necesar efectuării operațiunilor informatice frauduloase relevă periculozitatea deosebită a inculpatului și se constituie în împrejurări ce formează pe deplin convingerea instanței asupra incompatibilității dintre lăsarea în libertate a inculpatului și prezervarea ordinii publice în cursul cercetării judecătorești.
Așa cum a apreciat și instanța de fond, există în cauză indicii temeinice și probe care susțin acuzațiile, fiind astfel îndeplinită și condiția generală pentru luarea măsurilor preventive, criticile formulate de inculpat în acest sens nefiind fondate.
În acest context, menționăm faptul că la analiza subzistenței temeiului de arestare nu se poate omite evaluarea gravității faptelor sau modul și circumstanțele de comitere a acestora, în raport de care, în opinia noastră, este evidentă necesitatea privării de libertate a inculpatului.
Pentru motivele expuse va fi respinsă ca nefondată contestația și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b C .p .p . respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul D. L. M. împotriva încheierii din 15.07.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 al. 2 C .p .p . obligă pe inculpat să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. A. A. D. - I.
Pron.înch.V. M.
Red.dec.contest.M.A.A.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
27.07.2015/27.07.2015
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 1192/2015.... → |
|---|
