Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 824/110/2015/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.89/C
Ședința publică din 19 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: P. O. V.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău fost reprezentat legal de B. G. – procuror.
Pe rol judecarea contestațiilor declarate de inculpații R. D. C. și R. M. C. împotriva încheierii din data de 16.06.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 15.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 alin.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul - inculpat R. D. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat F. V. și contestatorul - inculpat R. M. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat L. A., în substituire pentru avocat F. Zenaida.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii contestatorilor - inculpați arată că aceștia își mențin contestațiile.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul contestatorului - inculpat R. D. C., avocat F. V., solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. Arată că a trecut o perioadă îndelungată de timp de la momentul arestării și se pune problema termenului rezonabil. Precizează că și arestarea inițială s-a făcut avându-se în vedere nu niște circumstanțe deosebite, ci pentru că inculpatul nu s-a prezentat la solicitarea Parchetului. Susține însă că acesta nu a fugit, ci a fost un incident legat de decesul tatălui său. Afirmă că din certificatul medico legal al persoanelor vătămate, rezultă un număr de 7-9 zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare și nu se menționează că viața le-a fost pusă în pericol. Învederează faptul că inculpatului nu i se reține că ar fi avut cuțit. Menționează că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și solicită să fie avută în vedere situația familială și medicală a inculpatului. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul contestatorului - inculpat R. M. C., avocat L. A., solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, arătând că măsura arestului la domiciliu ar fi cea mai favorabilă inculpatului. Precizează că nu se mai poate reține pericolul public invocat de reprezentantul Parchetului, având în vedere că au trecut 8 luni de la data faptei până la data arestării, timp în care inculpatul nu a mai săvârșit nicio faptă și nu s-a sustras urmăririi penale. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.425/1 al.7 pct.1 lit.b Cpp, pune concluzii de respingere ca nefondate a contestațiilor și menținerea încheierii ca fiind legală din punctul de vedere al menținerii măsurii arestării preventive. Arată că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu au încetat și nu s-au modificat, măsura fiind necesară și oportună pentru buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea săvârșirii altor infracțiuni. Precizează că decesul tatălui inculpaților s-a produs urmare a unei infracțiuni săvârșite de unul dintre inculpați. Susține că nu este depășit termen rezonabil. În ce privește cererea de înlocuire a măsurii cu cea a arestului la domiciliu, susține că această măsură nu poate fi dispusă față de decizia Curții Constituționale de declarare a neconstituționalității acestui text de lege, iar măsura controlului judiciar nu se justifică în cauză față de natura infracțiunilor săvârșite, gravitatea acestora, pericolul social concret pe care-l prezintă inculpații, rezultând din împrejurările săvârșirii infracțiunilor, din antecedentele penale, care dovedesc că inculpații sunt predispuși la săvârșirea de infracțiuni cu violență.
Contestatorul - inculpat R. D. C. solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii. Arată că arestarea este nelegală și nu a fugit de răspundere. Precizează că procurorul de caz, care a formulat propunerea de arestare, a făcut parte din completul de judecată. Susține că s-a terminat urmărirea penală și solicită judecarea sa în libertate până la finalizarea procesului penal. Afirmă că nu prezintă pericol public.
Contestatorul - inculpat R. M. C. solicită admiterea contestației și precizează că au intervenit modificări în dosar, care rezultă chiar din declarațiile persoanelor vătămate. Arată că până la data de 22.12.2014 când a fost reținut, nu a avut vreo altercație cu acele persoane. Susține că a fost o încăierare pe fondul consumului de alcool. Afirmă că nu a încercat să influențeze vreo parte sau vreun martor. Solicită înlocuirea măsurii și menționează că termenul rezonabil este aproape împlinit. Solicită judecarea în libertate pentru a pregăti apărarea. Menționează că procurorul a trecut peste mențiunile specialiștilor de la IML Iași, care a spus că viața persoanei vătămate nu a fost pusă în pericol.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din data de 16.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos. Nr._ 15 în temeiul art.208 din C.p..p., s-a menținut starea de arest preventiv a inc. R. M. C. și R. D. C. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, amenințare și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarele:
Având în vedere că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat și nu au încetat și față de împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite infracțiunile de fiecare inculpat, multitudinea acestora, a victimelor, modalitatea concretă în care au acționat, aplicarea repetată a loviturilor cu obiecte contondente apte să producă moartea persoanei, valorile sociale ocrotite de lege care au fost încălcate prin acțiunile fiecărui inculpat – dintre care cea mai importantă este dreptul la viață al persoanei, antecedentele penale pe care le prezintă inc. R. M. C. rezultate din condamnări pentru infracțiuni comise tot cu violență, prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a fiecărui inculpat prezintă un pericol real și concret pentru ordinea publică.
Durata rezonabilă a măsurii preventive nu este încălcată aceasta raportându-se și la jurisprudența CEDO care prevede că termenul rezonabil se calculează în raport de complexitatea cauzei cum este în prezenta cauză, numărul părților și conduita procesuală a inculpaților.
De asemenea, măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor ce se aduc fiecărui inculpat în parte, dintre care cea mai importantă așa cum s-a arătat – este atentarea la dreptul la viață al oricărei persoane.
Astfel, în baza art. 362 rap. la art. 208 cod pr. penală urma a menține starea de arest a fiecărui inculpat .
Pentru toate aceste motive arătate, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei, și a conduitei procesuale a fiecărui inculpat a considerat că o măsură preventivă mai ușoară – control judiciar sau arest la domiciliu – nu este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea inculpaților să comită noi infracțiuni, unele chiar cu violență având în vedere și atitudinea agresivă pe care inculpații și-au manifestat-o inclusiv în sala de judecată.
Starea de sănătate invocată de inculpatul R. D. C. nu justifică punerea sa în libertate întrucât poate beneficia de asistență medicală în regim penitenciar, iar instanța trebuie să asigure acel just echilibru între dreptul fiecărui inculpat de a fi cercetat în stare d eliberate sau cu libertatea restrânsă și dreptul comunității de a fi ocrotită de orice ingerință a drepturilor sale.
Pentru aceste motive urma a respinge ca nefondate cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestări preventive cu o altă măsură mai blândă, control judiciar sau arest la domiciliu.
Împotriva încheierii a formulat contestație inculpații solicitând luarea unei alte măsuri preventive întrucât durata arestării a depășit un termen rezonabil, nu au în cercat să influențeze vreo parte sau vreun martor.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii contestate sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu, Curtea a apreciat contestația nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații R. M. C. și R. D. C., s-au avut în vedere dispozițiile art. 223 al.1 lit.a și al.2 din noul Cod de procedură penală.
Potrivit art.2323 al.2 din C.p.p. Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
La art. 223 al.1 lit. a se arată că: inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
Potrivit art.208 al.2 din C.p.p. instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Conform dispozițiilor art.207 al.4 din C.p.p. la care face trimitere art.208 al.3 din C.p.p. când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive luate față de inculpat.
Aplicând aceste prevederi, Curtea constată că infracțiunea de tentativă de omor pentru care sunt cercetați inculpații se regăsește în enumerarea de la art.223 al.2, mai exact în categoria infracțiunilor intenționate contra vieții și, în același timp, prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social.
Această infracțiune, aduce atingere celei mai importante valori ocrotite de legea penală,respectiv dreptul la viață și are o rezonanță socială puternic negativă, luarea măsurii arestării preventive față de persoanele care au comis o asemenea infracțiune impunându-se cu precădere.
În același timp pentru luarea acestei măsuri trebuie să existe probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că s-a comis o astfel de infracțiune.
Așa cum a constatat și Tribunalul Bacău, Curtea apreciază că probatoriul administrat până la acest moment este suficient pentru a naște suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală. ( patru infracțiuni printre care și cea de tentativă de omor ) .
În ceea ce privește persona inculpaților trebuie subliniat că cei doi au antecedente penale, inc. R. M. C. fiind recidivist - condamnat anterior pentru comiterea mai multor infracțiuni cu violență .
Totodată inculpatul R. M. C. este cercetat într-o altă cauză pentru infracțiunea de omor a cărui victimă este chiar tatăl său, faptă comisă în perioada în care nu s-a prezentat în fața organelor judiciare care efectuau cercetări în prezenta cauză, aspect invocat în favoarea sa în susținerea contestației.
Menținerea măsurii arestării se apreciază ca judicioasă și necesară pentru apărarea unui interes public, în sensul că alte măsuri se dovedesc a fi insuficiente pentru a proteja în mod eficient acest interes, neimpunându-se înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, întrucât Curtea apreciază că interesul de a proteja în mod eficient liniștea publică primează în fața interesului particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate.
Conform art.242 al.2 din C.p.p. Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
La evaluarea împrejurărilor concrete ale cauzei Curtea apreciază că există impedimente la înlocuirea măsurii arestării preventive a acestuia și punerea sa în libertate.
Starea de sănătate și situația familială a inculpatului au fost avute în vedere la luarea și verificările anterioare a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, iar de la aceste momente nu au apărut elemente noi .
Mai mult inculpații nu au cooperat cu organele judiciare, ba chiar s-au sustras de la urmărirea penală, nu s-au prezentat la solicitarea organelor de urmărire penală .
În același timp perioada în care au fost privați de libertate nu a depășit limitele rezonabilității, raportat bineînțeles, și la gravitatea infracțiunilor de comiterea cărora sunt acuzați.
Ca urmare, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin, fiind îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 223 al.1 lit.a șial.2 din C.p.p. astfel încât s-a dispus în mod întemeiat ,menținerea măsurii arestării preventive a inc. R. M. C. și R. D. C..
În consecință, Curtea, în temeiul art.4251 al.7 pct.1 lit.b din C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de aceștia împotriva încheierii din 16.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 15.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2,4 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondată contestația formulată de inc. R. D. C. și R. M. C. împotriva încheierii din 16.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 al.2,4 C.p.p obligă contestatorii să plătească statului suma de 100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. V. A. D. - I.
Pron.înch.D. C.L.
Red.dec.contest.P.O.V.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
23.06.2015/23.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
