Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 575/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 575/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 9941/180/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 575

Ședința publică de la 04 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – B. A.

JUDECĂTOR – D. P.

GREFIER – E. D.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de

procuror – N. S.

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 2475 din data de 27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Țifescu M. – în substituire av.T. Ș., apărător ales pentru intimatul-inculpat D. C., lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Av.Țifescu M. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public critică sentința penală sus-menționată sub aspectul omisiunii instanței de judecată de a dispune și aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 lit. g), privind obligația de a nu conduce anumite categorii de vehicule.

La pronunțarea hotărârii, instanța a reținut că, în data de 06.04.2014, în jurul orelor 02:00, organele de poliție l-au depistat pe inculpatul D. C. în timp ce conducea autovehiculul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Bacău. Totodată s-a reținut că, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, motiv pentru care în prezența martorului asistent N. D. (pasager și proprietar al autoturismului), l-au testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma prelevării probelor biologice, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 g/l la prima probă și de 1,25 g/l la cea de a doua.

Potrivit art. 74 alin. 1 C. pen. la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, potrivit următoarelor criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, (...) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă se reține împrejurarea că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, solicitare admisă de către instanță, situație în care limitele de pedeapsă pentru fapta comisă de inculpat sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.

Cât privește gravitatea infracțiunii săvârșite trebuie avute în vedere împrejurările în care a fost comisă aceasta. Astfel, din probatoriul administrat rezultă că inculpatul D. C. a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr._, pe drumurile publice, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pe o arteră principală a municipiului Bacău, luând și un pasager pe care astfel l-a expus pericolului.

Conducerea autovehiculelor cu alcoolemie peste limita legală este cauza principală și determinantă pentru producerea accidentelor de circulație. Acest fenomen este într-o creștere vizibilă fapt ce creează un sentiment accentuat de insecuritate pentru toți participanții la trafic cărora le este pusă în pericol viața, integritatea corporală și proprietatea asupra bunurilor.

De asemenea, pericolul social pe care îl prezintă fapta este dat și de gradul de îmbibație alcoolică pe care a prezentat-o inculpatul, respectiv de 1,35%o la momentul recoltării primei probe de sânge. Menționăm ca, potrivit studiilor, alcoolul, chiar consumatîn cantități mici are efecte de micșorare a puterii de discernământ, a capacității de concentrare și a atenției conducătorului auto, alterându-i reflexele sau timpul de reacție.

Din aceasta perspectivă fapta inculpatului reclamă din partea justiției aplicarea unei represiuni penale ferme, de natură sa atenționeze pe toți destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infracțiuni, cu un serios impact în comunitatea locală, în legătură cu care nu trebuie sa se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe măsură.

Prin urmare, soluția pronunțată de instanță se impunea să fie completată cu obligația de a nu conduce vehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g) C. pen. Apreciază că în cauză se impune o individualizare a măsurii amânării pedepsei care să determine inculpatul să adopte o conduită adecvată și să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le determină conducerea unui autoturism în atare condiții. Totodată, măsura interzicerii temporare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice constituie o măsură proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului D. C., iar luarea acestei măsuri se impune pentru responsabilizarea inculpatului și a celorlalte persoane predispuse să comită încălcări grave ale normelor rutiere. În acest sens este imperios necesar a se dispune și obligația de a nu conduce anumite vehicule stabilite de instanță, pentru o perioadă limitată în timp, potrivit art. 85 alin. 2 lit. g) C. pen.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen. solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 2475/2014 din data de 05.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău în ceea ce privește omisiunea de a stabili pentru inculpat obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g) C. pen.

Av.Țifescu M. – având cuvântul pentru intimatul inculpat M. I. R. –solicită respingerea apelului formulat de parchet întrucât stabilirea obligației de a nu conduce anumite categorii de vehicule nu a fost o omisiune, ci instanța a apreciat că nu este obligatorie. De asemenea, consideră că nu se justifică această obligație, chiar dacă inculpatul a mers pe recunoaștere, având în vedere că inculpatul este căsătorit și își câștigă existența prin prisma exercitării dreptului de a conduce.

CURTEA

- deliberând -

Asupra apelului penal de față, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr.2475/2014 din data de 27.1.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, în baza art. 396 alin. (1) și (4) Cod procedură penală, raportat la art.83 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, în sarcina inculpatului D. C., fiul lui C. și Zenovica, născut la data de 19.10.1977, în orașul Comănești, jud. Bacău, cu domiciliul în mun. Bacău, ./A/9, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin. 1Cod penal.

În baza art. 83 alin. (1) Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilita inculpatului, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă și;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) Cod penal s-a impus inculpatului să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Bacău – Serviciul Public de Salubritate și Spații Verzi Bacău, sau D.G.A.S.P.C. Bacău – Adăpostul de zi și de noapte pentru copiii străzii „Morcoveață” Bacău, pe o perioadă de 50 de zile lucrătoare.

S-a dispus, în baza art. 86 alin. (1) Cod penal, ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune Bacău.

În baza art. 86 alin.2 Cod penal, s-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art.85 alin.2 lit.b Cod penal, să fie făcută de Serviciul de Probațiune Bacău.

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art.274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele.

Prin rechizitoriul nr.3163/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Bacău a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. C., fiul lui C. și Zenovica, născut la data de 19.10.1977 în or. Comănești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, ./A/9, jud. Bacău, CNP_, posesor al C.I. . nr._, cetățenie română, căsătorit, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor în Anglia, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În motivarea actului de sesizare se afirmă în data de 06.04.2014, în jurul orelor 02:00, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Bacău, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,35 g/l la prima probă de sânge și de 1,25 g/l la cea de a doua.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă: proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, printer alcotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 583/07.04.2014, declarația martorului N. D. și declarațiile inculpatului D. C..

Cauza a fost înregistrată la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacau la data de 04.07.2014 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Co procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

În temeiul art.375 Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 și art. 375 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului.

I.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține ca În data de 06.04.2014, în jurul orelor 02:00, organele de poliție l-au depistat pe inculpatul D. C. în timp ce conducea autovehiculul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Bacău.

Solicitându-i-se documentele personale și ale autovehiculului, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, motiv pentru care în prezența martorului asistent N. D.(pasager și proprietar al autoturismului), l-au testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Bacău în vederea prelevării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 583/07.04.2014, inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 g/l la prima probă de sânge și de 1,25 g/l la cea de a doua.

Fiind audiat în cauză, martorul N. D. a confirmat situația de fapt expusă mai sus, precizând faptul că în momentul în care i-a încredințat autoturismul inculpatului pentru a-l conduce pe raza mun. Bacău, nu cunoștea faptul că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, printer alcotest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 583/07.04.2014, declarația martorului N. D., coroborate cu declarațiile inculpatului D. C..

Instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului fapta inculpatului D. C., care în data de 06.04.2014, în jurul orelor 02:00, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Bacău, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,35 g/l la prima probă de sânge și de 1,25 g/l la cea de a doua, constituie infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art.396 Cod procedură penală, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat.

Instanța de fond a motivat că la individualizarea pedepsei a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate și nu a fost asistat de un apărător ales sau din oficiu, fiindu-i aduse la cunoștință drepturile procesuale prevăzute de art.10 și art. 83 Cod procedură penală, precum și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 Cod procedură penală.

Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, conform fișei de cazier, fiind reabilitat.

Pentru aceste motive se va stabili pentru inculpat pedeapsa închisorii . pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă și;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

S-a dispus, în baza art. 86 alin. (1) Cod penal, ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune Bacău.

În baza art. 86 alin.2 Cod penal, s-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art.85 alin.2 lit.b Cod penal, să fie făcută de Serviciul de Probațiune Bacău.

În temeiul art.274 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău.

P. de pe lângă Judecătoria Bacău a criticat hotărârea apelată sub aspectul omisiunii instanței de judecată de a dispune și aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 lit. g), privind obligația de a nu conduce anumite categorii de vehicule.

Potrivit art. 74 alin. 1 Cod penal la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepselor se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, potrivit următoarelor criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, (...) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cât privește gravitatea infracțiunii săvârșite trebuie avute în vedere împrejurările în care a fost comisă aceasta. Astfel, din probatoriul administrat rezultă că inculpatul D. C. a condus autoturismul marca „Ford Focus”, cu nr._, pe drumurile publice, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pe o arteră principală a municipiului Bacău, luând și un pasager pe care astfel l-a expus pericolului.

De asemenea, pericolul social pe care îl prezintă fapta este dat și de gradul de îmbibație alcoolică pe care a prezentat-o inculpatul, respectiv de 1,35%o la momentul recoltării primei probe de sânge. Se menționează că, potrivit studiilor, alcoolul, chiar consumatîn cantități mici are efecte de micșorare a puterii de discernământ, a capacității de concentrare și a atenției conducătorului auto, alterându-i reflexele sau timpul de reacție.

Prin urmare, P. apreciază că soluția pronunțată de instanță se impunea să fie completată cu obligația de a nu conduce vehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g) Cod penal. Se apreciază că în cauză se impune o individualizare a măsurii amânării pedepsei care să determine inculpatul să adopte o conduită adecvată și să conștientizeze riscurile pentru siguranța traficului rutier pe care le determină conducerea unui autoturism în atare condiții. Totodată, măsura interzicerii temporare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, constituie o măsură proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului D. C., iar luarea acestei măsuri se impune pentru responsabilizarea inculpatului și a celorlalte persoane predispuse să comită încălcări grave ale normelor rutiere. În acest sens este imperios necesar a se dispune și obligația de a nu conduce anumite vehicule stabilite de instanță, pentru o perioadă limitată în timp, potrivit art. 85 alin. 2 lit. g) Cod penal.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) Cod procedură penală, s-a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 2475/2014 din data de 05.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește omisiunea de a stabili pentru inculpat obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g) Cod penal.

Analizând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.417 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul urmează a fi admis, pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptei săvârșite de inculpat o corectă încadrare juridică și a făcut o corectă individualizare a pedepsei, însă, în mod greșit nu a impus inculpatului, obligația prevăzută de art.85 alin.2 lit.g Cod penal, respectiv obligația de a nu conduce autovehicule.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptei săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde a fost comisă, încadrarea juridică dată acesteia; de asemenea a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluțiile date în cauză.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii apelate făcută de instanța de fond, desigur cu completările care vor fi făcute.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția intimatului-inculpat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și pentru care i s-a stabilit pedeapsa.

De altfel, inculpatul a declarat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cerut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, cerere care, în mod legal, a fost admisă de instanța de fond.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a făcut o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei.

În conformitate cu prevederile art.74 alin.1 Cod penal, stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În raport de actele și lucrările dosarului și de criterii de individualizare enunțate mai sus, Curtea constată, așa cum se arăta mai sus, că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei principale, apreciindu-se că, deoarece în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 alin.1 și 2 Cod penal, scopul pedepsei poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse de 8 (opt) luni închisoare și prin amânarea aplicării acestei pedepse.

Însă, potrivit art.85 alin.2 Cod penal, instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute, printre alte obligații și următoarele obligații:

a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă cuprinsă între 30 și 60 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă;

b) să nu conducă anumite vehicule stabilite de instanță.

În raport de natura infracțiunii săvârșite, respectiv infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, de valoarea mare a alcoolemiei, de 1,35 ‰, la prima recoltare și de 1,25 ‰, la cea de a doua recoltare, de împrejurările săvârșirii infracțiunii și de persoana inculpatului, Curtea constată că, pentru atingerea scopului pedepsei, trebuie să se impună inculpatului și obligația prevăzută de art.85 alin.2 lit.g Cod penal, respectiv, să nu conducă autovehicule.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește neaplicarea dispozițiilor art.85 alin.2 lit.g Cod penal.

Va fi desființată în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, se reține cauza spre rejudecare și în consecință;

În baza art.85 alin.2 Cod penal, se va impune inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să nu conducă autovehicule.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

DECIDE :

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2475/2014 din data de 27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește neaplicarea dispozițiilor art.85 alin.2 lit.g Cod penal.

Desființează în parte sentința penală apelată, doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în consecință;

În baza art.85 alin.2 Cod penal, impune inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să nu conducă autovehicule.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. B. D. P.

GREFIER, E. D.

Red.sent.S. L.

Red.dec.D.P./ 22.06.2015

Tehnoredactat El.D.

Ex.5

23.06.2015

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine...		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 575/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 575/2015. Curtea de Apel BACĂU