Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 667/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-10-2015
ROMÂNIA
C. DE A. B.
Secția penală
Decizia nr. 667/APDosar nr._
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată AP12:
Președinte: A. C. M. - judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: C. R.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de petenta D. A. A. împotriva sentinței penale nr. 439 din 12.03.2015 și a încheierilor din 04.06.2014 și 18.11.2014 ale Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 30 Septembrie 2015, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării în baza art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 14 octombrie 2015.
CURTEA
Prin cererea formulată de petenta D. A. A. s-a formulat cerere de apel împotriva sentinței penale nr. 439 din 12.03.2015 și a încheierilor din 04.06.2014 și 18.11.2014 ale Judecătoriei B., prin care a solicitat anularea amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei aplicată de instanța de judecată prin încheierea din 04.06.2014 a Judecătoriei B., motivând că prin decizia nr. 102 din 26.06.2014 i-a fost suspendată, începând cu data de 06.06.2014, calitatea de avocat, iar amenda aplicată de instanță a fost făcută cu procedura de înștiințare și comunicare viciată, instanța comunicând amenda judiciară la un alt sediu care nu avea legătură cu petenta.
C., verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul petentei este fondat pentru următoarele motive.
Prin adresa emisă la data de 29.10.2013 în dosarul penal nr._ 13 s-a solicitat de către Judecătoria B. Baroului de Avocați B. desemnarea unui apărător din oficiu, care să asigure asistența juridică a inculpatului P. S. C. – fila 8 dos. fond, pe această adresă fiind menționat la data de 30.10.2013 „ avocat D. A.”.
La primul termen de judecată din 11.12.2013 se prezintă pentru inculpatul lipsă avocatul substituent - P. R. L., în substituirea avocatului desemnat din oficiu D. A. – fila 83, pentru ca ulterior să nu se prezinte nici un avocat pentru inculpat.
Prin încheierea din 23.04.2014 a Judecătoriei B. s-a dispus emiterea unei adrese către Baroul B., în atenția d-nei avocat D. A., pentru a asigura asistență juridică în cauză, conform art. 90 Cod de procedură penală, fără a se primi nici un răspuns de la Baroul B..
La termenul din 04.06.2014 instanța de judecată a dispus emiterea unei noi adrese la Baroul B. și totodată s-a dispus amendarea d-nei avocat cu suma de 1.000 lei, care a fost comunicată la data de 07.07.2014 la adresa din B. . – fila 117, deși Cabinetul de avocatură al d-nei avocat are sediul social în mun. B., ., ., .> Nici după acest termen nu a venit nici o comunicare de la Baroul de Avocați B., dar pentru termenul din 03.09.2014 s-a emis împuternicire avocațială de substituire până la soluționarea cauzei pentru d-na avocat B. I..
Prin încheierea din 18.11.2014 s-a respins cererea de anulare a amenzii judiciare aplicate prin încheierea din 04.06.2014 a Judecătoriei B., cu motivarea faptului că prin decizia nr. 102/26.06.2014 a Baroului B. s-a dispus suspendarea calității de avocat a petentei începând cu data de 05.06.2014, ulterior amendării acesteia prin încheierea de ședință din 04.06.2014.
C. arată că, deși suspendarea calității de avocat a petentei a avut loc ulterior amendării d-nei avocat, astfel cum bine a reținut instanța, totuși instanța nu a avut în vedere și procedura de comunicare a încheierii din 04.06.2014, prin care s-a dispus amendarea d-nei avocat.
Comunicarea a avut loc la o adresă din B., pe . social al Cabinetul de avocatură al d-nei avocat era situat în mun. B., ., ., ..
Instanța, avea obligația comunicării încheierii privind amendarea petentei, conform dispozițiilor art. 264 Cod de procedură penală raportat la art. 259 alin. 12 Cod de procedură penală.
Prin omisiunea respectării acestor dispoziții legale, privind corecta comunicare a actelor de procedură, C., verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală va admite apelul declarat de petenta D. A. împotriva sentinței penale nr. 439 din 12.03.2015 și a încheierilor din 04.06.2014 și 18.11.2014 ale Judecătoriei B., pe care le va desființa sub aspectul amenzii judiciare, pe care o va anula.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare, din fond și apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de petenta D. A. împotriva sentinței penale nr. 439 din 12.03.2015 și a încheierilor din 04.06.2014 și 18.11.2014 ale Judecătoriei B., pe care le desființează sub aspectul amenzii judiciare și rejudecând cauza în aceste limite:
Anulează amenda judiciară în cuantum de 1.000 lei aplicată d-nei avocat D. A. prin încheierea din 04.06.2014 a Judecătoriei B. (prin încheierea din 18.11.2014 s-a respins cererea de anulare a amenzii judiciare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare, din fond și apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. E. B.
GREFIER
C. R.
Red. A.C.M/24.11.2015
Tehnored.C.R./24.11.2015/3 ex.
Jud. fond. A.C.B.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 831/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 577/2014.... → |
|---|
