Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 450/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-10-2014
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 450/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 02 octombrie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ5
- Președinte - A. C. M. - judecător
- Judecător- C. G.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror șef secție în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. J. ZĂRNEȘTI și inculpatul B. B. împotriva sentinței penale nr. 111 din 13 mai 2014, pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 octombrie 2014, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 111/13.05.2014 a Judecătoriei Zărnești, în baza art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală și art. 375 Noul Cod de procedură penală, s-a condamnat inculpatul B. B., fiul lui D. și G., născut la data de 09 iulie 1984 în municipiul B., județul B., domiciliat în orașul Râșnov, Cvartal I.S.R. ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, fixându-se un termen de încercare de 3 ani, conform prevederilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului B. B. asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 30.03.2013, inculpatul B. B. a fost oprit de către lucrătorii din cadrul Poliției Stațiunii Râșnov, conducând autoturismul marca AUDI A4, cu numărul de înmatriculare_, pe . Râșnov; lucrătorii de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest drager ( la orele 20,48 ), rezultând valoarea de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat: conducătorul auto a declarat că a consumat o bere și 50 ml coniac în intervalul orar 1700-2000, anterior conducerii autoturismului.
La aceeași dată, s-a luat măsura conducerii inculpatului B. B. la Spitalul Zărnești, unde i s-au prelevat acestuia două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 2115 și 2215.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 442/T și nr. 443/T din 01.04.2013 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală B., B. B. prezenta o alcoolemie de 1,00 g/l la ora 2113 și de 0,85 g/l sânge, la ora 2213.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare ( fila 3 dosar urmărire penală ); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fila 7 dosar urmărire penală ); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 442/T și nr. 443/T din 01.04.2013 ( fila 14 dosar urmărire penală ); proces-verbal de recoltare a probelor biologice ( fila 15 dosar urmărire penală ); declarații martor M. R. ( filele 17-18 dosar urmărire penală ); înscrisuri: certificat înmatriculare, cazier judiciar ( filele 19-20 dosar urmărire penală ); declarațiile învinuitului ( fila 11, fila 13, fila 31 dosar urmărire penală ); proces-verbal de prezentare material de urmărire penală ( fila 33 dosar urmărire penală ).
Toate aceste probe se coroborează cu recunoașterea inculpatului din faza de urmărire și faza de judecată.
Astfel, din procesul-verbal aflat la fila 7 din dosarul de urmărire penala, se reține că P. C., agent de poliție din cadrul Poliției Stațiunii Râșnov, în data de 30.03.2013 în timp ce efectua serviciul de control și supraveghere a traficului, a oprit autoturismul marca AUDI A4 cu numărul de înmatriculare_ pe . Râșnov, condus de către B. B..
Lucrătorii de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest drager ( la orele 20,48 ), rezultând valoarea de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conducătorul auto a declarat că a consumat o bere și 50 ml coniac în intervalul orar 1700-2000, anterior conducerii autoturismului.
S-a reținut că acest proces–verbal de depistare se coroborează cu bonul etilotest aflat la fila 12 din dosarul de urmărire penală în care se menționează faptul că, inculpatul B. B. a fost testat cu aparatul alcool-test . 7410 ARPJ 0644 nr. test_ și s-a constatat o alcoolemie de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică –alcoolemie nr. 442/T/ și nr. 443/T din 01.04.2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B. rezultă că inculpatul B. B. avea o alcoolemie de 1 00 g/l la ora 2113 și de 0,85 g/l sânge, la ora 2213.
Din buletinul de examinare clinică aflat la fila 15 din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul B. B. în data 30.03.2014 orele 21,15-22,15 părea sub influența alcoolului.
Inculpatul B. B. în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptei.
La termenul de judecată din data de 15.04.2014, inculpatul a precizat că dorește ca judecata să se realizeze numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând comiterea faptei reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în cauză, probe pe care le cunoaște și le însușește și nu a contestat starea de fapt reținută în rechizitoriu.
Martorul M. R. în faza de urmărire penala a susținut că a fost prezent când inculpatul B. B. a fost testat cu alcooltestul și s-a constatat o alcoolemie de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului B. B., care în data de 30.03.2013, a condus autoturismul marca AUDI A4 cu numărul de înmatriculare_ pe . Râșnov după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice și a fost testat cu aparatul alcooltest Drager ( la orele 20,48 ), rezultând valoarea de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior recoltându-se două probe biologice de sânge în scopul determinării alcoolemiei, inculpatul B. B. prezentând o alcoolemie de 1,00 g/l la ora 2113 și de 0,85 g/l sânge, la ora 2213, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Potrivit art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.
Această infracțiune este reglementată în Noul Cod penal la art. 336 alin. 1 și prevede că ,, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, se pedepsește cu închisoarea de la unu la cinci ani sau amenda. ”
Potrivit art. 5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea faptei până la judecarea definitivă au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea penală mai favorabilă.
Dispozițiile alineatului 1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificările sau completările ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile .
Instanța de fond a reținut legea nouă ca fiind mai favorabilă, având în vedere că pedepsele complementare se aplică daca pedeapsa principală stabilită este închisoare sau amenda și dacă față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară. De asemenea, pedepsele accesorii nu se mai aplică obligatoriu ci ele se aplică doar dacă s-au aplicat și pedepse complementare.
Instanța de fond a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, pedepsele complementare nu sunt necesare.
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei și nu trebuie dovedită.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Noul Cod penal, întrucât știind că a consumat băuturi alcoolice și-a dat seama că prin fapta sa de a se urca la volanul autoturismului creează un pericol grav pentru securitatea circulației și a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. B., instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 Noul Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, urmările produse, precum și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special va avea efectul preventiv și educativ scontat.
Potrivit art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 Noul Cod de procedură penală și alin. 2, când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. 5 Noul Cod de procedură penală ori art. 395 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea din actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime iar în cazul amenzii cu o pătrime.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, instanța de fond a reținut că acestea sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, în raport cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală.
Astfel fiind, instanța de fond, în baza art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 375 Noul Cod de procedură penală și art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l.
Cu privire la modalitatea de executare, reținând de asemenea dispozițiile art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, instanța de fond a apreciat că sunt mai favorabile dispozițiile art. 81 alin. 1 Cod penal, cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei; s-a reținut că în speță, fiind îndeplinite condițiile, ținând cont că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior și, raportat la persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei; în consecință, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P. de pe lângă J. Zărnești și inculpatul B. B..
Apelul declarat de Ministerul Public vizează aplicarea dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal, referitor la stabilirea legii penale mai favorabile, în condițiile în care soluția instanței de fond este contrară Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, pedeapsa fiind stabilită în baza art. 336 din noul Cod penal iar modalitatea de executare a pedepsei, în baza Codului penal din 1968. Așadar, acest aspect mai sus arătat reprezintă motivul de nelegalitate în cauză și pentru aceste considerente, solicită admiterea acestei căi de atac ordinare, în speță a apelului declarat de P. de pe lângă J. Zărnești împotriva sentinței penale nr. 111 din 13 mai 2014 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ și desființarea în parte a hotărârii instanței de fond. Ca lege penală mai favorabilă, apreciază că în cauză aceasta o reprezintă Codul penal din 1968, care permite menținerea modalității de executare prevăzută de art. 81, respectiv suspendarea condiționată a executării, aceasta fiind mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, ambele modalități de executare a pedepsei impunând în cazul alegerii acestora măsuri de supraveghere suplimentare care nu există în condițiile suspendării condiționate în baza art. 81 din Codul penal de la 1968.
Apelul declarat de inculpatul B. B., care solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 111 din 13 mai 2014 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._ . Precizează că o solicitare principală este aceea de a se dispune aplicarea în cauză a prevederilor art. 80 din noul Cod penal și de a se reține, prin prisma art. 5 Cod penal, ca lege penală mai favorabilă noul Cod penal. În opinia apărării inculpatului, în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptei și de persoana inculpatului, sunt întrunite în speță prevederile art. 80 alin. 1 lit. a și b precum și alin. 2 lit. a și d. Arată că o solicitare subsidiară, este aceea de admitere a apelului declarat de inculpatul B. B. împotriva sentinței penale nr. 111 din 13 mai 2014 pronunțată de J. Zărnești în dosarul penal nr._, de desființare a sentinței penale apelate și în rejudecare, având în vedere modalitatea alternativă prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal, a se dispune aplicarea față de inculpatul B. B. a unei pedepse cu amendă. A se avea în vedere că există această posibilitate pentru instanța de control judiciar, date fiind dispozițiile art. 74 din Codul penal, astfel că instanța urmează să analizeze dacă acest inculpat întrunește toate condițiile de aplicare a unei amenzi, prin prisma modalității concrete de individualizare a acestei pedepse. D. urmare, solicită a se ține cont de faptul că inculpatul B. B. este la prima faptă de natură penală, este o persoană integrată, existând înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, urmează să își întemeieze o familie și totodată, desfășoară activități lucrative sub formă legală. De asemenea, solicită a se avea în vedere și cuantumul alcoolemiei inculpatului rezultat la momentul recoltării probelor biologice. Totodată, atrage atenția asupra perioadei pe care inculpatul B. B. a condus, fiind vorba de o distanță minimă de timp, la acel moment inculpatul ducându-se să își cumpere un pachet de țigări. De asemenea, a se ține seama de împrejurarea că nu s-a produs nicio urmare realmente periculoasă prin săvârșirea acestei fapte, care, și în opinia apărării, este fără niciun dubiu o faptă de pericol social. Însă, raportat la dispozițiile alineatului 2 al art. 74 Cod penal, instanța de control judiciar, ținând seama de criteriile prevăzute în alineatul 1, are posibilitatea la momentul la care analizează pedeapsa alternativă prevăzută de art. 336 din noul Cod penal, să dispună aplicarea unei pedepse cu amenda pentru inculpatul B. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, C. constată că apelurile Parchetului și inculpatului sunt întemeiate, urmând a fi admise, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a făcut o aplicare a legii mai favorabile pe instituții autonome, așa cum era adoptată această soluție în practica judiciară majoritară, înainte de adoptarea Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.
Prin această decizie, C. Constituțională a statuat că o astfel de soluție, a aplicării legii penale mai favorabile pe instituții autonome, ar contraveni dispozițiilor constituționale, deoarece ea vine în contradicție cu politica penală a legiuitorului, transpusă în noul Cod penal.
Așadar, în cazul faptelor comise anterior intrării în vigoare a noului Cod penal, singura soluție care este în acord cu Constituția este cea a aplicării legii penale mai favorabile în mod global, respectiv fie vechiul Cod penal în ansamblul său, fie noul Cod penal în ansamblul său.
În aceste condiții, soluția instanței de fond, care a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 336 alin. 1 din noul Cod penal și apoi a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, conform art. 81 și art. 82 din vechiul Cod penal, contravine celor statuate în Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, în cazul de față, având în vedere condițiile de executare a pedepsei cu suspendare, potrivit art. 81 și art. 82 din vechiul Cod penal, care sunt mai ușoare decât modalitățile de executare din noul Cod penal, C. va reține că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal. La stabilirea legii penale mai favorabile, se va ține cont atât de cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, cât și modalitățile de executare permise de lege.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, se constată că atât legea nouă, cât și legea veche, permite adoptarea unei pedepse de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Astfel, în temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului B. B. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l.
În materia pedepselor accesorii, se va urma legea penală stabilită ca fiind mai favorabilă în ceea ce privește pedepsele principale. Așadar, în temeiul art. 71 alin. 1 din vechiul Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Având în vedere că modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei este mai favorabilă decât modalitatea amânării aplicării pedepsei din noul Cod penal, întrucât nu presupune respectarea de către condamnat a altor obligații, cum ar fi obligarea la prestarea unei munci neremunerate, în temeiul art. 81 din vechiul Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei principale, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal.
Nu poate fi primită susținerea inculpatului că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 80 din noul Cod penal, referitoare la renunțarea la aplicarea unei pedepse. Pentru a putea fi reținute aceste dispoziții se impune ca fapta inculpatului să fie una nesemnificativă, care să aducă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală. Or, în speță nu poate fi reținut acest lucru, deoarece inculpatul a fost depistat conducând un autoturism pe timpul nopții, având în sânge o alcoolemie de 1,00 g/l la ora 2113 și de 0,85 g/l, la ora 2213. Această infracțiune este una de pericol, iar valoarea socială ocrotită o constituie viața și sănătatea participanților la trafic. Faptul că nu s-a produs o astfel de consecință nu are vreo relevanță, deoarece inculpatul, prin fapta sa, a creat condițiile pentru a se produce acest rezultat, fiind puse în pericol valorile sociale ocrotite de lege. Din acest motiv nu poate fi primită susținerea inculpatului că fapta sa ar fi lipsită de importanță și ar justifica renunțarea la aplicarea pedepsei.
De asemenea, pentru aceleași motive, nu poate fi primită nici susținerea inculpatului, că în cauză s-ar impune aplicarea unei pedepse cu amenda. Condițiile în care a fost comisă fapta, respectiv pe timp de noapte, faptul că inculpatul avea o alcoolemie în scădere, iar la prima probă aceasta era destul de ridicată, ajungând la 1,00 grame la litru, la ora 21,13, denotă gradul ridicat de pericol social al faptei comise de inculpat, care impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar nu a uneia cu amenda.
Circumstanțele personale ale inculpatului, invocate de acesta în apelul său, nu justifică aplicarea unei astfel de pedepse, având în vedere consecințele grave pe care putea să le producă fapta inculpatului, pentru viața sau integritatea corporală a participanților la trafic. Pedeapsa cu închisoarea, cu suspendarea executării acesteia, nu îl va împiedica pe inculpat să-și desfășoare în continuare activitățile lucrative, ci îi impune acestuia doar obligația de a nu comite alte fapte, în termenul de încercare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de P. de lângă J. Zărnești și de inculpatul B. B. împotriva sentinței penale nr. 111/13.05.2014 a Judecătoriei Zărnești, dată în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul modalității aplicării legii penale mai favorabile.
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune condamnarea inculpatului B. B. ( fiul lui D. și G., născut la data de 09 iulie 1984 în municipiul B., județul B., domiciliat în orașul Râșnov, Cvartal I.S.R., ., ., CNP_ ) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l.
În temeiul art. 71 alin. 1 din Vechiul Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b din Vechiul Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 81 din Vechiul Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 din Vechiul Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din Vechiul Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Vechiul Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. C. G.
GREFIER
O. S.
Red. C.Gh./15.10.2014
Dact. O.S./22.10.2014
3 exemplare
Jud. fond: C. A.
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 577/2014.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 332/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
