Traficul de migranţi. Art.263 NCP. Decizia nr. 1673/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1673/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.1673/A
Ședința publică din data de 09 decembrie 2015
C. constituită din:
Președinte: A. M.-R.
Judecător: D. D.
Grefier: I. C. M.
.
Ministerul Public–P. de pe lângă C. de A. București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul G., inculpatul A. Șeref și S.C. S. N. T. împotriva Sentinței penale nr.491/23.09.2015 a Tribunalului G., din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 02 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta Decizie, când C., având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 09 decembrie 2015, astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.491 din 23.09.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a respins cererea inculpatului AḠӦREN ȘEREF (fiul lui S. și F., născut la data de 08.03.1962, în Ankara-Çubuk, cetățean turc, domiciliat în Istanbul, . nr.16/2, cartier Bahcelievler Yenibosna, Republica T., CNP 6203087M1408212) de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii prev.de art.375 Cod procedură penală și l-a condamnat pe acesta după cum urmează:
- în baza art.290 alin.1 Cod penal la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită,
- în baza art.263 alin.1 Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii trafic de migranți.
În baza art.38 - art.39 alin.1 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a și b Cod penal, ce se execută de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 11.05.2015 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală a fost menținut sechestrul asigurător asupra autovehiculului compus din cap tractor marca Renault cu numărul de înmatriculare 34 BN 7723 și remorcă metalică înmatriculată cu nr.34 LT 0140 instituit prin Ordonanța din 13.05.2015 și aplicat prin procesul verbal din 08.06.2015 al Sectorului Poliției de frontieră G., autovehiculul fiind lăsat în custodia Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră G..
În baza art.290 alin. 5 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. ȘEREF a sumei de 1.500 euro consemnată la C.E.C. Bank – Sucursala G., cu recipisa de consemnare nr._/1 din 12.05.2015.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea în folosul statului a autocamionului compus din cap tractor marca Renault cu numărul de înmatriculare 34 BN 7723 și remorcă metalică înmatriculată cu nr.34 LT 0140.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.05.2015, orele 07:44, la Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră G. – Punctul de Trecere a Frontierei G. Rutier (I.T.P.F.- PTF) s-a prezentat pentru a intra în țară cetățeanul turc AḠӦREN ȘEREF care conducea mijlocul de transport format din camionul Renault, având nr.de înmatriculare 34-BN-7723 și semiremorca, cu nr. de înmatriculare 34-LT-0140. Din documente rezulta că mijlocul de transport era încărcat cu baloți de ață, în greutate de 6.062 Kg. de la firma Zorlu Dis Tikaret Istanbul –T., pentru firma Riedel Textil Gamb Limbach – Germania. Agentul poliției de frontieră T. I., fiind în ziua respectivă în tura de serviciu la P.C.T.F. G. rutier, repartizat pentru controlul autocamioanelor pe sensul de intrare în țară a efectuat un control fizic al remorcii cu aparatul HBD pentru detectarea bătăilor inimii în scopul verificării prezenței în compartimentul marfă a eventualelor persoane transportate clandestin. Verificând documentul de însoțirea mărfii emis de autoritățile vamale turcești (T1), a constatat că numărul sigiliului aplicat este modificat, fapt pentru care mijlocul de transport a fost selectat pentru linia II-a de control. În acest context, agentul T., care la verificarea cu aparatul HBD a constat că ar fi persoane în interior, l-a întrebat pe cetățeanul turc AḠӦREN ȘEREF dacă are persoane în mijlocul de transport, acesta negând. Auzind că urmează să fie desigilată remorca în scopul controlului, inculpatul a afirmat că este dispus să îi ofere toți banii pe care îi are, respectiv 1.700 euro, pentru a nu fi efectuat controlul. Deși agentul T. a refuzat oferta, după un timp inculpatul a revenit la acesta, insistând să-i ofere suma de 1.700 euro, din care își oprește doar 20 de euro, necesari pentru vigneta auto. În urma conduitei cetățeanului turc agentul poliției de frontieră T. I. a informat conducerea ITPF G., apoi a formulat denunț împotriva cetățeanului turc la Serviciul Județean Anticorupție G.. În jurul orelor 11:30, procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul G., împreună ofițeri D.G.A. și în prezența coordonatorului turei de serviciu a organizat și realizat prinderea în flagrant a cetățeanul turc AḠӦREN ȘEREF, în timp ce oferea mită agentului poliției de frontieră. S-a constatat astfel că, în incinta unuia din birourile P.C.T.F. G. – unde denunțătorul l-a invitat pe șoferul turc – acesta din urmă a remis efectiv polițistului român suma de 1.500 Euro, după ce în prealabil a susținut insistent că în autocamion se află doar două persoane, a afirmat că „nu e copil” și că se va descurca la granița de ieșire din România, destinația finală fiind Germania, și a concluzionat prin exprimarea „frate…eu pe tine nu te-am văzut…tu nu m-ai văzut pe mine”.
La intervenția – filmată – a echipei operative, cei 1.500 Euro (formați din 2 bancnote la cupiura de 500 Euro, 4 la cupiura de 100 Euro și 2 la cupiura de 50 Euro) au fost identificați pe masa/biroul la care stăteau față în față cei doi; așa cum a rezultat din înregistrarea audio-video în mediul ambiental, al cărei conținut audio a fost redat în formă scrisă în proces-verbal certificat aflat la dosarul cauzei, banii fuseseră scoși din buzunar și puși pe masă de cetățeanul turc, care a făcut și o „împărțire” a lor, în sensul că 1.500 i-a separat, spunându-i polițistului să îi ia, căci îi dă lui, iar restul (aproximativ 200 Euro) i-a luat înapoi cu cuvintele „ăștia să îmi rămână”.
Procedând apoi la desigilarea compartimentului de marfă al mijlocului de transport în cauză, în interiorul acestuia au fost descoperite 37 de persoane, din care 24 bărbați, 6 femei și 7 copii, aceștia fiind cetățeni sirieni și irakieni ce intenționau să ajungă ilegal în Germania. Persoanele în cauză au declarat că au trecut fraudulos din T. în Bulgaria. În data de 10.05.2015, șoferul turc i-a îmbarcat în mijlocul de transport pe care îl conducea, într-o parcare de lângă S., cu scopul de ajunge în Germania.
Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza următoarelor mijloace de probă: denunțul și declarațiile martorului T. I.; declarațiile martorilor S. A.-D., T. A. și R. N.-F.; proces verbal de constatare al infracțiunilor flagrante, cu planșă foto anexă; înregistrarea audio-video a discuției în mediul ambiental dintre martorul T. I. și inculpatul AḠӦREN ȘEREF, conținând momentul remiterii mitei, cu proces verbal certificat, de redare în formă scrisă a dialogului purtat; înregistrarea audio-video, în continuare, a activităților procedurale de surprindere în flagrant și de control al autocamionului condus de inculpat; suma de 1500 Euro – consemnată la CEC Bank, cu recipisă și chitanță atașate la dosar; documentele de transport marfă prezentate de inculpat; tabel cu datele minime de identificare ale celor 37 migranți, transmis de S.P.F. G.; proces verbal de predare/primire-preluare a mărfii din autovehiculul sechestrat; declarații suspect/inculpat; adresa nr._/29.06.2015 a I.G.P.F.; alte înscrisuri.
Instanța a reținut că declarațiile inculpatului sunt contradictorii și abundă în susțineri imposibil de dovedit, motiv pentru care pot fi cu ușurință înlăturate ca nesincere, cu atât mai mult cu cât parte din acestea sunt efectiv contrazise de celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, în declarația dată în calitate de suspect, la data de 11.05.2015, AḠӦREN ȘEREF a afirmat că nu a cunoscut faptul că în Bulgaria au fost introduse persoane în loc de marfă în camion. A susținut că și-a dat seama de acest lucru după ce a intrat în România, în timp ce aștepta să primească „liber” ca să poată trece: atunci Ahmet, i-a spus, vorbind la telefon, că sunt într-adevăr 4-5 persoane în camion (dosar U.P. fila 40 verso). A mai susținut că, atunci când a recunoscut că există persoane în camion, de față au fost 3-4 polițiști. Totodată le-a spus că dacă îl vor lăsa să intre cu autocamionul în România este dispus să le dea toți banii pe care îi are la el, fără 20 de euro pe care îi oprește pentru vignetă. A mai susținut că ideea de a da mită i-a aparținut lui Ahmet, care i-a spus că poate ridica suma oferită ca mită până la 10.000 euro, și că va trimite oameni de-ai săi, aflați la R. cu diferența de bani și care să verifice dacă a dat banii polițiștilor (dosar U.P. filele 41-42). Or, declarațiile martorilor S. A.-D., T. A. și R. N.-F., toți subofițeri ai poliției de frontieră aflați în serviciu în dimineața de 11.05.2015 în P.C.T.F. G.-rutier, pe sensul de intrare în România, au infirmat existența oricăror discuții cu AḠӦREN ȘEREF anterioare flagrantului, în cadrul cărora inculpatul să le fi spus că are persoane (migranți) în remorca autocamionului și să le fi propus către mai mulți dintre ei odată darea unei sume de bani ca mită (dosar U.P. filele 66-76). De asemenea, din adresa nr._/29.06.2015 a M.A.I. – Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, prin care comunică la dosar răspunsul dat de autoritățile judiciare bulgare cu privire la principalele aspecte rezultate din declarațiile celor 37 migranți din prezenta speță, preluați la data respectivă și anchetați în Bulgaria a rezultat că migranții au declarat că au urcat în autocamion în jurul orei 0200 a nopții de 10/11.05.2015, într-o zonă împădurită de lângă S., și au călătorit fără întrerupere timp de aproximativ 5 ore până la sosirea în P.C.T.F. G.-R., iar la urcare șoferul autocamionului a fost cel care le-a deschis ușile remorcii.
Ulterior, în declarația din 30.06.2015 (dosar U.P. fila 50) și în instanță (filele 54 -56) inculpatul AḠӦREN ȘEREF, deși a recunoscut că a promis și oferit unui lucrător al poliției de frontieră aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu că îi va da o sumă de bani, respectiv suma de 1.500 euro, a susținut că a oferit această sumă pentru ca subofițerul să-și exercite atribuția de serviciu de a controla tirul cât mai repede și a-i elibera pe emigranții aflați în camion, știind că nu au aer și nu în scopul de a nu controla tirul pe care îl inculpatul îl conducea ceea ce era ilogic și în contradicție cu afirmațiile că ar fi aflat abia la P.C.T.F. G.-R., că are în tir două persoane și să facă, tot ce este necesar pentru ca polițiștii de frontieră să nu controleze tirul și să descopere migranții. De asemenea, deși în cursul urmăririi penale a susținut că patronul firmei deținătoare a autocamionului, pe nume Yaman Ahmet, i-a indicat să ofere mită polițiștilor de frontieră, în fața instanței a susținut că această persoană se numește Ozgur Hezgel Ulkur. A fost apreciată ca neplauzibilă și contrazisă de probele administrate apărarea inculpatului în sensul că a lăsat altuia, timp de 3 ore, autocamionul și documentele, apoi le-a preluat fără nicio verificare și nicio suspiciune.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului AḠӦREN ȘEREF de a promite unui subofițer al poliției de frontieră române aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu darea unei sume de bani în legătură cu neîndeplinirea/îndeplinirea în mod necorespunzător a unor îndatoriri de serviciu ale acestuia – privitoare la controlul autovehiculului condus de inculpat și acordarea permisiunii de a continua deplasarea, cu acel autovehicul, pe teritoriul României – urmată de remiterea efectivă, către același polițist, a sumei de 1.500 euro în scopul menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev.de art.290 alin.1 Cod penal;
Fapta inculpatului AḠӦREN ȘEREF de a transporta mai multe persoane, în remorca sigilată a autocamionului pe care îl conducea, în împrejurările în care documentele însoțitoare atestau transportul de marfă, și de a trece astfel granița bulgaro-română, urmând să tranziteze în aceeași modalitate frauduloasă și frontiera de stat către vest a României, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți, prev.de art.263 alin.1 Cod penal, aflată în concurs real cu infracțiunea de dare de mită.
Instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele de dare de mită și trafic de migranți există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, fiind îndeplinite condițiile art.396 alin.2 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, prima instanță a ținut cont de criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: gravitatea infracțiunilor săvârșite, periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită este aptă să asigure scopul pedepsei așa cum este definit de art.3 din Legea nr.254/2013 iar pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii trafic de migranți este aptă să asigure scopul pedepsei.
Instanța a reținut că autocamionul compus din cap tractor marca Renault cu numărul de înmatriculare 34 BN 7723 și remorcă metalică înmatriculată cu nr.34 LT 0140 (ce a fost sechestrat prin Ordonanța din 13.05.2015, fiind lăsat în custodia Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră G., iar marfa din remorcă predată la data de 08.06.2015 reprezentanților firmei ASES LOJISTIK HIZMETLERI VE TICARET ANONIM SIRKETI, care au dovedit cu acte proprietatea acesteia) a constituit în mod evident un bun a cărui contribuție a fost determinantă la consumarea infracțiunii de trafic de migranți comisă de inculpatul AḠӦREN ȘEREF, bunul fiind folosit pentru transportul efectiv al celor 37 migranți în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, în împrejurările în care numai cu un bun de această natură se putea realiza deplasarea concomitentă și disimulată a unui număr atât de mare de persoane.
În aceste condiții, s-a apreciat că bunul este supus confiscării speciale, în temeiul art.112 alin.1 lit.b Cod penal, fără a fi aplicabile dispozițiile aliniatelor 2 și 3 ale aceluiași articol menționat, întrucât valoarea bunului nu este vădit disproporționată față de gravitatea faptei de a trafica simultan 37 de migranți, autorul încercând să-și asigure reușita/consumarea acestei infracțiuni printr-o alta, de corupție, la fel de gravă, iar pe de altă parte persoana căreia îi aparținea bunul a cunoscut scopul – infracțional – al folosirii acestuia.
Ultimul aspect menționat a fost susținut în cauză de declarațiile inculpatului, care a indicat implicarea infracțională a patronilor firmei deținătoare a mijlocului de transport, care i-au și indicat să ofere mită deși a fost inconsecvent cu privire la numele acestora inițial indicându-l pe Yaman Ahmet, iar în fața instanței pe Ozgur Hezgel Ulkur. De asemenea, în fața instanței inculpatul i-a indicat pe Ahmed și Bekir Seyitoglu, patroni ai firmei S. N. VE TICARET LIMITED ȘIRKETI care ar s-ar fi interesat dacă inculpatul era de încredere pentru a efectua transporturi cu migranți. Inculpatul a declarat că anterior el a efectuat un transport de migranți și a indicat tirul cu nr.34 BN 7725 al cărui șofer i-a spus că a transportat 70 transfugi pentru care nu a primit nici un ban și a părăsit mașina în Germania, pentru că patronii nu i-au plătit banii datorați. De asemenea, în declarația dată, în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că ar putea să indice numerele de înmatriculare ale altor TIR-uri turcești aparținând aceleiași firme S.Y.T. în care este posibil să fie ascunși migranți pentru a tranzita România (dosar U.P. fila 46). Or, s-a apreciat ca fiind neplauzibil ca inculpatul să fi acționat de unul singur în racolarea, conducerea la punctul de încărcare și urcarea în remorcă a celor 37 de migranți, fără a fi ajutat de reprezentanți ai firmei de transport.
În consecință, instanța a menținut sechestrul asigurător asupra autovehiculului instituit prin Ordonanța din 13.05.2015 și aplicat prin procesul verbal din 08.06.2015 al Sectorului Poliției de frontieră G., autovehiculul fiind lăsat în custodia Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră G.. De asemenea, în baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, instanța a dispus confiscarea în folosul statului a autocamionului compus din cap tractor marca Renault cu numărul de înmatriculare 34 BN 7723 și remorcă metalică înmatriculată cu nr.34 LT 0140.
Instanța a confiscat de la inculpatul A. ȘEREF suma de 1.500 euro ce a fost oferită cu titlul de mită polițistului de frontieră T. I. și consemnată la CEC Bank – Sucursala G., cu recipisa de consemnare nr._/1 din 12.05.2015.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul G., inculpatul A. Șeref și S.C. S. N. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de următoarele critici:
În motivarea scrisă a apelului (filele 4-7), parchetul invocă greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului A. Șeref, solicitând majorarea acestora în raport de gravitatea infracțiunilor deduse judecății, ecoul infracțiunii de trafic de migranți în contextul actual.
Pe de altă parte procurorul, modificând motivele scrise de apel, solicită aplicarea pedepselor complementare prev.de art.66 lit.a, b și c Cod penal, precizând faptul că se impune interzicerea dreptului inculpatului - cetățean străin - de a se afla pe teritoriul României, având în vedere că familia inculpatului nu locuiește în România.
În motivarea scrisă a apelului inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat aplicarea procedurii simplificate, reținerea circumstanțelor atenuante, schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării conform art.91 Cod penal, având în vedere că este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.
În susținerea motivului de apel inculpatul a depus înscrisuri în circumstanțiere referitoare la starea de sănătate.
În motivarea scrisă a apelului terțul S.C. S. VE Ticaret Limited Șirketi solicită înlăturarea dispoziției privind confiscarea specială a autovehiculului condus de inculpat, proprietatea societății, întrucât nu a cunoscut scopul infracțional al folosirii autovehiculului.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de P. de pe lângă Tribunalul G., inculpatul A. Șeref și S.C. S. N. T., cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, C. constată următoarele:
Cu privire la apelul inculpatului, C. constată că instanța fondului a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, din care rezultă că inculpatul A. Șeref, în dimineața zilei de 11.05.2015 a tranzitat în mod fraudulos granița bulgaro-română transportând un număr de 37 de persoane în remorca autocamionului pe care îl conducea, în condițiile în care documentele însoțitoare atestau transport de marfă. Cu aceeași ocazie inculpatul a promis și remis suma de 1.500 euro unui lucrător al poliției de frontieră, în schimbul de a nu mai efectua controlul autovehiculului și de a-i permite să-și continue deplasarea.
Situația de fapt mai sus, recunoscută în mare parte de inculpat, a fost dovedită cu denunțul formulat de martorul T. I., cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, înregistrările audio-video, documentele de transport, depozițiile martorilor, consemnarea sumei de 1.500 euro la CEC, datele de identificare ale celor 37 migranți.
Exemplificând, C. reține declarația martorului T. I., subofițer la P.C.T.F. G., care a relatat că l-a întrebat pe inculpat dacă există persoane ascunse în remorca autocamionului, explicându-i totodată că are posibilitatea de a-l retrimite autorităților de frontieră bulgare pentru a se efectua controlul cu raze X al remorcii, reacția inculpatului fiind inițial ezitantă, după care a afirmat că este dispus să dea toți banii pe care îi deține asupra lui (1.600-1.700 euro) pentru a nu i se face controlul efectiv al vehiculului, împrejurare din care rezultă fără echivoc faptul că inculpatul știa ce transporta în remorcă. Declarația martorului este confirmată și de depoziția inculpatului dată în fața primei instanțe (filele 54-56) în care recunoaște că i-a spus martorului că persoanele aflate în camion nu au aer.
Solicitarea inculpatului de a-i fi aplicată procedura simplificată nu poate fi primită întrucât acesta nu a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, referitor la infracțiunea de trafic de migranți a declarat că a aflat abia la Vama G. că transporta un număr de două persoane și nu 37, iar cu privire la infracțiunea de dare de mită a acreditat ideea că organul de poliție i-ar fi cerut bani făcându-i un semn specific de pretindere, ceea ce nu corespunde realității.
Cu privire la cuantumul pedepselor, criticat atât de inculpat în sensul reducerii, cât și de parchet în sensul majorării, C. apreciază că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare ținând seama de criteriile cumulativ prevăzute de art.74 Cp, orientându-se spre minimul special al pedepselor față de atitudinea parțială de recunoaștere a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, în balanță cu gravitatea ridicată a infracțiunilor. De asemenea, C. nu a identificat vreuna din circumstanțele atenuante ce ar putea fi reținute în cauză, iar modalitate de executare efectivă a pedepsei (criticată de inculpat) se justifică față de gravitatea faptelor (oferirea și darea efectivă de bani unui lucrător de poliție de frontieră, transportarea frauduloasă a unui număr mare de imigranți-37), scopul pedepsei putând fi atins doar în această modalitate.
Apelul parchetului este întemeiat cu privire la omisiunea aplicării pedepselor complementare prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, în condițiile în care prima instanță a dispus interzicerea acelorași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie. De asemenea, solicitarea parchetului de interzicere a dreptului inculpatului de a se afla pe teritoriul României, se justifică având în vedere că inculpatul este cetățean străin, familia sa nu locuiește în România, iar legăturile sale cu România sunt sporadice.
În ceea ce privește apelul declarat de terțul S.C. S. VE Ticaret Limited Șirketi, C. observă că nu s-a făcut vreo dovadă în ce privește dreptul de proprietate asupra camionului (cu documente), procura depusă cu privire la calitatea de reprezentant legal al societății unei alte persoane decât cea menționată de inculpat în cuprinsul declarațiilor sale, neavând relevanță sub aspectul dovedirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului. Susținerea terțului S.C. S. VE Ticaret Limited Șirketi în sensul că nu a cunoscut scopul infracțional al inculpatului este contrazisă prin însăși declarația inculpatului, care a relatat faptul că la momentul angajării sale la această societate i s-a adus la cunoștință ce urma să facă (transport de migranți) și cu ce sumă urma a fi remunerat pentru această activitate. De altfel inculpatul - simplu șofer, nu avea cum să se fi ocupat singur, independent de firma angajatoare, de transportarea unui număr de 37 de persoane. Așadar, în mod corect prima instanță a dispus confiscarea autovehiculului folosit nemijlocit la comiterea infracțiunii, fiind întrunite dispozițiile art.112 lit.b Cod penal, fără a fi incidente în cauză excepțiile de la acest text, respectiv situațiile reglementate de art.112 alin.2 și 3 Cod penal.
Pentru acest considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe C., în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul G. împotriva sentinței penale nr.491/23.09.2015 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, pe care o va desființa în parte și, în fond, rejudecând:
În baza art.67 alin.2 Cod penal i se va aplica inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă principală și pe lângă pedeapsa rezultantă ce se va executa de inculpat, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin1 lit.a, b și c Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul inculpatului de a se afla pe teritoriul României) pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art. 68 Cod penal.
În baza art.65 alin.1 Cod penal, i se va aplica inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă principală și pe lângă pedeapsa rezultantă ce se va executa de inculpat, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și c Cod penal.
În baza art.72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 11.05.2015 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.491/ 23.09.2015 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ .
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se vor respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul-inculpat Agören Șeref și S.C. S. N. Ve Ticaret Limited Șirketi.
În baza art.275 al.2 Cod pr.penală va fi obligat apelantul-inculpat Agören Șeref și societatea S. N. Ve Ticaret Limited Șirketi la plata sumei de 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. M. M. M., în cuantum de 390 lei, va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul G. împotriva sentinței penale nr. 491/23.09.2015 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
În baza art.67 alin.2 C.p. aplică inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă principală și pe lângă pedeapsa rezultantă ce se va executa de inculpat, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b și c C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul inculpatului de a se afla pe teritoriul României) pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art. 68 C.p.
În baza art.65 alin.1 C.p. aplică inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă principală și pe lângă pedeapsa rezultantă ce se va executa de inculpat, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și c C.p.
În baza art.72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 11.05.2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.491/ 23.09.2015 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ .
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantul-inculpat Agören Șeref și . Ticaret Limited Șirketi.
În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă pe apelantul-inculpat Agören Șeref și pe . Ticaret Limited Șirketi la plata sumei de 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. M. M. M., în cuantum de 390 lei, va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. M.-R. D. D.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex5/15.03.2016
T.G. – judecător A. I.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1187/2015. Curtea de... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1632/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
