Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 214/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 214/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.214/A
Ședința publică din data de 03.03.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: N. S.
JUDECĂTOR: C. V. G.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de condamnatul R. A. împotriva Sentinței penale nr.562/F/23.10.2013, pronunțată de Tribunalul G. - Secția Penală – Cauze Generale, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-condamnat, aflat în stare de deținere și asistat juridic de apărătorul din oficiu Caizer C., în baza delegației nr.3668/28.01.2014 (atașată la fila 8 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului-condamnat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând într-o scrisoare medicală.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de admitere a probei solicitate.
Curtea, apreciind utilă cauzei proba solicitată de apelantul-condamnat, o încuviințează și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisului prezentat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de propus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-condamnat, invocând starea precară de sănătate a acestuia și necesitatea efectuării unei intervenții chirurgicale oftalmologice într-un spital civil, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, pe fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei închisorii pe o perioadă de 3 luni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat în cauză, întrucât afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în cadrul Rețelei Sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, conform raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză.
Apelantul-condamnat, personal, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, deoarece dorește să se opereze. Învederează că a suferit două infarcte și că are 6 copii.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 562/23.10.2013 Tribunalul G. – Secția Penală - Cauze Generale, a respins ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul R. A.; a obligat pe petent la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 451/31.05.2011 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2786/12.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală, iar cererea de întrerupere este întemeiată prin dispozițiile art. 455 alin.1 Cod procedură penală, justificat de faptul că petentul suferă de mai multe afecțiuni iar continuarea executării pedepsei ar avea consecințe grave asupra sa.
S-a solicitat de către petent expertizarea acestuia în cadrul INML București pentru a se stabili dacă afecțiunile de care suferă pot sau nu pot fi tratate în rețeaua Sanitară a Penitenciarelor și îl pun în imposibilitatea executării pedepsei.
Raportul de primă expertiză medico legală nr. A_ din 23.09.2013 întocmit de INML M. Minovici București concluzionează că numitul R. A. prezintă următorul diagnostic:
- diabet zaharat tip 2. insulino necesitant complicat. Polineuropatie diabetică senzitivă distală. Nefropatie diabetică. Retinopatie diabetică ploriferativă. A.O.: maculopatie diabetică OS: deslipire de retină. Cecitate. OD:PFC laser; sechele hemoragievitreană. Dislipidemie mixtă.
- Accident vascular cerebral ischemic în antecedente ( 2009, 2011). Tulburări mnezice. Tulburare organică de personalitate, actual compensat.
- Hipertensiune arterială în tratament, risc foarte înalt. Cardiopative hipertensivă. BRD std III.
- Adenon de prostată – cu indicație de tratament medicamentos.
- Artroză intervertebrală toraco lombară.
Concluzionează de asemenea că patologia pe care o prezintă poate fi tratată în cadrul Rețelei Sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluări de specialitate (boli de nutriție, cardiologică, oftalmologică, urologică), periodice sau la nevoie.
Din punct de vedere medical nu se află în imposibilitatea executării pedepsie.
Analizând cererea petentului în raport de materialul probator administrat în cauză, Tribunalul a constatat că aceasta este nefondată.
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 455 alin. 1 Cod procedură penală executarea pedepsei închisori sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța a apreciat că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Este adevărat că petentul suferă de mai multe afecțiuni dar expertiza medico legală efectuată în cauză concluzionează că aceste afecțiunii nu fac imposibilă,executarea pedepsie.
Ori, tocmai concluziile medico legale sunt determinante în a da posibilitatea instanței să aprecieze asupra admisibilității cererii de întrerupere a executării pedepsei, în speță acestea fiind de natură să conducă la respingerea cereri formulată de către petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (calificat drept apel potrivit art.10 alin.2 din LPANCPP) petentul R. A., acesta susținând că din cauza afecțiunilor de sănătate, necesită o intervenție chirurgicală, astfel că întreruperea executării pedepsei este justificată.
Curtea, examinând, potrivit art. 420 Cod procedură penală apelul condamnatului, constată că acesta nu este întemeiat.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente și a administrat probele necesare prin care să se stabilească împrejurările invocate de către condamnat. Adevărat, acesta suferă de mai multe afecțiuni de sănătate, așa cum reiese și din raportul de expertiză medico-legală (f.36-37), dar menționate și în sentință, însă s-a concluzionat ca aceste afecțiuni pot fi tratate în rețeaua sanitară a ANP, cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluări de specialitate, condamnatul neaflându-se în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Temeiul juridic invocat de către condamnat, respective art. 453 lit. a VCPP (art.592 și art.589 alin.1 lit.a NCPP) are în vedere ipoteza în care se constată printr-o expertiză medico-legală, nu doar existența unor afecțiuni de sănătate grave, ci și imposibilitatea executării pedepsei din cauza acestor afecțiuni. Or în cauză, apelantul condamnat nu se afla în imposibilitate de a executa pedeapsa, deși suferă de afecțiuni de sănătate, astfel că nu este îndeplinită cerința legii, cum corect a reținut și prima instanță.
Așa fiind și cum se constată că sentința apelată este legală și temeinică, urmează ca potrivit art. 421 pct.1 lit.b NCPP apelul petentului condamnat să fie respins ca nefondat.
Urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin.2 și art.272 alin.1 și 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b NCPP, respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul R. A. împotriva Sentinței penale nr.562/F din data de 23 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală, în Dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 NCPP, obligă pe apelantul condamnat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 NCPP, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. S. C. V. G.
GREFIER,
I. P.
Red. N.S.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. G. P. – Tribunalul G. - Secția Penală – Cauze Generale
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 937/2013. Curtea de Apel... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 2156/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
