Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 210/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 210/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI –SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.210/A
Ședința publică din data de 04.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. T.
JUDECĂTOR: C. M. M.
GREFIER: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul P. R. C. împotriva sentinței penale nr. 779/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea stabilind pronunțarea la data de 04.02.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sp. nr. 779/15.10.2015 a Jud. sector 3 București, pronunțată în dosarul penal nr._ s-a dispus în baza art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit. c C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnarea inculpatului P. R. C. (născut la data de 12.09.1988 în București, CNP_, fiul lui Luigi și D., cetățean român, stare civilă – necăsătorit, stagiul militar – nesatisfăcut, studii – superioare, ocupație – inginer mașini unelte, loc de muncă – . SRL, domiciliat în București, .. 58, ., ., ., fără antecedente penale) la amendă penală în cuantum de 4.050 lei reprezentând echivalentul a 135 de zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cu aplicarea legii penale mai favorabile.
S-a atras atenția inculpatului asupra art. 63 al. 1 și 3 C.p. care prevede că, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2012 din 23.06.2015 inculpatul P. R. C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. reținându-se în sarcina sa că la data de 22.07.2012 ora 06.00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., sect. 3 din direcția .. L. R., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./alcool pur în sânge.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarația inculpatului, declarația martorului asistent B. A., raportul de expertiză medico-legală nr. 864/i/213 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, buletinul de analiză toxicologică nr.1580, buletin de examinare clinică, rezultat etilotest, cerere de analiză, proces-verbal acte premergătoare, proces-verbal de verificare, proces-verbal de sesizare, acte în circumstanțiere.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, la primul termen de judecată, inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecarea cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.
Instanța a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere în administrarea căreia au fost depuse actele aflate la dosarul cauzei.
În fapt,instanța a reținut că la data de 22.07.2012 în jurul orei 06,00 inculpatul P. R. C. a condus autoturismul cu nr._ pe ., sector 3, din direcția .. L. R., ocazie cu care a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu două autoturisme parcate, în urma accidentului rezultând numai avarii. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție rutieră care l-a testat pe inculpat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat după care acesta a fost condus la INML M. Minovici unde i-au fost prelevate două probe de sânge la orele 06,45 și 07,45 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,60 gr %o și respectiv 1,45 gr%o. Din raportul de expertiză medico-legală nr. 864/i/2013 privind calculul retroactiv al alcoolemiei, rezultă că la data de 22.07.2012, ora 06,00 inculpatul ar fi putut avea teoretic o alcoolemie de cca. 1,25 g 0/00.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii întocmit la data de 22.07.2012 de organele de poliție rezultă următoarele aspecte pe care instanța le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 22.07.2012 în jurul orei 06,00 inculpatul P. R. C. a condus autoturismul cu nr._ pe ., sector 3, din direcția .. L. R. și un echipaj de poliție rutieră l-a testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din procesul verbal de prelevare, din buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. A_ rezultă că inculpatul părea sub influența alcoolului și că acestuia i-au fost prelevate două probe de sânge la orele 06,45 și 07,45 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,60 gr %o și respectiv 1,45 gr%o.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. A_ din 26.03.2014 privind calculul retroactiv al alcoolemiei, rezultă că la data de 22.07.2012, ora 06,00 inculpatul ar fi putut avea teoretic o alcoolemie în creștere de cca. 1,25 g 0/00.
Din declarațiile martorului B. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: a fost de față când inculpatul, două ce a tamponat două autoturisme parcate pe ., a fost testat cu aparatul etilotest de către un echipaj de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere, rezultatul fiind de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior acesta fiind condus la INML, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Fiind ascultat la urmărirea penală inculpatul a declarat următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în noaptea de 21/22.07.2012 aflându-se la o petrecere a consumat în jurul orei 02,00 circa 500 ml bere neagră, ulterior între orele 03,30-05,30 a mai consumat 1500 ml bere neagră, iar în tot acest interval de timp a mâncat câteva aperitive, apoi a plecat cu autoturismul cu nr._ pe ., sector 3, din direcția .. L. R. ocazie cu care a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu două autoturisme parcate, în urma accidentului rezultând numai avarii; la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție rutieră care l-a testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat după care a fost condus la INML M. Minovici pentru recoltarea probelor biologice.
În cadrul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., precizând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum aceasta a fost reținută în rechizitoriu, dar și că nu contestă probele administrate la urmărirea penală.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, astfel cum a fost reținut și analizat, instanța a constatat că acesta dovedește existența faptei de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului P. R. C. constând în aceea că la data de 22.07.2012, în jurul orei 06,00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . sector 3, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 C.p.
La individualizarea cuantumului amenzii penale, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 C.p., conform art. 61 alin.3 C.p. Astfel, s-au valorificat împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – infracțiunea este o infracțiune de pericol; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului - inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din mențiunile copiei de pe cazierul judiciar atașat dosarului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoscând că a condus autoturismul pe drumurile publice după ce a consumat alcool; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are studii superioare, nu are probleme de sănătate (conform datelor ce rezultă din actele dosarului), este necăsătorit, are ocupația de inginer mașini unelte la . SRL, a avut un comportament bun în familie și societate, astfel cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei. Totodată, instanța a avut în vedere și scopul pedepsei, apreciind că în cazul de față, după mai mult de trei ani de la data săvârșirii faptei, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța, în baza art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit.c) C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p., a dispus condamnarea inculpatului P. R. C. la amendă penală în cuantum de 4.050 lei reprezentând echivalentul a 135 de zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cu aplicarea legii penale mai favorabile. Pentru a dispune în acest sens, în raport de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale acestuia, astfel cum rezultă din actele dosarului, instanța a reținut un cuantum de 30 de lei corespunzător unei zile amendă.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra art. 63 al. 1 și 3 C.p. care prevede că, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul P. R. C..
În motivarea scrisă a apelului (fl. 7) a fost criticată sentința prin prisma pedepsei aplicate, solicitându-se reindividualizarea pedepsei în sensul de a se dispune amânarea aplicării amenzii în condițiile art. 83 Cp iar în subsidiar diminuarea cuantumului amenzii stabilite de prima instanță.
În faza de apel, inculpatul nu a dat declarație în fața instanței și nu au fost administrate mijloace de probă, cu excepția unui înscris în circumstanțiere (fl. 11) precum și a dovezii privind nivelul veniturilor inculpatului (fl. 13).
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că apelul formulat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Situația de fapt expusă în rechizitoriu și reținută și de instanță este una stabilită în mod corespunzător, aceasta nefiind de altfel contestată de inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei în această modalitate. De asemenea, încadrarea juridică dată acestei fapte este corectă, acțiunea inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală prev. de art.87 al. 1 din OUG 195/2002, respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 Cp.
La alegerea legii penale mai favorabile, prima instanță a dat eficiență regimului sancționator, reținând că în prezent legea prevede sancțiunea amenzii alternativ cu cea a închisorii în timp ce vechea reglementare prevedea ca pedeapsă doar închisoarea între 1 și 5 ani. Inculpatul nu a criticat această soluție, motivele de apel formulate având în vedere tot Noul Cod penal ca și lege penală mai favorabilă, solicitându-se aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei și, în subsidiar, reducerea cuantumul amenzii penale.
Cu referire la solicitarea de amânare a aplicării pedepsei, Curtea va avea în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 83 al. 1 Cp, se poate amâna aplicarea pedepsei în situațiile în care pedeapsa stabilită este amenda sau închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii precum și posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
Prin urmare, pentru a dispune amânarea aplicării pedepsei, instanța trebuie să se raporteze, printre altele, la persoana inculpatului și posibilitățile de îndreptare ale acestuia. Or, deși este real că inculpatul nu are antecedente penale și nici alte abateri la regimul circulației (astfel cum rezultă din fișa de evidență a conducătorului auto), Curtea constată că acesta a condus vehiculul pe drumurile publice după ce a consumat timp de mai multe ore băuturi alcoolice în timpul nopții, acțiunea acestuia, derulată la ora 06.00, pe fondul oboselii rezultând din lipsa somnului, fiind deosebit de periculoasă (de altfel, inculpatul a și fost implicat într-un accident de circulație). În condițiile în care inculpatul putea prevedea cu ușurință periculozitatea faptei sale și să evite acest lucru, apelând la o altă modalitate de transport, luarea hotărârii de a conduce demonstrează o insuficientă interiorizare și asumare a necesității respectării normelor de drept, astfel că, raportat la persoana sa, nu se poate aprecia să amânarea aplicării pedepsei este suficientă pentru îndreptare, fiind necesară dispunerea condamnării și aplicarea efectivă a unei pedepse pentru ca acesta să înțeleagă pe deplin consecințele unor astfel de fapte.
Prin urmare, în opinia Curții, nu sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei.
În ceea ce privește solicitarea de reducere a cuantumului amenzii penale, se constată că, raportat la prevederile art. 61 al. 4 lit. c Cp, limitele amenzii penale sunt 1800 lei (180 zile a câte 10 lei) și 150.000 lei (300 zile a câte 500 lei), la aceste limite operând reducere cu ¼ ca urmare a procedurii recunoașterii învinuirii. În speță, instanța a optat pentru 135 zile amendă, acesta reprezentând minimul după reducerea conform art. 396 al. 10 C.p.p. și un cuantum de 30 lei/zi (cuantum cuprins, conform art. 61 a. 2 Cp, între 10 lei și 500 lei). Față la aceste limite legale, se constată că pedeapsa este apropiată de minim, Curtea considerând că nu se justifică reducerea acesteia raportat la nivelul relativ ridicat al alcoolemiei, circumstanțele concrete (analizate mai sus) în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpatului, faptul că s-a produs un accident de circulație, urmările putând fi chiar mai grave. În plus, chiar și raportat la veniturile obținute de inculpat, sancțiunea nu este una excesivă, legea oferind și posibilitatea unei plăți eșalonate.
Față de toate cele expuse, Curtea consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 421 al. 1 lit. b C.p.p. urmează a se respinge ca neîntemeiat apelul formulat de inculpat împotriva sp. nr. 779/15/10.2015 a Jud. sector 3 București.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga apelantul inculpat la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b c.p.p. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul P. R. C. împotriva sentinței penale nr. 779/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul cu numărul de mai sus.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul – inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.
Președinte, Judecător,
A. T. C. M. M.
Grefier,
O. C. B.
Red./Dact. MCM
15.02.16 4 ex.
Jud. fond.: M. S., Jud. sector 3
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1615/2014. Curtea... → |
|---|
