Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 12443/190/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.116/A/2015
Ședința publică din 6 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de partea civilă B. A. L. în calitate de reprezentant legal al minorului M. A. C. C., împotriva sentinței penale nr.1580/20.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița Năsăud, părivind pe inculpatul A. F., trimis in judecată prin rechizitoriul nr. 1125/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului A. F. și partea civilă B. A. L. în calitate de reprezentant legal al minorului M. A. C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului consideră apelul părții civile ca fiind întemeiat având în vedere că în cauză s-a dovedit că aspectele legate de neplata cu rea credință a inculpatului a pensiei de întreținere sunt reale. Mai mult, s-a dovedit că inculpatul nu și-a îndeplinit niciodată obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească ceea ce conduce la concluzia unui total dezinteres al acestuia față de situația asigurării unei îngrijiri corecte a minorului. Precizarea instanței că inculpatul ar trebui să beneficieze de circumstanțe atenuante datorită lipsei antecedenței penale conduce la concluzia că solicitarea părții vătămate este obiectivă. În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante, să se refacă procesul de analiză a art.5 C.penal și cu consecința aplicării unei pedepse cu executare prin privare de libertate.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1.580 pronunțată la data de 20 octombrie 2014 de Judecătoria Bistrița, s-a dispus condamnarea inculpatului A. F., fiul lui V. și F., născut la data de 08.05.1990 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, divorțat, domiciliat în com. Cetate, ., jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin.1 lit.c vechiul CP, cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. d CP și art. 5 CP, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 vechiul CP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 vechiul CP s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 8 luni și s-a pus în vedere inculpatului prev. art. 83 alin. 1 vechiul CP.
În baza art. 71 vechiul CP s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b vechiul CPm iar în temeiul art. 71 alin. 5 vechiul CP a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de numita B. (fostă M.) A. L., în calitate de reprezentant legal al minorului M. A. C. C..
În baza art. 274 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 15.04.2011, organele de cercetare penală au fost sesizate, prin plângere, de către numita B. (fostă M.) A. L., prin care solicită cercetarea inculpatului A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, pe motiv că nu a achitat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului M. A.-C.-C. pe o perioadă mai mare de 2 luni.
Urmare cercetărilor întreprinse în cauză s-a stabilit faptul că în perioada 2006-2009 inculpatul A. F. și numita B. (fostă M.) A.-L. au avut o relație de prietenie în urma căreia, la data de 27.12.2008, s-a născut minorul M. A.-C.-C..
Inculpatul a recunoscut că este tatăl minorului, astfel că la data de 08.01.2009 acesta a fost înregistrat la Primăria Bistrița, iar numitul A. F. a fost trecut în certificatul de naștere ca fiind tatăl minorului.
După nașterea copilului, numita B. (fostă M.) A.-L. a locuit împreună cu inculpatul în concubinaj, la locuința acestuia, până în luna aprilie 2009, când cei doi s-au despărțit.
La data de 05.02.2010, numita B. A.-L. a înregistrat la Judecătoria Bistrița o acțiune, prin care a solicitat obligarea inculpatului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului.
Prin sentința civilă nr.4583/08.09.2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, A. F. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150 lei lunar în favoarea minorului M. A. C. C., născut la data de 27.12.2008, începând cu data de introducerii acțiunii, 05.02.2010 și până la majoratul minorului.
De la pronunțarea sentinței și până în prezent inculpatul nu a achitat, cu rea-credință, pensia de întreținere în favoarea minorului, având restantă suma de 6.750 lei. Reaua credință a acestuia rezultă din faptul că, deși acesta a fost apt de muncă și a realizat venituri din diverse activități, nu a înțeles să achite pensia de întreținere în favoarea minorului M. A. C. C..
Cu ocazia audierii, inculpatul a precizat că locuiește împreună cu părinții și lucrează împreună cu aceștia în agricultură. Când este solicitat, merge și la alte persoane la muncă ca ziler, în agricultură și construcții. Apreciază că lucrează ca și ziler, în medie, aprox. 2 zile pe săptămână și câștigă câte 50-60 lei/zi atunci când lucrează în construcții și câte 40-50 lei atunci când lucrează în agricultură.
A mai declarat că nu suferă și nu a suferit de boli care să-i afecteze capacitatea de muncă.
Din adresa nr.109 emisă la data de 23.05.2012 de către Asociația Crescătorilor de Taurine Satu Nou-P. rezultă că inculpatul A. F. a desfășurat, în perioada 14.12._12, activități de curățire a pășunii aparținând Asociației, lucrând un număr de 9 zile și totalizând un venit net în sumă de 658 lei.
Din declarațiile martorilor R. A. și U. M. I. rezultă că inculpatul lucrează împreună cu membrii familiei în construcții pe la diferite persoane. Totodată martorii arată că l-au văzut frecvent pe acesta pe la barurile din localitățile P. și Satul Nou consumând băuturi alcoolice și chiar plătea băutura și pentru alte persoane, dar nu poate preciza dacă acesta a realizat venituri. Martorul R. A. relatează că inculpatul a fost plecat periodic la muncă în străinătate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă B. A. L., în calitate de reprezentată legală a minorului M. A. C. C., solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se aplice inculpatului o pedeapsă mai aspră având în vedere că nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nu a contribuit cu nimic la creșterea și întreținerea minorului M. A. C. C., născut la data de 27.12.2008.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului acesteia.
Astfel, în cauză s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului, faptul că mai bine de 4 ani acesta s-a sustras de la plata pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa printr-o hotărâre definitivă, dar și lipsa antecedentelor penale și atitudinea de recunoaștere din cursul urmăririi penale.
Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este și un avertisment adresat acestuia pentru îndeplinirea obligațiilor dar și o șansă acordată minorului având în vedere eventualitatea îndreptății tatălui său.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul formulat de partea civilă B. A. L. ca nefondat, obligând apelanta, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.penală, să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea vătămată B. A. L. împotriva sentinței penale nr. 1.580 din 20 octombrie 2014 a Judecătoriei Bistrița.
Obligă partea vătămată să plătească 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. L. H. L. CADIS
Red.V.V.A./04.02.2015.
Dact.H.C./4 ex./05.02.2015.
Jud.fond: A. - C. S..
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Ultrajul contra bunelor moravuri (art.375 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
