Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 803/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 803/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 12805/211/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 803/A/2015
Ședința publică din 04 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ, judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 413, pronunțată la data de 01 aprilie 2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind pe inculpatul M. L., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr. 5177/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal din 1968.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul M. L., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. A. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 14 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul M. L. arată că se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de furt și că nu a declarat apel în cauză.
De asemenea, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și că nu dorește să dea noi declarații în fața instanței de apel, întrucât a recunoscut comiterea faptei și se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind cereri de formulat se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii în sensul de a se dispune majorarea, respectiv aplicarea unei pedepse legale inculpatului. În acest sens, arată că inculpatul a fost cercetat, judecat și condamnat pentru comiterea unor furturi de alimente din magazine, din Piața M. V., în cursul anului 2010. Instanța de fond a judecat cauza în procedura simplificată, pentru că inculpatul a recunoscut și nu a contestat probele, situație în care a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, dar în același timp era și o cauză de majorare, ca urmare a stării de recidivă, situație în care limitele se majorează cu jumătate. Astfel, conform calculelor existente în motivele formulate în scris de procuror, în ipoteza în care pedepsele sunt minime, ca urmare a modalităților de reducere, dar și de majorare, limita de minimul 10 luni închisoare este pedeapsa legală.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii, stabilind pedepse legale, conform dispozițiilor aferente.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. L., având cuvântul, arată că prin sentința penală nr. 413/2015 a Judecătoriei Cluj-N. s-a făcut aplicarea art. 79 alin. 3 din Codul de procedură penală, astfel că instanța a redus cu o treime limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt, conform art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, respectiv cu două luni. Ulterior, s-a reținut incidența unui caz de majorare, respectiv săvârșirea celor trei infracțiuni de furt în stare de recidivă postexecutorie, fiind astfel necesar a fi majorate limitele speciale rezultate ca urmare a reținerii circumstanțelor, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și ale art. 43 alin. 5.
În consecință, având în vedere motivele expuse, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului declarat în cauză.
Inculpatul M. L., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ înregistrat la această instanță în data de 24 martie 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 413 din 1 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în baza art. 386 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. L. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e din C.pen. in 1968 cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 al. lit. b din C.pen. din 1968 în patru infracțiuni de furt prev. de art. 228 al. 1 din C.pen. fiecare cu aplicarea art. 41 și 43 al. 5 din C.pen.
În baza art. 396 al. 6 din N.C.p.p. rap. la art. 16 lit. g din C.p.p. cu aplicarea art. 231 al. 2 din N.C.pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M. L., fiul lui A. și M., născut la data de 8.08.1961 în ., domiciliat în Cluj-N., .. 91, .,f.f.l. în Cluj-N., ., . garsoniere de lângă cimitir) posesor al CP . nr._, CNP_, cetățenie română, fără loc de muncă, fără ocupație, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. din N.C.pen. cu aplicarea art. 41 și 43 al. 5 din C.pen ca urmare a împăcării părților (persoană vătămată D. I.).
În baza art. 228 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 5 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. L., fiul lui A. și M., născut la data de 8.08.1961 în ., domiciliat în Cluj-N., .. 91, .,f.f.l. în Cluj-N., ., . garsoniere de lângă cimitir) posesor al CP . nr._, CNP_, cetățenie română, fără loc de muncă, fără ocupație, cu antecedente penale la trei pedepse de câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt.
În baza art. 41 al. 1 din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postexecutoei pentru fiecare infracțiune raportat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 1566 din 3.12.2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 23 decembrie 2002.
În baza art. 38 al. 1 din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit cele trei pedepse de câte 4 luni închisoare fiecare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 2 luni și 20 de zile închisoare și s-a aplicat inculpatului M. L. pedeapsa rezultantă de 6 luni și 20 de zile închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.
În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.
S-a constatat că prejudiciile au fost recuperate iar persoanele vătămate .., .., D. I. și S.C. O. I. S.R.L. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 274 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul M. L. la plata sumei de 400 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu respectiv, d-na C. Ș. de 200 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, în fapt, la
datele de 17.05.2010, 08.06.2010, 30.05.2010, pe timp de zi, inculpatul M. L. a pătruns în incinta magazinelor R., Piața M. V., . de pe .. 77 din mun. Cluj-N., de unde a sustras produse (o bucată de telemea, 2 bucăți de cașcaval respectiv un deodorant stick) pe care le-a ascuns în hainele cu care era îmbrăcat și a trecut de casele de marcat fără a le achita, iar la data de 14.07.2010 a sustras din incinta Hotelului C. din Cluj-N. o mașină de găurit cu rotopercutor.
Toate bunurile sustrase au fost ridicate de la inculpat de către organele de poliție sosite la fața locului și predate reprezentanților persoanelor vătămate sau personal victimelor.
Având în vedere că pentru infracțiunea de furt săvârșită la data de 14 iulie 2010 a intervenit împăcarea părților, instanța a dispus o soluție de încetare a procesului penal.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. a formulat apel P. ce funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală, în raport de prevederile art. 79 alin.3, ce reglementează concursul între cauzele de atenuare sau de agravare, situație în care ar fi rezultat alte limite de pedeapsă.
Apelul declarat în cauză este fondat.
Infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 Cod penal se pedepsește cu închisoare ale cărei limite speciale sunt cuprinse între 6 luni și 3 ani sau cu amendă, iar potrivit dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală, „ Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin 1 și 2 (…),în caz de condamnare (…) limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime”, dispozițiile art. 43 alin.5 Cod penal, care stabilesc pedeapsa în caz de recidivă postexecutorie, arătând că „limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate”.
Potrivit dispozițiilor art. 79 alin 3 Cod penal, care reglementează concursul între cauzele de atenuare sau de agravare, „când în cazul aceleași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin.1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin.2 „.
În speță, instanța a reținut în cauză incidența dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală (cauză de reducere a pedepsei), încuviințând cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condițiile art. 375 alin 1 și 2 Cod procedură penală, stabilind trei pedepse a câte 4 luni închisoare fiecare, prin reducerea cu o treime a limitei minime prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt, fără însă ca ulterior să majoreze limitele de pedeapsă astfel rezultate conform dispozițiilor alin.2 al art. 79 Cod penal, deși a reținut incidența unei cauze de majorare a pedepsei, respectiv săvârșirea celor trei infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 41 și art. 43 alin 5 Cod penal, iar această împrejurare impunea agravarea răspunderii penale, în sensul majorării limitelor speciale rezultate ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală cu jumătate, respectiv cu 2 luni în cazul minimului special prevăzut de lege. Așadar, minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii atât a unei cauze de reducere, cât și a unei cauze de majorare a pedepsei ar fi fost în speță de 6 luni închisoare, pedeapsa neputând fi stabilită și aplicată sub acest minim. În aceste condiții, apreciem că instanța a pronunțat pedepse nelegale pentru cele trei infracțiuni de furt pentru care a dispus condamnarea inculpatului, în alte limite decât cele prevăzute de lege, aceleași considerații privind nelegalitatea fiind valabile și în privința pedepsei rezultante finale aplicate inculpatului, acesta neputând fi mai mică de 10 luni închisoare, în cazul în care instanța ar fi stabilit pentru fiecare infracțiune în parte pedeapsa minimă de 6 luni închisoare la care ar fi adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 4 luni (1/3 din 12 luni).
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, în baza art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 413/01.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în parte sub aspectul modului de soluționare a laturii penale a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 228 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 5 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul M. L., fiul lui A. și M., născut la data de 8.08.1961 în ., domiciliat în Cluj-N., .. 91, .,f.f.l. în Cluj-N., ., . garsoniere de lângă cimitir) posesor al CP . nr._, CNP_, cetățenie română, fără loc de muncă, fără ocupație, cu antecedente penale la trei pedepse de câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt.
În baza art. 41 al. 1 din C.pen. se va constata starea de recidivă postexecutorie pentru fiecare infracțiune raportat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 1566 din 3.12.2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 23 decembrie 2002.
În baza art. 38 al. 1 din C.pen. se va constata că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. se vor contopi cele trei pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 4 luni închisoare și va aplica inculpatului M. L. pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Se va stabili onorariu avocațial în sumă de 200 lei în favoarea apărătorului desemnat din oficiu,av. P. A. M. care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 413/01.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în parte sub aspectul modului de soluționare a laturii penale a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 228 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 5 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul M. L., fiul lui A. și M., născut la data de 8.08.1961 în ., domiciliat în Cluj-N., .. 91, .,f.f.l. în Cluj-N., ., . garsoniere de lângă cimitir) posesor al CP . nr._, CNP_, cetățenie română, fără loc de muncă, fără ocupație, cu antecedente penale la trei pedepse de câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt.
În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constată starea de recidivă postexecutorie pentru fiecare infracțiune raportat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 1566 din 3.12.2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 23 decembrie 2002.
În baza art. 38 al. 1 din C.pen. constată că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. contopește cele trei pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 4 luni închisoare și aplică inculpatului M. L. pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește onorariu avocațial în sumă de 200 lei în favoarea apărătorului desemnat din oficiu,av. P. A. M. care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A.-D. L. AGHINIȚĂSORINA S.
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./23.06.2015
Jud.fond.-L. B.
| ← Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... | Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.).... → |
|---|
