Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 558/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.558/A/2015
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul L. K. împotriva sentinței penale nr.43 din 3 februarie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul revizuient L. K., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. P. R. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, condamnatul revizuient L. K. arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuient L. K. susține că cererea de revizuire și apelul formulat de condamnat se întemeiază pe dispoz. art.453 lit.a C.pr.pen.
În ce privește indicarea probelor, într-adevăr, revizuientul condamnat nu a indicat probe sau înscrisuri noi, însă motivele de respingere a cererii de revizuire trebuiau întemeiate pe dispoz. art.464 C.pr.pen., și nu neapărat, pe neindicarea motivelor sau a înscrisurilor noi.
Pentru aceste motive, solicită a se pronunța o hotărâre legală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele arătate în motivarea hotărârii primei instanțe.
În susținerea poziției procesuale arată că dispozițiile legale au fost corect aplicate, în sensul că aspectele invocate de către revizuient în cuprinsul memoriilor formulate nu se încadrează în dispozițiile care guvernează motivele ce stau la baza formulării unei astfel de cereri, astfel încât, nici din perspectiva temeiului de drept și nici a celui de fapt, cererea nu este admisibilă.
Condamnatul revizuient L. K. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a-și demonstra nevinovăția.
CURTEA
Prin sentința penală nr.43 din 3 februarie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.459 alin.5 C.pr.pen. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 405/2011 de la data de 21 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, formulată de revizuentul - condamnat L. K. ( fiul lui N. și V., născut la data de 28.02.1986, în prezent deținut în P. G.), iar în baza art.275 alin.2 C.pr.pen. revizuentul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. de mai sus, la data de 08.12.2014, condamnatul L. K. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr.405/D/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, arătând în motivare că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcină, precizând că în cauză, coinculpații L. C. G. și C. S. cunosc adevărul despre faptă, iar în fața instanței va indica argumente și dovezi.
La termenul de judecată de la data de 06.01.2015 s-a emis adresă către revizuent cu mențiunea de a indica mijloacele de probă și cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă, conform prevederilor art.456 alin.4 C.pr.pen.. Revizuentul nu s-a conformat solicitărilor instanței până la termenul de judecată din 03.02.2015, acordat în acest scop.
În drept, întrucât revizuentul nu s-a conformat solicitărilor instanței de a complini lipsurile cererii de revizuire prin indicarea în scris a cazului de revizuire și a mijloacelor de probă pe care acesta se întemeiază (art.456 alin. 2 C.pr.pen.), în cauză devine incidentă sancțiunea prevăzută expres de dispozițiile art.459 alin.5 C.pr.pen., la care face trimitere textul art.456 alin. 4 C.pr.pen., respectiv respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Față de cele de mai sus, în baza art.459 alin.5 C.pr.pen., tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.405/2011 din 21 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, formulată de revizuentul -condamnat L. K., iar în baza art.275 alin.2 C.pr.pen. revizuentul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul L. K.,solicitând desființarea acesteia și, rejudecând, admiterea cererii de revizuire și, în consecință, trimiterea dosarului la Tribunalul Cluj pentru rejudecarea pe fond a cauzei.
Au fost reiterate susținerile din cererea introductivă, în sensul că revizuientul nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.417, art.420 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză, pentru următoarele considerente.
Prin sentința penală nr. 405/21.10.2011 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr.669 din 13 martie 2012 a ÎCCJ,
- în temeiul art.174, art.175 al.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a C.pen. și art.37 lit. a C.pen., a fost condamnat inculpatul L. K., revizuent în cauza de față, la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat;
- în temeiul art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1051/16.12.2010 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă la data de 04.01.2011 prin nerecurare, și a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 17 ani închisoare.
- în temeiul art.71C.pen. s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a C.pen.;
- în baza art.175 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art.64 lit.a teza a II-a, art.65 și art.66 Cod penal s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
- în temeiul art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 07.04.2011 și până la zi;
- în temeiul art.350 al.1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului;
- în temeiul art.14 C.pr.pen., art.346 C.pr.pen., rap.la art.998 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către părțile civile A. G. și A. A., și au fost obligați inculpații C. S. N., L. C. G. și L. K., la plata în solidar a sumei de 3721,96 lei cu titlul de despăgubiri materiale și a sumei de 25.000 Euro, echivalentul în lei la data plății, (10.000 euro pentru partea civilă A. A. și 15.000 Euro către partea civilă A. G.) cu titlu de daune morale, în favoarea părților civile A. G. și A. A.;
- s-a respins cererea de acordare a unei rente lunare, formulată de către partea civilă A. G.;
- în baza art. 14 si art. 346 C.Pr.P.. rap. la art. 998 si urm. C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj și au fost obligați inculpații C. S. N., L. C. G. și L. K., la plata în solidar a sumei de_,96 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânda legală aferentă;
- în temeiul art. 7 al. 1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. K.;
Potrivit art.453 C.pr.pen. revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate in cauză; hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă in cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată in cauză; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune in legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată in cauză; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarata neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, in situația in care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă si nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În conformitate cu art.456 C.pr.pen. cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază si a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
De asemenea, este necesar ca la cererea de revizuire să se alăture copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi in proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
În cazul in care cererea nu îndeplinește condițiile de mai sus, instanța trebuie să pună în vedere celui ce a formulat cererea sa o completeze, . de instanță, sub sancțiunea prev. la art. 459 alin. (5).
Deși la termenul din data de 06.01.2015, instanța i-a solicitat petentului să își precizeze cererea de revizuire prin indicarea exactă a cazului de revizuire, acesta nu s-a conformat solicitărilor instanței.
Verificând condițiile necesare pentru admisibilitatea în principiu a cererii, instanța examinează dacă: cererea a fost formulată in termen si de o persoana dintre cele prevăzute la art. 455; cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art.456 alin. (2) si (3); au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; faptele si mijloacele de proba in baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate . de revizuire care a fost judecată definitiv; faptele si mijloacele de probă in baza cărora este formulată cererea conduc, in mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art.456 alin. (4).
În conformitate cu art. 459 al. 5 C.pr.pen. în cazul in care instanța constata neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.(3), adică cele examinate de instanță, aceasta va dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila.
În cauza de față, corect a constatat judecătorul fondului că cererea petentului nu îndeplinește condițiile prev. de art. 456 al. 2 C.pr.pen., adică în cerere nu este indicat cazul de revizuire și nici mijloacele de probă în dovedirea acestuia (fiind menționate în cererea inițială, generic „probe noi” neluate în considerare).
De altfel, chiar analizată pe fond cererea petentului, se poate observa că motivele inserate în aceasta nu se referă la împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanțe, ci la aceeași lipsă de vinovăție, pentru probarea căreia, nu i s-au admis petentului, anumite cereri în probațiune.
Așa fiind, corect a fost respinsă cererea petentului ca inadmisibilă, în temeiulart.459 al. 5 C.pr.pen., astfel că hotărârea atacată este legală și temeinică, iar apelul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu - av.P. R. M., ce se va plăti din FMJ.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat apelantul revizuient să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul L. K. (fiul lui N. și V., născut la 28.08.1986, aflat în P. G.)- împotriva sentinței penale nr.43 din 3 februarie 2015 ianuarie 2015 a Tribunalului Cluj.
În baza art.272 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu - av.P. R. M., ce se va plăti din FMJ.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă apelantul revizuient să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. S. S.
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
2 ex./23.04.2015
Jud.fond: L. F.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1138/2015.... |
|---|
