Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 27/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 620/33/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
ÎNCHEIERE PENALA NR.27/2015
Ședința Camerei de consiliu din 26 mai 2015
Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:V. V. A.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial C. reprezentat de PROCUROR: L. C.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul L. M. C. împotriva Încheierii penale nr.88 din data de 11.05.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului S., având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La apelul nominal se prezintă inculpatul L. M. C. aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. B. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul L. M. declară că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să dea declarații și în fața instanței de control, menținându-și declarațiile date până în prezent.
Părțile prezente, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, judecătorul de cameră preliminară apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Apărătorul inculpatului L. M. C. av. M. B., solicită admiterea contestației formulate împotriva Încheierii penale nr. 88 pronunțată de Tribunalul S., cu consecința respingerii propunerii de prelungire a arestării preventive, cu onorar avocațial din FMJ.
În opinia sa, apreciază că, în cauza de față nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, neaflându-ne nici în prezența unor temeiuri noi, care să impună menținerea acestei măsuri.
Nu există nicio probă sau un indiciu concret care să ducă la ideea că inculpatul ar împiedica desfășurarea procesului penal, sau că ar avea intenția de a se sustrage sau de a săvârși alte fapte.
Reprezentanta D.- Biroul Teritorial C. solicită respingerea contestației formulate de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
În esență, solicită a se avea în vedere faptul că starea de pericol pentru ordinea publică rezultă în mod cert din starea de fapt și modul de operare, în raport și de natura, motivul, gravitatea faptelor și conduita inculpatului, se impune respingerea contestației formulate și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul S. ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul L. M. C., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând astfel admiterea contestației.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin încheierea penală nr. 88 pronunțată la data de 11.05.2015 de Tribunalului S., în baza art. 207 C.p.p s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații RUȚAȘ A. C. și L. M. C. prin încheierea penală nr. 5/A/20.01.2015 a Tribunalului S. respectiv încheierea penală nr. 26/22.02.2015 a Tribunalului S., iar în baza art. 207 alin. 4 C.p.p s-a menținut în continuare măsura arestării preventive față de cei doi inculpați.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistență juridică obligatorie acordată inculpatei Rutas A. au fost avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Din luna august 2014 si până în prezent, inculpații au racolat-o pe minora M. R. A. pe care a exploatat-o sexual în scopul obținerii unor sume de bani. Din materialul probator existent la dosarul cauzei, respectiv din declarația persoanei vătămate M. R. A., în vârstă de 15 ani la data comiterii faptelor, rezultă faptul că începând cu vara anului 2014 aceasta a cunoscut-o pe inc. Ruțaș C. A. care i-a propus să întrețină relații sexuale cu diferite persoane de pe raza județului S. pentru sume cuprinse între 100 și 300 lei, din care un procent de 50% îi revenea întotdeauna inc. Ruțaș. Astfel, din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice întocmite în baza mandatelor de supraveghere tehnică, în baza declarațiilor clienților, în baza declarației persoanei vătămate s-a stabilit faptul că aceștia o contactau telefonic pe inc. Ruțaș A. C. după care se stabilea durata întreținerii relațiilor sexuale, locațiile unde urmau să fie întreținute, sumele de bani care urmau să fie plătite acesteia. Ulterior inc. Ruțaș o contacta pe minora M. R. A. și împreună cu aceasta se deplasa la acele locații unde se întrețineau relații sexuale în primul rând clienții trebuind să plătească sumele de bani necesare. Relațiile sexuale au fost întreținute în diferite locații și hoteluri de pe raza orașului Șimleu Silvaniei, în diferite apartamente din mun. Z. cât și în autoturismele persoanelor vătămate. Au fost identificați clienții, martorii P. D. ș.a. existând și alte persoane neidentificate în acest moment de organele de urmărire penală care au întreținut relații sexuale cu minora M. R.. De asemenea, rezultă din procesul verbal de consemnarea convorbirilor telefonice efectuate de inc. Ruțaș rezultă faptul că aceasta negocia prin intermediul telefonului mobil sumele de bani ce urmau să le primească de la clienți, locațiile unde urmau să fie întreținute relații sexuale și intervalul de timp. În luna decembrie 2014 inc. Ruțaș avea convorbiri telefonice cu clienții identificați în baza abonamentelor de telefonie mobilă în care aceștia solicitau întâlnirile care urmau să le aibă cu minora, locațiile unde urmau să se întâlnească. De asemenea, inculpata recunoaște parțial faptele comise, arătând că se ocupă cu practicarea prostituției începând cu anul 2007, fiind plecată în repetate rânduri pe teritoriul Austriei și Germaniei în diferite cluburi de noapte unde a practicat prostituția. Din declarația acesteia rezultă faptul că a cunoscut-o în vara anului 2014 pe minora M. R., a întreținut relații sexuale împreună cu aceasta dar nu a beneficiat de sume de bani, declarație contrazisă de declarația persoanei vătămate cât și de declarațiile martorilor.
Inculpatul L. M. C. îi aducea si el clienți minorei si o transporta cu masina la diverse discoteci unde aceasta se întâlnea cu potențialii clienti. De asemenea, inculpatul vorbea în prealabil cu aceștia, le comunica prețul si încasa o parte din bani.
Temeiul de drept al luării măsurii arestării preventive l-au constituit dispozițiile 223 alin.(2) C. proc. pen pentru inculpata Rutas A. si dispozitiile art.223 alin lit.c si alin 2 C.pr.penală pentru inculpatul L. M. C..
Analizând subzistența acestor temeiuri la acest moment procesual, s-a retinut ca aceste temeiuri există si în prezent, ca ele nu s-au modificat si că se impune in continuare menținerea măsurii arestării preventive luate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.223 alin 2 cp, măsura arestării preventive poate fi luata si implicit si menținută, dacă din probe există suspiciunea rezonabila că s-a comis o infracțiune intenționata grava, din cele enumerate, sau pedepsita de lege cu închisoare mai mareț cauzei, a anturajului si a mediului social din care acesta provine, a tuturor împrejurărilor privitoare la persoana inculpaților, s-a constatat ca privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publica. Or, în cazul de fata este vorba de infracțiunea de trafic de minori, o fapta grava, pedepsita de lege cu pedepse cuprinse între 3 si 10 ani, comisă pe o perioada de timp, inculpatii profitând de minora M. R. care avea doar vârsta de 15 ani, vârsta la care aceasta nu constientizează pe deplin consecintele faptei sale, fiind usor influentabilă. Insăși minora a declarat ca o vedea tot timpul cu bani pe inculpata Rutas A. si astfel a fost convinsă ca poate avea si ea bani daca începe să întrețina relatii sexuale cu diversi barbati.
De asemenea, trebuie avut în vedere si persoana inculpatilor, care nu au o ocupatie onesta, un loc de munca, inculpatul L. a plecat in Italia din luna decembrie 2014, iar inculpata Rutas se ocupa cu practicarea prostituției. Or, în lipsa unor mijloace de existenta, având în vedere ocupațiile acestora, se poate concluziona ca privarea de libertate este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publica, respectiv pentru evitarea atragerii de noi minore în aceasta activitate ilegala.
Faptul ca minora a întreținut relații sexuale si înainte de a-i cunoaște pe inculpați, nu reduce gravitatea faptei, având în vedere faptul că inculpații cunosteau varsta acesteia si stiau ca este minora. Din contra, un minor este mai usor de manipulat si de influențat, este mai docil decât o persoană majoră, ceea ce era în beneficiul lor.
Avand in vedere cele expuse anterior, gravitatea faptei, natura acesteia, perioada de timp in care s-a derulat activitatea infracționala si nu in ultimul rând persoana inculpaților, s-a reținut ca o alta măsura preventiva mai usoară nu ar fi indestulatoare.
De asemenea, in istoricul Curtii Europene cu referire la arestarea preventiva a unei persoane bănuite de savarsirea unei infractiuni, s-a reținut ca instanța europeana accepta faptul ca datorita gravitatii deosebite si a reacției publicului fata de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale, ce pot justifica arestarea preventiva, cel putin pentru o anumita perioada de timp.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul L. M. solicitând admiterea acesteia și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în libertate.
În motivarea contestației s-a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă, iar alte temeiuri noi nu au apărut și că nu există riscul ca inculpatul să comită alte infracțiuni sau să influențeze părțile ori aflarea adevărului.
Contestația formulată în cauză este nefondată.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Așa cum s-a reținut și de instanța de fond, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 223 C.pr.penală .
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpatul a comis o infracțiune este o condiție pentru luarea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate creează o stare de pericol pentru ordinea publică, există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpatului de la procedurile judiciare.
Starea de pericolul pentru ordinea publică trebuie să se bazeze pe probe certe de natură să convingă și un observator imparțial asupra existenței unei stări reale, existente și persistente pe viitor, că odată lăsat în libertate, inculpatul ar reprezenta efectiv un pericol.
Mai mult, în cauză temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și la menținerea acesteia subzistă, inculpatul fiind arestat de scurt timp, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 223 alin. 2 C.pr.penală în sensul existenței stării de pericol pentru ordinea publică în cazul lăsării inculpatului în libertate și a limitei de pedeapsă prevăzută de lege (de 5 ani sau mai mare).
În fine, există temerea justificată că odată lăsat în libertate, inculpatul ar încerca să influențeze pe partea vătămată și martorii.
Așa fiind în temeiul art. 204 C.pr.penală, Curtea va respinge contestația formulata de inculpatul L. M. ca nefondată, obligându-l, în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestația formulată de inculpatul L. M., împotriva încheierii penale nr. 88 din 11.05.2015 a Tribunalului S..
Obligă petentul la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
V. V. A. C. C.
Red.V.V.A./11.06.2015
Dact.H.C./4 ex./11.06.2015.
Jud.fond: T. C..
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Tăinuirea (art.270 NCP). Decizia nr. 689/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
