Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 69/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Încheierea nr. 69/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 581/100/2015/a10

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Cod operator de date cu caracter personal 8428

ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 69 /2015

Ședința Camerei de Consiliu din data de 26 IUNIE 2015

Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: C. I.

GREFIER: E. C. B.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: G. V.

S-au luat în examinare contestațiile formulate de inculpații S. M., L. S. și C. I., împotriva Încheierii penale nr.89/F din data de 10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.205 NCPP), inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 16 februarie 2015 în dosarul nr. 628/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru infracțiunile de dare de mită și complicitate la contrabandă prev. de art. 290 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 270 alin.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (inculpatul S. M.), pentru infracțiunile de complicitate la dare de mită și complicitate la contrabandă prev. de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 290 alin.1 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 48 alin.1 Cod penal rap.la art. 270 alin.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal (inculpatul L. S.) și pentru infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 48 alin.1 C. pen. raportat la art. 270 alin.1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 (inculpatul C. I.).

La apelul nominal se prezintă inculpatul L. S. aflat în stare de arest asistat de apărător ales av. B. C. A. din cadrul Baroului Maramureș, inculpatul S. M. aflat în stare de arest și asistat de apărător ales av. M. P. din cadrul Baroului S. cu delegația la dosar și inculpatul C. I. aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu av. K. I. din cadrul Baroului Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, la interpelarea instanței, inculpații-contestatori declară că nu doresc să dea declarații în fața judecătorului de cameră preliminară din fața Curții de Apel Cluj.

Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea contestațiilor formulate.

Apărătorul inculpatului S. M., av. ales M. P., solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Maramureș ca fiind netemeinică și pe cale de consecință, a se dispune în principal înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă cum ar fi aceea a controlului judiciar, iar în subsidiar, cu aceea a arestului la domiciliu.

Solicită a se observa poziția procesuală a inculpatului, împrejurările în care a fost comisă fapta și stadiul procesual, respectiv că, încă de la început, inculpatul S. M. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, contribuind în mare măsură la aflarea adevărului, fără a nega faptele săvârșite. Inculpatul a indicat motivul pentru care a dat curs rugăminții de a interveni pe lângă partea vătămată și de a rezolva problema legată de contrabanda de țigări, a regretat și în continuare, în cadrul procesului penal, va solicita să fie judecat conform procedurii recunoașterii vinovăției. Atitudinea inculpatului a fost constantă încă de la începutul urmăririi penale și o va avea până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța. Mult utilizatul art. 5, paragraf 3 din convenție, prevede că există și posibilitatea arestării, în funcție de datele și împrejurările cauzei, dar există și posibilitatea ca în timpul procedurii, persoana judecată să fie pusă în libertate. De asemenea, invocă durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, apreciind că această perioadă a fost suficientă pentru a liniști și opinia publică și pentru a finaliza și urmărirea penală, acestea fiind principalele motive pentru care s-a luat această măsură și pentru care s-a solicitat prelungirea arestului preventiv. Buna desfășurare a procesului penal va putea fi realizată și în situația în care măsura privativă de libertate cea mai aspră, cum este arestul preventiv, va fi înlocuită cu o altă măsură, mai puțin aspră, cum este aceea a arestului la domiciliu sau controlul judiciar, inculpatul urmând a respecta toate obligațiile ce i se vor impune. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestației.

Apărătorul ales al contestatorului L. N. S., av. B. C. A., solicită în baza art. 425 ¹ alin. 1 pct.7 C.p.p. admiterea contestației, iar în urma rejudecării ei, a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Se află pentru a zecea oară în fața Curții de Apel Cluj și s-a gândit ce argumente ar putea aduce, care să conteze cu privire la starea de libertate a inculpatului. Lipsa antecedentelor penale, faptul că are doi copii minori în întreținere, dintre care unul are probleme cardiace, faptul că a avut o reputație ireproșabilă până la momentul în care a fost implicat în această cauză, sunt afirmații pe care le-a făcut și pe care le-a dovedit. De asemenea, la dosar există o . declarații ale unor persoane care au spus ce fel de persoană este inculpatul. De fiecare dată când s-a menținut măsura arestării preventive, s-a motivat exclusiv pe gravitatea faptelor. Evident că sunt fapte de o anumită gravitate, însă de fiecare dată se spune că faptele de corupție sunt cele care atrag gravitatea faptei, cu toate că limitele de pedeapsă sunt mai mari pentru faptele de contrabandă.

Apreciază că trebuie analizată oportunitatea menținerii stării de arest, raportându-ne la pericolul real și concret pe care inculpatul l-ar prezenta pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în stare de libertate restrânsă. A solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu și, raportându-se la decizia Curții Constituționale, în acest moment este evident că nu poate solicita înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar. În condițiile în care a făcut dovada existenței unui domiciliu stabil în România, iar la dosar nu există nici o dovadă concretă că prin înlocuirea acestei măsuri, ar fi împiedicată buna desfășurare a procesului penal în faza cercetării judecătorești care urmează să aibă loc, începând cu data de 7 iulie 2015. Fără a face trimitere la practica judiciară sau la deciziile CEDO, solicită admiterea contestației formulate.

Apărătorul contestatorului C. I., av.K. I., solicită admiterea contestației, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar, aceasta fiind cea mai potrivită situația de față, iar în subsidiar, măsura arestului la domiciliu. Apreciază că în acest moment procesual, buna desfășurare a procesului penal nu ar fi împiedicată dacă nu s-ar menține în cauză măsura arestului preventiv. Inculpatul ar putea fi judecat și în stare de libertate sub măsura controlului judiciar, care ar reprezenta suficiente garanții pentru buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere și poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut fapta reținută, consideră că la acest moment măsura arestării preventive nu este nici proporțională și nici necesară. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației, cu acordarea onorariului din fondul MJ.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestațiilor formulate de către cei trei inculpați, apreciindu-le neîntemeiate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Așa cum în mod judicios a reținut judecătorul de cameră preliminară, se mențin temeiurile care au determinat luarea inițială a arestării preventive față de inculpați și aceste temeiuri se mențin în continuare, iar pentru buna desfășurare a procesului penal, chiar și în cursul judecății se justifică menținerea acestei măsuri, mai ales că inculpații locuiesc într-o zonă în care contrabanda cu țigări este deosebit de intensificată.

Inculpatul S. M., în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu sau măsura controlului judiciar. Arată că domiciliul pe care și-l alege în situația înlocuirii măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu este în Baia M., ./58, jud. MM, la domiciliul fostei soții, numita F. C..

Inculpatul L. S., în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate. Arată că domiciliul stabil îl are în localitatea Sighetu Marmației, ./25, jud. MM, locație care este închiriată, la dosar existând contractul de închiriere.

Inculpatul C. I., în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației pentru motivele arătate de apărătorul său. Arată că domiciliul său este în localitatea Sighetu Marmației, ., jud. MM.

CURTEA

Deliberând constată că,

Prin încheierea penală nr.89/F din 10 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații S. M., L. S. și C. I..

S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu formulate de inculpații S. M. și L. S..

S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpatul C. I..

În temeiul art. 348 Cod procedură penală și a art. 207 Cod procedură penală, s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților S. M. (fiul lui I. și M., născut la 19 august 1974 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, domiciliat în Baia M. . ., cu reședința în Baia M., .. 89/4, județul Maramureș și Baia M., ./58, județul Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul G.), L. S. (fiul lui N. și L., născut la data de 28.02.1976 în Hreațca – Ucraina, CNP_, domiciliat în Baia M., ., județul Maramureș, cu reședința în Sighetu Marmației, ./25, jud.Maramureș și în Ucraina – Slatina – P-ța Narodnaia, nr.9, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul G.) și C. I., (fiul lui I. și A., născut la data de 31.07.1985 în Bila Tercva, Ucraina, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș și în Ucraina, Bila Tercva, ., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul G.) și, în consecință, a menținut această măsură.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la 16 februarie 2015 în dosarul nr. 628/P/2014 P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. M. și L. S., în stare de arest preventiv, pentru infracțiunile de dare de mită (complicitate la infracțiunea de dare de mită pentru cel de-al doilea inculpat) prev.de art. 290 alin. 1 C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (și de art. 48 alin.l rap.la art. 290 alin. 1 C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul L. S.) și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.

De asemenea, au fost trimiși în judecată și inculpații arestați preventiv în lipsă M. I. și C. I. pentru infracțiunile de dare de mită prev.de art. 290 alin.l C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap.la art. 270 alin.l coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 38 alin.l C.pen. (primul inculpat) și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap.la art. 270 alin.l coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 (cel de-al doilea inculpat).

La această instanță s-a format dosarul nr._ 5, cauza aflându-se în prezent în faza de cameră preliminară (la aceeași dată s-a dezbătut și procedura din camera preliminară, fiind amânată pronunțarea la 12 iunie 2015).

Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților S. M., L. S. și C. I., în temeiul art. 348 și 207 C.pr.pen., și la examinarea cererilor celor trei inculpați de a li se revoca măsura arestării preventive, a cererilor inculpaților S. M. și L. S. de a li se înlocui această măsură cu cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu și a cererii inculpatului C. I. de a se înlocui această măsură cu cea a arestului la domiciliu, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:

Prin încheierea penală nr. 12/F/22.01.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. M. și L. S. pe o perioadă de 30 de zile (22 ianuarie 2015 - 20 februarie 2015 inclusiv), în temeiul art. 223 alin.2 C.pr.pen. aceștia fiind cercetați pentru infracțiunile de dare de mită prev.de art. 290 alin.l C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap.la art. 270, alin.l coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art.38 alin.l C.pen. (primul inculpat) și pentru complicitate la infracțiunea de dare de mită prev.de art. 48 alin.l rap. la art. 290 alin.l C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap.la art. 270 alin.l coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 38 alin.l C.pen.

În considerentele încheierii s-a reținut faptul că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul S. M. în data de 02.12.2014 i-a promis comisarului șef de poliție N. D. G. din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației - sectorul Poliției de Frontieră Sighetu Marmației suma de 5.000 de euro în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor de serviciu ale acestuia, respectiv pentru a-i furniza informații cu privire la sistemul de supraveghere a frontierei de stat în anumite perioade de timp în scopul introducerii ilegale pe teritoriul României a unor țigări de proveniență ucraineană, iar în data de 11.12.2014 i-a remis efectiv suma de 2.000 de euro în același scop, sumă de bani provenind de la alte persoane. De asemenea, în data de 12.12.2014 a înlesnit introducerea în România din Ucraina, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, respectiv prin zona stâlpului de frontieră 300 a unei cantități de 25.500 pachete de țigări de diferite mărci.

De asemenea, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul L. S. în cursul lunii decembrie 2014 a înlesnit darea sumei de 2.000 de euro comisarului șef de poliție N. D. G. din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației - sectorul Poliției de Frontieră Sighetu Marmației în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor de serviciu ale acestuia, respectiv pentru furnizarea de informații cu privire la sistemul de supraveghere a frontierei de stat în anumite perioade de timp în scopul introducerii ilegale pe teritoriul României a unor țigări de proveniență ucraineană. Suma de 2.000 de euro a fost efectiv remisă lucrătorului de poliție în data de 11.12.2014 de către inculpatul S. M.. în data de 12.12.2014 a înlesnit introducerea în România din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, respectiv prin zona stâlpului de frontieră 300 a unei cantități de 25.500 pachete de țigări de diferite mărci.

Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 22 din 30 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Cluj.

Prin încheierea penală nr.35/F din 12.03.2015 pronunțată în acest dosar de judecătorul de cameră preliminară s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților S. M. și L. S. cu măsura arestului la domiciliu, însă prin încheierea penală nr.162 din 20 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a desființat în parte această încheiere și s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a acestora.

În considerentele încheierii pronunțate de Curtea de Apel Cluj s-a reținut, în esență, faptul că în mod netemeinic s-a considerat că măsura arestării preventive a celor doi inculpați nu se justifică, fiind prea severă raportat la faptele pe care se presupune că le-au comis întrucât judecătorul de cameră preliminară nu a indicat existența la dosar a vreunei probe sau date obiective din care să rezulte această concluzie. Nu s-au schimbat împrejurările concrete ale cauzei, conduita procesuală a inculpaților. Există temeiuri noi care constă în sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu rechizitoriul. Există riscul ca inculpații arestați să se sustragă de la procesul penal astfel cum au procedat ceilalți doi inculpați nearestați, risc evaluat și raportat la împrejurarea că inculpații nu au venituri licite, iar inculpatul L. S. nu locuiește la adresa indicată ca fiind cea la care ar executa arestul la domiciliu. Arestarea preventivă a celor doi inculpați este proporțională cu gravitatea faptelor, fiind acuzați de faptul că au corupt un organ de cercetare penală pentru a introduce în România timp de o lună zilnic țigări de contrabandă.

Prin încheierea penală nr. 22/F/10 februarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. (alături de inculpatul M. I.) pe o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, în temeiul art. 226 C. pr. pen. rap. la art. 202 alin. 1,3,4 lit. e C. pr. pen. și a art. 223 alin. 1 lit. a, alin. 2 C. pr. pen.

În considerentele încheierii s-a reținut, în esență, faptul că în cauză există suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpatul C. I. a înlesnit in data de 12 decembrie 2014 introducerea în România din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (prin zona stâlpului de frontieră 300) a unei cantități de 25.500 de pachete de țigări de diferite mărci.

Judecătorul de drepturi și libertăți a mai arătat că din probele administrate până la acea dată rezultă suspiciunea rezonabilă că acest inculpat a comis o complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 48 alin 1 C. pen. rap. la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86 /2006 cu aplic. art. 38 alin 1 C. pen., că pe baza evaluării gravității faptei a modului și a circumstanțelor de comitere a ei, privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. După comiterea faptei inculpatul a părăsit România, nu s-a mai întors, deși din actele de la dosar rezultă că a avut cunoștință de faptul ca este urmărit penal.

În baza acestei încheieri s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 6/UP/10 februarie 2015.

În baza încheierii penale mai sus menționate și a mandatului de arestare preventivă precizat anterior judecătorul de cameră preliminară a emis în acest dosar mandatul european de arestare din 11 martie 2015 pe baza căruia inculpatul a fost arestat la data de 18 martie 2015 în Ungaria și a fost apoi predat autorităților române la data de 26 martie 2015.

Prin încheierea penală nr. 44/F/27.03.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului s-a confirmat arestarea preventivă a acestui inculpat și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 6/UP/10.02.2015.

În considerentele acestei încheieri s-a reținut faptul că din ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru presupusa faptă pentru care a fost arestat preventiv, precum și declarația dată de inculpat în ședința din camera de consiliu din data de 27 martie 2015, judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în speță, există probe care să justifice suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. I. în data de 12 decembrie 2014 a sprijinit introducerea în România din Ucraina a 36 de colete de țigări ( 25.500 de pachete) prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, fiind prins de organele de poliție în timp ce le transporta și cu toate că se prezumă ca a fost somat de mai multe ori cu focuri de armă, a refuzat să oprească autoutilitara pe care o conducea. Sunt îndeplinite astfel cerințele prev. de art. 223 alin 1 C. pr. pen.

După comiterea presupusei fapte inculpatul a plecat din România, dar și din Ucraina (acesta are dublă cetățenie - română și ucraineană), fiind depistat în Ungaria în data de 18 martie 2015. Apărările formulate de acesta în sensul că s-a deplasat la muncă în Kiev, apoi în Cehia în același scop nu au fost probate. Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că sunt îndeplinite în continuare cerințele prev. de art. 223 alin 1 lit. a C. pr. pen.

Pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 5 ani și lăsarea în libertate a acestui inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceasta rezultând din gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - transportul unei cantități ridicate de țigări - 36 de colete introduse în mod ilegal în țară agravat de refuzul de a opri în condițiile în care se prezumă că s-a uzat în acest sens de către organele de poliție de focuri de armă) chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale. Sunt întrunite și in prezent cerințele prev de art. 223 alin 2 C. pr. pen.

Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 196 din 8 aprilie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a acestor trei inculpați se mențin și se impune a fi privați în continuare de libertate.

Astfel din probele administrate până în prezent în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că aceștia au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv rezultă suspiciunea rezonabilă că în data de 2 decembrie 2014 inculpatul S. M. i-a promis comisarului șef de poliție N. D. G. de la I.T.P.I. Sighetu Marmației suma de 5.000 euro pentru a-i furniza date privind sistemul de supraveghere a frontierei de stat cu Ucraina pentru a se putea introduce în România țigări de contrabandă din această țară, predându-i în acest sens suma de 2.000 euro la data de 11 decembrie 2014, sprijinit fiind în acest sens de inculpatul L. S.. De asemenea, se presupune că ambii inculpați au acordat sprijin pentru introducerea în țară în data de 12 decembrie 2014 peste aceeași frontieră a 25.500 pachete de țigări de proveniență ucraineană. Sunt astfel îndeplinite față de acești doi inculpați cerințele prev.de art 223 alin. 1 C.pr.pen.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, în speță, există probe care să justifice suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. I. în data de 12 decembrie 2014 a sprijinit introducerea în România din Ucraina a 36 de colete de țigări (25.500 de pachete) prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, fiind prins de organele de poliție în timp ce le transporta și cu toate că se prezumă ca a fost somat de mai multe ori cu focuri de armă, a refuzat să oprească autoutilitara pe care o conducea. Au fost îndeplinite astfel și față de acest inculpat cerințele prev. de art. 223 alin 1 C. pr. pen.

Se presupune că inculpații S. M. și L. S. au comis o infracțiune de corupție, dar și o altă infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani închisoare și lăsarea lor în libertate prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, acesta rezultând din gravitatea faptelor pe care se prezumă că le-au comis (dată de modalitatea de săvârșire a lor - oferirea de bani unui agent de poliție pentru a putea comite acte de contrabandă cu țigări și presupunerea că au sprijinit introducerea în țară a 25.500 de pachete cu țigări de proveniență ucraineană) chiar dacă nu au antecedente penale. Sunt astfel îndeplinite față de acești doi inculpați cerințele prev.de art. 223 alin.2 C.pr.pen.

După comiterea presupusei faptei inculpatul C. I. a plecat din România, dar și din Ucraina (acesta are dublă cetățenie - română și ucraineană), fiind depistat în Ungaria în data de 18 martie 2015. Apărările formulate de acesta în sensul că s-a deplasat la muncă în Kiev, apoi în Cehia în același scop nu au fost probate. Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că sunt îndeplinite în continuare față de acest inculpat cerințele prev. de art. 223 alin 1 lit. a C. pr. pen.

Pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 5 ani și lăsarea în libertate a acestui inculpat prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, aceasta rezultând din gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - transportul unei cantități ridicate de țigări - 36 de colete introduse în mod ilegal în țară agravat de refuzul de a opri în condițiile în care se prezumă că s-a uzat în acest sens de către organele de poliție de focuri de armă) chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale. Sunt întrunite și in prezent față de acest inculpat cerințele prev. de art. 223 alin 2 C. pr. pen.

Chiar dacă judecătorul de cameră preliminară a apreciat în data de 12 martie 2015 că măsura arestării preventive a inculpaților S. M. și L. S. este prea severă, fiind suficientă măsura arestului la domiciliu, întrucât Curtea de Apel Cluj a considerat la data de 20 martie 2015 că este necesară menținerea stării de arest preventiv și pentru considerentele reținute de curtea de apel (măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea faptelor, fiind acuzați de faptul că au încercat să corupă un reprezentant al organelor de cercetare penală pentru a introduce în România țigări de contrabandă) judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a apreciat că se impune a li se menține această măsură.

In raport de acest grad de pericol social al celor trei inculpați și de gravitatea presupuselor fapte, măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu (pentru inculpații S. M. și L. S.) sau cea a arestului la domiciliu (pentru inculpatul C. I.) nu este suficientă.

Întrucât măsura arestului preventiv cu privire la cei trei inculpați s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, s-au respins cererile formulate de aceștia de a li se revoca măsura arestării preventive.

Apărările formulate de inculpații S. M. și L. S. în sensul că a fost încadrat în muncă, are un copil minor și este întreținător de familie (inculpatul S. M.) și că inculpatul L. S. are familie și copii care sunt afectați de această măsură s-au respins întrucât raportat la gravitatea faptelor pe care se presupune că le-au comis, ocrotirea intereselor societății are prioritate față de problemele familiale invocate.

Durata arestării preventive a celor trei inculpați se încadrează în limitele unui termen rezonabil (inculpații S. M. și L. S. sunt arestați de 4 luni și jumătate, iar inculpatul C. I. este arestat de 2 luni și jumătate). De asemenea, la aceeași dată s-a dezbătut procedura din camera preliminară, pronunțarea fiind amânată pentru data de 12 iunie 2015, iar pentru buna desfășurare a procesului penal s-a impus a fi privați în continuare de libertate.

Pentru toate aceste considerente s-a menținut starea de arest preventiv a celor trei inculpați.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații S. M., L. S. și C. I..

Inculpatul S. M. a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și judecând, să se dispună în principal înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă cum ar fi aceea a controlului judiciar, iar în subsidiar, cu aceea a arestului la domiciliu.

În susținerea contestației s-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, contribuind în mare măsură la aflarea adevărului, a indicat motivul pentru care a dat curs rugăminții de a interveni pe lângă partea vătămată și de a rezolva problema legată de contrabanda de țigări, a regretat și în continuare, în cadrul procesului penal, va solicita să fie judecat conform procedurii recunoașterii vinovăției. Atitudinea inculpatului a fost constantă încă de la începutul urmăririi penale și o va avea până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța.

S-a invocat durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, apreciind că această perioadă a fost suficientă pentru a liniști și opinia publică și pentru a finaliza și urmărirea penală, acestea fiind principalele motive pentru care s-a luat această măsură și pentru care s-a solicitat prelungirea arestului preventiv. Buna desfășurare a procesului penal va putea fi realizată și în situația în care măsura privativă de libertate cea mai aspră, cum este arestul preventiv, va fi înlocuită cu o altă măsură, mai puțin aspră, cum este aceea a arestului la domiciliu sau controlul judiciar, inculpatul urmând a respecta toate obligațiile ce i se vor impune.

Inculpatul L. N. S. a solicitat în baza art. 425 ¹ alin. 1 pct.7 C.p.p. admiterea contestației, iar în urma rejudecării ei, a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

În susținerea contestației, s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere, dintre care unul are probleme cardiace și a avut o reputație ireproșabilă până la momentul în care a fost implicat în această cauză.

S-a apreciat că trebuie analizată oportunitatea menținerii stării de arest, cu raportare la pericolul real și concret pe care inculpatul l-ar prezenta pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în stare de libertate restrânsă. În condițiile în care a făcut dovada existenței unui domiciliu stabil în România, iar la dosar nu există nici o dovadă concretă că prin înlocuirea acestei măsuri, ar fi împiedicată buna desfășurare a procesului penal în faza cercetării judecătorești care urmează să aibă loc, începând cu data de 7 iulie 2015.

Inculpatul C. I. a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii și judecând, să se dispună admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar, iar în subsidiar, măsura arestului la domiciliu.

În susținerea contestației, s-a arătat că în acest moment procesual, buna desfășurare a procesului penal nu ar fi împiedicată dacă nu s-ar menține în cauză măsura arestului preventiv. Inculpatul ar putea fi judecat și în stare de libertate sub măsura controlului judiciar, care ar reprezenta suficiente garanții pentru buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere și poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut fapta reținută, s-a considerat că la acest moment măsura arestării preventive nu este nici proporțională și nici necesară.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel reține următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la 16 februarie 2015 în dosarul nr. 628/P/2014, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. M. și L. S., în stare de arest preventiv, pentru infracțiunile de dare de mită (complicitate la infracțiunea de dare de mită pentru cel de-al doilea inculpat) prev.de art. 290 alin. 1 C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (și de art. 48 alin.l rap.la art. 290 alin. 1 C.pen. rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul L. S.) și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 48 alin.l C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.

În concret, s-a reținut că inculpatul S. M. în data de 02.12.2014 i-a promis comisarului șef de poliție N. D. G. din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației - sectorul Poliției de Frontieră Sighetu Marmației suma de 5.000 de euro în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor de serviciu ale acestuia, respectiv pentru a-i furniza informații cu privire la sistemul de supraveghere a frontierei de stat în anumite perioade de timp în scopul introducerii ilegale pe teritoriul României a unor țigări de proveniență ucraineană, iar în data de 11.12.2014 i-a remis efectiv suma de 2.000 de euro în același scop, sumă de bani provenind de la alte persoane. De asemenea, în data de 12.12.2014 a înlesnit introducerea în România din Ucraina, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, respectiv prin zona stâlpului de frontieră 300 a unei cantități de 25.500 pachete de țigări de diferite mărci.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul L. S. în cursul lunii decembrie 2014 a înlesnit darea sumei de 2.000 de euro comisarului șef de poliție N. D. G. din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației - sectorul Poliției de Frontieră Sighetu Marmației în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor de serviciu ale acestuia, respectiv pentru furnizarea de informații cu privire la sistemul de supraveghere a frontierei de stat în anumite perioade de timp în scopul introducerii ilegale pe teritoriul României a unor țigări de proveniență ucraineană. Suma de 2.000 de euro a fost efectiv remisă lucrătorului de poliție în data de 11.12.2014 de către inculpatul S. M.. În data de 12.12.2014 a înlesnit introducerea în România din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, respectiv prin zona stâlpului de frontieră 300 a unei cantități de 25.500 pachete de țigări de diferite mărci.

Cu privire la inculpatul C. I., s-a reținut că în data de 12 decembrie 2014 a sprijinit introducerea în România din Ucraina a 36 de colete de țigări ( 25.500 de pachete) prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, fiind prins de organele de poliție în timp ce le transporta și cu toate că se prezumă ca a fost somat de mai multe ori cu focuri de armă, a refuzat să oprească autoutilitara pe care o conducea. Sunt îndeplinite astfel cerințele prev. de art. 223 alin 1 C. pr. pen.

Prin încheierea penală nr. 12/F/22.01.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. M. și L. S. pe o perioadă de 30 de zile, iar prin încheierea penală nr. 22/F/10 februarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. pe o perioadă de 30 de zile.

Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș a constatat în mod corect că sunt incidente dispozițiile art.223 alin.1 C.pr.pen., în sensul că există la dosar date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.223 alin.1 C.pr.pen. cu privire la existența probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor însă, în ceea ce privește condițiile prev.de art.223 alin.2 C.pr.pen. prin raportare la art.202 C.pr.pen., se apreciază că acestea nu sunt îndeplinite cauză în privința inculpaților L. S. și S. M., în sensul că la dosar nu există probe care să justifice că privarea de libertate se mai impune pentru protejarea ordinii publice, iar, raportat la persoana acestora și gravitatea faptelor presupus a fi comise, măsura arestării preventive apare ca fiind disproporționată, buna desfășurare a procesului penal putându-se realiza și prin luarea unei măsuri neprivative de libertate.

Nevoia de a păstra ordinea publică și de a asigura o bună desfășurare a anchetei fost deja recunoscute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului drept un motiv ce poate justifica luarea măsurii arestării preventive (Letellier împotriva Franței și Garycki împotriva Poloniei), însă s-a menționat că scurta trimitere la gravitatea faptelor comise, la modul în care acuzatul le-a comis, perspectiva unei pedepse severe, nu sunt suficiente pentru a decide privarea de libertate dacă nu există motive suficiente și probe din care să rezulte că ordinea publică ar fi efectiv amenințată în cazul în care inculpatul ar fi liber.

Având în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, inculpații au fost audiați, martorii de asemenea, nu mai există riscul de periclitarea a anchetei, iar față de perioada de timp scursă de la momentul arestării preventive pericolul pentru ordinea publică ce a existat la momentul luării măsurii arestării preventive s-a diminuat.

La menținerea unei persoane în stare de detenție, instanțele nu trebuie să se raporteze numai la gravitatea faptelor, ci și la alte circumstanțe, în special cu privire la caracterul persoanei în cauză, la moralitatea sa, la domiciliul sau profesia sa, resursele materiale și legăturile cu familia (cauza Neumeister vs. Austria).

Evaluând toate aceste criterii, în raport de gravitatea faptelor, persoana inculpaților, vârsta și pregătirea acestora, domiciliul, resursele și legăturile familiale, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală a acestora, colaborarea cu organele judiciare, judecătorul de cameră preliminară al Curții de apel apreciază că buna desfășurare a procesului penal nu va fi împiedicată de punerea în libertate cu luarea măsurii controlului judiciar a inculpaților L. și S., iar, la acest moment măsura arestării preventive este mult prea gravă în raport de gravitatea acuzațiilor și persoana inculpaților.

Când se decide cu privire la luarea sau menținerea arestării preventive, instanțele sunt obligate să ia în considerare posibilitatea luării unor măsuri alternative pentru a asigura prezența persoanei respective la proces (CEDO cauza Vrencev contra Serbiei), această posibilitate putând fi evaluată încă din primele faze ale arestării (CEDO cauza Mc.Kay contra Regatului Unit).

Pentru aceste considerente, contestațiile formulate de inculpații L. S. și S. M. sunt întemeiate și vor fi admise în baza art.205 C.pr.pen. urmând ca în conformitate cu art.242 alin.2 rap.la art.202 alin.4 lit.b C.pr.pen. să se înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar prev.de art.215 C.pr.pen.

În baza art. 215 alin. 1 și 2 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații trebuie să respecte următoarele obligații și măsuri:

a)Să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b)Să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căreia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c)Să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;

d)Să nu depășească limita teritorială a județului Maramureș decât cu încuviințarea organului judiciar;

e)Să comunice periodic organului de poliție desemnat cu supravegherea informații relevante despre mijloacele sale de existență;

f)Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

g)Să nu comunice cu ceilalți inculpați și cu martorul N. D. G..

În baza art. 215 alin.7 C.p.p., se va atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu o măsură preventivă mai grea.

Cu privire la inculpatul C. I., în mod corect a constatat judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță că există la dosar date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie”, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 din CEDO.

În cauză este realizată și condiția referitoare la pericolul social pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul, raportat la gravitatea faptelor imputate acestuia, la modul și mijloacele în care se presupune că infracțiunea a fost săvârșită – transportul unei cantități ridicate de țigări – 36 colete introduse în mod nelegal în țară agravat de refuzul de a opri în condițiile în care se prezumă că organele de poliție au uzat de armă - și nu în ultimul rând trebuie să se aibă în vedere rezonanța socială negativă a faptelor în rândul comunității din care face parte inculpatul, starea de insecuritate creată în rândul societății de împrejurarea că, presupusul autor al unor astfel de fapte grave este cercetat în stare de libertate.

De reținut că după comiterea presupusei fapte, inculpatul a plecat din România și Ucraina, fiind depistat în Ungaria la 18 martie 2015, când a fost arestat în baza mandatului european de arestare emis la 11 martie 2015 de Tribunalul Maramureș.

Perioada de timp de la momentul arestării – 18 martie 2015 - nu se poate susține că nu ar mai fi rezonabilă, un interval relativ scurt de 3 luni de zile neputând diminua pericolul pentru ordinea publică a lăsării inculpatului în libertate, interesul public fiind încă unul prezent și real, mai ales în contextul naturii și gravității faptelor în discuție.

În cauză sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.202 alin.1 și 3 C. pr. pen., respectiv măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. În aceste condiții, nu se justifică luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.

Situația inculpatului C. este diferită de a celorlalți inculpați prin aceea că perioada arestării este mai scurtă, inculpatul a părăsit țara imediat după comiterea faptei, nu are un loc de muncă stabil, împrejurări în raport de care se apreciază că o altă măsură preventivă nu este suficientă pentru realizarea scopului prev.de art.202 C.pen.

Așa fiind, Curtea concluzionează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare în privința inculpatului C. I. și nu au suferit modificări, motiv pentru care în baza art.205 C.pr.pen. se va respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de acesta.

Văzând și disp.art.275 alin.2 și 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art.205 C.pr.pen. admite contestațiile formulate de inculpații S. M. și L. S., împotriva încheierii penale nr.89/F din 10 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș, pe care o desființează cu privire la măsura preventivă a arestării acestora și judecând:

În baza art.242 alin.2 rap.la art.202 alin.4 lit.b C.pr.pen. dispune înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații S. M. (fiul lui I. și M., născut la 19 august 1974 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, domiciliat în Baia M. . ., cu reședința în Baia M., .. 89/4 și fără forme legale în Baia M., . ., aflat la Penitenciarul G.) și L. S. (fiul lui N. și L., născut la data de 28.02.1976 în Hreațca – Ucraina, CNP_, domiciliat în Baia M., ., județul Maramureș, cu reședința în Sighetu Marmației, ./25, jud. Maramureș și în Ucraina – Slatina – P-ța Narodnaia, nr.9, aflat la Penitenciarul G.) cu măsura preventivă a controlului judiciar, prev.de art.215 C.pr.pen.

În baza art. 215 alin. 1 și 2 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații trebuie să respecte următoarele obligații și măsuri:

a)Să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b)Să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căreia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c)Să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;

d)Să nu depășească limita teritorială a județului Maramureș decât cu încuviințarea organului judiciar;

e)Să comunice periodic organului de poliție desemnat cu supravegherea informații relevante despre mijloacele sale de existență;

f)Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

g)Să nu comunice cu ceilalți inculpați și cu martorul N. D. G..

În baza art. 215 alin.7 C.p.p., atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu o măsură preventivă mai grea.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

II. În baza art.205 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. I. împotriva aceleiași încheieri.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 130 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului C. I., av.K. I., sumă ce se va plăti din FMJ.

Obligă pe contestator să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 26 iunie 2015.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER

CLAUDI I. E. C. B.

red.C.I./A.C.

3 ex. – 02.07.2015

jud.fond.B. C.

← Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr....		Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... →

Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 69/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Încheierea nr. 69/2015. Curtea de Apel CLUJ