Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 221/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 221/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 221/A/2016
Ședința publică de la 18 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror - V. T.
S-a luat spre examinare apelul formulat de către inculpatul P. D. F. împotriva sentinței penale nr.1283 din 22.10.2015 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, în care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosarul de urmărire penală nr. 266/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 și a art. 5 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul P. D. F., asistat de avocat ales D. I. din Baroul Maramureș, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul P. D. F., prin avocat ales, a depus la dosar motive de apel și concluzii scrise, la care a atașat adeverința eliberată de școala de șoferi Auto Elegant Baia M., caracterizare de la locul de muncă și certificatul de deces al tatălui.
De asemenea, se constată că inculpatul P. D. F. menține apelul formulat împotriva sentinței penale nr.1283 din 22.10.2015 a Judecătoriei Baia M., menține declarațiile date și nu dorește să facă alte completări.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Avocatul inculpatului solicită admiterea apelului promovat împotriva sentinței penale nr.1283 din 22.10.2015 a Judecătoriei Baia M. și reindividualizarea pedepsei, în sensul diminuării cuantumului acestuia, pentru că prima instanță a apreciat subiectiv dispozițiile art. 75 CP și nu a analizat toate probele administrate în cauză. Astfel, solicită a se constata că pericolul social al faptei este unul redus pentru că inculpatul urmase cursul școlii de șoferi, deci cunoștea dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice.
De asemenea, inculpatul are cunoștință despre faptul că trebuie să dețină permisul de conducere pentru a circula pe drumurile publice, însă consideră că prima instanță trebuia să analizeze profund toate aspectele din perspectiva art.74 CP.
Pentru motivele arătate, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru că există elemente reale de reîncadrare, reținând totodată poziția de regret a inculpatului manifestată atât în fața instanței, cât și în cursul urmăririi penale. În concluzie, solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse fără privare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază nefondat apelul inculpatului deoarece, în speță, prima instanță a apreciat pericolul social al faptei reținută în sarcina inculpatului și recunoscută de către acesta. Având în vedere împrejurările comiterii faptei și circumstanțele privind starea ulterioară consumului de băuturi alcoolice, precum și antecedentele penale ale inculpatului, consideră că este justificată sancțiunea aplicată. Prin urmare, hotărârea apelată este temeinică și legală, motiv pentru care solicită a se respinge apelul inculpatului ca nefondat.
Inculpatul P. D. F., având ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită orice pedeapsă, dar fără regim de detenție.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1283/22.10.2015 a Judecătoriei Baia M., în temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. D. F., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, raportat la art. 83, alin. 1 Cod penal din 1969, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 77/15.12.2010 a Judecătoriei Șomcuta M., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 27.12.2010.
A fost adiționată pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală 77/15.12.2010 a Judecătoriei Șomcuta M., cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta pentru infracțiunea prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, a fost condamnată inculpata B. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu deține permis de conducere și care se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal din 1969.
În baza art. 81 Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal din 1969 stabilește un termen de încercare de 2 ani și 4 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71, alin. 5 Cod penal din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în 9 mai 2013, în jurul orei 21:00, inculpatul P. D.-F. s-a deplasat la locuința prietenei sale, inculpata B. C.-I., din localitatea Mogoșești, nr. 203, județul Maramureș, unde, în prezența inculpatei, a consumat bere cu alcool.
În jurul orei 22:30, inculpata B. C.-I. i-a încredințat inculpatului P. D.-F. autoturismul proprietate personală marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, pentru a-l conduce pe drumurile publice din localitatea Mogoșești, deși știa că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu poseda permis de conducere.
Astfel, inculpatul P. D.-F. a condus pe drumurile publice din localitatea Mogoșești, județul Maramureș, autoturismul arătat mai sus, intenționând să ajungă la locuința sa din localitatea Mogoșești, nr. 85, județul Maramureș.
În jurul orei 23:00, în timp ce conducea autoturismul pe drumul județean nr. 108 E, în localitatea Mogoșești, inculpatul a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției. Cu prilejul controlului, inculpatul P. D.-F. și-a declinat verbal în fața organelor de poliție datele de identitate ale fratelui său, martorul P.-Herczeg S.-P., care poseda permis de conducere valabil.
Cu această ocazie, inculpatul P. D.-F. a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus apoi la Centrul de Permanență Șomcuta M., unde la ora 23:35, i-a fost prelevată o mostră biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat să se supună prelevării celei de-a doua mostre biologice.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr._ din 9 mai 2013 al Serviciului de Medicină Legală Județean Maramureș, alcoolemia inculpatului a fost de 0,75 grame la mie.
Potrivit adresei nr._ din 21 iunie 2013 a Instituției Prefectului Județului Maramureș, inculpatul P. D.-F. nu era posesor al permisului de conducere la data faptei ce face obiectul prezentei cauze.
În ceea ce îl privește pe inculpatul P. D. F., instanța a reținut că analiza comparativă a art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 335, alin. 1 Cod penal nu conduce la identificarea de deosebiri de esență între cele două reglementări succesive, referitor la conținutul constitutiv și la limitele de pedeapsă. Ambele reglementări incriminează aceeași conduită infracțională, respectiv conducerea unui vehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, deci fără a fi dobândit abilitățile necesare pentru a desfășura această activitate în condiții de siguranță. De asemenea, cele două reglementări succesive sancționează infracțiunea analizată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani. Rezultă deci că, în aparență, nu poate fi identificată una dintre legi ca fiind mai favorabilă, urmând a fi aplicate dispozițiile noului Cod penal, în baza principiului activității legii penale.
Instanța însă trebuie să aibă în vedere și faptul că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 77/15.12.2010 a Judecătoriei Șomcuta M., definitivă la data de 27.12.2010 prin nerecurare, la pedeapsa închisorii de 8 luni (pedeapsă rezultantă compusă de două pedepse de câte 8 luni închisoare, aplicate pentru comiterea de infracțiuni la regimul rutier - art. 86, alin. 1 și art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002), pedeapsa fiind suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată de Judecătoria Șomcuta M., astfel că, în speță, devin incidente dispozițiile art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012.
În temeiul art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, „regimul suspendării condiționate a executării pedepsei (aplicată în baza Codului penal din 1969), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.
În urma analizării stării de pluralitate de infracțiuni, legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, care impune ca o condiție pentru reținerea stării de recidivă condamnarea anterioară la o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare. Codul penal din 1969 prevedea că este atrasă starea de recidivă dacă a fost aplicată inițial o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni, iar apoi persoana în cauză comite o nouă infracțiune.
Rezultă deci că fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă de inculpatul P. D. F. în stare de pluralitate intermediară prevăzută de art. 44, alin. 1 Cod penal, față de pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată anterior, astfel că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului P. D. F. o reprezintă Codul penal în vigoare, cu aplicarea art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012, concluzie care se desprinde și din Decizia 13/06.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Pe cale de consecință, reținând aplicarea art. 5 Cod penal, în temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului P. D. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, inculpatul P. D. F., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că raportat la pericolul social redus al faptei comise, precum și la persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii și care a urmase cursul școlii de șofer, deci cunoștea dispozițiile legale, în cauză se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și alegerea unei modalități de executare neprivative de libertate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu util, pertinent și concludent, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptei date în condițiile art.375 C.p.p. de către inculpat, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în 9 mai 2013 a condus pe drumurile publice din localitatea Mogoșești, județul Maramureș, autoturismul coinculpatei, intenționând să ajungă la locuința sa din localitatea Mogoșești, nr. 85, județul Maramureș.
În jurul orei 23:00, în timp ce conducea autoturismul pe drumul județean nr. 108 E, în localitatea Mogoșești, inculpatul a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției. Cu prilejul controlului, inculpatul P. D.-F. și-a declinat verbal în fața organelor de poliție datele de identitate ale fratelui său, martorul P.-Herczeg S.-P., care poseda permis de conducere valabil.
Cu această ocazie, inculpatul P. D.-F. a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus apoi la Centrul de Permanență Șomcuta M., unde la ora 23:35, i-a fost prelevată o mostră biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat să se supună prelevării celei de-a doua mostre biologice.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr._ din 9 mai 2013 al Serviciului de Medicină Legală Județean Maramureș, alcoolemia inculpatului a fost de 0,75 grame la mie.
Potrivit adresei nr._ din 21 iunie 2013 a Instituției Prefectului Județului Maramureș, inculpatul P. D.-F. nu era posesor al permisului de conducere la data faptei ce face obiectul prezentei cauze.
Față de aspectele de fapt arătate mai sus dar și de persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, apreciem că, în cauză s-a făcut o corectă și justă individualizare a pedepsei, instanța de fond ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.74 C.p.
Împărtășim punctul de vedere al instanței de fond referitor la faptul că, comportamentul inculpatului, care a condus autoturismul cunoscând faptul că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, dar și aflându-se sub influența alcoolului, denotă lipsa de responsabilitate a acestuia față de obligativitatea respectării legislației în materia circulației rutiere, dar și față de integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, care putea fi pusă în pericol în eventualitatea producerii unui incident rutier, determinat de lipsa de cunoștințe a acestuia.
În acest context, criticile formulate apar ca nefondate, cu atât mai mult cu cât prima instanță a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei chiar la minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.396 alin.10 C.p.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond în mod corect a făcut aplicațiunea art.15 din legea nr.187/2012 și a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. 77/2010 a Judecătoriei Șomcuta M., astfel că unica modalitate de executare ce putea fi dispusă în cauză este cea cu executare în regim de detenție.
Față de cele ce preced, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va obliga inculpatul apelant la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. D. F. (născut la 21.10.1991 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, fiul lui P. P. și M. L., cetățenie română, necăsătorit, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat la . Baia M., domiciliat în comuna Satulung, ., județul Maramureș) împotriva sentinței penale nr.1283/22.10.2015 a Judecătoriei Baia M..
Obligă inculpatul apelant la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. R. V. G. A. B. H.
Red.MR/SMD
4 ex./22.02.2016
Jud.fond.M. F.
| ← Prelungire durată arestare preventivă dispuse în cursul... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 100/2016. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
