Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 100/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 100/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 100/A/2016
Ședința publică din 28 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul C. Z. împotriva sentinței penale nr. 118 din data de 11 decembrie 2015 a Tribunalului Maramureș, privind pe inculpatul C. Z. ( CNP –_, fiul lui Ș. și S., născut în 16 iulie 1978 în Baia M., județul Maramureș, domiciliat în Baia M., ./177, fără forme legale în Baia M., ./57, județul M., arestat preventiv, în prezent aflat la Penitenciarul G. ), trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 218/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 raportat art. 188 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. Z., în stare de arest, asistat de avocat S. A. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. M. E., ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații existente la dosar ( f. 17, 18 ), lipsă fiind persoana vătămată N. N.-F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul C. Z. arată că menține apelul declarat, că se prevalează de dreptul la tăcere, dar își menține toate declarațiile date pe parcursul derulării procesului penal. Cum apelul vizează cuantumul pedepsei pe care îl consideră prea mare inculpatul arată că înțelege să fie judecat la termenul de astăzi și nu solicită un termen pentru a-și pregăti apărarea.
În consecință, nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul substituent al inculpatului C. Z., având cuvântul, solicită, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând, să se aplice inculpatului o pedeapsă mai blândă având în vedere faptul că acesta este o persoană tânără, a recunoscut și regretat fapta comisă, precum și circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că are doi copii minori în întreținere, care ulterior arestării inculpatului au rămas fără o susținere materială.
Așadar, având în vedere circumstanțele personale evocate, precum și comportamentul inculpatului pe durata procesului penal, solicită admiterea apelului și aplicarea în favoarea acestuia a unei pedepse mai blânde. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului. Opinează că s-a avut în vedere circumstanța favorabilă inculpatului legată de conduita procesuală loială și recunoașterea faptei, precum și circumstanțele legate de gravitatea concretă a faptei comise, determinate în cauză de elementele privind modul de comitere a activității infracționale, obiectul vulnerant folosit, conduita inculpatului după comiterea activității vulnerante de lăsare a victimei fără ajutor, toate acestea conducând la concluzia instanței că sancțiunea în cuantumul arătat este de natură să realizeze reeducarea, date fiind și dispozițiile reținute în încadrarea juridică.
Prin urmare, susține că hotărârea corespunde din perspectiva temeiniciei principiilor pe care instanța le-a arătat în cuprinsul motivării și a textelor de lege folosite și, în consecință, solicită respingerea ca nefondat a apelului.
Inculpat C. Z., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, apreciind că aceasta este prea aspră.
CURTEA:
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 8 ianuarie 2016, Curtea constată că prin sentința penală nr. 118 din 11 decembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 396 alin.10 C.pr.pen. raportat la art. 375 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul:
- C. Z. - CNP –_, fiul lui Ș. și S., născut în 16 iulie 1978 în Baia M., județul Maramureș, domiciliat în Baia M., ./177, cetățean român, neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are 2 copii minori, fără ocupație, recidivist, domiciliat fără forme legale în Baia M., ./57, județul Maramureș, pentru săvârșirea:
- tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și art.43 alin.5 din Codul penal la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 67 C.pen. a fost aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b C.pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 C.pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b C.pen.
În temeiul art. 399 C.pr.pen.s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada internării din perioada 20 august 2015-02 septembrie 2015, respectiv perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 03 septembrie 2015 la zi.
S-a constatat că persoana vătămată N. N. F., domiciliat în Baia M., ./5, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus plata în avans din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Maramureș a sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, doamna avocat T. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul C. Z. și persoana vătămată N. N.-F. s-au cunoscut de la o dată anterioară faptei ce face obiectul prezentei cauze, întrucât au locuit amândoi în imobilul situat în Municipiul Baia M., . B, județul Maramureș. Inculpatul obișnuia să o viziteze pe persoana vătămată și să consume împreună cu aceasta băuturi alcoolice.
În noaptea de 19/20 august 2015, inculpatul C. Z., împreună cu persoana vătămată N. N.-F., au consumat băuturi alcoolice în locuința persoanei vătămate situată la parterul imobilului din Municipiul Baia M., . B, .. În jurul orei 2:00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, între inculpat și persoana vătămată a avut loc o altercație, inițiată de către inculpat. În urma altercației inculpatul a plecat din locuința persoanei vătămate.
Inculpatul s-a deplasat apoi în locuința sa, situată la etajul al doilea al imobilului. Aici inculpatul s-a înarmat cu un briceag, apoi s-a întors la locuința persoanei vătămate, și a bătut la ușă, cerându-i acesteia să deschidă. În momentul în care persoana vătămată a deschis ușa, inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în zona hemitoracelui drept, cauzându-i o plagă înjunghiată penetrantă în cavitatea toracică, apoi a fugit de la locul faptei la etajul întâi al imobilului, unde a așteptat să vadă ce se va întâmpla cu persoana vătămată.
În urma loviturii aplicate de către inculpat, persoana vătămată a căzut în holul imobilului. Aceasta a reușit să se târască până la locuința martorei C. P.-R. situată pe același palier, pe care a alertat-o cu privire la . exercitată asupra sa de către inculpat. Martora a sesizat incidentul prin intermediul Serviciului Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112. Un echipaj al S.M.U.R.D. a transportat-o pe persoana vătămată la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C. O.” din Baia M., unde i s-au acordat îngrijiri medicale. La fața locului s-a deplasat și un echipaj al poliției.
După plecarea din imobil a lucrătorilor de poliție, inculpatul a părăsit și el imobilul îndreptându-se înspre zona gării din Municipiul Baia M.. Pe acest traseu inculpatul a abandonat briceagul pe care l-a folosit împotriva persoanei vătămate într-un loc ce nu a putut fi identificat.
În urma agresiunii, persoanei vătămate i-a fost cauzată o plagă înjunghiată, penetrantă în zona hemitoracelui drept, transfixiantă în lobul mediu pulmonar, cu lezarea ventriculului drept, cu hemopneumotorax masiv. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1484 din 1 septembrie 2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș, această leziune s-a putut produce prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător (posibil cuțit) și a pus în primejdie viața persoanei vătămate. S-a mai reținut în actul medico-legal că leziunile persoanei vătămate necesită pentru vindecare 50 – 55 de zile de îngrijiri medicale, în condițiile unei evoluții favorabile.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Maramureș a formulat apel inculpatul C. Z..
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate, pedeapsă considerată ca fiind prea aspră raportat la faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, este o persoană tânără ce are doi copii minori în întreținere, care ulterior arestării sale au rămas fără susținere materială.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Admițând cererea inculpatului de a fi judecat în baza probelor administrate în cursul urmăriri penale, prima instanță a reținut în esență că, în data de 20 august 2013, în jurul orei 2.00, aflându-se în holul de la parterul imobilului cu nr. 46 B, de pe .-M., în fața uși de acces în locuința persoanei vătămate N. N. F., inculpatul C. Z. i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit tip briceag în zona hemitoarcelui drept, cauzându-i o plagă înjunghiată penetrantă, transfixiantă în lobul mediu pulmonar, cu lezarea ventriculului drept, cu hemopneumotorax masiv, leziune ce a pus în primejdie viața persoanei vătămate.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu și preluată de instanța de fond rezultă din următoarele mijloace de probă:
- declarațiile martorilor C. P.-R., Gereb C., Ifrem R.-M., Lacatoș T., Lacatoș B.-F., C. A. (filele 78 – 80; 81 – 83; 84 – 86; 87 – 89; 90 – 92; 93 – 95 din dosarul de urmărire penală);
- declarația persoanei vătămate N. N.-F. (filele 45 – 48 din dosarul de urmărire penală);
- procesele-verbale de cercetare la fața locului (filele 28 – 34, 37 – 44 din dosarul de urmărire penală);
- raportul de expertiză medico-legală nr. 1484 din 1 septembrie 2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș (filele 49 – 50 din dosarul de urmărire penală);
- raportul de expertiză medico-legală nr. 1492 din 16 septembrie 2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș (fila 64 din dosarul de urmărire penală);
- raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1516 din 3 septembrie 2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș (filele 61 – 63 din dosarul de urmărire penală);
- procesul-verbal întocmit de organele poliției de ordine publică din cadrul Poliției Municipiului Baia M., ca urmare a intervenției la sesizarea martorei C. P.-R. (fila 96 din dosarul de urmărire penală);
- declarațiile inculpatului C. Z. (filele 55 – 57, 70 – 74 din dosarul de urmărire penală).
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia, prima instanță a avut în vedere gravitatea rezultatului produs dar și nivelul de educație, vârsta, situația socială a inculpatului, precum și atitudinea sinceră de recunoaștere a infracțiunii
Totodată, tribunalul a individualizat pedeapsa ținând cont și de antecedentele penale ale inculpatului. Astfel, conform fișei de cazier judiciar a inculpatului aflată la fila 75 din dosarul de urmărire penală, acesta a comis infracțiunea de tentativă la omor în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 41 alin. 1 din Codul penal, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 1762 din 2 august 2012 a Judecătoriei Baia M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, hotărâre rămasă definitivă prin nerecurare în 14 august 2012, pedeapsă ce a fost executată integral de către inculpat anterior datei de 20 august 2015 (f. 75).
Apreciind că pedeapsa și modul de executare a acesteia au fost just dozate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. Z. împotriva sentinței penale nr. 118 din 11.12.2015 a Tribunalului Maramureș.
Se va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada internării din 20.08.2015 – 2.09.2015 și timpul arestului preventiv, începând cu data de 3.09.2015 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu – avocat P. M. E..
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. Z. ( cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 118 din 11.12.2015 a Tribunalului Maramureș.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada internării din 20.08.2015 – 2.09.2015 și timpul arestului preventiv, începând cu data de 3.09.2015 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu – avocat P. M. E..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
L. A. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./09.02.2016
Jud.fond.-Alb C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 221/2016.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1350/2015. Curtea de... → |
|---|
