Falsul intelectual. Art.321 NCP. Decizia nr. 162/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 162/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 162/A/2016
Ședința publică din 8 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
JUDECĂTOR: D. A. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin procuror: D. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul revizuient S. M. NICUȘOR împotriva sentinței penale nr. 286 din 16 decembrie 2015 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul revizuient S. M. Nicușor în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. M. N. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță condamnatul revizuient S. M. Nicușor arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuient S. M. Nicușor solicită admiterea apelului declarat de condamnat și, în consecință, admiterea în principiu a cererii de revizuire având în vedere că aceasta întrunește condițiile prev. de art. 456 al.2 și al.3 NCPP.
Apreciază că motivele invocate se circumscriu prev. art. 453 al.1 lit. a NCPP, respectiv aceea că au fost descoperite fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanța ce judecată la soluționarea cauzei, acestea fiind de natură să dovedească netemeinicia hotărârii primei instanțe.
Solicită a se reține că revizuientul a identificat persoane care cunosc aspecte legate de modul în care s-au desfășurat faptele, iar la judecarea în primă instanță condamnatul nu a fost în măsură să indice aceste persoane deoarece nu le cunoștea datele de identificare, împrejurările invocate de condamnat cu raportare la probatoriul administrat de către instanța de fond, respectiv contradictorialitatea declarațiilor părții vătămate, fiind de natură a modifica hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului și, în consecință, admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu trimiterea cauzei spre judecare la instanța de fond.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că inculpatul a formulat mai multe cereri de revizuire în care a învederat același aspect, respectiv că ar exista elemente care nu ar fi fost cunoscute de către instanța de fond la momentul judecării cauzei.
Solicită a se observa că instanța care a judecat cererea de revizuire a reținut în mod corect ca fiind inadmisibilă o astfel de cerere.
Condamnatul revizuient S. M. Nicușor având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și, în consecință, a se dispune rejudecarea cauzei. Depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
CURTEA
Prin Sentința penală nr. 286/16 12 2015 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire a sentinței penale nr.44/31.07.2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, formulată de S. M. Nicușor, poreclit „N.”, născut la data de 06.11.1971 în ., CNP_, fiul lui natural și Cuculeana, cetățean român, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii primare, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în ., jud. Iași, în prezent aflat în executarea unei pedepse privative de libertate.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 260 lei, cuvenit d-nei av. S. Garofița, care a asigurat asistența juridică din oficiu a revizuientului, urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea sa, condamnatul S. M. NICUȘOR a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 44/31.07.2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de trafic de minori, fals în declarații, participație improprie la fals intelectual, reținându-se, în esență, că în data de 25 octombrie 2013, inculpații S. M. Nicușor, Ș. Zabar Zălin și Ș. M., profitând de imposibilitatea minorului C. M. M., în vârstă de 10 luni, de a se apăra sau de a-și exprima voința, oferind și dând suma de 1.000 lei mamei acestuia, C. O., persoană care avea autoritate asupra minorului, l-au transferat și adăpostit pe acesta în scopul exploatării. Inculpatul S. M. Nicușor, în data de 23.10.2013, a dat o declarație nereală în fața ofițerilor de stare civilă din cadrul Primăriei municipiului Z., în sensul că este tatăl minorului C. M.-M. și, la aceeași dată, cu intenție, prin declararea unei împrejurări necorespunzătoare adevărului, a determinat-o pe numita P. E., ofițer de stare civilă în cadrul Primăriei municipiului Z. și funcționar public în sensul legii penale, să elibereze un certificat de naștere pe numele minorului S. M.-M., cu mențiunea numelui tatălui ca fiind inculpatul S. M. Nicușor, împrejurare nereală. Același inculpat, la aceeași dată, prin presiunile exercitate asupra persoanei vătămate C. O., în sensul de a declara în mod nereal că inculpatul S. M. Nicușor este tatăl minorului C. M. M., a determinat-o pe numita P. E., ofițer de stare civilă în cadrul Primăriei municipiului Z. și funcționar public în sensul legii penale, să elibereze un certificat de naștere pe numele minorului S. M.-M., cu mențiunea numelui tatălui ca fiind inculpatul S. M. Nicușor, împrejurare nereală.
Sentința penală nr. 44/31.07.2014 a Tribunalului S. a rămas definitivă prin Decizia penală nr.774/A/25.09.2014 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a respins apelul declarat de S. M. NICUȘOR.
S-a menționat faptul că S. M. NICUȘOR a mai formulat cereri de revizuire, una înregistrată pe rolul Tribunalului S. sub nr._, în motivarea cererii arătând că a primit aproape maximul de pedeapsă prevăzut de lege, că prin comiterea faptei nu a dorit decât să facă bine copilului, întrucât el nu are copii cu actuala soție, că inițial nu a recunoscut comiterea faptei, întrucât doamna avocat i-a cerut să nu recunoască comiterea faptei, să declare în varianta spusă de ea căci va fi achitat, pentru aceste considerente solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Într-o altă cerere, înregistrată pe rolul Tribunalului S. sub nr._ , S. M. NICUȘOR a invocat faptul că are probe noi, motiv pentru care solicită rejudecarea cauzei. În continuare, condamnatul a precizat că a solicitat președintelui completului de judecată „camera de filmat”, pentru a dovedi unde se afla el când i s-a adus copilul în mașină, dar cererea sa nu a fost luată în considerare. De asemenea, revizuientul a invocat „greșelile care au fost făcute în rechizitoriu”, arătând că declarațiile ce au fost date au fost luate în parcarea din fața magazinului „Unicarm” din Z., iar procurorul a afirmat că declarațiile au fost luate din parcarea din apropierea magazinului „Unicarm” din Z., că el dormea la Pensiunea „V.” din Z., când au venit anchetatorii, iar procurorul a scris în rechizitoriu că se pregătea să plece cu copilul la Iași. S. M. NICUȘOR a mai menționat că nici partea vătămată nu știe cine este tatăl copilului și că, deși a solicitat să i se aducă testul ADN efectuat, acesta nu s-a depus la dosar, că partea vătămată nu a fost audiată în prezența sa în instanță, că același procuror care a întocmit rechizitoriul a fost prezent și la ședințele de judecată. În fine, condamnatul a solicitat reaudierea tuturor martorilor, a părții vătămate, refacerea rechizitoriului, audierea angajatelor Pensiunii „La V.” și a vânzătoarelor magazinului din care el a cumpărat haine pentru copil.
Într-o altă cerere, înregistrată pe rolul Tribunalului S. sub nr._, S. M. NICUȘOR a menționat că deține probe noi, care dovedesc nevinovăția sa. Revizuientul a solicitat audierea mai multor martori „pentru aflarea adevărului” și a precizat că Decizia penală nr.774/A/25.09.2014 a Curții de Apel Cluj „nu corespunde cu sentința penală nr. 44/31.07.2014 a Tribunalului S..
În declarația dată în fața instanței, S. M. NICUȘOR a arătat că dorește „reanalizarea întregului probator administrat în cauză” .
Toate aceste cereri au fost respinse ca inadmisibile.
În motivarea cererii de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, S. M. NICUȘOR a arătat că au fost descoperite fapte și împrejurări noi, care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză. Condamnatul susține că a reușit să identifice persoane care cunosc aspecte legate de modul în care s-au desfășurat faptele în perioada 20-25.10.2013, când minorul C. M. M. a fost luat de familia S.. La judecarea în primă instanță, inculpatul nu a fost în măsură să indice aceste persoane, deoarece nu le cunoștea datele de identificare, având în vedere că acesta nu locuiește în Z. și a relaționat cu respectivele persoane în mod pasager, în cadrul activității pe care o desfășura în Z.. Persoanele respective cunosc aspecte privind insistențele cu care C. O. solicita acestuia să recunoască copilul. Aceste persoane cunosc în mod direct și nemijlocit cele arătate, în contextul în care se aflau împreună cu condamnatul la predarea și debitarea fierului vechi. Datele și împrejurările pe care condamnatul le invocă cu raportare la probatoriul administrat de către instanța de fond, respectiv contradictorialitatea declarațiilor părții vătămate sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii instanței de fond( dos.f. 37).
Potrivit art.453 alin.1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Potrivit art.453 alin.4 Cod procedură penală, cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Potrivit art.456 al.1,2 și 3 C.p.p., cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
Potrivit art.459 al.2 și 3 C.p.p., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, examinându-se dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
În cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (3), dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire.
În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Astfel după cum s-a mai precizat și anterior, revizuirea este o cale de atac care urmărește înlăturarea unor erori judiciare și poate fi promovată exclusiv în situațiile în care „s-au descoperit fapte sau împrejurări noi și necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals, când un judecătorul, procurorul sau organul de cercetare penală a comis o infracțiune în cauza a cărei revizuire se cere, când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia ori hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă…”.
Ori, condamnatul nu a făcut nicio referire la fapte sau împrejurări noi și necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci este nemulțumit de pedeapsa ce i-a fost aplicată pentru faptele săvârșite. Apărarea inculpatului cu privire la faptul că el a cunoscut că minorul C. M. M. ar fi fost fiul său a fost efectuată și cu ocazia judecării în fond a cauzei, fiind contrazisă de probatoriul administrat.
Pe de altă parte, deși susține că a reuși să identifice persoane care cunosc aspecte legate de modul în care s-au desfășurat faptele în perioada 20-25.10.2013, condamnatul nu a indicat minime date de identificare ale acestor persoane.
Așadar, cererea de revizuire nu a fost formulată în acord cu dispozițiile legale în vigoare, potrivit cărora cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. Simple afirmații cu privire la faptul că există martori care pot da declarații în cauză nu reprezintă mijloace de probă în dovedirea susținerilor revizuientului și care să dovedească netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză .
Nu în ultimul rând, s-a reținut că inculpatul a mai formulat cereri de revizuire invocând, în esență, aspecte similare celor precizate în cererea ce face obiectul prezentei cauze.
În consecință, s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire a sentinței penale nr.44/31.07.2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, formulată de S. M. Nicușor, care a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit avocatului care a asigurat asistența juridică din oficiu a revizuientului va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul S..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul revizuient S. M. NICUȘOR, solicitând să se constate neregulile reținute prin hotărârile de condamnare în condițiile în care el nu intenționa să ducă minorul în județul Iași și nu există probe în acest sens. În motivarea căii de atac formulate a precizat că dorește să fie audiat patronul pensiunii la care a fost cazat și angajatele acestuia, dar și că declarația dată de C. O. nu ar corespunde adevărului. Revizuientul apreciază că ar fi mai multe contradicții între sentința tribunalului și decizia Curții de Apel Cluj, dar și că pedeapsa aplicată este prea mare și nu-și poate atinge scopul de reeducare în condițiile în care se execută prin privare de libertate.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Contrar criticilor formulate de către petentul condamnat, instanța fondului a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 44/31 iulie 2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._ formulată de S. M. constatându-se că niciunul dintre motivele invocate de către revizuient nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de art. 453 Codul de procedură penală și nici nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 459 alin. 3 lit. e din Codul de procedură penală.
Cu prilejul ultimului cuvânt, revizuientul condamnat a învederat instanței de apel că a solicitat revizuirea hotărârii pentru motivele expuse în memoriul depus la dosar.
Or, raportat la cele învederate prin memoriul depus la dosar – în mod corect a reținut și instanța fondului - că acestea nu pot constitui motiv de revizuire, deoarece revizuirea hotărârilor judecătorești definitive cu privire la latura penală poate fi cerută:
- când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
- când hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martori, opinia unui expert, sau pe situațiile învederate de un interpret care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
- când un înscris ce a servit ca temei al hotărâri a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare ca a influențat soluția pronunțată în cauză;
- când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat actele de urmărire penală, a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
- când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispozițiilor constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Este facil de observat că susținerile condamnatului revizuient atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de lege.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului, conform dispozitivului în baza art. 421 pct. 1 lit. b Codul de procedură penală.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. M. N..
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală va obliga condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C. p. p. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient S. M. NICUȘOR, împotriva sentinței penale nr. 286/16 12 2015 a Tribunalului S..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. M. N..
Obligă condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 08 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. D. A. M.
GREFIER
M. B.
Red./Tech. MDA
Judecător fond: Brăduța D. Ț.
6 ex/ 04.03.2016
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... → |
|---|
