Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 238/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 238/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.238/A/2016
Ședința publică din 22 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: O. C. T.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire a Deciziei penale nr.146/A/2015 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._/190/2014 - formulată de condamnatul revizuient F. I..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul F. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. F. A. Patric, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, condamnatul revizuient învederează instanței că-și menține cererea de revizuire formulată.
Revizuientul solicită a se dispune atașarea unor dosare inclusiv, cel aferent hotărârii, a cărui revizuire o solicită, respectiv:
- dosarul nr._/190/2014 al Curții de Apel Cluj;
- dosarul în care s-a pronunțat decizia penală nr.879/2014 a Curții de Apel Cluj și decizia penală nr.178/2014 din 01.10.2014, respectiv dosar nr._ al Curții de Apel Cluj;
- dosarul în care s-a pronunțat sentința penală nr.908/2006 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr.518/R/2007 a Curții de Apel Cluj - dos. nr._ al Curții de Apel Cluj;
- dosarul în care s-a pronunțat sentința penală nr.2799/2014 din 15.12.2014 a Judecătoriei sectorului 5 București, pe care o execută în momentul de față, având legătură directă cu prezenta cauză - dos. nr._/302/2014 al Judecătoriei sectorului 5 București - secția penală
- dosarul în care s-a pronunțat decizia penală nr.524/A/2015 a Curții de Apel Cluj - dos. nr._ al Curții de Apel Cluj.
Arată, totodată, că la fila 17 din prezentul dosar există un proces verbal, prin care se apreciază de către președintele secției penale că, completul format din judecătorii A. C. și M. Ș. este singurul care ar putea judeca prezenta cauză. Având în vedere că judecătorul A. C., președintele completului de azi, a făcut parte din completul care a pronunțat decizia penală nr.518/R/2007 a Curții de Apel Cluj, care are legătură directă cu prezenta cauză, în situația în care s-ar admite în principiu cererea de revizuire, ar trebui să se rejudece cauza pe fond, situație în care ar interveni incompatibilitatea d-nei judecător C. A., motiv pentru care, în situația în care președintele completului de azi nu se va abține, va trebui să formuleze o cerere de recuzare.
Președintele completului de judecată pune în vedere revizuientului să precizeze dacă formulează cerere de recuzare.
Revizuientul consideră că se impune atașarea hotărârilor menționate, astfel că nu se poate judeca nici o cerere de abținere, dar nici de o cerere de recuzare. Arată că toate deciziile la care a făcut referire le are personal la el însă, dat fiind faptul că le are în original, nu le poate atașa la dosar, ci doar spre vedere instanței. Arată că prin decizia penală nr.518/R/2007 din care a făcut parte și președintele completului de azi, s-a respins un recurs împotriva căruia a declarat o contestație în anulare, care a fost admisă în principiu. Această admitere în principiu s-a pronunțat printr-o decizie penală, iar instanța a desființat inclusiv hotărârea din anul 2007 pe care președintele completului de azi a pronunțat-o, dar odată cu admiterea în principiu s-a pronunțat și cu privire la desființarea hotărârii de fond, dar nu s-a pronunțat dacă se desființează în parte sau în totalitate. Pe de altă parte, prin decizia penală nr.879/2014 a Curții de Apel Cluj, completul format din domnii judecători S. S. și V. V. A. a recalificat fără nici un act, calea de atac din recurs în apel. Solicită atașarea dosarelor aferente deciziilor penale menționate, în cererea atașată cererii de revizuire și depusă azi în instanță.
Președintele completului de judecată pune în vedere revizuientului să precizeze dacă formulează cerere de recuzare.
Revizuientul arată că în momentul de față nu formulează cerere de recuzare, până la atașarea hotărârilor menționat,e cu mențiunea că judecătorii care vor trebui să se pronunțe pe cererea de recuzare, vor trebui să se pronunțe pe cerere, doar dacă au anexate dosarele menționate.
Președintele completului de judecată pune în vedere revizuientului că se pot lista de pe sistemul ECRIS deciziile invocate, nefiind necesar a se acvira dosarele aferente, având în vedere că toate hotărârile invocate sunt ale Curții de Apel Cluj, cu excepția hotărârii pronunțate de Judecătoria sectorului 5 București, pe care, însă, revizuientul o depune la dosar, în copie.
Reprezentantul Parchetului consideră că nu se impune, față de obiectul cererii de azi, acvirarea altor dosare, decât dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată.
Instanța, lasă cauza la a doua strigare pentru a se depune la dosar hotărârile menționate de revizuient.
La reluarea cauzei, instanța restituie revizuientului hotărârile depuse spre vedere, cu mențiunea că s-au făcut copii xerox și cu precizarea că s-au listat de pe sistemul ECRIS și celelalte hotărâri invocate.
Președintele completului de judecată, văzând decizia pe care a pronunțat-o, față de obiectul cauzei prezente și faza în care ne aflăm, respectiv discutarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire și față de obiectul cauzei în care s-a pronunțat în recurs, apreciază că nu există motiv de incompatibilitate și ca atare, nu formulează cerere de abținere în cauză.
Revizuientul depune la dosar o cerere de strămutare pentru a fi trimisă ÎCCJ.
Curtea, pune în vedere revizuientului că cererea de strămutare trebuie depusă la registratură.
Revizuientul menționează că nu are acces la registratură pentru a face acest demers, având în vedere starea de arest în care se află, motiv pentru care solicită să-i fie primită la dosar.
Curtea reține la dosar cererea de strămutare, cu mențiunea că, după efectuarea de copii ce vor rămâne la dosar, originalul cererii va fi trimis ÎCCJ spre competentă soluționare.
Curtea, acordă cuvântul părților asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Revizuientul arată că în dosarul nr._/190/2014 în care s-a pronunțat decizia penală nr.146/A/2015 a Curții de Apel Cluj a solicitat lămurirea cu privire la neaplicarea tuturor legilor penale de la data săvârșirii faptei până la judecarea definitivă a cauzei. Prin această decizie, completul de judecată a motivat faptul că apelul în cauză a fost judecat doar în anumite limite și analizate în limitele impuse de cazurile de contestație în anulare. Pentru aceste considerente, a cerut atașarea deciziei penale nr.178/2014 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a admis o contestație în anulare formulată de el împotriva deciziei penale nr.518/R/2007, contestație în anulare care a fost admisă în principiu, printr-o decizie penală. Odată cu admiterea în principiu a contestației, instanța a dispus desființarea hotărârii a cărei anulare s-a cerut, lucru care trebuia să se facă doar în faza a doua de soluționare a contestației în anulare. Pentru această fază, solicită a se lua în considerare că fără nici o bază legală, s-a dispus recalificarea din recurs în apel. Apreciază că decizia penală nr.146/A/2015 a Curții de Apel Cluj este netemeinică și nelegală. La data pronunțării, nefiind încă pronunțată hotărârea prealabilă a ÎCCJ, ne aflăm într-o situație în care, instanța, la acea dată, nu a putut să se pronunțe cu privire la unele chestiuni de drept. Ba mai mult, ulterior a rămas definitivă sentința penală nr.2799/2014 a Judecătoriei sectorului 5, definitivă la data de 6 mai 2015 prin decizia penală nr.396/2015 a Tribunalului București - Secția a I a Penală, prin care s-a admis o contestație la executare formulată de el și s-a constatat de către instanță, că nu mai este într-o stare de recidivă, ci într-o pluralitate de infracțiuni. Solicită a se aprecia că pluralitatea de infracțiuni nu putea fi reținută, în situația în care apelul nu ar fi avut un efect devoluiv, ceea ce este în contradicție cu decizia penală nr.146/A/2015 a Curții de Apel Cluj. Din acest punct de vedere, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.453 alin.1 lit.e C.pr.pen.cu privire la unele soluții, care nu se pot concilia, iar în sprijinul cazului de revizuire de la pct. a al aceluiași articol, consideră că este hotărârea prealabilă nr.2/2015 a ÎCCJ depusă la dosar. În susținerea cazului prev. de art.453 lit.e C.pr.pen. menționează că nu se pot concilia acele hotărâri prin care, în prima fază se vorbește de decizia penală nr.146/A/2015, decizia nr.879/2014 și 178/2014, toate a Curții de Apel Cluj.
Reprezentantul Parchetului în temeiul art.459 alin.3 C.pr.pen., solicită respingerea ca inadmisibilă în principiu, a cererii de revizuire formulată de revizuient, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de alin.1 ale aceluiași articol și prin raportare la instituția revizuirii cu indicarea expresă a textului art.452 C.pr.pen., respectiv hotărârile ce pot fi supuse revizuirii. În concret, se cere revizuirea unei decizii penale, prin care Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat ca și instanță de control judiciar, asupra unui apel, apreciind că față de natura căii de atac extraordinare a revizuirii, aceasta nu este posibilă față de o hotărâre pronunțată în apel.
Revizuientul solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și stabilirea termenului pentru soluționarea pe fond a cererii de revizuire a Deciziei penale nr.146/A/2015 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._/190/2014
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 10 noiembrie 2015, condamnatul F. I. a solicitat revizuirea Deciziei penale nr.146/A/2015 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._/190/2014, în drept invocând prev. art.453 alin.1 lit.a C.pr.pen. ( s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și, care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate), iar ulterior, în susținerea orală a cererii, s-a invocat și cazul de revizuire prev. de art.453 alin.1 lit.e C.pr.pen. - existența unor hotărâri judecătorești definitive, care nu se pot concilia.
În motivarea cererii de revizuire, sub aspectul primului caz de revizuire, s-a invocat pronunțarea Deciziei nr.2/2015 a ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, iar în sprijinul celui de al doilea caz de revizuire invocat, s-a arătat că decizia a cărei revizuire se solicită nu se poate concilia cu deciziile penale nr.879/A/2014 și nr.178/2014 din 01.10.2014, ambele, ale Curții de Apel Cluj și cu sentința penală nr.2799/2014 din 15.12.2014 a Judecătoriei sectorului 5 București - Secția penală.
Analizând, în principiu, cererea de revizuire formulată de condamnatul F. I. în baza actelor și lucrărilor dosarului și, în virtutea dispoz. art.452, 453 C.pr.pen. rap. la art.459 C.pr.pen., Curtea constată inadmisibilă cererea, pentru următoarele considerente.
Prin decizia penală nr.146/A/2015 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._/190/2014, s-a respins contestația la executare ( cu referire la executarea sentinței penale nr.1881 din 18 noiembrie_ a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr.42/A/2014 a Curții de Apel Cluj) formulată de condamnatul F. I..
Potrivit art.452 C.pr.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Potrivit art.453 alin.1 lit.a și e C.pr.pen. - revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și, care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate - lit.a și, respectiv, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia - lit.e C.pr.pen.
Apoi, potrivit art.459 alin.2 C.pr.pen., instanța examinează, sub aspectul admisibilității în principiu, a cererii de revizuire dacă:
- cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art.455 C.pr.pen. - condiție îndeplinită în cauză, întrucât cererea a fost formulată de o parte din proces ( revizuientul F. I. a fost contestator în procesul, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită) și, fiind în favoarea condamnatului, poate fi făcută oricând, deci este în termen;
- cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art.456 alin.2, 3 C.pr.pen. - a fost formulată în scris, cu arătarea cazurilor de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestora; la cerere au fost depuse copii de pe hotărârile judecătorești, de care revizuientul a înțeles a se folosi în proces - o parte, iar o parte au fost listate de instanță din sistemul Ecris;
- au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale - îndeplinită și această condiție în cauză, fiind arătate cazuri de revizuire, expres prevăzute de reglementarea legală în materie;
- faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire, care a fost judecată definitiv - îndeplinită și această condiție în cauză, neexistând dovezi că revizuientul ar mai fi formulat cereri de revizuire a aceleași hotărâri, în baza acelorași temeiuri legale;
- faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea - și această condiție, aparent, este îndeplinită în cauză.
Chiar dacă am analizat, de principiu, condițiile expres prevăzute de lege pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire și, am constatat îndeplinirea acestora, din analiza și interpretarea prevederilor legale cu privire la condițiile în care, un caz de revizuire dintre cele expres prevăzute de art.453 C.pr.pen. poate constitui motiv de revizuire, observăm, așa cum, de altfel, a statuat și practica judiciară, că este necesar ca hotărârea penală definitivă, a cărei revizuire se solicită, să fi soluționat fondul cauzei ( printr-o soluție de condamnare, renunțare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal - art.453 alin.4 C.pr.pen. „prin faptele sau împrejurările noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, renunțare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal”) - ceea ce nu este cazul în speță, întrucât, prin Decizia penală nr.146/A/2015 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._/190/2014 s-a soluționat contestația la executarea sentinței penale nr.1881 din 18 noiembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr.42/A/2014 a Curții de Apel Cluj - prin respingerea contestației, iar prin sentința penală nr.2799/2014 din 15.12.2014 a Judecătoriei sectorului 5 București - Secția penală, definitivă prin decizia penală nr. 396/C/06.05.2015 a Tribunalului București - Secția a I a Penală - s-a soluționat tot o contestație la executarea sentinței penale nr.1881 din 18 noiembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr.42/A/2014 a Curții de Apel Cluj - prin admitere și, deși aparent, aceste două hotărâri sunt ireconciliabile - ele nu statuează asupra fondului cauzei.
În sensul inadmisibilității cererii de revizuire a unei hotărâri, prin care nu s-a soluționat fondul cauzei sunt aplicabile, mutatis mutandis, cele statuate anterior de ÎCCJ prin Decizia RIL nr.XVII/2007.
În consecință, fiind inutil a mai analiza restul condițiilor de admisibilitate ( faptele sau împrejurările noi - Decizia nr.2/2015 a ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, care oricum, nu este aplicabilă speței de față, vizând cu totul alte chestiuni) - văzând că hotărârea a cărei revizuire se solicită, nu este deci, dintre cele care pot fi revizuite, conform legii, vom constata inadmisibilitatea cererii, care, în consecință, va fi respinsă ca atare, în temeiul art.459 alin.5 C.pr.pen.
În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ pentru av. F. A..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.459 alin.5 C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire a deciziei penale nr.146/A/29.01.2015 pronunțată în dos. nr._/190/2014 al Curții de Apel Cluj - formulată de către condamnatul F. J. (CNP_, deținut în prezent în P. G.).
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ pentru av. F. A..
Obligă pe condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
L. C.
Red./Tehnred. A.C.
4 ex./01.03.2016
| ← Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 1/2016. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
